Решение по делу № 22К-1983/2023 от 12.12.2023

(.....) № 22к-1983/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2023 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

обвиняемого К. с использованием системы видео-конференц-связи и

его защитника-адвоката Щеблыкина Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щеблыкина Т.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2023 года, которым

К.,(.....),

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 1 (один) месяц 27 (двадцать семь) суток, то есть по 18 января 2024 года, включительно, и отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест или запрет определённых действий.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Щеблыкина Т.А., поддержавшего апелляционную жалобу, и обвиняемого К., согласившегося с доводами апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

К. органом дознания обвиняется в совершении в (.....): 11 сентября 2023 года с 15 час. 26 мин. до 15 час. 34 мин. открытого хищения имущества общества с ограниченной ответственностью «(.....)» (далее ООО «(.....)») на сумму 1421 рубль 45 копеек; 20 ноября 2023 года с 15 час. до 16 час. тайного хищения имущества общества с ограниченной ответственностью «(.....)» (далее ООО «(.....)») на сумму 8198 рублей.

22 сентября 2023 года отделом дознания отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску (далее ОД ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску) по факту совершения 11 сентября 2023 года неустановленным лицом открытого хищения имущества ООО «(.....)» на сумму 1421 рубль 45 копеек возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которому 15 ноября 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и ему дознавателем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23 ноября 2023 года дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску по факту совершения 20 ноября 2023 года тайного хищения имущества ООО «(.....)» на сумму 8198 рублей в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и в этот же день К. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, а возбужденные уголовные дела соединены в одно производство, а 24 ноября 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Дознаватель ОД ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску Оборин Р.А. обратился в суд с согласованным прокурором г. Петрозаводска ходатайством об изменении обвиняемому К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, мотивируя это данными о личности К., который, будучи ранее судимым, в нарушение избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в короткий промежуток времени после избрания указанной меры пресечения совершил преступление против собственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, что позволяет органу дознания полагать, что ранее избранная обвиняемому мера пресечения не повлияла на его поведение и не сможет обеспечить надлежащее поведение К. на период предварительного расследования.

Обжалуемым судебным постановлением ходатайство дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску Оборина Р.А. об изменении обвиняемому К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Щеблыкин Т.А. в интересах обвиняемого К. считает постановление суда первой инстанции подлежащим изменению, поскольку изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными материалами из уголовного дела, а также в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что К. сообщил суду о том, что является самозанятым и, находясь на свободе, может сам себя обеспечивать, а также о проживании в квартире со своим отцом, являющимся пенсионером, и что скрываться, продолжать совершать преступления или препятствовать расследованию уголовного дела, не планирует, осознав характер и последствия совершения преступлений, а изоляция от общества лишит обвиняемого возможности возместить ущерб потерпевшим. Ссылаясь на разъяснения в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», утверждает, что судом первой инстанции не проверено соблюдение порядка задержания К.. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства дознавателя об изменении К. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, обоснованно учёл характер и тяжесть инкриминируемых преступлений, отнесённых к категории преступлений небольшой и средней тяжести, удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства об изменении меры пресечения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в представленных органом дознания материалах сведений, у судьи не имелось, как не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. В постановлении судьи достаточно полно приведены фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об изменении обвиняемому К. меры пресечения.

Изменяя обвиняемому К. меру пресечения на заключение под стражу, суд первой инстанции, согласившись с доводами ходатайства дознавателя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения обоснованно указал, что К. обвиняется в совершении двух преступлений против собственности, в том числе в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, судим, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно как лицо, склонное к совершению правонарушений, не трудоустроен, стабильного источника дохода не имеет, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, что свидетельствует о наличии оснований опасаться того, что К., который наряду с ранее предъявленным ему обвинением в совершении преступления средней тяжести против собственности, обвиняется в совершении в период действия избранной по ранее возбуждённому уголовному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении преступления небольшой тяжести против собственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины в инкриминируемых К. преступлениях и правильностью квалификации его действий, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений, в которых обвиняется К., придя к правильному и убедительному выводу о необходимости изменения К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу невозможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период досудебного производства по уголовному делу.

Выводы о неспособности прежней меры пресечения обеспечить надлежащее поведение обвиняемого К. мотивированы в постановлении судом первой инстанции должным образом и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства дознавателя представлено не было, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы задержание К. произведено органом дознания в соответствии с требованиями ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о незаконности задержания К., не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2023 года об изменении обвиняемому К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражуоставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щеблыкина Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк