Решение по делу № 8Г-3195/2020 [88-4180/2020] от 13.05.2020

                                                                                        № 88-4180/20

                                                Номер дела в суде первой инстанции № 2-181/19

25RS0001-01-2018-004940-56

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июля 2020 года                                                      город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хижинского А.А.

судей Кудриной Я.Г., Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Е.В. к ИП Дубовскому А.А. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ИП Дубовского А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., выслушав объяснения Дубовского А.А., представителя Дубовского А.А. – Волкович М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панченко Е.В. обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика стоимость услуг по устранению дефектов пиломатериалов в размере 244 746,16 руб., стоимость экспертного заключения в размере 15 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 17 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф, предусмотренный ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указал, что 6 мая 2018 года заключил с ответчиком договор поставки профилированного бруса и пиломатериалов. Стоимость услуг по договору составила 1 173 335 руб. Срок выполнения договора – 19 июня 2018 года. Договор не исполнен, пиломатериал изготовлен не в полном объеме, акт приема-передачи изделия не подписан. Согласно экспертному заключению дефекты пиломатериалов и деталей сруба, поставленных поставщиком по договору, являются явными, критическими и устранимыми, дальнейшее использование деревянных конструкций возможно только после полной очистки их от плесневых отложений и обработки специальными противогрибковыми составами. В противном случае исследуемый материал представляет угрозу жизни и здоровью людей и не может быть использован для строительства жилого дома. Стоимость работ по устранению дефектов составляет 230312 руб. 9 июля 2018 года истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения обработки материала, стоимость услуг составила 244 746,16 руб. 11 июля 2018 года Панченко Е.В. направил поставщику претензию с требованием об уменьшении цены договора, на которую ИП Дубовский А.А. ответил отказом. 6 августа 2018 года Панченко Е.В. обратился с претензией о возмещении расходов на обработку пиломатериала противогрибковым раствором, проведение экспертизы, расходов на юридические услуги. Ответ на претензию получен не был. Товар находился на хранении у ответчика 7 дней. За столь короткий промежуток времени грибок не мог настолько глубоко поразить древесину.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 26 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Панченко Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 декабря 2019 года решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 26 июля 2019 года отменено, принято новое решение, которым с ИП Дубовского А.А. в пользу           Панченко Е.В. взысканы: стоимость услуг по устранению дефектов пиломатериалов в размере 244 746 руб., судебные расходы 3000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в пользу потребителя 124 873 руб. С ИП Дубовского А.А. также взыскана государственная пошлина в доход Владивостокского городского округа в размере 7 296 руб.

В кассационной жалобе ИП Дубовского А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку товар был принят истцом без замечаний. Истец складировал и хранил пиломатериал под открытым небом. Ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы. Истец не представил доказательств стоимости обработки противогрибковым средством, а в истребуемую сумму включил и обработку огнебиозащитным составом. Истец указал, что часть бруса была покрыта плесенью и грибком, в то время как был обработан весь товар. При проведении микологической экспертизы через год после изготовления бруса на необработанной поверхности дома Панченко Е.В. следов биологического происхождения (грибок, плесень) не обнаружено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Дубовский А.А. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 6 мая 2018 года ИП Дубовский А.А. (поставщик) и Панченко Е.В. (заказчик) заключили договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить собственными силами и передать в собственность, а заказчик принять и оплатить изделие из профилированного бруса (детали сруба) в объеме 56,3 куб.м, выполненного согласно технической документации (проекта). Объем поставки пиломатериала и деталей сруба стороны принимают равным 77,37 куб.м.

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 45 дней с момента поступления предоплаты на счет поставщика (п.1.5 договора).

Общая стоимость поставляемого товара 1 173 335 руб. (п.2.5 договора).

Пиломатериал и детали сруба для Панченко Е.В. изготавливались в период времени с 7 мая 2018 года по 7 июня 2018 года и были переданы заказчику 1 и 7 июля 2018 года.

Обнаружив на поставленном пиломатериале и деталях сруба плесневые отложения, 11 июля 2018 года Панченко Е.В. направил в адрес ИП Дубовского А.А. претензию об уменьшении цены договора, 6 августа 2018 года – претензию о возмещении убытков.

Согласно акту экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от 25 июля 2018 года нарушение условий хранения ИП Дубовским А.А. привело к намоканию и создало благоприятные условия для роста и размножения плесневых грибов. Зафиксированные в ходе осмотра дефекты пиломатериалов и деталей сруба, поставленных ИП Дубовским А.А. по договору поставки от 6 мая 2018 года, являются явными, критическими и устранимыми, дальнейшее использование деревянных конструкций возможно только после полной очистки их от плесневых отложений и обработки специальными противогрибковыми составами, в противном случае исследуемый материал представляет угрозу жизни и здоровью людей и не может быть использован для строительства жилого дома. Стоимость работ по устранению дефектов пиломатериалов и деталей сруба, поставленных ИП Дубовским А.А. по договору поставки от 6 мая 2018 года составляет 230 312 руб.

По делу назначена судебная микробиологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № на момент проведения осмотра строящегося дома Панченко Е.В. на профилированном брусе не имелось наслоений веществ, похожих на наслоения биологического происхождения (грибковых колоний). Наслоения биологического происхождения, учитывая погодные условия в период с мая по июнь и условия хранения строительных материалов, могли образоваться на брусе. Установить наличие наслоений биологического происхождения на изделиях, изготовленных ИП Дубовским А.А., на даты принятия товара не представляется возможным. Конструкция склада на территории ИП Дубовскиого А.А. не предусматривает хранение пиломатериалов. На земельном участке Панченко Е.В. не было условий для хранения пиломатериалов (изделий).

Отказывая в удовлетворении требований Панченко Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ущерб в связи с устранением дефектов пиломатериалов причинен по вине ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования Панченко Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда исходила из того, что 9 июля 2018 года между Панченко Е.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на обработку противогрибковым раствором бруса и пиломатериала в количестве 53,665 куб.м. Работы были выполнены, стоимость услуг составила 244 746,16 руб. Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по договору от 9 июля 2018 года в размере 244 746 руб.

Между тем, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вывод судебной коллегии о том, что истец понес расходы на устранение недостатков товара в размере 244 746 руб., основан на приложении № 1 к договору подряда б/н от 1 июля 2018 года, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательства по обработке противогрибковым раствором бруса и пиломатериала в количестве 53,665 куб.м и обработке огнебиозащитой бруса и пиломатериалов в количестве 76,664 куб.м. Общая стоимость дополнительных работ составила 244 746,16 руб.

При этом, судебной коллегией не учтено, что актом экспертного исследования установлена возможность дальнейшего использования деревянных конструкций только после полной очистки их от плесневых отложений и обработки специальными противогрибковыми составами. На необходимость обработки материала огнебиозащитой экспертом указано не было.

Вместе с тем, стоимость дополнительных работ в сумме 244 746,16 руб., заявленная истцом ко взысканию, включала в себя обработку бруса и пиломатериалов как противогрибковым раствором, так и огнебиозащитой. Кроме того, огнебиозащитой обработан материал в объеме 76,664 куб.м, в то время как противогрибковым раствором обработан брус и пиломатериал в количестве 53,665 куб.м.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия данным обстоятельствам оценки не дала, необходимость выполнения обработки бруса и пиломатериала огнебиозащитой не установила, стоимость каждого вида работ не определила, договор подряда от 1 июля 2018 года, на приложение к которому ссылалась в своем определении, не исследовала.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и могут быть исправлены путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 декабря 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи