Решение по делу № 2-19/2022 (2-766/2021;) от 28.07.2021

Дело №2-19/2022

УИД-75RS0005-01-2021-001246-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 марта 2022 года                    г. Петровск-Забайкальский

                                                                                           Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего Балабановой Н.В.,

при секретаре Дуденко С.С.,

с участием представителя истца Хващенко Н.А., ответчика Федотова С.А., представителя ответчика Бурдуковского Р.В., представителя третьего лица Непомнящего В.И., третьего лица Доржиевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржиева Б.шибаловича к Федотову С. А. о возмещении материального ущерба,

установил:

Доржиев Б.Д. обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что 11.05.2021 в урочище «Хурал» двумя собаками ответчика были травмированы принадлежащие ему 3 головы крупного рогатого скота, две из которых впоследствии от травм погибли. В результате халатных действий Федотова С.А. ему причинен ущерб в размере 160 000 руб., который он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и его представитель против удовлетворения требований возражали, пояснили, что вина ответчика не доказана, данный иск вызван наличием конфликтных отношений между сторонами. Федотова о произошедшем не уведомляли, проверка проводилась без него, экспертиза по коровам не проводилась, ветеринар на место происшествия не вызывался, причина гибели коров, также как и принадлежность коров истцу, не установлены.

Третье лицо Доржиева Н.Д. полагала исковые требования законными и обоснованными.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения «Катангарское» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Истец, представитель третьего лица Государственной ветеринарной службы Забайкальского края, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от руководителя третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Часть 1 ст. 137 ГК РФ предусматривает, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

С учетом положений статей 209, 210 ГК РФ владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Доржиев Б.Д. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является животноводство, как это следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из справки администрации сельского поселения «Усть-Оборское» следует, что Доржиев Д.Б. имеет крестьянско-фермерское хозяйство по адресу: <адрес> в его хозяйстве имеется 50 голов крупного рогатого скота, из них 25 коров.

Из материалов проверки по телефонному сообщению от Доржиевой Н.Д. от 12.05.2021, поступившему в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» и зарегистрированному в КУСП № 2375, следует, что 12.05.2021 Доржиева Н.Д. обратилась в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» с заявлением, в котором просит принять меры к Федотову С.А. так как его собаки причинили ущерб, а именно разорвали трех ее коров, из которых 2 умерли. Ущерб оценивает в 160 000 рублей, так как умершие коровы были возрастом 5-6 лет.

В ходе проверки УУП МО МВ России «Петровск-Забайкальский» ФИО. 14.05.2021 был произведен осмотр места происшествия, которым установлено, что в лесу в 1,5 км от стоянки Доржиева Б.Д. лежит корова возрастом 5-6 лет, окрас-желтый с белыми пятнами на теле и голове, имеются телесные повреждения в области задней лопатки и передней лопатки с правой стороны, в области рта с левой стороны, а именно: прокусы, рваные раны. Также в поле на расстоянии в 150 м от стоянки Доржиева Б.Д. лежит корова возрастом 5-6 лет, окрас-красная с белыми пятнами на теле, имеются телесные повреждения в области задних ног, а именно: рваные раны. Еще одна корова возрастом 3-4 года с телесными повреждениями в виде счесов шкуры в области задних ног осмотрена во дворе стоянки КФХ Доржиева.

Из пояснений третьего лица Доржиевой Н.Д. следует, что 11.05.2021 ей позвонил ФИО и сказал, что собаки Федорова задавили коров. Утром они с участковым уполномоченным полиции поехали на ферму, там был Федотов, участковый с него снял показания. Работники Федотова сказали, что коров покусали собаки Федотова. От ФИО ей известно, что он отбивал коров от собак.

Из показаний свидетеля ФИО., данных им в судебном заседании 22.11.2021, следует, что примерно полгода назад он работал у ИП Федотова. На ферме Федотова 2 собаки-овчарки с кличками Граф и Добрыня, они сидели в вольере, огороженном забором. Однажды собаки Федотова сделали подкоп и «потрепали»свинью. Они (работники) отогнали собак от свиней, собаки убежали в поле, вернулись в крови, при этом травм у собак не было. Они (работники) осмотрели своих коров, с ними все было нормально. Вечером пришел дядя ФИО, который работал у Доржиева и сказал, что собаки Федотова покусали коров, он их еле отбил.

Из показаний свидетеля ФИО. следует, что в мае 2021 года он работал у Доржиевых в урочище «Хорул». В один из дней мая 2021 года он увидел, что стадо коров Доржиева гонят 2 собаки Федотова, которых он видел у последнего на ферме. Он крикнул на собак, собаки убежали, он осмотрел стадо и увидел, что две коровы были покусанные, также он обнаружил, что коровы прибежали не все. Он пошел искать и нашел двух мертвых коров с телесными повреждениями. Собак возле мертвых коров не было.

Из объяснений ФИО. от 14.05.2021, имеющихся в материалах проверки, следует, что он работает у КФХ Доржиева Б.Д. в урочище «Хорул», которое находится в 30 км от с. Усть-Обор. Так 11.05.2021 он находился в урочище и увидел, что к дому бегут коровы, которые паслись на пастбище. Он вышел посмотреть, почему коровы бегут, и увидел, что их гонят собаки, которые принадлежат Федотову С.А. с соседней стоянки. Собак было 2, немецкие овчарки черного окраса с рыжими пятнами.Он закричал, собаки убежали в неизвестном ему направлении, после чего он обнаружил, что в стаде нет 3-х коров. Через некоторое время он нашел этих трех коров в поле, две из них были мертвы, на них имелись видимые телесные повреждения, как от укусов, на голове и в области заднего стегна, а одна корова была жива с повреждениями на задних ногах. Как собаки налетали на коров, он не видел, видел только, что собаки их гоняли.

Из показаний свидетелей ФИО., ФИО., ФИО. следует, что они являются работниками ИП Федотова на протяжении длительного времени. У Федотова в хозяйстве имеется 2 собаки-овчарки, одна из них постоянно находится на цепи, вторая-в вольере. От других работников им известно, что собаки Федотова С.А. «порвали» на соседских коров. При этом, сами они не видели, чтобы собаки убегали либо нападали на других животных.

Из объяснений ответчика от 16.05.2021, имеющихся в материалах проверки, следует, что в урочище «Хорул» в 30 км от с. Усть-Обор у него имеется КФХ, на котором есть две собаки, а именно: восточно-европейские овчарки. 11.05.2021 он находился в п. Кяхта по делам. 12.05.2021 он приехал на свое КФХ, но там никого не было, его работники все бросили и ушли в неизвестном направлении. Также может пояснить, что его собаки находятся на цепи, кто их мог отпустить с привязи, ему не известно. О том, что его собаки гоняли коров, принадлежащих Доржиеву Б.Д., он узнал от своих знакомых.

Из показаний свидетеля ФИО. следует, что он является участковым уполномоченным полиции. В мае 2021 года ему поступил вызов в урочище «Хорул», где были повреждены коровы. Одна живая корова с телесными повреждениями на бедрах находилась во дворе у Доржиева, а на поле и в лесу были две мертвые взрослые коровы, у одной из которых были телесные повреждения на задних бедрах и боках, у второй-также были повреждены рот и морда. При этом, повреждения были значительные, было видно, что коров кто-то кусал. На стоянке Доржиева находился пастух по имени «Виктор», он пояснил, что за день до этого вечером коров гоняли собаки, которые принадлежат Федотову. Впоследствии он опрашивал Федотова С.А., что пояснял последний, он не помнит, но все его пояснения он отражал в письменном виде, то есть Федотов говорил то, что написано в его объяснениях в материалах проверки.

Из объяснений ФИО., имеющихся в материалах проверки, следует, что он проживает у ИП Федотова в урочище «Хорул». На КФХ, где он проживает есть 2 собаки-овчарки, которые сидят на цепи. 11.05.2021 данные собаки оторвались от привязи и убежали в неизвестном направлении. Вечером он собак поймал и посадил на привязь. Он слышал, что указанные 2 овчарки покусали коров с соседней стоянки.

Опрошенный в судебном заседании специалист-государственный инспектор охотуправления по Петровск-Забайкальскому району Министерства природных ресурсов Забайкальского края ФИО. суду пояснил, что в районе велика численность волков. В случае нападения волков сельхозпроизводители должны сообщать в отдел сельского хозяйства администрации района, которые комиссионно вместе с ним должны выезжать на место, однако гибель скота от волков или собак ни разу не регистрировалась. Ему известно, что взрослые особи волка хватают добычу за глотку, а молодняк-за ноги, при этом, они атакуют стаей, загоняют добычу, сразу разрывают ее и не уходят, пока не съедят полностью, а если и уходят, то возвращаются и доедают. Собаки не могли убить 2 взрослых коров и 2-х покусать.

В ответе на запрос суда ФИО. указал, что за последние 2 года официальных случаев гибели сельскохозяйственных животных от волков на территории Петровск-Забайкальского района не зарегистрировано. Неофициально, со слов жителей района, случаи нападения волков на сельскохозяйственных животных, имели место в урочище «Зугмара», «Новоникольское» и «Обор».

Согласно информации, предоставленной на запрос суда администрацией сельского поселения «Катангарское» 11.05.2021 в администрацию поселения письменных заявлений о нападении диких животных на крупный рогатый скот не поступило, поступала устная информация от жителей поселения о нападении диких животных на лошадей.

Из пояснений представителя третьего лица администрации сельского поселения «Катангарское» ФИО. следует, что ему не известно о каких-либо случаях нападения диких животных на коров, имеется информация о нападении на лошадей.

Согласно справке ГБУ «Петровск-Забайкальская станция по борьбе с болезнями животных» Доржиев Б.Д. состоит в реестре хозяйствующих субъектов Регагро. В реестр внесено принадлежащее ему идентифицированное поголовье крупного рогатого скота, в том числе 2 головы коров-№ № красно-пестрой масти, № № палево-пестной масти. Обновление реестра производится путем добавления новых идентифицированных животных и убытия (падёж, забой на личные нужды и др.). На данный момент вышеуказанные коровы из реестра исключены.

Оценив все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт виновного поведения ответчика, недостаточно ограничившего возможность свободного доступа принадлежащим ему собакам за пределы КФХ Федотова С.А., то есть ненадлежащего содержания принадлежащих ему собак, вследствие чего истцу был причинен ущерб в результате гибели 2 голов крупного рогатого скота.

Указанными доказательствами подтверждается наличие в хозяйстве Доржиева Б.Д. коров и гибель 2 голов коров 11.05.2021 вследствие нападения собак, принадлежащих ответчику.

Приведенные показания свидетелей, третьего лица, представителя третьего лица последовательны, согласуются между собой,взаимодополняют друг друга, дополняются и подтверждаются письменными доказательствами.

Свидетели, допрошенные по ходатайству стороны истца не имеют какой-либо заинтересованности в результатах рассмотрения дела, в родственных отношениях или ином зависимом положении от истца не находятся, оснований для оговора ответчика данными свидетелями судом не установлено.

Свидетели ФИО ФИО., ФИО. являются работниками ИП Федотова, находятся в служебной зависимости от него, в связи с чем к их показаниям, в соответствии с которыми собаки Федотова С.А. не имели возможности покинуть территорию КФХ, не убегали, суд относится критически. При этом, их показания в части того, что они от третьих лиц слышали о том, что собаки Федотова напали на коров Доржиева Б.Д., суд принимает, поскольку данные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Пояснения допрошенного в качестве специалиста ФИО суд под сомнение не ставит, однако полагает, что сведения, изложенные им суду о большой численности волков в районе, не свидетельствуют о том, что на коров истца напали волки. Кроме того, из его пояснений следует, что взрослые особи волка хватают добычу за глотку, а молодняк-за ноги, при этом, они атакуют стаей, загоняют добычу, сразу разрывают ее и не уходят, пока не съедят полностью, а если и уходят, то возвращаются и доедают. В данном случае установлено, что телесные повреждения у погибших коров имелись в области задней и передней лопаток, в области рта, в области задних ног. При этом, из показаний свидетеля ФИО. следует, что, когда он нашел павших коров, что случилось в тот же вечер, никаких животных около трупов не было.Из протокола осмотра места происшествия, составленного на следующий же день, следует, что трупы коров были целыми, на них имелись только указанные в протоколе осмотра телесные повреждения.

Также из пояснений ФИО., информации, представленной им на запрос суда, информации, предоставленной администрацией сельского поселения «Катангарское» следует, что официальных случаев гибели сельскохозяйственных животных от волков на территории Петровск-Забайкальского района не зарегистрировано, письменных обращений по данному поводу не поступало.

Пояснения ФИО., согласно которым собаки не могли убить 2 взрослых коров и 2-х покусать, являются лишь его предположением.

Исследованные судом письменные доказательствасомнений у суда не вызывают.

Ответчиком же в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу. Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, судом не установлено.

Предположений ответчика, его представителя о возможном нападении на коров Доржиева Б.Д. волков, обитающих в районе, при отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство, для выводов суда о необоснованности заявленных истцом требований не достаточно.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Федотова С.А. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что не свидетельствует об отсутствии его вины.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о том, что собаки покусали коров истца, стало ему об этом известно примерно через месяц, опровергаются материалами проверки, согласно которым уже 16.05.2022 у него отбирались объяснения по данному факту. Кроме того, они также не свидетельствуют об отсутствии его вины.

Утверждение ответчика, согласно которому при даче им объяснений участковому в ходе проверки он не говорил, что его работники покинули ферму, опровергаются показаниями свидетеля ФИО.

Довод представителя ответчика об отсутствии достаточных доказательств для обоснования заявленных истцом требований, суд считает несостоятельным, поскольку, как указывалосьвыше, совокупность исследованных судом доказательств, предоставленных истцом: показания свидетелей, письменные материалы дела, приведенные в решении, достаточна для обоснования выводов суда и принятия решения.

То обстоятельство, что для осмотра места происшествия, трупов коров не был приглашен ветеринар, небыли назначены и проведены экспертизы, не может быть принято судом как однозначноеоснование для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, так как несовершение указанных действий не свидетельствует о недобросовестности истца по делу и необоснованности заявленных им требований.

Обсуждая вопрос о размере возмещения ущерба, причиненного истцу, суд приходит к следующему.

Согласно информации, предоставленной на запрос суда администрацией муниципального района «Петровск-Забайкальский район» стоимость одной головы КРС 5-6 лет за отчетный период 2020 год составляет 56 000 рублей.

Данные обстоятельства, как и возраст погибших коров, сторонами не оспаривались.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 112 000 рублей (56 000x2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Доржиева Б.шибаловичаудовлетворить частично.

Взыскать с Федотова С. А. в пользу Доржиева Б.шибаловича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 112 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 Н.В. Балабанова

В окончательной форме решение принято 28 марта 2022 года.