Решение по делу № 2-6081/2019 от 26.09.2019

Дело №2-6081/2019 (25) 66RS0004-01-2019-007859-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20.11.2019 года)

г. Екатеринбург 13 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКК Деньги Будут» к Юдиной Надежде Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК Деньги Будут» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Юдиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа №660000016517 от 18.11.2017 года в размере 129824 рубля 34 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3796 рублей 49 копеек.

Представитель истца ООО «МКК Деньги Будут» в судебное заседание не явились, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Юдина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В обоснование возражений указав, что расчет задолженности произведен истцом на основании условий договора, согласно которым процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 153,30% годовых. Между тем, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года №2873У размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ с 14.09.2012 года составляет 8,25% годовых. Таким образом, установленная истцом процентная ставка за пользование кредитом более чем в 18,5 раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России, что нарушает положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, предоставляя микрозайм, учитывая его цель (срочное предоставление денежных средств на короткий срок), поставил его выдачу под условие подписания договора на предоставленных им условиях, которые существенно нарушают права заемщика. Кроме того, истец, не обращаясь в суд с требованиями за период с 02.12.2017 года по 17.11.2018 года, истец намеренно увеличивал период просрочки, а следовательно, добивался увеличению процентов.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между ООО «МКК Деньги Будут» и Юдиной Н.Н. заключен договор микрозайма №660000016517 от 18.11.2017 года, в соответствии с которым заемщику предоставлена сумма займа в размере 77644 рубля 00 копеек на срок 364 дня с уплатой 0,42% годовых от суммы займа за каждый день его использования.

Факт получения заемщиком денежных средств в размере 70000 рублей 00 копеек подтверждается платежным поручением №5553 от 18.11.2017 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора займа и получение заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма, кредит и проценты за его пользованием выплачивает нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по договору микрозайма.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, истцом в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, на что они не отреагировали.

В материалах дела представлен расчёт суммы долга ответчика по договору микрозайма от 18.11.2017 года за период с 02.12.2017 года по 17.11.2018 года в размере 129824 рубля 34 копейки, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 71810 рублей 07 копеек,

- задолженность по процентам за пользование займом – 58014 рублей 27 копеек

Из искового заявления следует, что в установленный срок ответчиком сумма займа и проценты за пользование займом не уплачены.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из приведенных расчетов видно, что общий размер процентов за несвоевременное гашение займа составляет 58014 рублей 27 копеек.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что обязательства по договору займа от 18.11.2017 года не исполнялись, однако истец обратился в суд с настоящим иском только 26.09.2019 года, то есть практически через год с момента начала неисполнения обязательств.

В силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Истец в течение длительного времени не реализовывал свое право на судебную защиту, что повлекло значительное увеличение задолженности по процентам за пользование займом.

Кроме того, оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов, начисленных по договору микрозайма от 18.11.2017 года, суд приходит к выводу, что установление такого размера платы за пользование заемными денежными средствами –0,42% годовых в день является чрезмерным, выходящим за рамки разумного и обычного условия, применяемого в гражданском обороте, в том числе и поэтому, требование об их уплате ответчиком за пределами наступления срока исполнения – необоснованным. Ставка рефинансирования в спорный период была установленаЦентральным Банком РоссийскойФедерации в размере 8,25% годовых, в то время как заем ответчику был предоставлен под153,30% годовых, то есть более чем в 18 раз, превышающий на спорный период ставку банковского процента.

Подобные действияООО «МКК Деньги Будут» расцениваются судом как злоупотребление правом, что в силу вышеприведенных норм закона является недопустимым.

Размер процентов по спорному договору займа, чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, и его срок свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для ответчика (заемщика). Более того, размер процентной ставки по спорному договору чрезмерно превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями, в связи с чем, совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о крайней невыгодности заключенного в данной части указанного договора.

В любом случае просрочки возврата долга, вне зависимости от причин такой просрочки, долговая нагрузка на заемщика - гражданина многократно возрастает, что свидетельствует о создании зависимости такого гражданина от заимодавца на длительный срок, а условие о погашении в первую очередь повышенных процентов за пользование займом и неустойки не позволяет гражданину своевременно исполнить заемное обязательство.

Суд полагает, что разрешая данный имущественный спор, необходимо установить баланс между применяемой к ответчику мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение условий договора и оценкой действительных убытков, причиненных заимодавцу, имея в виду, что заемщик за предоставление ему требуемой суммы денежных средств должен вносить кредитору разумную плату за пользование займом, которая, с одной стороны, позволяет кредитору извлекать прибыль, а, с другой стороны, заемщику - использовать материальную выгоду от использования заемных денежных средств и исполнять заемное обязательство без возложения значительных обременений на его личный или семейный бюджет.

Суд приходит к выводу о том, что по данному делу такой баланс интересов кредитора и заемщика был нарушен, поскольку условия договора займа об уплате процентов за пользование суммой займа в размере 0,42%годовых в день очевидно носят кабальный характер, действия займодавца по установлению такой чрезмерной платы за пользование денежными средствами, указывают на злоупотребление последним своими правами и крайнюю невыгодность совершенной в данной части сделки. При этом суд лишен возможности иным образом исправить нарушенный баланс интересов заимодавца и заемщика, поскольку применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам, начисляемым на сумму займа в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных требований, но может выйти за их пределы, если такое право суда предусмотрено федеральным законом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу №33-12767/2014 от 03.10.2014 года).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, определяя размер процентов по договору займа от 18.11.2017 года суд полагает возможным уменьшить размер начисленных процентов до суммы в размере 5500 рублей 00 копеек, в том числе учитывая положения пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (расчет процентов по ч.1 ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период, произведенный судом, составляет 5144 рубля 26 копеек).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 24.03.2016 года №7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца возложении на ответчика Юдиной Н.Н. ответственности за неисполнение договора займа - взыскании неуплаченного и просроченного основного долга и процентов в размере 77310 рублей 07 копеек (71810 рублей 07 копеек + 5500 рублей 00 копеек).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Юдиной Н.Н. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2519 рублей 30 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №660000016517 ░░ 18.11.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.12.2017 ░░░░ ░░ 17.11.2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 77310 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71810 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2519 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░