Решение по делу № 2-1128/2018 от 27.03.2018

Дело 2-1128/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 27 апреля 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова Р.И., Король Л.М. к Акционерному обществу «Немецкая деревня» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов по доверенности САА. обратилась в суд с иском к АО «Немецкая деревня» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Немецкая деревня» и Никоновым Р.И.., Король Л.М. заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого АО «Немецкая деревня» установлен объем инвестирования в размере 2135000 рублей из расчета инвестируемой площади объекта долевого строительства – <данные изъяты> кв.м. по цене 35000 рублей, адрес строительства: <адрес>, объект долевого строительства – <адрес>. Согласно п. 2.1 Договора, Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства, то есть истцам в общую совместную собственность при условии надлежащего исполнения истцами своих обязательств по договору. В соответствии с договором, участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену, в порядке, сроки, установленные договором и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором. Свои обязательства в части оплаты цены договора истцы выполнили в полном объеме в установленные договором сроки. Согласно п. 2.3 договора, застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 16 июня 2017 года и передать объект долевого строительства. В нарушение п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства, истцам не передан до настоящего времени, строительство до настоящего времени находится на нулевом цикле – имеется только котлован под строительство МКД. В соответствии с п. 2.4 договора, срок исполнения обязательств, установленный в п. 2.3 договора может быть продлен по взаимному согласию сторон, что оформляется в форме дополнительного соглашения к договору, подлежит государственной регистрации в установленному порядке, либо в ином порядке, предусмотренном договором. Со стороны застройщика дополнительных соглашений не поступало, о том, что строительство находится на нулевом цикле, истцы узнали лишь по приезду в отпуск в <адрес>. Застройщик свои обязательства по уведомлению участников долевого строительства о завершении строительства, готовности объекта строительства к передаче, уведомлению о продлении срока и предложению об изменении срока передачи объекта долевого строительства – не выполнил. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств, истцами в адрес ответчика направлена претензия, на которую направлено письмо с предложением явиться в офис застройщика. Истец Король Л.М. встретилась с представителем ответчика, который причину неисполнений обязательств по договору не пояснил, дополнительное соглашение подписать не предложил, дату исполнения обязательств назвать затруднился. Истцы повторно направили претензию в адрес ответчика, которая ответчиком не получена, позднее представителем ответчика направлен проект дополнительного соглашения, в котором установлен срок строительства и ввода в эксплуатацию МКД не позднее 30.06.2018 года. В связи с тем, что истцов не устроил срок, в телефонном режиме представитель ответчика предложила заключить договор уступки, условия которого истцов не устроили. Просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в соответствии с договором, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Истцы Никонов Р.И.. и Король Л.М. и их представитель по доверенности САА. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Немецкая деревня» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 5000 руб., сумму компенсации морального вреда до 3000 руб., сумму штрафа до 5000 руб.

Представитель третьего лица ООО СО «Верна», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ГУ-УПФР в г. Норильске, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также отзыв на исковое заявление. В соответствии с отзывом, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выдаче государственного сертификата на материнский капитал в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, находящегося по адресу <адрес>, оформленного на Король Л.М.. и Никонова Р.И.. на сумму 2135000 рублей, денежные средства в сумме 453026,00 рублей перечислены на счет АО «Немецкая деревня» ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцами Никоновым Р.И., Король Л.М.. и ответчиком АО «Немецкая деревня» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № № (далее Договор). В соответствии с п. 2.1 указанного договора, АО «Немецкая деревня», именуемое Застройщик, обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать Объект долевого строительства (<адрес>) Участнику долевого строительства (Никонову Р.И.. и Король Л.М..) при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств. Целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между истцами и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретного жилого помещения – квартиры. Из содержания указанного договора следует, что истец заключил договор с целью приобретения конкретного объекта в собственность.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать (товары, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, урегулированы Федеральным Законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6Федерального Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. Согласно ч.2 ст. 6 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2 Договора, Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором, и принято Объект долевого строительства по акту приема-передачи Объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.3 Договора, застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 16 июня 2017 года. Срок исполнения обязательств застройщика, установленный в п. 2.3 Договора, не продлевался, дополнительное соглашение о продлении срока не составлялось.

Судом установлено, что истцы свои обязательства по договору исполнили, передали денежные средства в общей сумме 2135000 рублей, о чем свидетельствует справка о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки ГУ-УПФР в г. Норильске (сумма 453026 рублей) и копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 1681974 рубля). Факт исполнения истцами обязательств по оплате цены договора ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 2.4 Договора, срок исполнения обязательств Застройщика, установленный в п. 2.3 Договора, может быть продлен по взаимному согласию сторон Договора, что оформляется в форме дополнительного соглашения к Договору, подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном порядке либо в ином порядке, предусмотренным настоящим договором.

Согласно п. 7.2 Договора, в случае, если строительство дома не может быть завершено в срок, установленный в п. 2.3 Договора, застройщик обязан не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока направить участнику долевого строительства (истцам) информацию о продлении срока и предложение об изменении предусмотренного п. 2.3 Договора срока передачи Объекта долевого строительства.

Пунктом 11.2 Договора установлено, что до разрешения спора в судебном порядке, стороны обязаны направить друг другу не менее двух претензий с приложением документов, обосновывающих требования. Сторона, получившая претензию, обязана направить мотивированный ответ в течение 30 дней с даты получения претензии.

Поскольку ответчик в установленный п. 7.2 Договора срок, не направил в адрес истцов информацию о продлении срока и предложение об изменении предусмотренного п. 2.3 Договора срока передачи Объекта долевого строительства, истцами в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием расторгнуть договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить денежные средства с учетом процентов, а также компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей. Указанная претензия получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления. Повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направлена истцами в адрес ответчика, требования претензии аналогичны, однако, как следует из искового заявления, данная претензия ответчиком не получена.

Истцам представителем ответчика направлено информационное письмо о том, что планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию переносится на ДД.ММ.ГГГГ, указанное письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако, штемпелем на конверте подтверждается, что указанное письмо направлено в адрес истцов в августе 2017 года.

Судом установлено, что изменение срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не согласовывалось. Никаких дополнительных соглашений и актов передачи истец не подписывал.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истцов о расторжении договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку застройщик (ответчик) не выполнил взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства перед истцом в установленный договором срок.

При этом сумма в размере 1681974 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Никонова Р.И.., поскольку согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму была принята ответчиком от Никонова Р.И.., Король Л.М.. созаемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не является.

Сумма в размере 453026 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Король Л.М.., поскольку правовых оснований для ее перечисления на счет третьего лица не имеется.

В соответствии с п. 9.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, стороны несут ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик в случае расторжения договора по основаниям предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 16 июня 2017 года по 16 декабря 2017 года.

С 12 февраля 2018 года ставка рефинансирования составляет 7,5%

Расчет: 2135 000 руб. (цена договора) х 7,5 / 100 /300 х 184 = 98210 руб. х 2 = 196 420 руб.

Представителем ответчика подано заявление о снижении неустойки, мотивированное тем, что заявленная неустойка является неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что, исходя из обстоятельств дела, с учетом требования разумности и справедливости, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части, и уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 30 000 руб., полагая данную сумму разумной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки в размере 30 000 руб. по 15000 руб. в пользу каждого из истцов.

Относительно заявленного истцом требования о возмещении морального вреда, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истцами в счет возмещения морального вреда заявлена сумма 300 000 рублей. Суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 вышеуказанного Закона, ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ удовлетворить частично и, исходя из требований разумности и справедливости, снизить размер компенсации морального вреда до 3000 руб. по 1 500 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права.

При указанных выше обстоятельствах с ответчика в пользу истца Никонова Р.И.. подлежит взысканию штраф в размере 849 237 руб. (1681 974 руб. + 15000 руб. + 1 500 руб. /2). В пользу истца Король Л.И. подлежит взысканию штраф в размере 234763 руб. (453 026 руб. + 15 000 руб. + 1 500 руб./ 2).

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение сумм штрафа и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, судебная коллегия находит такой размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить его до 60 000 рублей в пользу истца Никонова Р.И.. и до 30000 руб. в пользу истца Король Л.М.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований (имущественного и неимущественного характера - требования о компенсации морального вреда) с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20157,10 руб. Расчет: (2331420,00 руб. - 1000 000 руб.) x 0,5% + 13200 руб. (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) + 300 руб. (пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1681 974 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 453 026 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20157,10 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>