Решение от 14.09.2021 по делу № 33-6871/2021 от 20.08.2021

Судья Александрова К.А.                           Дело № 33-6871/2021

         № 2-144/2021

64RS0048-01-2020-003905-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Колемасовой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копалиани М.П., Копалиани М.М. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова о сносе ветхого строения по апелляционным жалобам комитета по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истцов Копалиани М.П., Копалиани М.М. – Залесной С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, третьих лиц Карпухина А.Л., Емельяновой Л.В., полагавших апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Копалиани М.П., Копалиани М.М. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - МО «Город Саратов»), комитету по управлению имуществом города Саратова, в котором с учетом уточнений просили о сносе ветхого строения – сарая литер Г, расположенного на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию «Город Саратов».

Требования мотивированы тем, что к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему им на праве собственности, примыкает ветхое строение - сарай литер Г, которое создает угрозу жизни и здоровью. Стена сарая литер Г имеет значительный уклон в сторону земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцам, в связи с чем существует потенциальная опасность ее обрушения. Поскольку право государственной собственности на земельный участок, на котором расположено спорное строение, не разграничено, то исковые требования предъявлены к надлежащим ответчикам.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 июня 2021 года исковые требования Копалиани М.П., Копалиани М.М. к администрации МО «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова о сносе ветхого строения удовлетворены. На администрацию МО «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова возложена обязанность произвести мероприятия по сносу сарая литер Г, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что не установлено нарушений прав истцов. Кроме того, согласно судебному экспертному заключению, имеется техническая возможность восстановления сарая.

В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом города Саратова просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывая, что судом установлены лица, осуществляющие пользование сараем, которые готовы произвести реконструкцию строения. Полагает, что не установлено нарушений прав и законных интересов истцов.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку в данном случае выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом не применен закон, подлежащий применению, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Копалиани М.М., Копалиани М.П., Фираго А.Б. являются собственниками жилого дома, общей площадью 84,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещений домов индивидуальной жилой застройки, площадь 131 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 18 августа 2010 года и предоставлен истцам в общую долевую собственность на основании распоряжения комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 22 октября 2010 года № 6753-р.

Кроме того, по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный дом, состоящий из жилых строений литер А, А1, Б, В, Е, год постройки - до 1917 года.

Актом технического состояния строения от 01 июня 1929 года подтверждается, что дворовая постройка (кирпичный сарай литер Г) входила в состав домовладения № 17 (15/17) по ул. Грошовая (им. Дзержинского Ф.Э.) города Саратов.

В карточке домовладения № по <адрес> от 26 августа 1949 года указано, что на земельном участке домовладения расположен сарай литер Г (кирпичный), площадь застройки 28,08 кв.м.

Из ответа комитета по управлению имуществом города Саратова от 28 декабря 2020 года следует, что сведения о правообладателе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, литер Г, отсутствуют.

В ответ на запрос суда МБУ «Городское БТИ» сообщило, что сведения о зарегистрированных правах на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе сарай литер Г, отсутствуют.

Сторонами не отрицалось нахождение на спорном земельном участке кирпичного сарая.

Из представленного в материалы дела отзыва третьих лиц следует о длительном пользовании ими спорной хозяйственной пристройкой (сарай).

Согласно акту осмотра земельного участка, проведенного главным специалистом отдела контроля за использованием земельных участков Саакяном А.А. 20 января 2021 года, хозяйственные постройки, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером №, расположены на территории, находящейся в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю).Распоряжением главы МО «Город Саратов» от 10 ноября 2020 года № 405-р на основании заключения межведомственной комиссии от 18 сентября 2020 года № 77Ф, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, лит. Б, В, Д, Е, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений необходимо произвести отселение из занимаемых помещений в течение трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения. Произвести снос указанного дома до 01 сентября 2022 года. Комитету по управлению имуществом города Саратова осуществить мероприятия по образованию земельного участка, занимаемого многоквартирным домом.

Многоквартирный дом включен в областную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах» со сроком переселения до 31 августа 2025 года.

Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «СарСтройЭкспертиза» №-Э от 30 апреля 2021 года, составленного на основании определения суда первой инстанции, на момент обследования земельный участок, на котором расположено нежилое строение (сарай) на кадастровом учете не состоит. Нежилое строение (сарай) литер Г, расположенное по адресу: <адрес>, не является вспомогательным по отношению к какому-либо из объектов недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>. Реконструкция нежилого строения (сарай) литер Г, не проводилась. Спорное нежилое строение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Мероприятия по устранению опасности будут более дорогостоящими, чем снос строения (сарая). Забор (ограждение) земельного участка Копалиани М.П., Копалиани М.М. размещен в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия установленного факта строительства спорного гаража одновременно с многоквартирным домом, который в настоящее время признан аварийным, снос его не осуществлен, а также из того, что земельный участок подлежит изъятию для муниципальных нужд, однако, исходя из ветхости данной постройки, угрозы жизни, здоровью, пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по сносу сарая.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ
«О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположен░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░. 66, 67 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░
№ 10, ░░░░░░░ ░░░ ░░ № 22 ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» (░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10/22), ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 36 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░ ░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ (░. 2 ░░. 16 ░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 5 ░░. 16 ░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 36 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░. 4 ░░. 37 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 235 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327, 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░