Решение по делу № 2-1782/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-1-1782/2019

УИД 64RS0042-01-2019-001679-14

Решение

Именем Российской Федерации

    27 марта 2019 года     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Жидковой Т.Н.,

с участием прокурора Беликова Р.П., представителя истца Сапирова А.А., представителей ответчика Леонтьевой Д.А., Ивановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева И. В. к публичному акционерному обществу «Саратовнефтепродукт» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сергеев И.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Саратовнефтепродукт» (далее - по тексту ПАО «Саратовнефтепродукт», ответчик, работодатель, Общество) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что в соответствии с трудовым договором № 422-15 от 08 декабря 2015 г., заключенным между истцом и работодателем ПАО «Саратовнефтепродукт», он был принят в структурное подразделение – место парковки г. Саратов, Легковой транспорт на должность водителя легкового автомобиля, на основную работу, на постоянной основе. В соответствии с условиями трудового договора размер тарифа работника составляет 78 руб. 10 коп., надбавка за профессионализм 21 руб. 57 коп., надбавка за разделение рабочего дня на части 5 %. За последний год работы, работодатель не менее 10 раз привлекал истца к дисциплинарной ответственности за нарушением им правил дорожного движения при управлении служебным транспортным средством, которые происходили по вине сотрудников ПАО «Саратовнефтепродукт». Все административные штрафы истцом оплачены за счет своих личных денежных средств. Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. ст. 192-193 ТК РФ. Приказом № 326 ку от 18 декабря 2018 г. действие указанного выше трудового договора прекращено. Сергеев И.В. уволен 18 декабря 2018 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание – п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием издания данного приказа послужили следующие документы: приказ № 700 кр от 18 декабря 2018 г., служебная записка начальника АТЦ Чубукова К.С. № Сз766-18 от 30 ноября 2018 г. с приложением материалов, приказ № 153 кр от 27 апреля 2018 г., приказ № 604 кр от 09 ноября 2018 г., постановление профсоюзной организации ПАО «Саратовнефтепродукт» Нефтегазстройпрофсоюза России № 121 от 12 декабря 2018 г., с которыми Сергеева И.В. никто не знакомил. При составлении работодателем приказа № 700 кр от 18 декабря 2018 г. – по вынесенному в его адрес дисциплинарному взысканию работодателем в полном объеме нарушены требования ст. 193 ТК РФ. С 15 ноября 2018 г. по 18 декабря 2018 г. истец находился на больничном листе. Выйдя на работу 18 декабря 2018 г. его не допустили до рабочего места, пояснив, что он отстранён за не прохождение медицинского осмотра. Позже, в этот же день истец узнал, что его уволили.

С 18 декабря 2018 г. в день увольнения ему открыли листок нетрудоспособности. Приказ об увольнении нарушает трудовое законодательство и права работника, в силу чего увольнение истца незаконно. Весь период работы у работодателя, ежемесячный средний заработок истца составлял 21000 руб., таким образом, общая сумма недополученного заработка в виду незаконного увольнения за период с 19 декабря 2018 г. по 28 февраля 2019 г. (день подачи искового заявления в суд) составляет 51000 руб. Трудовая книжка получена им по почте 28 января 2019 г. Кроме того, считает, что ему подлежит компенсация за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств – заработной платы по ст. 236 ТК РФ, которая начисляется и выплачивается вне зависимости наличия вины работодателя, в размере 1/100 ставки Рефинансирования ЦБ РФ. Действиями ответчика Сергееву И.В. причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб.

С учетом уточнения требований, просит признать приказ генерального директора ПАО «Саратовнефтепродукт» Галузина А.М. № 700 кр от 18 декабря 2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания незаконным; обязать ПАО «Саратовнефтепродукт» в лице генерального директора Галузина А.М. отменить незаконно изданный приказ № 326 ку от 18 декабря 2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); обязать ПАО «Саратовнефтепродукт» в лице генерального директора Галузина А.М. отменить незаконно внесенную запись о его увольнении по инициативе работодателя в трудовую книжку за № 13; обязать ПАО «Саратовнефтепродукт» в лице генерального директора Галузина А.М. восстановить его на работе в прежней должности – водитель легкового автомобиля, структурного подразделения – легковой транспорт, местом парковки г. Саратов, ввиду незаконного увольнения; обязать ПАО «Саратовнефтепродукт» в лице генерального директора Галузина А.М. возместить средний заработок ввиду незаконного лишения возможности трудиться, за период с 19 декабря 2018 г. по 28 февраля 2019 г. в сумме 51000 руб.; обязать ПАО «Саратовнефтепродукт» в лице генерального директора Галузина А.М. начислить и выплатить компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся ему денежных средств в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ по ст. 236 ТК РФ – невыплаченной ему заработной платы, за весь период незаконного лишения возможности трудиться по вине работодателя за период с 19 декабря 2018 г. по 28 февраля 2019 г., за 70 календарных дней в размере 5000 руб. за каждый день задержки невыплаченной ему в срок заработной платы, неполученной по вине работодателя; обязать ПАО «Саратовнефтепродукт» в лице генерального директора Галузина А.М. компенсировать моральный вред в размере 20000 руб.

Представитель истца адвокат, действующий на основании ордера Сапиров А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Сергеев И.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представители ответчика ПАО «Саратовнефтепродукт» - Леонтьева Д.А., Иванова Н.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснили, что Сергеевым И.В. исковое заявление подано с нарушением срока исковой давности.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 г. N 63) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок исковой давности.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 г. N 63) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Сергеев И.В. работал водителем легкового автомобиля, подразделение легковой транспорт, место парковки г. Саратов (далее - водитель) до 18.12.2018 г. Приказом № 326 ку от 18 декабря 2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от 08 декабря 2015 г. № 0422-15, Сергеев И.В. был уволен с 18 декабря 2018 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание – п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказ № 326 от 18 декабря 2018 г. был доведен до сведения Сергеева И.В., прочитан вслух, начальником отдела обеспечения персоналом Пичугиной М.Н. в присутствии начальника автотранспортного цеха (далее по тексту АТЦ) Чубукова К.С., ведущего специалиста по корпоративным вопросам отдела правового обеспечения, корпоративного управления и собственности Курбатовой Н.В., Сергееву И.В. было предложено подписать приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 700 от 18 декабря 2018 г., приказ о расторжении трудового договора (увольнении) № 326 ку от 18 декабря 2018 г. Водитель легкового автомобиля от подписи в приказах отказался, так же он отказался получить свою трудовую книжку, о чем составлен соответствующий акт, с которым истец ознакомиться отказался. Помимо этого Сергеев И.В.не отрицает факт, что 18 декабря 2018 г. он отработал полный рабочий день, который ему был оплачен в полном объеме, данный факт подтверждается табелем учета рабочего времени.

19 декабря 2018 г. в адрес Сергеева И.В. было направлено почтовой корреспонденцией уведомление исх. № 88 от 18 декабря 2018 г. о необходимости прибытия за получением трудовой книжки или дачи согласия на направление ее почтой. Аналогичное уведомление Сергееву И.В. направлено 24 января 2019 г.

Сергеев И.В. получил указанные уведомления, однако проигнорировал их, за трудовой книжкой не явился, согласия об отправке трудовой книжки по почте не дал. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Сергеев И.В. отработал 18 декабря 2018 г. полный рабочий день, с приказом об увольнении был ознакомлен в присутствии сотрудников Общества, при этом отказался от подписи данного приказа и от получения трудовой книжки.

Для дел о восстановлении на работе законодателем установлено специальное правило, в соответствии с которым течение месячного срока исковой давности начинается со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки или со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (п. 3 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). В настоящем случае это 18 декабря 2018 г., соответственно срок исковой давности истек 21 января 2019 г. В суд с иском истец обратился 04 марта 2019 г. Месячный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе истцом пропущен. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности Сергеева И.В. был соблюден в полном объеме.

        Наложение на работника дисциплинарного взыскания возможно только в порядке, установленном ст. 193 ТК РФ.

В процедуре применения дисциплинарного взыскания существуют следующие этапы:

- фиксация дисциплинарного проступка; факт дисциплинарного проступка, который был зафиксирован актом просмотра нарушений ПДД РФ, в программе, установленной на мобильном устройстве, модель 6039 Y, производитель Alkatel в автотранспортном цехе г. Саратова, архива видеонаблюдения, а так же протоколами об административных правонарушениях от 11 ноября 2018 года, № и 11 ноября 2018 № Сергееву И.В. вслух был зачитан, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом, которым предложено поставить подпись об ознакомлении, от подписи последний отказался, о чем свидетельствует запись, сделанная на акте.

- истребование у работника письменного объяснения по факту совершенного им проступка. Сергееву было предложено дать объяснения по указанным фактам. В материалах дела имеется уведомление от 13 ноября 2018 г. Сергеев И.В. от подписи в ознакомлении с уведомлением отказался, о чем сделана запись в соответствующем уведомлении, уведомление было прочитано работнику вслух. От дачи объяснений Сергеев так же отказался, о чем составлены соответствующие акты. Указанное выше поведение работника является злоупотреблением правом, а так же попыткой уйти от дисциплинарной ответственности.

    В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В соответствии с должностной инструкцией № 493 ДИ работник обязан: 1)управлять автомобилем, соблюдая требования правил дорожного движения (п.1 раздела 6 ДИ); осуществлять безопасную перевозку пассажиров (п. 4 раздела 6 ДИ); 2) выполнять требования государственных нормативных актов, корпоративных стандартов, в том числе по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей природной среды (ОТ, ПБ и ООС), а так же выполнять требования корпоративного технического стандарта по транспортной безопасности (п. 6 раздела 6 ДИ). Учитывая, что управляя автотранспортным средством ПАО «Саратовнефтепродукт» Сергеев И.В. в нарушение п. 1.3. ПДД РФ, осуществлял въезд под запрещающий знак: 3.2 «Движение запрещено», запрещающий движение всех транспортных средств, тем самым грубо нарушил свою должностную инструкцию. Обществом в целях исполнения ст. 373 ТК РФ было запрошено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации ПАО «Саратовнефтепродукт» НЕФТЕГАЗСТРОЙПРОФСОЮЗА России. В материалах дела имеется Постановление № 12-1 от 12.12.2018 г. о даче мотивированного мнения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под подпись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Сергеев И.В. был ознакомлен с приказом в день его издания, приказ был зачитан Сергееву вслух, о чем составлен соответствующий акт. При наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии с ч. 4 ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку работника сведения о взысканиях не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

    Представители ответчика пояснили, что доводы истца о том, что его увольнение произведено с нарушением действующего законодательства не соответствуют действительности, противоречат материалам дела, являются явным злоупотреблением своими правами истцом в целях незаконного обогащения.

Кроме того, истец заявлении указывает, что он привлекался не менее 10 раз к дисциплинарной ответственности, однако данные факты не соответствую действительности, Сергеев И.В. за 2018 год привлекался к дисциплинарной ответственности 3 раза. Приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности им не обжаловались.

    Сергеев И.В. при исполнении должностных обязанностей, нарушал регулярно свою должностную инструкцию и ПДД, что подтверждается предоставленными постановлениями о привлечении Общества к административной ответственности. Сергеев И.В. добровольно компенсировал ущерб, причиненный Обществу своими неправомерными действиями, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

    В соответствии со ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или

уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

    Доводы истца о том, что компенсировав в добровольном порядке ущерб, причиненный своими неправомерными действиями Обществу, он понес за свои неправомерные действия наказания, противоречат действующему трудовому законодательству (ст. 248 ТК РФ).

Истец вводит суд в заблуждение, указывая, что он не был ознакомлен с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности, что ему не предоставляли возможность дать пояснения по поводу совершенных дисциплинарных проступков, что работодатель не соблюдал процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника.

Из искового заявления следует, что по день своего увольнения, работодатель выплачивал ему надбавку за высокий профессионализм, однако на основании приказа № ПР1252-к от 01 августа 2018 г. Сергееву И.В. водителю легкового транспорта подразделения Легковой транспорт место парковки г. Саратов снижен профессиональный статус с «опыт» до стандарт» сроком на 1 год с даты ознакомления работника с приказом. С приказом Сергеев И.В. ознакомлен с 21 августа 2018 г., что не оспорено истцом.

Сергеевым И.В. осуществлен неправильный расчет среднего ежемесячного заработка, он является завышенным, расчет процентов в ходе судебного заседания представлен не был.

В судебное заседание была предоставлена копия больничного листа №, который был выдан Сергееву И.В. после окончания рабочего дня в день увольнения. В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте ГУЗ СГП 6 терапевт Минакова В.С. 18 декабря 2018 г., в день увольнения истца осуществляла прием с 17.00 до 20.00 часов. Пояснения представителя истца, относительно того, что больничный лист Сергееву И.В. был выдан с утра в день увольнения 18 декабря 2018 г. не соответствуют действительности и является злоупотреблением правом истца. Помимо этого в соответствии с данными с официального сайта время работы ГУЗ СГП 6 с 8.00 до 20.00 час. В период времени с 07.02 час. до 16.55 час. 18 декабря 2018 г., согласно данных Системы контроля управления доступом (СКУД), Сергеев И.В. находился на территории ПАО «Саратовнефтепродукт». Данное обстоятельство подтверждается журналом регистрации предсменных медицинских осмотров водителей транспортных средств, данное обстоятельство так же подтверждается исковым заявлением истца. Факт нахождения Сергеева И.В. полный рабочей день 18 декабря 2018 г. на территории ПАО «Саратовнефтепродукт» подтверждается исковым заявлением Сергеева И.В., указанным в листе 10 абзац 1, лист 5 абзац 4 искового заявления, табелем учета рабочего времени, данными системы контроля управления доступом (СКУД), показаниями свидетелей Пичугиной М.Н. и Курбатовой Н.В., письмом ООО «ИнтерТелКом» о данных системы контроля управлением доступом (далее СКУД), суд полагает, правомерно сделать вывод о достаточности доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации о злоупотреблении Сергеевым И.В. своим правом.

Доводы представителя истца о том, что увольнение Сергеева И.В. произведено в нарушение ч. 6 ст.81 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности являются несостоятельными, ввиду того, что больничный лист был направлен работодателю после его увольнения, 21 января 2018 г. с требованием принять его к оплате. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с необоснованностью, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Проверяя законность увольнения истца, и оценивая доводы искового заявления, суд учитывает следующие положения действующего законодательства.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе, самозащита работниками трудовых прав.

Статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ является факт совершения дисциплинарного проступка -неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, указанным в ч. 1 ст. 192 ТК РФ.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т. п.).

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Установлено что истец был принят на работу в ПАО «Саратовнефтепродукт» в структурное подразделение – место парковки г. Саратов, легковой транспорт на должность водителя легкового автомобиля на основании трудового договора № 422-15 от 08 декабря 2015 г. (л.д. 16-20).

Пунктом 1.5. трудового договора закреплено, что работа по настоящему договору является для работника основным местом работы.

01 августа 2017 г. между ПАО «Саратовнефтепродукт» и Сергеевым И.В. заключено дополнительное соглашение № 0086 БВ к трудовому договору № 0422-15 от 08 декабря 2017 г., по условиям которого безопасность дорожного движения является неотъемлемой частью общей стратегии работодателя в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды. Работник ознакомлен со Стандартом Компании «Система управления безопасностью дорожного движения» № П3-05 С-008 версия 2.00 и обязуется соблюдать все содержащиеся в нем требования. Нарушение требований Стандарта является дисциплинарным проступком и может служить основанием для применения к Работнику мер дисциплинарной ответственности в порядке установленном трудовым законодательством, вплоть до расторжения трудового договора, согласно приведенной ниже таблице. Меры дисциплинарного взыскания, указанные в таблице, не исключают права Работодателя применять к Работнику более строгое дисциплинарное взыскание за соответствующее нарушение, в том числе и увольнение, при наличии у него дисциплинарного взыскания за нарушение, предусмотренное другим пунктом этой таблицы, или за дисциплинарный проступок, не связанный с нарушением требований Стандарта (л.д. 21-22).

09 октября 2018 г. между ПАО «Саратовнефтепродукт» и Сергеевым И.В. заключено дополнительное соглашение № 0231 БВ к трудовому договору № 0422-15 от 08 декабря 2017 г., по условиям которого безопасность дорожного движения является неотъемлемой частью общей Политики Компании в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды. Работник ознакомлен с Положением Компании «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № П3-05 Р-0853 и обязуется соблюдать все содержащиеся в нем требования. Нарушение требований Положения является дисциплинарным проступком и может служить основанием для применения к Работнику мер договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т. п.).

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Установлено что истец был принят на работу в ПАО «Саратовнефтепродукт» в структурное подразделение – место парковки г. Саратов, легковой транспорт на должность водителя легкового автомобиля на основании трудового договора № 422-15 от 08 декабря 2015 г. (л.д. 16-20).

Пунктом 1.5. трудового договора закреплено, что работа по настоящему договору является для работника основным местом работы.

01 августа 2017 г. между ПАО «Саратовнефтепродукт» и Сергеевым И.В. заключено дополнительное соглашение № 0086 БВ к трудовому договору № 0422-15 от 08 декабря 2017 г., по условиям которого безопасность дорожного движения является неотъемлемой частью общей стратегии работодателя в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды. Работник ознакомлен со Стандартом Компании «Система управления безопасностью дорожного движения» № П3-05 С-008 версия 2.00 и обязуется соблюдать все содержащиеся в нем требования. Нарушение требований Стандарта является дисциплинарным проступком и может служить основанием для применения к Работнику мер дисциплинарной ответственности в порядке установленном трудовым законодательством, вплоть до расторжения трудового договора, согласно приведенной ниже таблице. Меры дисциплинарного взыскания, указанные в таблице, не исключают права Работодателя применять к Работнику более строгое дисциплинарное взыскание за соответствующее нарушение, в том числе и увольнение, при наличии у него дисциплинарного взыскания за нарушение, предусмотренное другим пунктом этой таблицы, или за дисциплинарный проступок, не связанный с нарушением требований Стандарта (л.д. 21-22).

09 октября 2018 г. между ПАО «Саратовнефтепродукт» и Сергеевым И.В. заключено дополнительное соглашение № 0231 БВ к трудовому договору № 0422-15 от 08 декабря 2017 г., по условиям которого безопасность дорожного движения является неотъемлемой частью общей Политики Компании в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды. Работник ознакомлен с Положением Компании «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № П3-05 Р-0853 и обязуется соблюдать все содержащиеся в нем требования. Нарушение требований Положения является дисциплинарным проступком и может служить основанием для применения к Работнику мер В части требований истца об отмене приказа № 700 кр от 18.12.2018 г., приказа № 326 ку от 18 декабря 2018 г. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно п 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Сергеев И.В. работал водителем легкового автомобиля, подразделение Легковой транспорт, место парковки г. Саратов (далее - водитель) до 18 декабря 2018 г.

Приказом № 326 ку от 18 декабря 2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от 08 декабря 2015 г. № 0422-15, Сергеев И.В. был уволен с 18 декабря 2018 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание – п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

    Приказ № 326 от 18 декабря 2018 г. был доведен до сведения Сергеева И.В. (прочитан вслух) начальником отдела обеспечения персоналом Пичугиной М.Н. в присутствии начальника автотранспортного цеха (далее по тексту АТЦ) Чубукова К.С., ведущего специалиста по корпоративным вопросам отдела правового обеспечения, корпоративного управления и собственности Курбатовой Н.В.

Сергееву И.В. было предложено подписать приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 700 от 18декабря 2018 г., приказ о расторжении трудового договора (увольнении) № 326 ку от 18 декабря 2018 г., однако водитель легкового автомобиля от подписи в приказах отказался, так же он отказался получить свою трудовую книжку, о чем был составлен соответствующий акт, с которым истец ознакомиться отказался.

В судебное заседание была предоставлена копия больничного листа №, который был выдан Сергееву И.В. после окончания рабочего дня в день увольнения.

Из ответа Министерства здравоохранения Саратовской области от 22 марта 2019 г. № 304 следует, что Сергеев И.В. обращался на прием в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 6» 18 декабря 2018 г. в 17 час. 25 мин., был записан регистратором на прием к врачу – терапевту Минаковой В.С. на 18 декабря 2018 г. на «0» время (срочный прием.) Медицинская услуга (прием врача – терапевта с оформлением листка нетрудоспособности № 319890433287) оказана 18 декабря 2018 г. в 18 час. 02 мин.

Рабочий день до 17 час. 00 мин.

Кроме того, в период времени с 07 час. 02 мин. до 16 час. 55 мин. 18 декабря 2018 г. согласно данных Системы контроля управления доступом (СКУД) Сергеев И.В. находился на территории ПАО «Саратовнефтепродукт».

Данное обстоятельство подтверждается журналом регистрации предсменных медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Факт нахождения Сергеева И.В. полный рабочей день 18 декабря 2018 на территории ПАО «Саратовнефтепродукт» подтверждается табелем учета рабочего времени, данными системы контроля управления доступом (СКУД), показаниями свидетелей Пичугиной М.Н. и Курбатовой Н.В., письмом ООО «ИнтерТелКом» о данных системы контроля управлением доступом.

Больничный лист был направлен работодателю после его увольнения, 21 января 2018 года с требованием принять его к оплате.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что увольнение истца с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ, произведено ответчиком с соблюдением процедуры, установленной трудовым законодательством и является соразмерным с учетом установленных обстоятельств дела, оснований полагать его несправедливым не имеется.

Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушены не были. Доказательств обратного в материалы дела истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения), что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что правовых оснований для отмены приказов № 700 кр от 18 декабря 2018 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Сергееву И.В. и № 326 ку от 18 декабря 2018 г. о расторжении трудового договора, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении и восстановлении на работе, об отмене незаконно внесённой записи в трудовую книжку о его увольнении не имеется, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 г. N 63) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что истцу стало известно о приказе № 326 ку о прекращении трудового договора в день его издания, т.е. 18 декабря 2018 г.

От подписи с ознакомлением приказа он отказался, о чем составлен соответствующий акт 18 декабря 2018 г. за подписью должностных лиц.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 04 марта 2019 г., т.е. по истечении срока предусмотренного ТК.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом при обращении в суд с требованием о восстановлении на работе, пропущен срок исковой давности для оспаривания приказа о расторжении трудового договора, поскольку истец обратился в суд по истечении месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае истцом не предоставлено доказательств того, что срок на обращение в суд с данными исковыми требованиями пропущен по уважительным причинам, не предоставлены доказательства того, что истец не имел реальной возможности обратиться в суд с настоящими требованиями в установленные законом сроки, в связи с чем требования со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 г. N 63) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что истцу стало известно о приказе № 326 ку о прекращении трудового договора в день его издания, т.е. 18 декабря 2018 г.

От подписи с ознакомлением приказа он отказался, о чем составлен соответствующий акт 18 декабря 2018 г. за подписью должностных лиц.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 04 марта 2019 г., т.е. по истечении срока предусмотренного ТК.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом при обращении в суд с требованием о восстановлении на работе, пропущен срок исковой давности для оспаривания приказа о расторжении трудового договора, поскольку истец обратился в суд по истечении месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае истцом не предоставлено доказательств того, что срок на обращение в суд с данными исковыми требованиями пропущен по уважительным причинам, не предоставлены доказательства того, что истец не имел реальной возможности обратиться в суд с настоящими требованиями в установленные законом сроки, в связи с чем требования о восстановлении на работе и признании увольнения незаконным, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сергееву И. В. к публичному акционерному обществу «Саратовнефтепродукт» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись).

Верно

Судья                    Е.Г. Агеева

Секретарь                Т.Н. Жидкова