Решение по делу № 33-2238/2019 от 01.11.2019

Судья Мельников С.Е.                 дело № 33-2238/2019

дело № 2-1-552/2019

УИД 12RS0016-01-2019-000721-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      28 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
19 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление В. к Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Р. в пользу В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия 43022 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 10000 руб., судебные расходы за услуги независимой оценки в размере 4000 руб., на оплату юридических услуг – 8000 руб., по уплате государственной пошлины – 1910 руб. 66 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с иском к Р., в котором с учетом окончательно сформулированных требований просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ущерба 57024 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 31 декабря 2018 года по вине Р. принадлежащий истцу автомобиль FORD Transit с государственным регистрационным знаком <№> получил механические повреждения. Страховая компания в пределах лимита ответственности выплатила истцу 400000 руб. В связи с тем, что размер причиненного истцу ущерба превышает сумму страхового возмещения, В. просил взыскать с ответчика как причинителя вреда невозмещенный ущерб в размере 57024 руб., в том числе расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10000 руб. и расходы по оценке в размере 4000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере
15000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что поврежденный автомобиль утилизирован истцом по собственной инициативе. Вывод суда о полной гибели автомобиля неверный и не основан на материалах дела, по результатам судебной экспертизы составлено заключение, в котором экспертом не дан ответ о наличии либо отсутствии полной гибели поврежденного транспортного средства. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для уточнения вопроса о конструктивной гибели автомобиля, а также назначении по делу повторной экспертизы.

Выслушав объяснения представителя В. Братухина Д.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от
21 июля 2014 года № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего,
400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела 31 декабря 2018 года в
11 часов 20 минут на 24 км автомобильной дороги Козьмодемьянск - Большой Сундырь на территории Горномарийского района Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero с государственным регистрационным знаком <№> под управлением собственника Р. и автомобиля FORD Transit государственный регистрационный знак <№> под управлением Б. и принадлежащего В. на праве собственности.

Виновным в ДТП признан Р. Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 14 марта 2019 года Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз», страховой полис ОСАГО серии ККК <№>, гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО серии XXX <№>.

В. обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания признала ДТП страховым случаем. Страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств организован осмотр и оценка ущерба принадлежавшего истцу и поврежденного в результате ДТП автомобиля, по результатам которой проведение восстановительного ремонта автомобиля признано нецелесообразным.1 апреля 2019 года страховая компания произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., перечислив указанную сумму на его счет.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю П., согласно экспертному заключению которого восстановительный ремонт автомобиля FORD Transit государственный регистрационный знак <№> экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков составляет 498500 руб.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2019 года назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Transit с государственным регистрационным знаком <№> по состоянию на момент ДТП составляет без учета износа 778371 руб. 16 коп., с учетом износа 229326 руб. 36 коп. Рыночная стоимость автомобиля составляет 570000 руб., стоимость годных остатков - 126978 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы и размер выплаченного в пределах лимита по договору ОСАГО страхового возмещения, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении полной гибели автомобиля, взыскании в пользу истца с ответчика ущерба в размере 43022 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 10000 руб., расходов по оценке в размере 4000 руб., расходов на представителя в размере 8000 руб.

Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, определен судом как рыночная стоимость автомобиля Ford Transit до ДТП за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения, то есть 43022 руб. (570 000 руб. - 126 978 руб. - 400 000 руб.).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в вызове эксперта отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных причин для допроса эксперта у суда первой инстанции не имелось. Судебное заключение, составленное экспертом не содержит неясностей, требующих дополнительных разъяснений.

Доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда о наступлении полной гибели транспортного средства подлежат отклонению в связи со следующим.

Исходя из содержания подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 6.1 «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная без учета износа составляет 778371 руб. 16 коп., тогда как рыночная стоимость автомобиля составляет 570000 руб. При таких обстоятельствах имеет место полная гибель автомобиля FORD Transit с государственным регистрационным знаком <№>.

Учитывая изложенные положения законодательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, размер убытков истца необходимый для восстановления нарушенного права, определенный оспариваемым решением суда как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков, является правильным.

Оценивая заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Экспертом даны полные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона ответчика суду не представила, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Р. – без удовлетворения.

Председательствующий     О.В. Волкова

Судьи    А.В. Иванов

А.А. Ваулин