Решение по делу № 33-1283/2021 от 22.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Гурман З.В.                             поступило 22.03.2021 года

номер дела суда 1 инст. 2-33/2021                      № 33-1283/2021

УИД 04RS0008-01-2020-001119-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года                                                         гор.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.Д.,

судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю.

при секретаре Дашиевой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нимаев Ц.Д. к Цыренжапову Е.Ж., Цыренжаповой Е.Ж. о возмещении ущерба

и встречному иску Цыренжаповой Е.Ж. к Нимаеву Ц.Д. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Цыренжаповой Е.Ж. по доверенности Балхаснаева Р.Р.

на решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 20 января 2021 года которым постановлено:

Исковые требования Нимаев Ц.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Цыренжаповой Е.Ж. в пользу Нимаев Ц.Д. денежную сумму в размере 94 200 руб., судебные расходы в размере 8 410 руб., всего 102 610 руб.

Исковые требования Нимаев Ц.Д. в остальной части оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Цыренжаповой Е.Ж. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав пояснения участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратился истец Нимаев Ц.Д. с иском к ответчикам Цыренжапову Е.Ж. и Цыренжаповой Е.Ж. о взыскании в его пользу солидарно суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 94 200 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебных расходов по оплате независимой экспертизы - 5 000 руб., по оплате государственной пошлины - 3 356 руб. и почтовых расходов - 54 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 июня 2020 года с участием двух транспортных средства – автомобиля <...> под управлением водителя ФИО34 и принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <...> под управлением водителя Цыренжапова Е.Ж., принадлежащего на праве собственности ответчику Цыренжаповой Е.Ж., транспортному средству истца причинены механические повреждения. Поскольку ДТП произошло по вине водителя Цыренжапова Е.Ж., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ, при этом на момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства <...>, застрахована не была, просил требования удовлетворить.

Судом был принят встречный иск Цыренжаповой Е.Ж. к Нимаеву Ц.Д. о возмещении ущерба, причиненного в том же ДТП в размере 223 525 руб.

Требования встречного иска мотивированы тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <...> ФИО34., нарушившей Правила дорожного движения РФ, т.к. в вечернее время суток она двигалась без света фар, что не позволило водителю Цыренжапову Е.Ж. увидеть автомобиль истца и предотвратить ДТП. Поскольку сумма материального ущерба, причиненного Цыренжаповой Е.Ж., составила 364 883 руб. (без учета износа запасных частей), и страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу денежную сумму в размере 70 679 руб., разницу сумм просила взыскать с Нимаева Ц.Д. (364 883 руб. – 141 358 руб.).

Истец Нимаев Ц.Д. в судебном заседании на требованиях настаивал поясняя, что водитель принадлежащей ему автомашины двигалась по главной дороге, а водитель Цыренжапов Е.Ж. выезжал со второстепенной дороги и обязан был уступить ей дорогу. При этом фары на автомобиле под управлением его супруги были включены, а к административной ответственности за езду без включенного света фар его супругу привлекли незаконно, только на основании представленной стороной Цыренжаповых видеозаписи с АЗС. Но на данной записи не видно, что без света фар передвигается именно его автомобиль. Так как инспектор объяснил им, что передвижение без включенного света фар и привлечение к административной ответственности никак не повлияет на установление вины в дорожно-транспортном происшествии, они с супругой не стали обжаловать данное постановление и оплатили штраф.

Представитель истца Нимаева Ц.Д. по доверенности Андриевский А.М. исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика Цыренжаповой Е.Ж. по доверенности Балхаснаев Р.Р. возражал против удовлетворения требований Нимаева, настаивал на удовлетворении встречных требований указывая, что Цыренжапов не имел физической возможности видеть автомобиль истца, т.к. у него не были включены фары.

Ответчики Цыренжапов Е.Ж., Цыренжапова Е.Ж., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании Цыренжапов Е.Ж. суду пояснял, что при выезде со второстепенной дороги он не увидел автомобиль <...>, так как на нем не были включены фары, что и привело к ДТП.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Лаврина Н.В. не возражала против удовлетворения иска Нимаева, указывая на необоснованность требований встречного иска. Пояснила, что по обращению Цыренжаповой ей была произведена страховая выплата в размере 70 679,04 руб., что составило 50% от размера причиненного заявителю ущерба исходя из обоюдной вины водителей, т.к. были представлены постановления в отношении каждого из участников ДТП.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца Нимаева Ц.Д., в удовлетворении требований и стца Цыренжаповой Е.Ж. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Цыренжаповой Е.Ж. по доверенности Балхаснаев Р.Р. просит решение суда отменить указывая, что ответственность за причинение вреда должна была быть возложена на причинителя вреда Цыренжапова Е.Ж., а не на собственника транспортного средства Цыренжапову Е.Ж., т.к. он управлял транспортным средством на законном основании. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Цыренжапова в назначении судебной автотехнической экспертизы, т.к. при разрешении данного спора необходимы были специальные познания для разрешения вопросов о причинах ДТП с технической точки зрения, о действиях водителей в сложившейся дорожной ситуации и т.д. Также суд неправомерно отказал в отложении разбирательства дела для представления доказательств в связи с чем сторона была лишена возможности представить суду заключение эксперта ООО «Динамо-Эксперт» от 29.01.2021 года, согласно которого именно действия водителя автомашины истца Нимаевой состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Поскольку сторона была лишена возможности представить указанное заключение суду первой инстанции в связи с отказом в проведении экспертизы, просит приобщить экспертное заключение в качестве доказательства. Обращает внимание, что ссылка суда на преюдициальное значение постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ГИБДД, незаконна, т.к. постановление не является судебным, потому правила ст.61 ч.4 ГПК РФ в данном случае не применимы. Считает недопустимым принятую судом в качестве доказательства информацию Бурятского ЦГСМ о метеорологических условиях в гор.Улан-Удэ, т.к. ДТП произошло на <...> км в Заиграевском районе автодороги Улан-Удэ-Романовка-Чита. Кроме того, суд не учел очевидное обстоятельство при котором произошло ДТП – вечернее время суток (сумерки) при которых видимость была недостаточной и в отсутствие горящих фар водитель автомашины истца обязана была не продолжать движение. Также указывает, что суд указав, что автомашина истца на момент ДТП использовалась с включенными внешними световыми приборами, не указал, какие именно приборы были включены. При этом в ходе разбирательства дела, сторона истца по разному указывала на наличие света на момент ДТП – дневные ходовые огни, ближний свет фар, тогда как представитель истца указывал, что дневной свет фар включен не был, а из имеющегося в деле ответа официального дилера на автомобиль <...> следует, что дневными ходовыми огнями автомобиль комплектуется только по инициативе собственника. Собственник автомашины не представил доказательств такой комплектации. В связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение по делу, нарушением норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца Нимаева. Встречные требования истца Цыренжаповой полагал подлежащими удовлетворению.

Согласно письменных возражений представителя истца по доверенности Андриевского А.М. просил оставить решение суда без изменения, указывая, что лицо, с которого надлежит взыскать вред определено верно, т.к. водитель Цыренжапов Е.Ж. управлял автомашиной не имея доверенности и страхового полиса, в связи с чем ответственность правильно возложена на собственника автомашины. Считает, что необходимо учитывать указание в постановлении по делу об административном правонарушении, что управление транспортным средством ФИО34 без включенного света фар не привело к ДТП от 16.06.2020 года. Полагает выводы суда верными, основанными на материалах дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии принят отказ истца Цыренжаповой Е.Ц. по встречному иску к Нимаеву Ц.Д..

Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Цыренжапова Е.Ж., Цыренжапов Е.Ж., представитель ответчиков по доверенностям Балхаснаев Р.Р. на доводах жалобы настаивали указывая, что ответчик Цыренжапов был лишен возможности видеть автомашину истца на проезжей части в идущем потоке машин, т.к. происшествие произошло в сумерках, у автомашины истца спереди не горели какие-либо осветительные приборы, а впереди идущая автомашина и поток автомашин, следующих за автомашиной истца, лишали Цыренжапова возможности видеть автомобиль истца. Просили удовлетворить ходатайство о возмещении Цыренжаповой расходов по оплате услуг эксперта при производстве назначенной судебной коллегией экспертизы в размере 34 000 руб..

Истец Нимаев Ц.Д. и его представитель по доверенности Андриевский А.М. возражал против отмены решения суда указывая, что автомашина истца под управлением его супруги двигалась по главной дороге в потоке машин. Оснований утверждать, что у автомашины истца отсутствовали осветительные приборы нет, т.к. при включении зажигания такие приборы загораются автоматически. Со слов допрошенной в суде в качестве свидетеля супруги истца, она видела автомашину под управлением Цыренжапова, соответственно, и он должен был видеть автомашину под её управлением. Не согласны с выводами эксперта, считают, что она выполнена некомпетентно. Настаивают, что вина в совершении ДТП должна быть возложена на Цыренжапова.

Представитель третьего лица ПАО СК «Россгосстрах» в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, только при установлении вины лица, в результате действий которого возник вред, возможно возмещение такому лицу причиненного ему ущерба.

Согласно пункта 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

Пунктом 13.9 Правил установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 19.1 Правил дорожного движения водителям предписано - в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).

Согласно п.19.5 Правил в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ... в 21 час 50 минут на <...> км автодороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средства – автомобиля «<...>», госномер ... РУС, под управлением водителя ФИО34., принадлежащего на праве собственности истцу Нимаеву Ц.Д., и автомобиля «<...>», госномер ... РУС, под управлением водителя Цыренжапова Е.Ж., принадлежащего на праве собственности ответчику Цыренжаповой Е.Ж.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Водители транспортных средств – участников ДТП привлечены к административной ответственности:

- постановлением инспектора ИАЗ УМВД РФ по Заиграевскому району Республики Бурятия от 17 июня 2020 года водитель Цыренжапов Е.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования пункта 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков),

- постановлением ИАЗ УМВД РФ по Заиграевскому району Республики Бурятия от 22 июня 2020 года водитель ФИО37 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ (нарушение раздела 19 Правил дорожного движения о правилах пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения участников судебного разбирательства, приняв во внимание пояснения свидетеля ФИО34., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт управления ФИО34 автомашиной истца на момент ДТП без включенного света фар в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, нашел свое подтверждение, однако такое поведение водителя не привело к дорожно-транспортному происшествию.

Также суд указал, что доказательств наличия причинно-следственной связи между совершением ФИО34. указанных действий и произошедшим дорожно-транспортным происшествием материалы дела не содержат.

С такими выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах - автомашина <...> под управлением водителя ФИО34. двигалась по направлению из города Улан-Удэ по главной дороге в потоке попутных автомашин в условиях недостаточной видимости, имели место быть сумерки и облачная погода в преддверии осадков (л.д.167, том 1).

Автомашина <...> под управлением водителя Цыренжапова Е.Ж. совершала выезд со второстепенной дороги на главную дорогу с пересечением полосы по которой двигалась автомашина истца <...>.

Столкновение автомашин произошло на главной дороге, удар пришелся бампером автомашины <...> в правый бок автомашины <...>. Указанное следует из схемы происшествия (л.д. 30, том 1).

Как следует из дословных пояснений водителя автомашины истца ФИО34 данных сразу после ДТП, на автомашине под её управление «фары были включены, фары включаются от ключа заводки машины по заводскому стандарту» (л.д.32, том 1).

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО37. поясняла, что у автомашины истца фары включаются автоматически. Ближний свет она не включала, т.к. было хорошо видно и включенных дневных ходовых огней было достаточно для управления в такое время суток (л.д.170-171, том 1).

Возражая против доводов апелляционной жалобы сторона истца также поясняет, что свет фар (ходовые огни) при включении системы зажигания автомобиля включается автоматически, специальных действий для включения фар, не требуется, потому оснований полагать, что автомашина истца управлялась Нимаевой без включенных фар (дневных ходовых огней), не имеется.

Однако, по запросу районного суда были получены сведения ООО «<...>» (дилерский центр «<...>), согласно которых автомобиль <...> не комплектуется заводом-изготовителем дневными ходовыми огнями, собственник автомобиля имеет право установить их самостоятельно, как дополнительное оборудование.

Оценивая в совокупности указанное сообщение дилерского центра и пояснения ФИО34, данные сразу после ДТП (о том, что фары включаются от ключа заводки машины по заводскому стандарту), учитывая, что доказательств тому, что дополнительное оборудование в виде дневных ходовых огней было установлено на автомашине истца, суду представлено не было и по предложению судебной коллегии, таких доказательств также не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент ДТП на автомашине истца <...> не были включены фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Указанное обстоятельство в полной мере подтверждается представленными в дело и просмотренными судебной коллегией видео-файлами, на которых видно, что автомашина истца перед ДТП, в отличие от других попутных автомашин, движется без включенных впереди световых приборов.

Кроме того, проведенным экспертным исследованием, назначенным судебной коллегией по ходатайству стороны ответчика, также указанный факт подтвержден. Согласно заключения эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» ....1 от 29.06.2021 года – на видеозаписях, записанных камерами, установленными в разных местах, видно, что второй автомобиль, двигающийся в попутном направлении из четырех автомобилей не имеет включенного света фар для освещения в направлении движения.

Таким образом, исходя из установленных судебной коллегией обстоятельств, с учетом того, что решением суда первой инстанции был установлен факт управления ФИО34 автомашиной истца на момент ДТП без включенного света фар в темное время суток и в условиях недостаточной видимости и в указанной части истцом решение не оспорено, принимая во внимание, что ФИО37 согласилась с установлением административным органом её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, постановление не обжаловала и оплатила штраф, доводы стороны истца о том, что на момент совершения ДТП на автомашине истца были включены световые приборы, подлежат отклонению.

Также признаются несостоятельными и не принимаются судебной коллегией во внимание доводы истца о том, что на представленных суду видео-файлах и, соответственно, фотографиях, отражены иные автомашины, чем автомашина истца.

В судебном заседании судебной коллегии истец Нимаев Ц.Д. при просмотре видео-файлов указывал, что движущаяся автомашина похожа на его автомашину. О том, что на расположенной поблизости от места происшествия имеется видеокамера, стороной истца подтверждалось, т.к. с его слов он сам обращался на АЗС за видеозаписями. Свидетель ФИО37 при её допросе судом первой инстанции указала на порядок движущихся попутно с ней автомашин, который совпадает с расположением автомашин на представленных видео-файлах.

По мнению судебной коллегии. совокупность указанных доказательств достоверно свидетельствует о том, что представленные суду видео-файлы содержат сведения именно о спорном в данном деле дорожно-транспортном происшествии. В связи с указанным названные выше доводы Нимаева Ц.Д. отклоняются.

Обсуждая вопрос о том, имел ли возможность водитель автомашины <...> Цыренжапов Е.Ж. увидеть в потоке движущихся автомашин автомашину истца, судебная коллегия принимает во внимание пояснения Цыренжапова о том, что он видел поток автомашин двигавшихся по главной дороге попутно, пропустил первую автомашину и поскольку до следующей автомашины, которую он видел, было достаточное расстояние, он полагая, что успеет выехать на главную дорогу, выехал со второстепенной дороги на главную. В этот момент произошло столкновение с автомашиной истца. Автомашину истца он не видел, т.к. она двигалась без включенных световых сигналов и не мог увидеть из-за света фар двигавшихся в потоке автомашин, которые не освещали автомашину истца. Иного освещения в месте ДТП не имеется.

Аналогичные пояснения Цыренжапов Е.Ж. изложил в письменном объяснении сразу после случившегося дорожно-транспортного происшествия (л.д.34, том 1).

Не доверять указанным пояснениям ответчика у судебной коллегии оснований не имеется, т.к. согласно заключения эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» ....1 от ... у водителя автомобиля <...> двигавшегося со второстепенной дороги не было возможности в данных условиях увидеть автомобиль <...> двигавшегося вторым автомобилем в потоке по главной дороге, без включенного света фар, в колонне их четырех автомобилей, при этом у трех автомобилей свет фар был включен.

При этом эксперт в исследовательской части обосновал отсутствие возможности у Цыренжапова увидеть автомобиль истца в сложившейся дорожной обстановке, указав, что недостаточный обзор движения транспортных средств, расположение автомашины ответчика относительно направления движения автомобиля <...>, а также то, что автомобиль истца без света фар двигался за автомобилем с включенным светом фар и то, что человек при переходе от яркого освещения к темноте некоторое время ничего не видит и лишь постепенно начинает различать окружающие предметы, лишали водителя автомашины <...> возможности видеть автомобиль истца на проезжей части дороги.

При этом доводы стороны истца о том, что эксперт не является специалистом в области медицины и не может давать заключения относительно зрения водителя в данной ситуации, судом не принимаются во внимание, поскольку приведенные экспертом выводы относительно адаптации зрения человека к условиям освещенности являются общеизвестными и доказыванию не подлежат.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что вина в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на водителя автомашины <...> ФИО48., т.к. представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что в нарушение запрета, содержащегося в п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель автомобиля истца в условиях недостаточной видимости осуществляла движение без включения света ближних фар, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия - столкновение с автомобилем истца, осуществляющего проезд через полосу движения.

Доводы стороны истца о том, что водитель Цыренжапов Е.Ж., при наличии знака 2.4 "Уступи дорогу", должен был соблюдать указанное предписание, судебная коллегия признает верным.

Вместе с тем, при соблюдении данного предписания, водитель должен иметь возможность обнаружить на дороге двигающееся в условиях недостаточной видимости транспортное средство, которое должно осуществлять движение в соответствии с Правилами дорожного движения РФ с включенным светом ближних фар. Как сказано выше, в нарушении п.п. 2.3.1 и 19.1 Правил дорожного движения РФ осуществляя движение на своем автомобиле водитель автомашины истца не обозначила его, и тем самым создала опасность для движения другим автомобилям, в частности автомашине ответчика.

Ссылка на то, что истцу, не требовалось включения ближнего света фар, поскольку он загорается автоматически при вставлении ключа в замок зажигания, является бездоказательной.

Довод о том, что при включении зажигания загорается свет дневных ходовых огней также бездоказателен, более того, не имеет значения при разрешении спора, т.к. противоречит п. 19.1 ПДД РФ, из которого следует, что в темное время суток должен быть включен именно ближний свет фар, независимо от освещения дороги и наличия ходовых огней.

Таким образом, при установленных судебной коллегией обстоятельствах дела, решение суда первой инстанции в обжалуемой части – о взыскании с ответчика Цыренжаповой Е.Ж. в пользу Нимаева Ц.Д. материального вреда и судебных расходов, подлежит отмене, в удовлетворении требований истца Нимаева надлежит отказать.

С доводами апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы процессуального права, а именно, суд неверно указал, что вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО34 о совершении ею административного правонарушения по ст.12.33 КоП РФ обязательно для суда при рассмотрении настоящего дела силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается, поскольку указанная правовая норма устанавливает преюдицию вступившего в законную силу постановления при разрешении гражданского спора только в случае, если такое постановление было вынесено судом, а не административным органом, что имеет место быть в данном деле.

По тем же основаниям отклоняются доводы представителя истца Андриевского А.М., изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу (л.д.75, том 2), о том, что необходимо учитывать указание в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО34 что управление транспортным средством ФИО34. без включенного света фар не привело к дорожно-транспортному происшествию от ....

Доводы стороны истца о том, что Цыренжапов не мог не видеть автомашину истца, двигавшуюся по главной дороге, т.к. водитель ФИО52 видела автомашину ответчика, стоявшую на второстепенной дороге, соответственно и водитель этой автомашины должен был видеть автомашину истца, судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, противоречащие материалам дела, более того, автомашина ответчика имела включенные световые приборы, что обозначало её на проезжей части дороги и давало возможность иным участникам дорожного движения, в том числе ФИО34., видеть её.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу была проведена судебная трассологическая экспертиза. Расходы на оплату услуг эксперта понесла ответчика Цыренжапова Е.Ж. в размере 34 000 руб., что подтверждается представленной суду квитанцией от 09.07.2021 года. В силу приведенной нормы права, указанные расходы подлежат взысканию с лица, проигравшего спор, то есть с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 20 января 2021 года в части взыскания с Цыренжаповой Е.Ж. в пользу Нимаев Ц.Д. денежной суммы в размере 94 200 руб., судебных расходов в размере 8 410 руб., отменить.

В этой части принять новое решение об отказе Нимаеву Ц.Д. в удовлетворении требований.

Взыскать с Нимаев Ц.Д. в пользу Цыренжаповой Е.Ж. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 34 000 руб..

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: