Решение от 17.10.2022 по делу № 33-3063/2022 от 14.09.2022

Судья Манаков В.В. № 33-3063/2022

№ 2-23/2022

67RS0002-01-2020-002669-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шитиковой Т.М.,

судей - Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

с участием прокурора - Юрченковой Л.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клеменова Николая Ивановича, поданной его представителем Новиковым Иваном Евгеньевичем, на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя Клеменова Н.И. – Новикова И.Е. в поддержание доводов жалобы, заключение прокурора Юрченковой Л.Н. о законности решения суда,

установила:

Клеменов Н.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к МУП «Смоленсктеплосеть», ООО «Оптима», ГУ - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании причин опоздания на прием к врачу 19.10.2019 уважительными, взыскании невыплаченного пособия в связи с временной нетрудоспособностью в размере 36387,83 руб., признании незаконными, необоснованными и подлежащими отмене решения комиссии ООО «Оптима» от 12.03.2020 № 395 по психиатрическому освидетельствованию и приказа МУП «Смоленсктеплосеть» от 19.05.2020 № 250 л/с о расторжении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе ... с 19.05.2020, оплате вынужденного прогула с 12.05.2020 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., ссылаясь на отсутствие у ответчиков оснований для уменьшения размера пособия по временной нетрудоспособности, отстранения его от работы (12.05.2020) и увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Клеменов Н.И. в судебное заседание не явился, его представитель Новиков И.Е. уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчиков МУП «Смоленсктеплосеть» Ломберг Я.Д., ГУ – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Булыкина Т.Л. в судебном заседании исковые требования не признали.

ООО «Оптима», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: признаны уважительными причины неявки Клеменова Н.И. к врачу по месту жительства 19.10.2019; с ГУ - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Клеменова Н.И. взыскано 36387,83 руб. в счет оплаты временной нетрудоспособности, с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Клеменова Н.И. взыскано в счет компенсации морального вреда 2000 руб., а также судебные расходы в сумме 10261 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С МУП «Смоленсктеплосеть» в доход бюджета г. Смоленска взыскана государственная пошлина в размере 1591,63 руб.

В апелляционной жалобе Клеменов Н.И. в лице представителя Новикова И.Е. выражает несогласие с решением суда в части отказа в признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, просит в указанной части решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять в указанной части новое решение - об удовлетворении исковых требований. Считает, что увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено работодателем с нарушением порядка увольнения работника, поскольку работодатель не предложил истцу перевод на другую имеющуюся у работодателя работу, хотя согласно фактической численности по штату на май 2019 г. у работодателя имелись 31 вакантные должности. Должность ... подходящая ему по квалификации, опыту и образованию, не была предложена работодателем.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, поступивших возражений (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с (дата) Клеменов Н.И. работал ... МУП «Смоленсктеплосеть», приказом (дата) отстранен от работы, а приказом от 19.05.2020 № 250 л/с уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Основанием для отстранения истца от работы, прекращения с ним трудового договора явилось медицинское заключение ООО «Оптима» от 12.03.2020 № 395, а именно: решение комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию работников, осуществляющих деятельность, связанную с источником повышенной опасности, а также работающих в условиях повышенной опасности, о наличии у него противопоказаний к работе с вредными и (или) опасными веществами, а также отказ работника от перевода на другую имеющуюся у работодателя работу.

Согласно решению комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию ОГБУЗ «...» от 10.02.2020 № 2 у Клеменова Н.И. по состоянию психического здоровья выявлены противопоказания для работы в должности ...

В период с 27.09.2019 по 08.10.2019 Клеменов Н.И. находился на стационарном лечении в ОГБУЗ СОКБ, с 08.10.2019 по 19.10.2019 - на стационарном лечении - реабилитационное лечение в санатории-профилактории в г. Смоленске ОАО «РЖД» (п. Красный Бор), откуда выбыл 19.10.2019 (суббота); в период с 20.10.2019 по 30.10.2019 Клеменов Н.И. находился на амбулаторном лечении; в листке нетрудоспособности содержится запись о нарушении режима: код «24» 19.10.2019, а именно: неявка в этот день на осмотр врача по месту жительства в ОГБУЗ «...», где он состоит на учете с 2013 г. При этом, на 19.10.2019 в поликлинике отсутствовал участковый врач-терапевт (кадровый дефицит); с 20.10.2019 Клеменову Н.И. в ЛПМУ «...» открыт листок нетрудоспособности.

При обращении Клеменова Н.И. с заявлениями в МУП «Смоленсктеплосеть» и ГУ - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании причины неявки 19.10.2019 в поликлинику по месту жительства уважительной, было отказано.

Так, ГУ - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в сообщении от 01.04.2020 указало, что установление уважительности причины несвоевременной явки на прием к врачу входит в компетенцию созданной в соответствии с законодательством комиссии по социальному страхованию МУП «Смоленсктеплосеть».

В объяснительной записке работодателю Клеменов Н.И. указал, что опоздание на прием к врачу произошло по уважительной причине, поскольку из санатория в п. Красный Бор прибыл к месту жительства только вечером, а режим работы поликлиники в субботу до 15 час., воскресенье - выходной, поэтому в поликлинику он обратился в понедельник.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о признании уважительной причины неявки на прием к врачу 19.10.2019, взыскании с ГУ - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ денежных средств в счет оплаты временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца возможности обратиться к терапевту по месту жительства в субботу 19.10.2019, нарушения работодателем Типового положения о комиссии (уполномоченном) по социальному страхованию (утв. ФСС РФ 15.07.1994 №556а, неправомерности отказа МУП «Смоленсктеплосеть» в рассмотрении заявления работника по вопросу обеспечения пособием.

Отказывая в удовлетворении требования о признании медицинского заключения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая истцом должность включена в перечень на обязательное медицинское (психиатрическое) освидетельствование (в 2020 г. в ООО «Оптима», имеющего лицензию Департамента Смоленской области по здравоохранению, создана и постоянно действуют врачебная комиссия (приказ от 09.01.2020 № 4), в том числе для принятия решений по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности), решение врачебной комиссии ООО «Оптима» от 12.03.2020 № 395 о наличии у Клеменова Н.И. противопоказаний по состоянию психического здоровья для осуществления трудовой деятельности, связанной с источником повышенной опасности, принято на основании исследования его амбулаторной карты, данных осмотров врачей-специалистов, выписки из ОГБУЗ «...», функциональных исследований.

Доказательств, опровергающих медицинское заключение о профессиональной непригодности к исполнению трудовых обязанностей, истец не представил, о назначении судебной медицинской экспертизы для определения профессиональной пригодности не ходатайствовал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что основанием отстранения истца от работы приказом от 12.05.2020 и последующее увольнение приказом от 19.05.2020 № 250 л/с явилось медицинское заключение ООО «Оптима» от 12.03.2020 № 395, приказ об отстранении от работы и уведомление с перечнем вакантных должностей, непротивопоказанных по состоянию здоровья, были зачитаны Клеменову Н.И., однако от подписи истец отказался, о чем составлен акт от 12.05.2020, согласие о переводе на другую имеющуюся у работодателя работу не выразил до момента увольнения, т.е. выполнения работодателем возложенной на него ст. 73 ТК РФ обязанности по предложению работнику всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, которые он мог бы занимать по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.

Решение суда по доводам апелляционной жалобы обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным, необоснованным и подлежащим отмене приказа работодателя о расторжении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, в остальной части не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в иной части судебной коллегией не проверяется (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Конституция РФ закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 ст. 73 ТК РФ определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 ТК РФ. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Клеменов Н.И. в соответствии с медицинским заключением - решением комиссии ООО «Оптима» от 12.03.2020 № 395 по психиатрическому освидетельствованию по состоянию здоровья не может быть допущен к работам, связанным с техническим обслуживанием, ремонтом и наладкой контрольно-измерительных приборов, автоматики управления, безопасности и сигнализации котельных МУП «Смоленсктеплосеть» и нуждается в постоянном переводе на другую работу.

Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Согласно разделу «Штатное расписание» Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 № 1, сведения о наименовании должностей в организации, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц, месячной заработной платы по тарифной ставке (окладу) содержатся в штатном расписании организации (форма № Т-3), применяемом для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с Уставом (Положением).

Проверяя доводы жалобы о наличии у работодателя вакантных должностей, которые истец мог бы занять в соответствии с его состоянием здоровья, и незаконности увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, судом апелляционной инстанции истребовано у ответчика действующее на день увольнения (19.05.2020) Клеменова Н.И. штатное расписание организации.

Из указанного штатного расписания следует, что на дату увольнения истца у работодателя имелись вакантные должности: начальник планово-экономического отдела, оператор ЭВМ юридического отдела, инженер отдела сбыта, грузчик и подсобный рабочий автотранспортного участка.

Клеменов Н.И. по состоянию здоровья с учетом его квалификации мог выполнять работы грузчика и подсобного рабочего автотранспортного участка, данные вакансии ему предлагались работодателем, но от них он отказался (письменное согласие на перевод на другую работу отсутствует). Учитывая квалификацию истца (высшее техническое образование), вакансии начальника планово-экономического отдела, оператора ЭВМ юридического отдела, инженера отдела сбыта ему обоснованно не предлагались.

Доводы жалобы о том, что с учетом квалификации Клеменова Н.И. работодатель обязан был предложить истцу перевод на вакантную должность оператора ЭВМ юридического отдела, подлежат отклонению.

Так, согласно должностной инстанции оператора ЭВМ юридического отдела, на указанную должность назначаются лица, имеющие среднее профессиональное (юридическое) образование без предъявления требований к стажу, истец имеет техническое образование.

Иной работы, вопреки суждениям жалобы, у работодателя не имелось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что порядок увольнения Клеменова Н.И. работодателем соблюден, а права истца не нарушены, правомерен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу закона, могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.10.2022.