Решение по делу № 33-9330/2023 от 10.05.2023

Судья Юдина С.Н.	УИД 16RS0042-03-2022-006918-92
№ 33-9330/2023
учет № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

    при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Фаталиева В.Р., Фаталиевой Л.Ю. Маликова Р.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 января 2023 года, которым постановлено

    В удовлетворении иска Фаталиева Видади Расула оглы, ИНН ...., Фаталиевой Ларисы Юрьевны, ИНН ...., о взыскании с Фаталиевой Аиды Магафурзяновны, ИНН ...., Фаталиева Рустама Видадиевича, ИНН ...., о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 940 871 (девятнадцать миллионов девятьсот сорок тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 77 копеек, отказать.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фаталиев В.Р., Фаталива Л.Ю. обратились к Фаталиевой А.М., Фаталиеву Р.В. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 160 871 рубля 77 копеек, указав в обоснование, что 28 января 2016 года, между Фаталиевым Р.В. и Бабаевой Л.А., был заключен договор купли-продажи квартиры, стоимостью 4 820 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей – собственные средства, 2 820 000 рублей – кредитные средства. В этот же день, 28 января 2016 года Фаталиев Р.В. передал в качестве первоначального взноса 2 000 000 рублей, остальная сумма была перечислена продавцу, в соответствии с кредитным договором от 28 января 2016 года. Однако, доход супругов за пять месяцев совместной жизни был намного меньше сумму первоначального взноса и составлял 334 767 рублей. Для того, чтобы набрать требуемую сумму Фаталиев Р.В. обратился к истцам, в результате чего был заключен договор дарения от 28 января 2016 года, по условиям которого ответчику Фаталиеву Р.В. в дар были переданы денежные средства в сумме 2 000 000 рублей с целью внесения первоначального взноса. Погашение кредита осуществлялось также за счет денежных средств, подаренных Фаталиеву Р.В. истцами. Кроме того, 28 июня 2017 года, между Фаталиевым Р.В. и Моляшевым В.А., был заключен договор купли-продажи земельного участка и дома, по условиям которого стоимость земли составила 3 229 000 рублей, дома – 666 000 рублей. Расчет между сторонами производился следующим образом: 780 000 рублей – за счет собственных средств покупателя, 3 115 000 рублей за счет кредитных средств. Внесение первоначального взноса осуществлялось за счет денег, подаренных Фаталиеву Р.В. его родителями. Поскольку купленный дом был старым, то было принято решение снести его и построить новый дом, площадью 386 кв.м. Дом фактически был построен истцами на собственные и кредитные средства. Решением Кировского районного суда г. Казани от 25.02.2021 спорное имущество было признано совместно нажитым. Из документов следует, что 100 % расходов на приобретение спорного недвижимого имущества понесли истцы. Ответчица Фаталиева А.М. не осуществляла каких-либо вложений в недвижимое имущество. Соответственно, ответчица обязана возместить неосновательное обогащение, в виде 50 % стоимости подаренных сыну денег. Истцы не рассчитывали, что ответчица после развода получит права на спорное недвижимое имущество. В связи с чем просят взыскать с Фаталиевой А.М. и Фаталиева Р.В. в пользу истцов солидарно 19 160 871 рубль 77 копеек.

Определением от 10 августа 2022 года принято увеличение исковых требований до 19 940 871 рубля.

Истцы Фаталиев В.Р., Фаталиева Л.Ю., их представитель Маликов Р.Ф. в судебном заседании иск поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Фаталиев Р.В. в судебном заседании иск признал в полном объеме. Показал, что денежные средства на приобретение недвижимого имущества, строительство дома передавались его родителями в дар, предполагая, что у них семья. Однако после расторжения брака и раздела имущества, в соответствии с решением суда Фаталиевой А.М. выделено в собственность ? доли в праве собственности на квартиру, земельный участок и дом, в приобретении которых она участия не принимала.

Ответчик Фаталиева А.М. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, с иском не согласна, просила направить дело для рассмотрения по подсудности по месту ее жительства и жительства бывшего супруга Фаталиева Р.В. в городе Казани, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильном применения норм права. При этом указывают, что суд первой инстанции не приводит оценку доводам истца о передачи всех активов в дар, с целью сохранения личной собственности Фаталиева Р.Ф., а в обратной ситуации получается, что истцы лишаются собственных вложений, в то время как ответчики обогащаются. Указывают на нарушение норм материального права, а именно на неправильное применение статей 1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не учтено того обстоятельства, что истцы не являлись участниками спора по разделу общего имущества и решение Кировского районного суда города Казани не является преюдициальным для истцов, при этом Кировский районный суд г. Казани не дал оценки тем доказательствам, которые были представлены истцами. Судом первой инстанции неверна применена статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции исчисляет срок исковой давности по мере заключения договоров дарения, с 1 января 2016 года по 30 мая 2019 года, между тем, начала срока исковой давности нельзя исчислять с момента передачи денег/покупки стройматериалов, поскольку деньги предавались в дар ответчику – Фаталиеву Р.В. В силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. Передовая деньги в дар ответчику Фаталиеву Р.В., истцы исходили из того, что приобретение имущества/оплаты кредитов осуществляется за счет его личных средств. Между тем, решением Кировского районного суда города Казани от 25 февраля 2021 года, недвижимое имущество, приобретенное за счет подаренных истцами денег, перешло в собственность ответчика и тем самым на ее стороне возникло неосновательное обогащение в виде приобретения спорного имущества за счет истцов. Именно по итогам рассмотрения дела Кировским районным судом города Казани, за ответчиком было признано право на ? долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество. До этого момента ответчик не могла считаться лицом, которое сберегло имущество за счет истцов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела усматривается, что 28 января 2016 года между Фаталиевым Р.В. и Бабаевой Л.А. заключен договор купли-продажи недвижимости (квартиры), в соответствии с которым Фаталиев Р.В. приобрел квартиру ...., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 4 820 000 рублей, по передаточному акту квартира передана покупателю.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 договора денежная сумма в размере 2 000 000 рублей в счет уплаты за приобретаемую недвижимость выплачивается наличным расчетом, при этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавца о получении соответствующей суммы, в течение одного рабочего дня после подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится за счет кредитных средств не позднее одного рабочего дня, считая с даты предоставления в Банк расписки о сдаче на регистрацию документов по ипотечной сделке в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, путем безналичного перечисления Фаталиевым Р.В. со своего счета в ПАО «АК БАРС» БАНК денежных средств в размере 2 820 000 рублей.

28 января 2016 года между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и Фаталиевым Р.В., Фаталиевой А.М. заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым Банком предоставлен кредит в сумме 2 820 000 рублей под 17,7 % годовых.

28 января 2016 года между Фаталиевым В.Р., Фаталиевой Л.Ю. и Фаталиевым Р.В. заключен договор дарения денег, в соответствии с которым Фаталиевы В.Р., Л.Ю. передали Фаталиеву Р.В. в дар денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

25 февраля 2016 года между Фаталиевым В.Р., Фаталиевой Л.Ю. и Фаталиевым Р.В. заключен договор дарения денег, в соответствии с которым Фаталиевы В.Р., Л.Ю. передали Фаталиеву Р.В. в дар денежные средства в сумме 40 281,72 рубля.

28 марта 2016 года между Фаталиевым В.Р., Фаталиевой Л.Ю. и Фаталиевым Р.В. заключен договор дарения денег, в соответствии с которым Фаталиевы В.Р., Л.Ю. передали Фаталиеву Р.В. в дар денежные средства в сумме 37 115 рублей.

18 апреля 2016 года между Фаталиевым В.Р., Фаталиевой Л.Ю. и Фаталиевым Р.В. заключен договор дарения денег, в соответствии с которым Фаталиевы В.Р., Л.Ю. передали Фаталиеву Р.В. в дар денежные средства в сумме 37115 рублей.

27 мая 2016 года между Фаталиевым В.Р., Фаталиевой Л.Ю. и Фаталиевым Р.В. заключен договор дарения денег, в соответствии с которым Фаталиевы В.Р., Л.Ю. передали Фаталиеву Р.В. в дар денежные средства в сумме 37 115 рублей.

27 июня 2016 года между Фаталиевым В.Р., Фаталиевой Л.Ю. и Фаталиевым Р.В. заключен договор дарения денег, в соответствии с которым Фаталиевы В.Р., Л.Ю. передали Фаталиеву Р.В. в дар денежные средства в сумме 37 115 рублей.

27 июля 2016 года между Фаталиевым В.Р., Фаталиевой Л.Ю. и Фаталиевым Р.В. заключен договор дарения денег, в соответствии с которым Фаталиевы В.Р., Л.Ю. передали Фаталиеву Р.В. в дар денежные средства в сумме 37 200 рублей.

17 августа 2016 года между Фаталиевым В.Р., Фаталиевой Л.Ю. и Фаталиевым Р.В. заключен договор дарения денег, в соответствии с которым Фаталиевы В.Р., Л.Ю. передали Фаталиеву Р.В. в дар денежные средства в сумме 37 115 рублей.

30 сентября 2016 года между Фаталиевым В.Р., Фаталиевой Л.Ю. и Фаталиевым Р.В. заключен договор дарения денег, в соответствии с которым Фаталиевы В.Р., Л.Ю. передали Фаталиеву Р.В. в дар денежные средства в сумме 38 525,72 рублей.

26 октября 2016 года между Фаталиевым В.Р., Фаталиевой Л.Ю. и Фаталиевым Р.В. заключен договор дарения денег, в соответствии с которым Фаталиевы В.Р., Л.Ю. передали Фаталиеву Р.В. в дар денежные средства в сумме 37 150 рублей.

28 ноября 2016 года между Фаталиевым В.Р., Фаталиевой Л.Ю. и Фаталиевым Р.В. заключен договор дарения денег, в соответствии с которым Фаталиевы В.Р., Л.Ю. передали Фаталиеву Р.В. в дар денежные средства в сумме 37 150 рублей.

29 декабря 2016 года между Фаталиевым В.Р., Фаталиевой Л.Ю. и Фаталиевым Р.В. заключен договор дарения денег, в соответствии с которым Фаталиевы В.Р., Л.Ю. передали Фаталиеву Р.В. в дар денежные средства в сумме 37 115 рублей (л.д.51).

18 января 2017 года между Фаталиевым В.Р., Фаталиевой Л.Ю. и Фаталиевым Р.В. заключен договор дарения денег, в соответствии с которым Фаталиевы В.Р., Л.Ю. передали Фаталиеву Р.В. в дар денежные средства в сумме 37 010 рублей.

17 февраля 2017 года между Фаталиевым В.Р., Фаталиевой Л.Ю. и Фаталиевым Р.В. заключен договор дарения денег, в соответствии с которым Фаталиевы В.Р., Л.Ю. передали Фаталиеву Р.В. в дар денежные средства в сумме 37 150 рублей.

28 февраля 2017 года между Фаталиевым В.Р., Фаталиевой Л.Ю. и Фаталиевым Р.В. заключен договор дарения денег, в соответствии с которым Фаталиевы В.Р., Л.Ю. передали Фаталиеву Р.В. в дар денежные средства в сумме 2 748 816,93 рублей.

28 июня 2017 года между Фаталиевым В.Р., Фаталиевой Л.Ю. и Фаталиевым Р.В. заключен договор дарения денег, в соответствии с которым Фаталиевы В.Р., Л.Ю. передали Фаталиеву Р.В. в дар денежные средства в сумме 780 000 рублей.

28 июня 2017 года между Моляшовым В.А. и Фаталиевым Р.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел земельный участок с кадастровым номером ...., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью 2070 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером .... общей площадью 54,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

28 июня 2017 года между ПАО «Сбербанк» и Фаталиевым Р.В., Фаталиевой А.М. заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым Банком предоставлен кредит в сумме 3 115 000 рублей с условием оплаты 10,25 % годовых, цель использования – приобретение объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

25 декабря 2019 года зарегистрировано право собственности Фаталиева Р.В. на индивидуальный жилой дом площадью 314,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № регистрации: .... от <дата> ( л.д. 68-70).

<дата> между Фаталиевым В.Р., Фаталиевой Л.Ю. и Яруллиным А.Н. заключен договор подряда на осуществление последним строительства дома по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции разрешая требования истцов руководствовался вышеприведенными нормами закона и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Истцами представлены документы за период с июля 2017 года по май 2019 года в обоснование приобретения Фаталиевым В.Р. и Фаталиевой Л.Ю. строительных материалов, эксплуатации транспортной техники, изготовление отдельных элементов, (отчеты, акты выполненных работ, локальные ресурсные сметные расчеты, расписки в подтверждение оплаты выполненных работ, договоры поставки товара, договоры купли-продажи товара, талоны доставки (с адресом доставки: <адрес> – иной адрес, платежные поручения об оплате строительного материала, счет-фактуры, квитанции к приходному кассовому ордеру, транспортные накладные, акты сверки, товарные, кассовые чеки, договоры проката, подряда на установку забора, установку натяжных потолков, изготовление металлических изделий и пр.), при этом большая часть документов не подтверждает использование материалов, работ, услуг в строительстве спорного дома.

Как следует из искового заявления, договоров дарения, показаний истцов данных в судебном заседании, денежные средства, строительные материалы и пр. передавались Фаталиеву Р.В. в дар, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила достоверных и достаточных доказательств того, что полученные ответчиком денежные средства, товарно-материальные ценности и пр. являлись неосновательным обогащением последнего, а соответственно, оснований для взыскания с него денежных средств в сумме 19 940 871,77 рублей не имеется.

При этом суд не принял признание иска ответчиком Фаталиевым Р.В., поскольку это противоречит закону. Кроме того, это нарушает права его бывшей супруги - ответчика Фаталиевой Л.Ю., находящейся на момент передачи денежных средств и пр. в браке с ним. Признание иска ответчиком Фаталиевым Р.В. и его нежелание возвратить полученное от истцов до суда, вызвано несогласием с вынесенным Кировским районным судом города Казани о разделе имущества в части определения доли в данном имуществе ответчику Фаталиевой Л.Ю., что является злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции оснований для взыскания требуемой суммы с Фаталиевой Л.Ю. не установил, поскольку ее ? доля в праве собственности на совместно нажитое имущество определена решением Кировским районным судом города Казани от 25 февраля 2021 года и вопросы приобретения квартиры, жилого дома, земельного участка и строительство дома, участия в них родителей ответчика Фаталиева Р.В. являлись предметом судебного разбирательства. Данное имущество признано совместно нажитым, участия в их приобретении, строительстве не установлено. Несогласие с данным решением попыткой изменить имущественное благополучие ответчика Фаталиевой А.М. иным способом.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, подлежат принятию другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, подлежат освобождению от доказывания тех обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания, которые уже были установлены вступившим в законную силу приговором или судебным решением по ранее рассмотренному делу.

До вынесения решения ответчиком Фаталиевой А.М. представлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права подлежит принятию судом независимо от истечения срока исковой давности, однако в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными в исключительных случаях, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) и если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Таким образом, по смыслу закона срок исковой давности подлежит восстановлению только при наличии исключительных обстоятельствах.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных истцами документов, передача денежных средств, материалов и пр. происходили в период времени с января 2016 года по май 2019 года.

Исковое заявление подано в суд 30 июне 2022 года с пропуском срока исковой давности со дня, указанного в каждом из платежных документов.

Доводы представителя истца о том, что срок надлежит исчислять с даты вынесения решения Кировским районным судом г. Казани от 25 февраля 2021 года либо вступления его в законную силу, когда они узнали о нарушенном праве, судом первой инстанции отклонены, поскольку данным решением их право не нарушено, они не являлись по данному делу лицами, заявляющими самостоятельные требования. Как истцы указали, денежные средства и пр. переданы в дар, договоры дарения не отменены, а согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства и другие ценности переданы безвозмездно, все спорное имущество признано судом совместно нажитым.

Несогласие с данным решением попыткой изменить имущественное благополучие ответчика Фаталиевой А.М. иным способом.

Истцами не представлено доказательств исключительных обстоятельств пропуска срока, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске к Фаталиевой Л.Ю.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается исходя из следующего.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Согласно статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

    В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

    В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

    Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

    В силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

    Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

    Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов гражданского дела, с 28 февраля 2017 года по 28 июня 2017 года между Фаталиевым В.Р., Фаталиевой Л.Ю. и Фаталиевым Р.В. заключались договора дарения денег, в соответствии с которым Фаталиевы В.Р., Л.Ю. передали Фаталиеву Р.В. в дар денежные средства, таким образом право собственности в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации на переданные денежные средства приобретены Фаталиевым Р.В., соответственно прекращены права на денежные средства у Фаталиевых В.Р., Л.Ю.

Соответственно последующее распоряжения Фаталиевым Р.В. полученными денежными средствами, строительными материалами и пр., Фаталиевым Р.В. осуществлено в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по своему усмотрению.

    Обращение в суд истцов с иском к сыну и бывшей супруге сына о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 940 871,77 рубля, направлено на нивелирование условий ранее заключенных договоров дарения, которые не предполагает встречного обязательства со стороны ответчиков и нарушает положения статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    По мнению судебной коллегии, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача истцами безвозмездно в собственность Фаталиева Р.В. денежных средств и строительных материалов, расценивается, как реализация принадлежащих истцам гражданских прав по своей воле и в своих интересах.

    Таким образом, истцы не доказали наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения на заявленную сумму, тогда как ответчики доказали, что денежные средства и строительные материалы переданы в дар, ответчик Фаталиева А.М. доказала получения имущества на основании состоявшегося решения суда, истцы безвозмездно то есть без встречного предоставления по выплате денежных средств, предоставили денежные средства, соответственно, оплата кредитных обязательств, строительных материалов, работ и пр. за счет полученных в дар денежных средств не образует на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

    Истцами, в нарушение статьей 56,60 Гражданского процессуального кодексе Российской Федерации и статьей 161,162 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены в суд первой и апелляционной инстанции, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии соглашения с ответчиками о принятии обязательств выплате полученных денежных средств.

Судом первой инстанции применен срок исковой давности и отклонен довод представителя истца о том, что срок надлежит исчислять с даты вынесения решения Кировским районным судом г. Казани от 25 февраля 2021 года либо вступления его в законную силу, когда они узнали о нарушенном праве, поскольку данным решением их права не нарушены, они не являлись по данному делу лицами, заявляющими самостоятельные требования. Как истцы указали, денежные средства и пр. переданы в дар, договоры дарения не отменены, а согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства и другие ценности переданы безвозмездно, то есть, исчисление срока исковой давности необходимо исчислять с даты передачи имущества, то есть даты прекращения прав на переданные в дар денежные средства и имущество, что было сделано судом первой инстанции

    Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

    Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

    Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

    При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Фаталиева В.Р., Фаталиевой Л.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи