Решение по делу № 22-7844/2023 от 31.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Гордеева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата> года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Кулакова С.В., Бердиковой О.В.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Блынского Д.В.

осужденного Зияева М.М.

переводчика Шарипова М.Г.

защитника – адвоката Иванова С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шохиным С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зияева М.М. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Зияев М. М. угли, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав доводы осужденного, защитника, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Зияев М.М. осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание не назначено.

Осужденный подал на приговор апелляционную жалобу, считал назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым, полагал, что имелись основания для применения ст.64 УК РФ, полагал, что суд не учел неоконченность преступления, считал, что имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, сослался на тяжелые жизненные обстоятельства, отсутствие систематичности в его действиях, наличие родителей –пенсионеров, семейное положение.

Осужденный просил изменить приговор, максимально смягчить наказание.

Возражения не подавались.

В судебном заседании осужденный и его защитник – адвокат Иванов С.А. поддержали апелляционную жалобу, осужденный сослался на то, что уничтожил имевшуюся у него другую партию наркотического средства. Прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Зияева М.М. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть Интернет) группой лиц по предварительному сговору является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре, обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными.

Вина Зияева М.М. доказана показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидектель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах задержания Зияева М.М., изъятия у него телефона, получения сведений о причастности Зияева М.М. к незаконному обороту наркотических средств, проведения осмотра участков местности и обыска по месту жительства Зияева М.М., изъятия свертков с веществом, весов, магнитов, протоколами следственных действий, в том числе протоколами обыска и осмотра предметов, справкой об исследовании веществ, заключением эксперта о характере и массе изъятых веществ, являющихся наркотическим средством, другими документами дела.

Указанные доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины Зияева М.М. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с указанными выше квалифицирующими признаками.

Показания осужденного, признавшего вину в данном преступлении, приведены в приговоре, обоснованно учтены в качестве доказательства.

Оснований для иной оценки доказательств, чем изложена в приговоре, судебная коллегия не усматривает. Квалификация действий осужденного является правильной. Доказанность вины, судебная оценка доказательств и квалификация действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении Зияеву М.М. наказания требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.

Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 60 – 63 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его. Судом также было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Совокупность обстоятельств, учтенных при назначении наказания, является полной. Сведения о личности осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о наличии нетрудоспособных родителей, судом были приняты во внимание. Сведения о неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельствах отсутствуют, апелляционная жалоба таких сведений не содержит.

Вопреки мнению осужденного оснований для признания наличествующим такого смягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления ввиду тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется. Недостаточное материальное положение таковым не является.

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания, в том числе об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, в приговоре подробно приведены, они обоснованны.

Назначенное Зияеву М.М. наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется. Ссылка осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции на уничтожение им другой партии запрещенных веществ таким основанием не является.

Судом дана оценка возможности применения положений ст.64, ст.73 УК РФ при назначении Зияеву М.М. наказания, вывод об отсутствии оснований для их применения правомерен, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Правила ст.66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, в том числе при наличии смягчающих наказание обстоятельств, судом соблюдены, указание на применение этой нормы в приговоре имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона судом не допущено, приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы, для отмены или изменения приговора отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Зияева М. М. угли – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи