Решение от 24.07.2018 по делу № 2-4468/2018 от 07.06.2018

Дело № 2-4468/2018

       Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года                                                                                     г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилова Эдуарда Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

                           У С Т А Н О В И Л:

Вавилов Э.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 05.03.2018 г. в 17-40 час. на ул. Октябрьская, у дома № 142 города Ельца Липецкой области, с участием ТС: Лада-217030 р/з №, принадлежащего Кузнецову В.П., под управлением Грищиной Л.В. и Опель-Зафира р/з №,принадлежащего Вавилову Э.В., под управлением Вавилова К.Э.

Истец указал, что ДТП произошло по вине Грищиной Л.В.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием выплатить страховое возмещение, однако выплата не была произведена.

Истец обратился к независимому оценщику, а затем в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 158542,00 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 17000,00 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица Гришина Л.В., Кузнецов В.П., Вавилов К.Э. надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

            Представитель истца по доверенности Данилова О.В. исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указала, что направление на ремонт ТС истца было выдано за пределами 20-ти дневного срока, просила рассчитывать период просрочки для расчета неустойки с 10.04.2018 года по 24.07.2018 года, в остальной части требования поддержала в полном размере. Кроме того указала, что ответчик не ознакомил истца или его представителя с результатами осмотра, истец не знал ни объем ремонтных воздействий, ни стоимость ремонта ТС, поэтому истец правомерно обратился к независимому оценщику.

Представитель ответчика по доверенности Плугарева Т.Ю. иск не признала, заключение независимой оценки не оспаривала, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявила, несмотря на разъяснения суда о таком праве. Указала, что направление на ремонт ТС было вручено с незначительной просрочкой, однако истец на ремонт автомобиль не предоставил, полагала, что истец действовал недобросовестно. Кроме того указала, что истец нарушил норму Закона об ОСАГО обратившись непосредственно к независимому оценщику для проведения независимой оценки, а не к ответчику для организации независимой технической экспертизы и замены натуральной формы страхового возмещения на денежную. Просила в случае удовлетворения иска применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ к юридическим расходам, снизить расходы по независимой оценке, полагал их завышенными, ссылалась на п. 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года и ст. 393 ГК РФ.

Представитель истца возражала против применения ст. 333 ГК РФ, снижения расходов по независимой оценке, полагая доводы представителя ответчика необоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковый требований.

Судом установлено, что 05.03.2018 г. в 17-40 час. на ул. Октябрьская, у дома № 142 города Ельца Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Лада-217030 р/з №, принадлежащего Кузнецову В.П., под управлением Грищиной Л.В. и Опель-Зафира р/з №, принадлежащего Вавилову Э.В., под управлением Вавилова К.Э.

ДТП произошло по вине Гришиной Л.В., управлявшей автомобилем Лада-217030 р/з №, которая двигаясь по второстепенной дороге выезжая на главную дорогу не предоставила преимущество в движении автомобилю Опель-Зафира р/з №, движущемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ и причинила ущерб истцу.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина Гришиной Л.В. в нарушении п. 1.5,13.9 ПДД РФ и причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании, и подтверждается административным материалом по факту ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Гришиной Л.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования № от 08.12.2017 года, ответственность Вавилова К.Э. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ),, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 57. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 52 указанного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, оценивая представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются ФЗ № 40 ФЗ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, т.е

страховое обеспечение осуществляется путем организации ремонта ТС потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 года истец через своего представителя Жукову Н.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. К обращению был приложен требуемый пакет документов.

26.03.2018г. страховщиком осмотрен автомобиль Опель-Зафира р/з №.

Срок выдачи направления на ремонт ТС истца истекал 09.04.2018 года.

Согласно представленному уведомлению на мобильный телефон( адресат которого не известен), поскольку данный номер телефона не указан в качестве контактного номера для связи с истцом или его представителем, 11.04.2018 года направлено извещение о том, что направление на СТОА готово, при необходимости его можно получить по месту подачи заявления. Между тем данное извещение не является доказательством выдачи направления на ремонт ТС потерпевшего, поскольку отправителем является не АО «АльфаСтрахование», а ООО «СМС Трафик», кому адресовано сообщение, дата страхового случая, наименование СТОА, адрес его места нахождения, объем ремонтных работ, не указаны.

В материалах выплатного дела, представленного ответчиком, имеется направление на ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА - ИП Неклюдов О.Н., датированное 10.04.2018 года, полученное представителем истца 11.04.2018 года.

Анализируя данное направление, суд приходит к следующему.

В нарушении п.п. 15.1, 17 ФЗ №40 ФЗ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда № 58 от 26.12.2017 года, в данном направлении отсутствуют все требуемые сведения, не указаны срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа, возможный размер доплаты. Таким образом выдав направление на ремонт ТС потерпевшего, с нарушением срока, ответчик кроме того не сообщил истцу в данном направлении все требуемые сведения. Следовательно, потерпевший не имел возможности знать объем ремонтных воздействий признанный страховщиком, какова стоимость ремонта и требуется ли доплата. Оценивая действия ответчика, суд признает их нарушающими права потерпевшего.

Учитывая, что ответчик нарушил права потерпевшего, неинформативное направление выдал с просрочкой, с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), поврежденного ТС истца не ознакомил, истец организовал независимую экспертизу, что не является нарушением норм Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «БНОиЭ «Инженеръ» № 163 от 15 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Зафира р/з № с учетом износа составила 158542,00руб. За независимую оценку оплачено 17000,00 руб.

15.05.2018 года от истца ответчику поступила претензия, к которой были приложены заверенная копия экспертного заключения ООО «БНОиЭ «Инженеръ» № 163 от 15марта 2018 года, документы по оплате услуг эксперта и др. документы.

Выплата страхового возмещения произведена не была.

Доводы представителя ответчика о нарушении порядка обращения истца к независимом оценщику признаются судом не состоятельными.

Как указано в ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае у истца не было оснований для обращения к страховщику для организации независимой экспертизы( оценки) поскольку каких либо противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества, не имелось. Потерпевший вообще не был осведомлен страховщиком как об объеме признаваемых ответчиком повреждений, так и о стоимости восстановительного ремонта.

Не представлено какого либо заключения( калькуляции) стоимости ремонта автомобиля Опель-Зафира р/з №, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП и суду. Имеющаяся на акте осмотра ИП Осипова А.Н. от26.03.2018 года ( оценщика страховщика, осматривавшего ТС потерпевшего) - цифра 120000, не является заключением о стоимости ремонта и не может быть принята судом во внимание как относимое и допустимое доказательство стоимости ремонта ТС потерпевшего, поскольку не отражает ни объем ни характер ремонтных воздействий.

Коль скоро страховщик не составил заключение стоимости ремонта, не поставил истца в известность о данной стоимости и объеме ремонтных воздействий, у потерпевшего имелось право на обращение к независимом эксперту( оценщику).

В судебном заседании представитель ответчика заключение независимого эксперта не оспаривала.

Оценивая доказательства размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение ООО «БНОиЭ «Инженеръ» № 163 от 15 марта 2018 года, поскольку оно является мотивированным, при расчете стоимости ремонта экспертом применена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения независимой оценки, и суд принимает ее в качестве достоверного и допустимого доказательства. Каких либо допустимых доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере округленно 158542,00руб.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Поскольку ответчик нарушил права потерпевшего, последний был вынужден обратиться к независимому эксперту, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 17000,00руб. подлежат возмещению по основаниям ст. 15 ГК РФ.

Представитель ответчика просила снизить размер расходов по независимой оценке, полагая их завышенными.

Доводы представителя ответчика о завышенности расходов на проведение независимой оценки обоснованными не являются, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Действительно как указал Верховный Суд РФ в пункте 101 Постановления Пленума РФ № 58 от 26.12.2017 года, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

         Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В обоснование ходатайства представителем ответчика суду представлена копия заключения ТПП РФ «Союзэкспертиза» от 05.02.2018 года, в котором имеется информация о стоимости повторных ( досудебной или судебной) экспертизах.

Других сведений об иной стоимости услуг по досудебной оценке стоимости ремонта ТС в рамках договора ОСАГО в Липецком регионе, ответчиком суду не представлено.

Анализируя данные доказательства, и сопоставляя их с норами права, суд не усматривает в них сведений, которые являлись бы основанием для безусловного вывода о завышенности заявленных и понесенных истцом расходов.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать штраф.

        В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 79271,00 руб., из расчета: 158542,00руб. х 50% = 79271,00 руб.

Истец просил взыскать неустойку.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.78. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Коль скоро страховое возмещение ответчиком не осуществлено, ни в какой форме, у суда имеются основания для вывода о допущенной им просрочке.

Период просрочки для расчета неустойки, исчисляется: с 10.04.2018 года( с 21 дня после дня подачи заявления с документами) по 24.07.2018 года – 106 дней.

158542,00руб. х 1% х 106 дн. = 168054,52руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности совокупного размера штрафа и неустойки размеру основного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела – незначительного периода просрочки выдачи направления, в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 40 000,00 руб., неустойки до 60 000, 00 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по копированию документов в размере 740руб., признаваемые судом необходимыми, и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 2 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 9000,00руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 285782,00руб., из расчета: 158542,00руб. ( страховое возмещение) + 17000,00руб. ( расходы по независимой оценке) + 60000,00руб. ( неустойка) + 40000,00 (штраф) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 9740,00 руб. (судебные расходы) = 285782,00руб.

         В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 285782,00░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5855,00░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 30.07.2018 ░░░░.