Решение по делу № 22-1841/2021 от 19.07.2021

Копия:

Дело № 22-1841                                                                    судья Воеводина Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года                                                                  город Тула.

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

судей: Грацескул Е.В., Угнивенко Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

потерпевшего ФИО1,

адвоката Михищина Е.С.,

осужденных Крамаря Н.И., Крамаря И.Н., Юрченко Д.Ю. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

адвокатов Демидовой В.С., Шошина В.В., Валеева Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Демидовой В.С. в защиту осужденного Крамаря Н.И., адвоката Шошина В.В. в защиту осужденного Крамаря И.Н., адвоката Валеева Б.Р. в защиту осужденного Юрченко Д.Ю., апелляционным представлениям прокурора на приговор Советского районного суда города Тулы от 31 мая 2021 года по которому

Крамарь Николай Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ на 7(семь) лет лишения свободы,

по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на 3(три) года лишения свободы,

по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания определено 8(восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Крамарь Илья Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ на 6(шесть) лет лишения свободы,

по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на 2(два) года лишения свободы,

по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания определено 6(шесть) лет 6(шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Юрченко Дмитрий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ на 6(шесть) лет лишения свободы,

по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на 2(два) года лишения свободы,

по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания определено 6(шесть) лет 6(шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденным срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания из расчета один день меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима зачтены каждому из осужденных период с 10 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Из обвинения у всех осужденных, как излишне вмененная, исключена ст. 1855 УК РФ

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крамарь Н.И., Крамарь И.Н., Юрченко Д.Ю. осуждены за то, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 8 апреля 2020 года на автомобиле из Москвы прибыли в г. Тулу к дому <адрес>.

Действуя группой лиц по предварительному сговору, они совершили похищение человека, потерпевшего ФИО1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни здоровья, из корыстных побуждений, а так же вымогательство, то есть требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

По приговору Крамарь Н.И. остановил ФИО1 за руку, нанес один удар в грудь потерпевшего. Крамарь И.Н. нанес один удар рукой по спине потерпевшего.

Крамарь Н.И. и Крамарь И.Н. пытались насильно поместить потерпевшего в автомобиль.

В ответ на сопротивление потерпевшего, Юрченко Д.Ю. открыл заднюю пассажирскую дверь и вышел из автомобиля.

Осужденные втроем, взяв потерпевшего за руки, туловище и ноги, запихнули потерпевшего в автомобиль, произведя незаконный захват человека, лишив его свободы передвижения. При этом, как указал суд в приговоре, осужденные при похищении человека угрожали применить насилие, опасное для жизни и здоровья.

Совершив данные преступные действия, с похищенным потерпевшим осужденные на автомобиле под управлением Юрченко Д.Ю. выехали из двора дома.

Преследуя корыстную цель незаконного захвата управления в ООО «<данные изъяты>», одним из учредителей которого являлся ФИО1, владеющим долей в уставном капитале 33 %, стоимостью 189075 рублей, с правом подписания учредительных документов, то есть действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, реализуя совместный преступный умысел на похищение человека, удерживали ФИО1 в автомобиле, а    Крамарь Н.И., высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, нанес потерпевшему не менее двух ударов рукой в область груди и, действуя во исполнение совместно с другими преступного умысла, потребовал от похищенного ФИО1 подписать протокол внеочередного общего собрания участников Общества, датированный 27 марта 2020 года, о единогласном голосовании и решении о смене генерального директора ООО «<данные изъяты>».

У дома <адрес> и <адрес>, куда осужденные на автомобиле доставили похищенного ФИО1, продолжая совместные преступные действия в достижение единого преступного умысла, Юрченко Д.Ю. припарковался, заблокировал дверь автомобиля.

Заблокировав ФИО1 в автомобиле, осужденные втроем продолжали лишать его свободы передвижения.

В этом месте, когда Крамарь Н.И. один находился в машине, он угрожал потерпевшему применением насилия, как указал суд в приговоре, опасного для жизни и здоровья, а так же применил насилие и дважды ударил потерпевшего рукой в область груди. При этом Крамарь Н.И., выдвинул требование о передаче ему, Крамарю Н.И., 33 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» стоимостью 189075 рублей, а так же пояснил, что ему нужно приехал в г. Москву к нотариусу для заключения сделки.

Реально опасаясь осуществления угроз вследствие ранее примененного насилия, ФИО1 выполнил незаконные требования Крамаря Н.И., Крамаря И.Н., Юрченко Д.Ю. и подписал два протокола внеочередного собрания. После достижения цели захвата на автомобиле был доставлен во двор своего дома и освобожден.

Суд установил у потерпевшего наличие кровоподтеков, а так же физической боли от нанесенных ударов.

Обвинение по ст. 1855 УК РФ суд исключил как излишне вмененное.

В апелляционных жалобах адвокат Демидова В.С. ставит вопрос о незаконности осуждения её подзащитного Крамаря Н.И. по п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Оспаривает наличие данных составов преступлений. Полагает, что в действиях её подзащитного имеется состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Обращает внимание на то, что в деле есть доказательства добровольного пребывания ФИО1 в автомобиле, о чем свидетельствует факт просьбы отдать ему имеющуюся в автомобиле бутылку водки, а так же факт его доставления к месту жительства.

Считает, что в предварительном сговоре осужденные не состояли, а сын и водитель сопровождали её подзащитного в поездке по поводу долга, образовавшегося от получения ФИО1 150000 рублей от Крамаря Н.И. через подтвердившего в суде эти обстоятельства свидетеля ФИО12, с оценкой суда которых не согласна.

Критикует изложенные в приговоре доказательства, а показания потерпевшего ФИО1 оценивает как ложные.

Со ссылкой на бутылку водки указывает, что ни следствие, ни суд не приняли мер, в том числе путем производства экспертизы, по установлению содержимой жидкости в данной бутылке с большим количеством пены, которая имелась на момент осмотра.

Считает, что незаконно суд устранился от выяснения принадлежности подписи ФИО1 в протоколе внеочередного общего собрания ООО «<данные изъяты>», фигурирующего вещественным доказательством.

Обращает внимание на то, что в телефоне её подзащитного имелись полные сведения о переписке с ФИО1 по покупке доли в ООО «<данные изъяты>», но они оказались стертыми неизвестным лицом при неизвестных обстоятельствах.

Со ссылкой на показания свидетеля ФИО2, сообщает, что он подтвердил функционирование телефона, его нахождение в рабочем состоянии и тот факт, что до заводских настроек ничего не стиралось.

В приговоре позиции осужденного и её относительно этого обстоятельства не отражены и оценки не получили.

Считает доказательства недопустимыми. Нанесение ударов ФИО1 связывает с поведением последнего и с его высказанными оскорблениями.

Оспаривает справедливость приговора в сравнении с наказаниями другим лицам и считает, что срок наказания в приговоре не мотивирован.

Указывая на состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 330 УК РФ, неопровергнутые доказательствами показания её подзащитного, свидетеля ФИО12, п. 13 постановления Пленума верховного Суда РФ от 17.12. 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательства», просит приговор в отношении Крамаря Н.И. отменить. Утверждает о необходимости осуждения ее подзащитного по ч. 2 ст. 330 УК РФ с назначением наказания в передах двух лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционных жалобах адвокат Шошин В.В. ставит вопрос об оправдании Крамаря И.Н. по всему обвинению, в том числе и по ст. 1855 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно установил обстоятельства преступлений исключительно на показаниях потерпевшего, которые не соотносятся с материалами уголовного дела.

Приводит показания Крамаря Н.И., правоотношения с ФИО1 о продаже доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и добровольности действий последнего, получившего аванс за сделку в сумме 150000 рублей.

Утверждает, что Крамарь Н.И. обсуждал детали сделки, а его подзащитный Крамарь И.Н. рядом оказался случайно и в преступном сговоре не состоял. Как на отсутствие согласованности указывает на видеоматериал и то, что его подзащитный подбежал к отцу и к ФИО1, когда увидел между ними конфликт. Юрченко находился в машине и подключился к конфликту позже.

Обращает внимание на осведомленность Крамаря Н.И. о посещении ФИО1 родственницы на <адрес>, что не могло быть получено при иных обстоятельствах, кроме как от самого потерпевшего в ходе телефонных переговоров. Указывает на то, что Крамарь Н.И. ждал потерпевшего во дворе его дома, зная, что тот будет возвращаться от родственницы

Со ссылкой на пояснения Юрченко Д.Ю. об обстоятельствах ожидания потерпевшего, когда они отъезжали за продуктами в магазин, что не проверено по делу, констатирует, что все вели себя открыто, не опасаясь быть замеченными, не осуществляли контроля за потерпевшим.

Цель поездки была не преступной. Крамарю Н.И. необходимо было в <адрес>, где он решал вопрос оформления гражданства, его сын оказался с ним случайно, а Юрченко Д.Ю., житель <адрес>, на машине попутно должен был доставить Крамарей в этот город.

Оспаривает угрозы применения насилия, в том числе опасной для жизни и здоровья, а так же указывает на отсутствие оценки суда данного квалифицирующего признака в приговоре.

Считает недоказанной корысть и признаки вымогательства.

Цитирует п. 8 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 24.12 2019 года и судебное толкование признака «из корыстных побуждений». Утверждает, что соотносимых с этим толкованием обстоятельств в деле не установлено. В деле нет сведений о том, что его подзащитный, как и другие осужденные, исполняли преступление за материальное вознаграждение или за освобождение от материальных затрат.

Связь данного признака с вымогательством, которое так же находит недоказанным, считает необоснованным.

Как имеющие место и необоснованно отвергнутые судом приводит обстоятельства долга, аванса за сделку по продаже доли уставного капитала ООО « <данные изъяты>», в сумме 150000 рублей ФИО1 Крамарю Н.И.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО12, подтвердившего факт передачи денег три месяца назад без оформления документов.

Считает, что отсутствуют безвозмездность, имущественное требование.

Сообщая о правовом понятии государственной регистрации перехода права собственности считает, что потерпевший ничего не лишался, а поэтому так же оспаривает факт осуждения за вымогательство.

Констатирует показания осужденных об оскорблениях, высказанных ФИО1, как о начале конфликта.

Не согласен с тем, что по ч. 2 ст. 1855УК РФ судом не постановлен оправдательный приговор за отсутствием события преступления, а в обвинительном приговоре объединил два состава в один, необоснованно признав квалификацию по данной статье излишней.

Оспаривает вымогательство, похищение человека, как доказанные составы преступлений, и считает, что у потерпевшего, а равно у свидетелей ФИО3 и ФИО4 имелись мотивы для оговора, что суд необоснованно отверг.

Нарушениями норм УПК считает нерассмотренные в установленном законом порядке заявления об отводе руководителей следственного органа. Обстоятельства преступления, в нарушение п. 18 постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» находит не конкретизированными, а приговор – постановленным на недопустимых доказательствах.

Как на множественные нарушения указывает на то, что судом не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, не дано оценки фактам утраты ряда доказательств защиты,

Проигнорированы множественные противоречия в показаниях потерпевшего,

В основу приговора положены не исследованные в суде автомобиль и протокол предъявления личности Юрченко для опознания от 10.04.2020 года ( №).

Считает, что показания Крамаря Н.И., ФИО1, ФИО5, ФИО6, а так же ряд письменных доказательств по содержанию искажены, сомнения не устранены, нарушены положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ., наказание является чрезмерно суровым.

Адвокат Валеев Б.Р. в апелляционных жалобах просит приговор в отношении Юрченко Д.Ю. по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 1855 УК РФ отменить и оправдать его по данному обвинению. По п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ просит освободить его подзащитного от уголовной ответственности на основании примечаний к данной статье.

Приводит выдержки из приговора, нормы уголовного закона и кодексов.

Указывает на такой признак вымогательства как безвозмездность, который в настоящем деле не доказан и отсутствует.

Обращает внимание на заключение эксперта о стоимости доли в меньшем размере, чем предлагалось потерпевшему суммой 300000 рублей.

Описывает обвинение по ст. 1855 УК РФ и считает, что протокол общего собрания участников ООО не является предметом преступления.

Не согласен с выводом суда о том, что вмененные его подзащитному действия охватываются вымогательством и не требуют дополнительной квалификации. Утверждает, что в действиях Юрченко Д.Д. нет такого состава преступления, как нет и вымогательства.

Приводит анализ доказательств, юридическое понятие вымогательства, связанного с требованием безвозмездной передачи прав, а так же просит учесть, что в тот момент, когда Крамарь Н.И. находился в машине с ФИО1 и имел с ним разговор по подписанию протокола, его подзащитный в машине не находился и в этих действиях никакого участия не принимал.

Считает, что одних противоречивых, не основанных на материалах дела показаниях потерпевшего ФИО1 я явно недостаточно для такого тяжелого обвинения и осуждения.

Настаивает на отсутствии осведомленности его подзащитного и Крамаря И.Н. о действиях Крамаря Н.И.

В апелляционных представлениях прокурор просит усилить наказание, исключить квалифицирующий признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья, приговор просит отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции осужденные Крамарь Н.И., Крамарь И.Н., Юрченко Д.Ю., адвокаты Демидова В.С., Шошин В.В.. Валеев Б.Р. доводы апелляционных жалоб поддержали, внесли уточнения относительно мотивов недопустимости доказательств. Просили критически отнестись к органам расследования в связи с утерей ряда доказательств, подтверждающих их позицию, и допущенными процессуальными нарушениями. Оспаривали основание исключения из обвинения ст. 1855 УК РФ, настаивали на оправдании по этой статьей.

Адвокат Демидова В.С. и ее подзащитный указывали на возможность осуждения по ч. 2 ст. 330 УК РФ, адвокат Шошин В.В. и его подзащитный, а так же адвокат Валеев Б.Р. и его подзащитный просили об отмене приговора без возвращения дела на новое судебное разбирательство и оправдании.

Прокурор Комиссарова О.А. просила исключить у всех осужденных из состава преступления, связанного с похищением человека, квалифицирующий признак угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья ввиду отсутствия доказательств, вынести судебное решение об их осуждении по ст. 1855УК РФ и в этой связи усилить наказание..

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционных представлений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.389 15 УПК РФ, для изменения приговора в отношении Крамаря Н.И., Крамаря И.Н., Юрченко Д.Ю.

Нарушений презумпции невиновности, положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. Показания осужденных, потерпевшего, свидетелей, в том числе ФИО7, ФИО6, изложены в понятной по смыслу форме. В них нет искажений, влияющих на содержание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина осужденных в похищении потерпевшего ФИО1 при установленных в приговоре обстоятельствах, за исключением угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в приговоре доказана.

Обстоятельства преступления, за исключением угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, связанные с похищением человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, соответствуют фактическим обстоятельствам.

В этой части суд привел относимые, допустимые, достоверные доказательства, отвечающие принципу достаточности для постановления обвинительного приговора, кроме протокола опознания Юрченко Д.Ю. в №, который, как следует из постановления суда об удовлетворении замечаний адвоката в этой части, суд в судебном заседании не оглашал.

Ссылка суда как на доказательстоа на протокол опознания Юрченко Д.Ю. на листе дела № подлежит исключению из приговора, что не оказывает влияние на выводы суда о виновности осужденных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания потерпевшего в соответствии со ст. 78, п.2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ являются доказательствами виновности, а оснований, указанных в п. 2 ч. 2 ст. 75 УК РФ, по которым показания потерпевшего следовало бы считать догадкой, предположением, слухом, не выявлено.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, он являлся и является владельцем 33 % доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>».

Примерно с ноября 2019 года ему на мобильный телефон поступали сообщения и звонки от «Николая», который настаивал на продажи этой доли, на что он отвечал отказом. Никаких встреч до 8 апреля 2020 года по продаже доли ООО не имел, денег за долю в уставном капитале ни от кого не получал, ФИО12 встретил впервые на очной ставке.

По показаниям потерпевшего, которые он так же подтвердил в ходе очных ставок с осужденными, 8 апреля 2020 года, когда он возвращался домой, во дворе был похищен ранее незнакомыми Крамарем Н.И., Крамарем И.Н. и Юрченко Д.Ю.

О согласованной роли каждого из осужденных в его похищении потерпевший дал исчерпывающие показания.

Уличая Крамаря Н.И., Крамаря И.Н. и Юрченко Д.Ю., ФИО1 подтвердил, что во дворе дома он был остановлен ранее незнакомым Крамарем Н.И. за руку, который ударил его рукой в грудь. Подбежавший незнакомый Крамарь И.Н. ударил его по спине, они оба пытались запихнуть его в машину. Находившийся на месте водителя незнакомый Юрченко открыл пассажирскую дверь сзади, вышел из автомобиля и они втроем, взяв его за руки, ноги и туловище насильно, преодолев его сопротивление, запихнули в автомобиль, в котором его удерживали и блокировали возможность его покинуть, то есть свободно передвигаться.

При захвате Крамарь угрожал его сильнее избить и отвезти на «Лубянку», нанес несколько ударов в грудь и требовал в присутствии остальных осужденных подписать протокол внеочередного собрания учредителей о смене руководителя.

Потерпевший так же сообщил, что в тот момент, когда он под воздействием угроз и избиения, по требованию Крамаря Н.И. подписал протокол внеочередного собрания, в машине находились Крамарь И.Н. и Юрченко Д.Ю.

Затем Крамарь И.Н. и Юрченко Д.Ю. покинули автомобиль, что так же следует из сведений с видеоносителя, изъятого с <адрес>, а Крамарь Н.И. потребовал прибыть в Москву к нотариусу для подписания документов о передаче своей доли ему, Крамарю Н.И.

Достигнув своей цели, они вернули его во двор дома. Потерпевший подтвердил, что в машине находилась бутылка с водкой, которую он попросил у осужденных для сохранения отпечатков пальцев последних.

В показаниях потерпевшего фигурирует больший объем нанесенных ему ударов осужденным Крамарем Н.И., а так же один удар, нанесенный ему по спине Юрченко Д.Ю. при похищении.

Однако, суд верно установил обстоятельства преступления в этой части так, как они вменены осужденным, соблюдая положения ст. 252 УПК РФ.

Считать, что в своих показаниях потерпевший совершил оговор осужденных, оснований не установлено.

Показания потерпевшего соотносятся и не находятся в противоречии с заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертизам у потерпевшего на груди обнаружены три кровоподтека, причиненные в период, соотносимый с 8 апреля 2020 года, не менее тремя ударами тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью.

О том, что потерпевший достоверно сообщил обстоятельства полученных им повреждений в области груди в ходе его похищения 8 апреля 2020 года, а так же в ходе выдвижения требования Крамарем Н.И. о передаче права на имущество, долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», свидетельствует отсутствие противоречий с выводом эксперта.

Экспертом подтвержден тот факт, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшего, причинение установленных у него кровоподтеков не исключается, а вот получение их при падении с высоты собственного роста – исключено.

В заключение эксперта имеется указание на 7 апреля 2020 года, как на обращение потерпевшего впервые в больницу за медицинской помощью, что является явной технической неточностью.

Эти обстоятельства получили в приговоре надлежащую юридическую оценку.

В больницу впервые потерпевший обратился 8 апреля 2020 года, а все остальные материалы уголовного дела подтверждают имевшие место события не 7 апреля 2020 года, а 8 апреля 2020 года.

Наличие технической описки не влияет на достоверность и допустимость указанных выше заключений судебно-медицинских экспертиз, к признанию которых недопустимыми, суд первой инстанции обоснованно оснований не усмотрел.

Признать заключения экспертиз недопустимыми по мотивам нарушения положений ст. 198 УПК РФ, как об этом указывается в апелляционных жалобах, ввиду несущественности, восстановления нарушенного права, оснований нет.

Со слов потерпевшего свидетелям ФИО3 и ФИО4 стало известно о том, что неизвестные через телефонные звонки требовали продать долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», а ФИО3 – о похищении брата и вымогательстве доли в уставном капитале 8 апреля 2020 года.

О том, что показания потерпевшего и указанных свидетелей не содержат оговора, свидетельствуют письменные доказательства, в числе которых протокол осмотра с участием ФИО1 местности между <адрес> и <адрес>, где на газоне обнаружены и изъяты 4 листа формата А4 с наличием деформации, разрывов волокон, загрязнения и текста о проведении 8 апреля 2020 года внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>».

Сомнений в том, что данные признанные вещественными доказательства, изъяты при иных обстоятельствах, нет.

Доводы относительного этого получили разрешение в приговоре как несостоятельные.

По делу не установлено иных лиц, кроме Крамаря Н.И., Крамаря И.Н., Юрченко Д.Ю., совершивших похищение потерпевшего с корыстной целью захвата управления в ООО «<данные изъяты>».

Тот факт, что в этом вещественном доказательстве не фигурируют фамилии осужденных о передаче им, либо одному из них, полномочий генерального директора, корыстных побуждений похищения потерпевшего не изменяет.

Корысть в пользу иных лиц уголовной ответственности по признаку «из корыстных побуждений» не исключается.

Несколько отличные по содержанию от указанных выше листов бумаги формата А4 –протокола внеочередного собрания-, изъяты два протокола внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>»,, датированные 27 марта 2020 года, идентичные между собой. Они содержат те же фамилии и ту же цель- переизбрание генерального директора Общества, изъяты в ходе осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», который осужденные использовали в преступных действиях не только как средство передвижения в город Тулу для совершения преступления, но и как место совершения преступных действий.

В ходе осмотра письменных вещественных доказательств с участием потерпевшего, которому не доверять оснований суд не выявил, ФИО1 подтвердил свои подписи в них, что обоснованно расценено следствием и судом как исчерпывающий момент без производства почерковедческой экспертизы.

Доводы адвоката о том, что следовало бы провести экспертизу и установить принадлежность подписи, как основания к отмене приговора, не состоятельны.

Отсутствие почерковедческой экспертизы не влияет на достаточность и полноту доказательственной базы, собранной в настоящем деле.

К тому же следует обратить внимание на показания свидетеля ФИО8, указанного как в письменных вещественных доказательствах, изъятых с территории местности у <адрес>, так и из багажника автомобиля.

В своих показаний этот свидетель, как учредитель ООО «<данные изъяты>» не отрицал возможность подписания протоколов в числе других документов. Свидетель сообщил информацию об учредителях ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в частности о том, что учредителями ООО «<данные изъяты>» являются ФИО9 с долей 25%, ФИО1 с долей 33%, ООО «<данные изъяты>» с долей 47 %.

О том, что при подписании протоколов ФИО1 видел и другие подписи, последний подтвердил в ходе его допроса.

О доле ФИО1 в 33% сообщили, кроме указанных выше потерпевшего и свидетелей, так же свидетели ФИО5, ФИО6, что, к тому же не оспаривалось самими осужденными, в том числе Крамарем Н.И.

Согласно заключению эксперта № действительная стоимость 33% доли ФИО1 по состоянию на 01.01.2020 года в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» составляет 189075 рублей.

Как видно из экспертизы, при экспертном исследовании не использованы сведения из ЕГРЮЛ на листе дела №, оспариваемые адвокатами на допустимость вследствие получения их следователем, не участвующим на момент 16.04.2020 года в расследовании уголовного дела,

Сведения об ООО «<данные изъяты>» экспертами получены из бухгалтерской отчетности за 2019 год, поданной организацией в ИФНС России № по <адрес>, светокопии бухгалтерского баланса и светокопии отчета о финансовых операциях общества.

При таких обстоятельствах включенная в доказательственную базу выписка из ЕГРЮЛ на листе дела №, не носит характера ключевого доказательства по делу, в котором собраны и приведены в приговоре иные, указанные выше доказательства принадлежности потерпевшему ФИО133% доли установленного капитала ООО «<данные изъяты>».

К тому же из дела следует, что выписка от 16 апреля 2020 года получена из официального источника.

Она приобщена к делу 18.05.2020 года по распоряжению руководителя следственного отдела ФИО10 следователем ФИО11, которая приняла 18.05.2020 года уголовное дело к своему производству, о чем имеются постановления на листах дела №.

Грубых нарушений, которые бы свидетельствовали о неотносимости, недопустимости, недостоверности указанной выше выписки, не выявлено, а поэтому согласиться с доводами об исключении данной выписки из числа доказательств, оснований нет.

Заявления об утрате доказательств защиты, изложенные в апелляционных жалобах, своего подтверждения не нашли. Доказательств, оправдывающих осужденных в деле нет.

Как следует из протоколов очных ставок, проведенных с Юрченко Д.Ю. 10 апреля 2020 года, с Крамарями – 8 мая 2020 года, потерпевший в деталях повторил свои показания.

Осужденные не дали никаких показаний со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, что являлось их неоспоримым, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ правом в части отказа дать показания против себя.

Но они и не воспользовались иными правами по возражению против позиции потерпевшего, хотя располагали процессуальной возможностью в присутствии адвокатов об этом заявить, как заявить о наличии у потерпевшего долговых обязательств и обстоятельствах авансирования сделки по отчуждению доли в установленном капитале ООО «<данные изъяты>» через ФИО12

В суде свидетель ФИО12 сообщил, что в конце января 2020 года он встречался с мужчиной по имени «Сергей» и передал ему по просьбе знакомого Крамаря Н.И. 150000 рублей. Никаких конкретных деталей, по которым бы следовало поверить этому свидетелю, последний не привел.

Данные показания, как не свидетельствующие о невиновности осужденных, суд оценил объективно.

С такой оценкой следует согласиться, и это согласие вытекает из материалов уголовного дела, в котором достоверно имеется факт появления сведений о данном свидетеле в уголовном деле, спустя значительный временной промежуток.

Достоверно видно, что впервые Крамарем Н.И. обстоятельства якобы авансирования сделки суммой в 150000 рублей по отчуждению доли в ООО «<данные изъяты>» через ФИО12 заявлены при его допросе в статусе обвиняемого 5 августа 2020 года.

В то же время 8 мая 2020 года с ним, в присутствии адвоката, и с потерпевшим проводилась очная ставка, в ходе которой никаких заявлений об этом не выдвигалось, несмотря на то, что Крамарь Н.И. был заключен под стражу с 10 апреля 2020 года.

Убедительных мотивов, объясняющих течение столь длительного временного промежутка осужденный Крамарь Н.И. не привел.

Осужденным Юрченко Д.Ю. так же не приведено мотивов, по которым он только 5 августа 2020 года вспомнил о поездке в январе 2020 года в качестве водителя в Тулу с Крамарем Н.И.

До допроса в статусе обвиняемого 5 августа 2020 года, будучи задержанным с 10 апреля 2020 года, таких подробностей не сообщал, а изменение показаний убедительно не объяснил.

К тому же, как следует из протокола очной ставки от 6 августа 2020 года между ФИО1 и ФИО12, последний сообщил, что ФИО1 похож на мужчину, которому он передал 150000 рублей от Крамаря Н.И.

Потерпевший ФИО1 данных обстоятельств не подтвердил, впервые увидев свидетеля ФИО12 при производстве очной ставки.

Указанные выше обстоятельства, отсутствие расписок, несмотря на значительную сумму, показания потерпевшего ФИО1, не доверять которому, оснований нет, исключают возможность согласиться с доводами осужденных и адвокатов о реальности указанных событий.

По указанным выше основаниям доводы, связанные с признаком безвозмездности, как признака вымогательства, не состоятельны.

Считать действия Крамаря Н.И. уголовно наказуемым самоуправством, оснований нет.

Ценность доказательственной базы составляет информация с видеозаписи на оптических дисках с видеокамер, расположенных на <адрес> и на <адрес> о похищении потерпевшего ФИО1 со двора <адрес>, прибытии используемого осужденными автомобиля в район <адрес>.

Согласно протоколам осмотров в отношении ФИО1 зафиксированы активные действия всех троих осужденных по насильственному, против воли, помещению потерпевшего в автомобиль.

Открытость совершенных осужденными действий в той последовательности, которая установлена в фактических обстоятельствах похищения человека и зафиксирована на видеоносителе, их невиновности не образует.

О том, что имел место конфликт, оскорбления как повод ударить потерпевшего, указанные выше доказательства не свидетельствует.

Доводы относительно этого надуманы и опровергнуты.

Автомобиль, на котором похищался потерпевший, зафиксирован припаркованным в районе <адрес>, откуда изъяты 4 листа форма А4 с указанным в приговоре текстом, имеющим отношение к корыстной цели похищения потерпевшего.

Добровольность поездки потерпевшего ФИО1 с осужденными в автомобиле информацией с видеокамеры, расположенной на <адрес> полностью исключена, а показания осужденных об этом – не состоятельны.

Кажущаяся осужденным возможность покинуть ФИО1 автомобиль в любое время не отвечает действительности.

Блокирование ФИО1 в автомобиле группой лиц из трех соисполнителей преступления, выполнивших активные действия по его захвату, свидетельствуют о реальном отсутствии у потерпевшего возможности воспользоваться добровольным желанием покинуть автомобиль.

Доводы относительно этого голословны и надуманы.

Совместными и согласованными действиями осужденных ФИО1 был лишен возможности передвигаться по своему усмотрению, удерживался, вопреки его воле, вплоть до достижения преступной цели.

Возврат ФИО1 обусловлен именно достижением цели похищения, а поэтому не является добровольным освобождением и основанием к освобождению осужденных от уголовной ответственности по примечаниям к ст. 126 УК РФ.

Доводы о случайном нахождении Крамаря И.Н. в машине, как попутчика отца, а так же Юрченко Д.Ю., как водителя, не состоятельны и опровергнуты показаниями потерпевшего об их активных преступных действиях, а так же вышеуказанными доказательствами.

В приговоре с достаточной полнотой установлено и доказано, что похищение ФИО1 8 апреля 2020 года совершили все трое осужденных согласованными, совместными действиями.

Считать, что по делу не нашел своего подтверждения признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, оснований нет.

Об умысле осужденных на совершение похищения ФИО1 свидетельствуют их действия.

Обстоятельства похищения сопряжены с использованием автомобиля для перемещения всех осужденных в одно время, в одно место, где ими совершено преступление с прямым умыслом.

Из доказательств следует, что осужденные активно помогали друг другу в достижении единой цели с единым умыслом захвата и их действия спонтанного, без сговора, характера не имели.

При таких обстоятельствах признак совершения похищения человека группой лиц по предварительному сговору доказан, поскольку представленные доказательства и установленные обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что все трое осужденных заранее договорись о совместном совершении похищения ФИО1

Относительно корыстных побуждений по указанным выше основаниям данный признак доказан так же у всех троих осужденных, похитивших ФИО1 с установленной в приговоре целью корыстного характера.

Вместе с тем, согласиться с тем, что угрозы, направленные в адрес потерпевшего, являлись угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, согласиться нельзя.

В приведенных в приговоре показаниях потерпевшего, а также в его же показаниях на листах дела № таких угроз не содержится. Предметов и оружия в преступлении не применялось, угроз, связанных с лишением жизни и других, имеющих опасный характер, не воспроизводилось, сознания потерпевший не терял.

В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО1 подтвердил угрозу, высказанную Крамарем Н.И. избить сильнее за пределами <адрес> и отвезти на «Лубянку», а от ударов получил кровоподтеки без вреда здоровью и испытал физическую боль.

Такие показания потерпевшего свидетельствуют о том, что суд без достаточных к тому оснований ошибочно данные угрозы и насилие расценил как угрозу, опасную для жизни и здоровья потерпевшего.

К тому же в приговоре суд не привел никаких мотивов относительно данного признака.

При таких обстоятельствах из осуждения всех троих осужденных признак, предусмотренный    ч. 2 ст. 126 УК РФ под буквой «в» подлежит исключению.

В остальной части обвинение доказано, а действия осужденных за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, правильно квалифицированы по п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ изменению в этой части не подлежат.

Устанавливая у Крамаря И.Н. и Юрченко Д.Ю. идеальную совокупность преступлений, связанных с похищением человека и вымогательством, суд не дал надлежащей оценки выдвинутому этим осужденным, как соисполнителям, по п. «а», «в» ст. 163 УК РФ обвинению.

Как в обвинении, так и в приговоре суд установил, что все действия, которые совершены Крамарем И.Н. и Юрченко Д.Ю. имели место в рамках похищения человека с умыслом на похищение человека.

Умысел Крамарю И.Н. и Юрченко Д.Ю. на похищение человека вменен в обвинении и установлен в приговоре, умысел же на вымогательство не вменен в обвинении и в приговоре не установлен.

При таких обстоятельствах, исходя из выдвинутого обвинения, осуждение Крамаря И.Н. и Юрченко Д.Ю. по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ следует исключить, согласно установленным обстоятельствам в обвинении и в приговоре, как излишне вмененное преступление.

В этой связи у этих осужденных следует исключить правила назначения наказания по совокупности преступлений, примененные на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а у осужденного Крамаря Н.И. признак совершенного им вымогательства группой лиц по предварительному сговору.

Что же касается осуждения Крамаря Н.И. за вымогательство, то есть за требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия, с применением насилия, то данное обвинение доказано, как доказано совершение им данного преступления.

Обстоятельства двух преступлений, совершенных Крамарем Н.И., установлены в приговоре как идеальная совокупность преступлений, предусмотренная ч. 1 ст. 17 УК РФ, что является обоснованным, а такое установление двух преступлений не содержит нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Такое изложение судом первой инстанции двух преступлений не противоречит положениям п.8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 года №58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми».

У Крамаря Н.И. похищение человека сопряжено с одновременным требованием передачи права на чужое имущество под угрозой применения насилия, с применением насилия, что подлежит квалификации как вымогательство, так и похищение человека с признаком из корыстных побуждений.

Неправильного толкования уголовного закона и его применения суд в этой части не допустил.

Поскольку ФИО1 подтвердил тот факт, что в ходе его похищения Крамарь Н.И. угрожал его избить, то есть угрожал применить насилие, а так же ударил его в грудь, причинив физическую боль и кровоподтек, то есть применил насилие, он так же потребовал от ФИО1 передачу ему, Крамарю Н.И., доли в размере 33 % уставного капитала ООО «<данные изъяты>», суд обоснованно признал Крамаря Н.И. в этой части обвинения исполнителем вымогательства по признакам угрозы применения насилия, с применением насилия.

Доказательства, приведенные единожды в приговоре, так же являются доказательствами вины осужденного Крамаря Н.И.

Из доказательств, а так же из пояснений осужденных, следует, что 8 апреля 2020 года никакие деньги не фигурировали, а поэтому доводы об отсутствии признака вымогательства, связанного с безвозмездностью, так же несостоятельны и по этим мотивам.

Само требование передачи имущества, или права на него, под угрозой применения насилия, с применением насилия, по смыслу уголовного закона является оконченным составом с момента доведения данного требования до потерпевшего, у которого, исходя из установленных обстоятельств преступления, имелись реальные основания опасаться исполнения угроз.

В связи с исключением признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, действия Крамаря Н.И. в этой части подлежат квалификации как вымогательство, то есть требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия, с применением насилия по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Оснований считать, что в действиях Крамаря Н.И. имеется самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, с причинением от этих действий существенного вреда, не имеется.

Передача денег в сумме 150000 рублей как аванса за долю в ООО «<данные изъяты>» через ФИО12 реально отсутствовала, ничем объективно не подтверждена, что получило надлежащую оценку в приговоре по правилам ст. 87,88 УПК РФ к признанию которой необоснованной, оснований нет.

Решение суда об исключении из обвинения ст. 1855УК РФ как излишне вмененной, основано на положениях п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О судебном приговоре».

Суд верно установил совершение тремя осужденными похищения человека с объемом преступных действий, направленных на его совершение группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, которые установил, согласно обвинению, как цель завладения управлением общества, а не с целью посягательства на экономическую деятельность.

Оснований для отмены приговора в этой части как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам апелляционного представления, не имеется.

Многочисленные доводы апелляционных жалоб, которые являлись предметом судебного разбирательства и получили оценку в приговоре, сведены к необоснованной переоценке доказательств.

Указание в жалобе адвокатом на необходимость производства почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи ФИО1 в вещественных доказательствах, а так же на необходимость исследования содержимого в бутылке, полученной ФИО1 от осужденных, как на основания к отмене приговора вследствие некачественного расследования дела и судебного разбирательства по нему, неубедительно.

ФИО1 свою подпись опознал и подтвердил обстоятельства, при которых он поставил данную подпись на протоколах.

Установление содержимого в бутылке, приобщенной к делу, не имеет никакого значения для установления фактических обстоятельств, так как обстоятельства качественного и количественного содержания жидкости не являются объективной стороной вмененного осужденным преступления, за которое они осуждены по настоящему приговору.

Требование технической экспертизы телефонам на предмет установления текстов, по мнению адвокатов, стертых СМС- сообщений относительно купли-продажи доли в ООО «<данные изъяты>», не состоятельно.

Сам потерпевший не отрицал оказания на него давления с помощью мобильных телефонов с ноября 2019 года.

Он дал исчерпывающие показания по факту совершенных в отношении него преступных действий, не доверять которым, оснований нет.

Принцип достаточности доказательств в настоящем деле не нарушен.

Ссылку на осведомленность Крамаря Н.И. полученную от потерпевшего ФИО1 о его занятости в связи с необходимостью посетить бабушку, проживающую на <адрес>, признать оправдывающей действия осужденных, нельзя.

Объяснения, на которые ссылается адвокат, получены до возбуждения уголовного дела и не исследовались судом первой инстанции.

Согласно же показаниям самих осужденных в этой части, то два других соисполнителя похищения человека показания Крамаря Н.И. о том, что он дважды беседовал с ФИО1 до его посещения родственницы, а затем при его возврате через двор домой, не подтвердили.

Последовательность событий похищения человека, а так же последовательность совершенного Крамарем Н.И. вымогательства сомнений в своей достоверности, ввиду доказанности, не вызывает.

То, что осужденные отъезжали из двора в магазин, то есть совершали действия, неотносимые к преступлениям, так же их невиновности не подтверждает.

Крамарь Н.И., Крамарь И.Н., Юрченко Д.Ю. осуждены за преступные действия, имевшие место 8 апреля 2020 года, часть из которых детально зафиксирована на видеоносителе, а поэтому отсутствие технической экспертизы по СМС сообщениям, подлежащим восстановлению на телефоне Крамаря Н.И. как обязательного экспертного исследования, таковым не является.

Принцип достаточности доказательств в настоящем деле не нарушен.

Внепроцессуальное общение потерпевшего с осужденными в настоящее время посредством направления писем по рассмотрению вопроса заглаживания причиненного вреда, на приговор правового значения не оказывает.

Отдельные неточности и неясности являются несущественными, а поэтому не могут являться основанием к отмене приговора.

Осмотр 10 апреля 2020 года автомобиля, на котором осужденными совершено преступление и из которого изъяты вещественные доказательства, как правильно указал суд первой инстанции, проведен в соответствии со ст. 176,177 УПК РФ, не предусматривающих производство данных действий с обязательным присутствием подозреваемых и их адвокатов.

Изъятые листы протоколов внеочередного собрания и два телефона осмотрены, а сами автомобиль и изъятые предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу без нарушений, о чем свидетельствуют протоколы на листах дела №.

Протокол осмотра автомобиля иллюстрирован цветными качественными фотографиями с фиксацией всех относимых к делу обстоятельств.

Ввиду громоздкости вещественного доказательства – автомобиля- на основании п. 3 ч 1 ст. 81 УПК РФ 12 июня 2020 года он передан по принадлежности представителю собственника ООО «<данные изъяты>», что подтверждено соответствующим постановлением и распиской на листах дела №

При таких обстоятельствах требование адвокатами и осужденными осмотра автомобиля на стадии окончания следствия по делу органами предварительного расследования обоснованно признано неподлежащим удовлетворению.

Данное решение следует признать законным и обоснованным, поскольку изъятые в автомобиле письменные вещественные доказательства, телефоны, к делу приобщены и с ними участники процесса ознакомлены.

Довод о проверке показаний ФИО1 на достоверность путем осмотра автомобиля в части того, что потерпевший слышал шум от выкинутых в окно осужденными бумаг, которые в последствие обнаружены 9 апреля 2020 года на газоне у <адрес>, несостоятелен.

В апелляционных жалобах сообщается о нерабочем состоянии окна, на которое указывается потерпевшим.

Вместе с тем этот довод так же носит характер предположения.

С момента 9 апреля, 10 апреля 2020, когда автомобиль был осмотрен, до момента заявления ходатайства, истек значительный временной промежуток, в который автомобиль находился в собственности юридического лица на хранении.

Владельцу автомобиля объявлялся запрет лишь на распоряжение этим автомобилем, а его использование не запрещалось.

Вследствие этого организация осмотра автомобиля по ходатайству адвоката от 15 марта 2021 года не является необходимым следственным действием, в достаточной степени подтверждающим недостоверность показаний потерпевшего и указывающим на невиновность осужденных.

К тому же процесс ознакомления неоднократно возобновлялся, а факт отсутствия возможности посмотреть автомобиль, находящийся у законного владельца на хранении, нарушением положений ст. 215-217 УПК РФ, процессуальных прав осужденных и адвокатов, не является.

По данному ходатайству следователем принято объективное, основанное на материалах уголовного дела, решение об отказе в его удовлетворении.

Считать, что права участников процесса нарушены при ознакомлении с материалами и вещественными доказательствами на предварительном расследовании нарушены, не имеется.

В ходе судебного заседания ходатайства разрешены и по ним приняты обоснованные решения.

Доводы о неразрешенных отводах следователю, руководителю следственного органа, руководителю следственного управления судом оценены как не отвечающие материалам уголовного дела.

С таким решением суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, следует согласиться.

Право заявить отвод адвокатом реализовано 11.03.2021 года и 15.03.2021 года. Доводы о нерассмотрении отводов не состоятельны.

Отвод следователю рассмотрен в соответствии со ст. 67 УПК РФ, надлежащим лицом, и обоснованно отклонен ввиду отсутствия оснований в деле, которые, как основания к отводу следователя, указаны в ст. 61,62 УПК РФ.

По делу не выявлено оснований полагать, что следователь, расследуя настоящее уголовное дело, лично, прямо и косвенно являлся заинтересованным лицом в его исходе.

Учитывается судом и стадия, на которой заявлен отвод, стадия окончания и ознакомления с делом.

Обвинительное заключение составлено неотведенным следователем, а так же утверждено прокурором, а поэтому считать, что при составлении обвинительного заключения следователем ФИО13 грубо нарушен уголовно-процессуальный закон, как на это указывается в жалобах, оснований не выявлено.

На листе № представлен ответ Следственного управления по <адрес> от 6.04.2021 года на обращение адвоката об отводе от 11.03.2021 года.

В письменном ответе от 06.04.2021 года констатирован факт направления дела 18.03.2021 года прокурору для утверждения обвинительного заключения, то есть факт отсутствия материалов уголовного дела, без которого отвод не рассматривается.

В письме прямо указано на эти обстоятельства.

В этой связи невозможность принятия решения ввиду отсутствия в производстве уголовного дела с разъяснением права обжалования данного письменного ответа в порядке ст. 124,125 УПК РФ, нельзя признать обстоятельством нерассмотренного отвода по существу, как основание к отмене приговора, возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий.

К тому же получением постановления от 18 марта 2021года об отказе в удовлетворении отвода, заявленного 15 марта 2021 года, а так же получением письменного ответа от 6.04.2021 года на заявление об отводах от 11.03.2021 года, процесс защиты прав, о которых сообщалось как о нарушенных,    не был завершен стадией окончания предварительного следствия и получил свое развитие в судебном заседании.

Как указывалось адвокатом, отвод заявлялся по причине личной, прямой и косвенной заинтересованности в исходе дела в связи с необоснованными, по его мнению, принятыми по делу процессуальными решениями и действиями, допущенными в ходе расследования дела.

Вместе с тем, на досудебной стадии производства по делу, а так же в ходе судебного разбирательства судом процессуальные действия и решения должностных лиц подвергнуты судебному контролю и оставлены без изменений, не признаны незаконными и необоснованными.

Установление наличия оснований, исключающих участие следователя, руководителей следственного органа, следственного управления в производстве по настоящему уголовному делу предполагает фактическое исследование обстоятельств, указанных в ст. 61, 62 УПК РФ в любом случае, в том числе и при отсутствии заявлений об отводах и самоотводах.

Оснований, предусмотренных ст. 61, 62 УПК РФ в настоящем деле не выявлено, а тем, что в деле участвовал следователь ФИО13, руководителями которого являлись руководитель Следственного органа ФИО14 и руководитель Следственного управления ФИО15, права участников процесса не нарушены.

Других грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

По указанным в апелляционном определении основаниям изменения приговора наказание, назначенное Крамарю Н.И., Крамарю И.Н., Юрченко Д.Ю., подлежит смягчению.

Вместе с тем, следует отметить, что вид наказания – лишение свободы-, избран справедливо, в пределах санкции, с учетом всех смягчающих обстоятельств, в том числе, указанного в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое участниками стороны обвинения не обжалуется, в приговоре мотивирован.

В этой связи суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Личность осужденных установлена с достаточной полнотой, что отвечает и тем обстоятельствам, о которых они сообщали лично. Нарушений ст. 73 УПК РФ не имеется.

Сбор данных о личности осужденных не составляет презумпции невиновности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокатами не заявлялось никаких ходатайств о предоставлении дополнительного характеризующего материала.

В связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного осужденными, суд принял обоснованное решение об отсутствии оснований к применению положений ст. 64 УК РФ по назначению наказания ниже низшего предела или с изменением вида наказания, ст. 73 УК РФ по применению условного осуждения, ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступлений на менее тяжкую.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Неучтенных судом смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 38915, 38928, 38933, 38935 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда города Тулы от 31 мая 2021 года в отношении Крамаря Н.И., Крамаря И.Н., Юрченко Д.Ю. изменить,

исключить из приговора осуждение Крамаря И. Н., Юрченко Д. Ю. по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а так же у них же назначение наказания по данной статье каждому по 2(два) года лишения свободы, применение правил, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ, о назначении наказания по совокупности преступлений,

исключить из осуждения по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ Крамаря Н.И. квалифицирующий признак п. «а» - группой лиц по предварительному сговору,

Крамарю Н.И. по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ смягчить наказание до 2(двух) лет 11(одиннадцати) месяцев лишения свободы,

из осуждения по п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ у всех осужденных исключить квалифицирующий признак п. «в» - угрозу, применения насилия, опасного для жизни и здоровья,

наказание по п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ каждому из осужденных смягчить:

Крамарю Н. И. до 6 (шести) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

Крамарю И.Н. до 5 (пяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

Юрченко Д. Ю. до 5 (пяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «а», «з» ч 2 ст. 126, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ Крамарю Н. И. назначить 7 (семь) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В решении судьбы вещественных доказательств относительно двух мобильных телефонов марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета изменить ошибочно указанного « Крамарю Д.Ю.» на Юрченко.

Исключить из числа доказательств неоглашенный протокол опознания Юрченко Д.Ю. №.

В остальной части приговор оставить без изменений, доводы апелляционных жалоб адвокатов, апелляционных представлений прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденными к лишению свободы – в тот же срок со дня получения копий вступивших в законную силу решений с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись

Судьи: подписи

Копия верна:                                                             судья Шевелева Л.В.