Решение по делу № 2-642/2022 от 24.01.2022

2-642/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года                                 город Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Просолов В.В., изучив исковое заявление Мужикова О. П. к Дулепову Е. А. о зачете встречных требований, отмене мер по обеспечению иска,

    установил:

в Балаклавский районный суд города Севастополя поступило исковое заявление Мужикова О. П. к Дулепову Е. А. о зачете встречных требований, отмене мер по обеспечению иска.

Суд приходит к выводу об отказе в принятии искового заявления в части требований о зачете встречных требований сторон, поскольку оно не подлежит рассмотрению в судах по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из приложенных к исковому заявлению материалов, решением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Дулепова Е.А. в пользу Мужикова О.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1780000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308236,01 руб., компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 18641 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с Мужикова О.П. в пользу Дулепова Е.А. взыскана сумма арендной платы в размере 660582,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230678,22 руб., а также компенсация судебных расходов.

Указанные решения судами вышестоящих инстанций оставлены без изменения.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, названная статья устанавливает два условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

При этом согласно разъяснений в пункте 15 названного постановления, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 88.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства.

С учетом вышеизложенных норм права и их разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, зачет встречных однородных требований производится судебным приставом-исполнителем при наличии вступивших в законную силу судебных актов, в том числе и без возбуждения по одному их них исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах требование Мужикова О.П. о зачете встречных требований сторон подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем, а не судом, в связи с чем судом в данной части искового заявления отказано в принятии.

Требования Мужикова О.П. об отмене мер по обеспечению иска, не подсудны Балаклавскому районному суду города Севастополя, в связи с чем исковое заявление в указанной части подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований, основанием для отмены мер по обеспечению иска является исполнение решения суда, в том числе путем зачета встречных исковых требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (часть 4 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая изложенное, при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем зачета встречных исковых требований, судебный пристав исполнитель обязан отменить установленные для должника ограничения и ограничения прав должника на его имущество.

Вопрос об отмене мер по обеспечению иска, принятых судом в рамках рассмотрения гражданского дела, подлежит в силу положений ч.1 ст.144 ГПК РФ рассмотрению тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что меры по обеспечению иска, об отмене которых заявлено истцом, приняты определением Дзержинского районного суда города Оренбурга, оснований для рассмотрения данного требования Балаклавским районным судом города Севастополя не имеется.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Рассмотрение дела незаконным составом суда повлечет принятие неправосудного судебного акта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, ч.1 ст.135, ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

определил:

отказать в принятии искового заявления Мужикова О. П. к Дулепову Е. А. о зачете встречных требований.

Возвратить исковое заявление Мужикова О. П. к Дулепову Е. А. об отмене мер по обеспечению иска.

Разъяснить Мужикову О. П. право обратиться с требованием о зачете встречных однородных требований к соответствующему судебному приставу-исполнителю, а также право обратиться с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Дзержинского районного суда города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в Дзержинский районный суд города Оренбурга после фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем зачета встречных однородных требований.

На определение может быть подана частная жалоба в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                            В.В.Просолов