Решение по делу № 33а-12142/2020 от 13.11.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Панченко Л.В.                 Дело № 33а-12142/2020 К-027

24RS0№-03

25 ноября 2020 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Пташника И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихиной О.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

административное дело по административному иску Борченко Сергея Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бочарниковой Любови Петровне, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Борченко С.Д. – Шульгиной Ю.В.

на решение суда Железнодорожного района города Красноярска от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

«Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бочарниковой Л.П., в части вынесения постановления от 26.11.2019 г. о принятии результатов оценки <адрес> в <адрес> по исполнительному производству №-СД, в размере 7 058 000 рублей.

Установить рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 7 758 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борченко С.Д. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бочарниковой Л.П. по реализации недвижимого имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющей единственным жильем должника и членов его семьи; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о принятии результатов оценки недвижимого имущества.

Требования мотивировал тем, что он является должником по исполнительным производствам: №-ИП от 22.01.2019 г. предметом которого является взыскание задолженности в размере 1 419 220 руб., №-ИП от 29.08.2019 г. о взыскании задолженности в размере 4 978 930 руб., которые объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках сводного исполнительного производства произведена оценка арестованного имущества - квартиры, результаты которой приняты судебным приставом. Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на недвижимое имущество незаконно, поскольку взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, поскольку жилое помещение является единственным жильем должника и членов его семьи. Кроме того, принятая судебным приставом-исполнителем рыночная стоимость имущества является значительно ниже рыночной, что нарушает права административного истца.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Борченко С.Д. – Шульгина Ю.В. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на единственное имущество должника, считая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» - Рудова З.В. указала, что считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя административного истца Шульгину Ю.В., поддержавшую апелляционную жалобу, заинтересованное лицо Астафьева А.Г. согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на единственное имущество должника.

Как следует из содержания п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).

В связи с этим, решение суда подлежит проверке в той части, с которой не согласен апеллянт.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64, части 1 и пункта 1 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника.

С таким выводами суда согласна судебная коллегия.

Часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривают в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, давая оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

Распространение на жилые помещения, находящиеся в собственности должника, безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из положений Конституции Российской Федерации, - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а именно постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Бочарниковой Л.П. в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа, содержащего имущественное взыскание, был наложен арест на имущество истца, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил каких-либо незаконных действий со стороны административного ответчика, а также нарушений прав, свобод и законных интересов истца, при этом исходил из того, что оспариваемые действия должностного лица службы судебных приставов соответствуют требованиям действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, административным истцом в нарушение положений ч.1 ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что последний действовал в пределах своих полномочий, предоставленных им Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» и в рамках указанного Закона.

Суд обосновано указал на то, что достоверных доказательств, подтверждающих, что спорная квартира по адресу: <адрес> является для Борченко С.Д. единственным пригодным для постоянного проживания помещением, административным истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что имеющиеся в его собственности иные жилые помещения непригодны для его постоянного проживания.

Судом правомерно учтено то обстоятельство, что за административным истцом на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: квартиры: 2,3,4,5,7 по адресу: <адрес>.

При этом, как верной учтено судом доводы представителя административного истца о том, что иные жилые помещения, расположенные в <адрес>, в <адрес> находятся в залоге у ПАО Сбербанк, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, доказательств того, что нахождение указанных выше жилых помещений в залоге у банка, препятствует Борченко С.Д. ими пользоваться, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на единственное жилье, отклоняются судебной коллегией, так как при рассмотрении дела установлено, что квартира, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания, не является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника.

При таком положении, исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных по делу судом обстоятельств, законных оснований для применения нормы части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнительском иммунитете применительно к спорному имуществу у суда не имелось, выводы суда относительно возможности обращения взыскания на квартиру с учетом права должника на своевременное исполнение судебного акта и эффективную судебную защиту по существу являются правильными, критерию необходимости обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения отвечают.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам в частности, со ссылкой на наличие в деле достаточных доказательств того, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства для Борченко С.Д. фактически является субъективным мнением административного истца и его представителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Железнодорожного района города Красноярска от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                    Полынцев С.Н.

Судьи                                    Мирончик И.С.

                                    Пташник И.П.