Решение по делу № 11-396/2018 от 30.07.2018

№11-396/18-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года     г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Широких Ирины Петровны на решение мирового судьи судебного участка №4 судебного района ЦО г.Курска от 31.05.2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к Широких Ирине Петровне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с иском к Широких И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор № (договор о расчетной карте) на основаниях и условиях заявления-оферты, на основании которого заключен также кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ответчику была выдана расчетная карта с лимитом разрешенного овердрафта, размер которого составил 60000 руб. 00 коп. под 51,1 % годовых. Ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по плановому погашению текущей задолженности. Ее задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 17153 руб. 96 коп., из которых 3326 руб. 80 коп. – сумма основного долга, 13827 руб. 16 коп. – проценты за пользование кредитом. Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 686 руб. 00 коп. просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением мирового судьи судебного участка №4 судебного района ЦО г.Курска от 31.05.2018 г. постановлено об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением, Широких И.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указала, что существенные условия договора о карте между ней и банком не согласовывались. Судом необоснованно были отклонены ходатайства о предоставлении первичных документов. Из представленных документов видно, что дебет равен кредиту, то есть долг отсутствует. Судом необоснованно отказано в передаче дела в суд по месту ее жительства. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании ответчик Широких И.П. и ее представитель по устному ходатайству Широких С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца ПАО Национальный банк «ТРАСТ», надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки не известили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО, ныне ПАО) и Широких И.П. был заключен кредитный договор № (договор 2, расчетная карта) на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (договор 1).

Договор 1 заключен в офертно-акцептной форме, что соответствует положениям ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

Кредит по договору 1 был предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Условиях по Расчетной карте, Тарифах, Тарифах по карте, тарифах по Расчетной карте, а также в иных документах, содержащих условия кредитования.

В Заявлении о предоставлении кредита Широких И.П. выразила свое согласие с Условиями по расчетной карте, обязалась их соблюдать и просила Банк заключить с ней договор о Расчетной карте, в рамках которого в соответствии с Условиями по Расчетной карте открыть ей банковский счет/счета (счет расчетной карты) и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту/карты НБ «Траст» с лимитом разрешенного овердрафта. При этом приняла на себя обязательства ознакомиться с информацией о полной стоимости кредита по карте, и только в случае согласия с нею выразить кредитору свое согласие на активацию карты. Кроме того, ответчик приняла обязательства ознакомиться с действующими Условиями и тарифами по карте и только в случае согласия с ними пользоваться активированной картой.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, открыл ответчику счет, выдал карты, в то время как ответчик свои обязательства по погашению задолженности по расчетной карте выполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету

В связи с этим на основании ст.811 ГК РФ мировой судья правомерно взыскал с Широких И.П. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17153 руб. 96 коп., которая подтверждена как выпиской по лицевому счету, так и расчетом задолженности, представленным истцом в суд.

Доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд не может принять во внимание, так как по заявленным требованиям такой обязательный порядок не предусмотрен.

Ссылки на нарушение мировым судьей территориальной подсудности безосновательны, поскольку в данном случае между сторонами имеется соглашение о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №4 ЦО г.Курска, что соответствует ст.32 ГПК РФ.

Все ходатайства ответчика были разрешены мировым судьей в установленном ГПК РФ порядке.

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции принять не может, поскольку такое ходатайство при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялось и не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Повода для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

А потому, учитывая, что основания для отмены решения мирового судьи судебного участка №4 судебного района Центрального округа г.Курска от 31.05.2018 г. отсутствуют, апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 324- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 судебного района ЦО г.Курска от 31.05.2018 г. по иску ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к Широких Ирине Петровне о взыскании кредитной задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Широких Ирины Петровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

СУДЬЯ: