Решение от 16.11.2020 по делу № 33а-9311/2020 от 19.10.2020

Судья Глухова И.С. Дело № 33а-9311/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.11.2020 г. город Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кураповой З.И.,

судей Тимошенко Е.Г.,

Павловского Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Могильной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27.07.2020 г. по делу №2а-1302/2020 по административному исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО21, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО22, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО23, ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, заинтересованные лица: ФИО5, ФИО6, о признании незаконным бездействия по непредоставлению ответов на жалобы,

заслушав доклад судьи Кураповой З.И.,

УСТАНОВИЛА:

Молев Д.Ю. обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым Писарева А.А., выразившегося в непредоставлении ответа на жалобу в порядке подчиненности от 23.04.2020 г.; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым Зарецкой Ю.А., выразившегося в непредоставлении ответа на жалобу Молева Д.Ю. от 16.12.2019 г.

Вышеуказанное заявление мотивировано тем, что на принудительном исполнении в ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым находятся исполнительные производства №2291/19/82023-ИП и №2292/19/82023-ИП, возбужденных 29.01.2019 г., о возложении обязанности демонтировать часть крыши гаража лит. «Ж» домовладения по <адрес>, по всей длине и ширине забора. 24.04.2020 г. в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым Зарецкой Ю.А. выразившееся в непредоставлении ответа на жалобу от 16.12.2019 г. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым Аджи-Али М.Б. по привлечению специалиста и действий последнего. 14.02.2020 г. Молев Д.Ю. повторно обратился в ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым с заявлением о предоставлении ответа на поданную жалобу, однако соответствующий ответ также не был получен Молевым Д.Ю. На личном приеме 12.03.2020 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым Зарецкая Ю.А. не смогла пояснить причины нерассмотрения жалобы. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов Молева Д.Ю.; привели к причинению материального вреда, поскольку взыскатели 12.03.2020 г. и 16.03.2020 г. пытались частично демонтировать крышу гаража лит. «Ж».

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27.07.2020 г. по делу №2а-1302/2020, с учетом определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 01.10.2020 г. об исправлении описки, административное исковое заявление Молева Д.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым Зарецкой Ю.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым Аджи-Али М.Б., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым Писареву А.А., ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, заинтересованные лица: Филатова Б.М., Шеля М.И., о признании незаконным бездействия по непредоставлению ответов на жалобы, удовлетворено частично; признано незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым Писарева А.А., выразившееся в непредоставлении ответа на жалобу в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым Зарецкой Ю.А. от 23.04.2020 г.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Молев Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27.07.2020 г. по делу №2а-1302/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, Молев Д.Ю. также указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Маркелова А.С. от 30.12.2019 г., а также постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ИП Шабанова С.В. от 14.11.2019 г. не были обжалованы Молевым Д.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2020 г. представитель ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым – Кромм С.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Кураповой З.И., суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым Знобихиной К.М. от 29.01.2019 г. возбуждены исполнительные производства №2291/19/82023-ИП и №2292/19/82023-ИП в отношении должника: Молева Д.Ю., взыскателями по которым являются Шеля М.И. и Филатова Б.М., предмет исполнения: возложение обязанности на Молева Д.Ю. демонтировать часть крыши гаража лит. «Ж» домовладения по <адрес> по всей длине и ширине забора.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21.03.2019 г. по заявлению Филатовой Б.М. и Шеля М.И. изменен способ и порядок исполнения решения суда – взыскателям разрешено произвести демонтаж части крыши гаража лит. «Ж» домовладения по <адрес> по всей длине и ширине забора в принудительном порядке силами взыскателей с привлечением специализированной организации с дальнейшим взысканием затрат за демонтаж указанного объект с Молева Д.Ю.

12.11.2019 г. взыскатели Филатова Б.М. и Шеля М.И. обратились к начальнику ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым с заявлением о привлечении специалиста Шабанова С.В. для составления сметной документации и проведения работ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым Аджи-Али М.Б. от 14.11.2019 г. указанный специалист привлечен для участия в исполнительном производстве №2291/19/82023-ИП. Шабанов С.В. был предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

04.12.2019 г. по заявлению Филатовой Б.М. к материалам исполнительного производства был приобщен договор №07 от 22.11.2019 г., заключенный между Филатовой Б.М. и ИП Шабановым С.В., согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу: демонтаж части крыши гаража лит. «Ж» домовладения по <адрес> по всей длине и ширине забора, и локальный сметный расчет №2-1-1 от 22.11.2019 г. с указанием стоимости работ 6794,00 руб.

02.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым Аджи-Али М.Б. вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства по заявленному должником ходатайству.

14.05.2020 г. на основании заявления Филатовой Б.М. к материалам исполнительного производства приобщен акт №05 от 16.03.2020 г. и квитанция №106 от 10.03.2020 г. об оплате за демонтаж части кровли ИП Шабанову С.В. в сумме 6950,00 руб.

16.12.2019 г. в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым Писарева А.А. была направлена жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым Аджи-Али М.Б. от 02.12.2019 г. №82023/19/1100001 об отказе в прекращении исполнительного производства; на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым Аджи-Али М.Б. по вынесению указанного постановления; на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым Аджи-Али М.Б. от 14.11.2019 г. №82023/19/103884 об участии в исполнительном производстве специалиста.

16.12.2019 г. в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым Писарева А.А. после ознакомления с договором №07 от 22.11.2019 г. и локальным сметным расчетом №2-1-1 от 22.11.2019 г. на демонтаж части крыши гаража лит. «Ж» домовладения по <адрес> также поступила жалоба Молева Д.Ю. с просьбой вынести постановление о повторном привлечении специалиста для составления сметы, предоставить специалисту материалы исполнительного производства для ознакомления, предупредить специалиста о необходимости осмотра места предмета демонтажа в присутствии сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя, предупредить специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста, а равно составления сметы с недостоверными данными, а также за отказ в предоставлении заключения (составления сметы), поскольку он не согласен с локальным сметным расчетом.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым Маркелова А.С. от 30.12.2019 г. признаны правомерными вышеуказанные постановления и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым Аджи-Али М.Б.

23.04.2020 г. в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым Писарева А.А. подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым Зарецкой Ю.А., выразившееся в непредоставлении ответа на жалобу от 16.12.2019 г., врученная адресату 27.04.2020 г.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым, выразившегося в нерассмотрении жалобы Молева Д.Ю. от 16.12.2020 г. и недачи ответа, однако не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республики Крым Зарецкой Ю.А., выразившегося в непредоставлении ответа на жалобу Молева Д.Ю. от 16.12.2019 г.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, решение – законным, на основании следующего.

Так, согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В силу ст. 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 1 ст. 123 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 1 ст. 124 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем.

Статьей 125 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком; не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено; не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона; по жалобе аналогичного содержания судом принято решение; предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

В силу ч. 1 ст. 126 Закона №229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 6 ст. 127 Закона №229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как было указано выше и не оспаривается сторонами, 23.04.2020 г. Молевым Д.Ю. в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым Писарева А.А. подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым Зарецкой Ю.А., выразившееся в непредоставлении ответа на жалобу от 16.12.2019 г.

При этом какое-либо решение начальником отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым Писаревым А.А. принято не было, в частности Молеву Д.Ю., не позднее трех дней со дня поступления жалобы, не было отказано в рассмотрении поданной жалобы по существу на основании ст. 125 Закона №229-ФЗ; не позднее десяти дней – не было принято решение в форме постановления, предусмотренное ч. 6 ст. 127 Закона №229-ФЗ, об отказе в удовлетворении жалобы, либо о признании жалобы обоснованной полностью или частично.

Изложенное с очевидностью свидетельствует о правомерности признания судом первой инстанции бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым Писарева А.А., выразившегося в непредоставлении ответа на жалобу в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым Зарецкой Ю.А. от 23.04.2020 г., незаконным.

При этом судебная коллегия также считает правомерным отказ суда первой инстанции в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республики Крым Зарецкой Ю.А., выразившегося в непредоставлении ответа на жалобу Молева Д.Ю. от 16.12.2019 г., поскольку, как было указано выше, соответствующая жалоба Молева Д.Ю. была подана последним в порядке подчиненности, что исключает возможность рассмотрения жалобы на действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя другим судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия отмечает, что положениями ч. 4 ст. 14, ч. 1 ст. 123 Закона №229-ФЗ прямо предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов - старшему судебному пр░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░. 1 ░░. 19░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.07.1997 ░. №118-░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 30.12.2019 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 14.11.2019 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.07.2020 ░. ░░ ░░░░ №2░-1302/2020 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, -

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.07.2020 ░. ░░ ░░░░ №2░-1302/2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>