Решение по делу № 33-698/2023 от 16.02.2023

Судья Е.А. Суслова	№33-698
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«11» октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

    председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, А.В. Ивковой

при секретаре Р.А. Аббасове

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Москалёвой Веры Константиновны – Филатова Ивана Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 декабря 2022 года по делу №2-1782/2022 (УИД 44RS0002-01-2022-001740-74) по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы к Москалёвой Вере Константиновне об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом.

    Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя В.К. Москалёвой - И.М. Филатова, поддержавшего апелляционную жалобу, представителей администрации г. Костромы – С.С. Гирман и Н.С. Коровкиной, третьего лица Ж.В. Коноваевой, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, допросив эксперта Л.В. Косареву, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации       г. Костромы обратилось в суд с вышеназванным иском к В.К. Москалёвой, указав, что в муниципальной собственности находится жилое помещение по адресу: <адрес>

Нанимателем этого помещения является Ж.В. Коноваева, квартира № 1 в этом же доме на праве собственности принадлежит ответчику В.К. Москалёвой.

Технически холодное водоснабжение квартиры № 1 а осуществлялось через квартиру ответчика, вместе с тем В.К Москалёва самовольно произвела демонтаж трубы холодного водоснабжения, тем самым прекратив поступление воды в муниципальную квартиру.

Со ссылкой на приведённые обстоятельства и с учётом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства администрация г. Костромы просила обязать В.К.Москалёву в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом, а именно: восстановить водопроводную трубу, проходящую через её квартиру, согласно плану квартиры до возведения пристройки, с целью подачи воды в квартиру <адрес>

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», Управление ЖКХ администрации г. Костромы, Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, Ж.В. Коноваева, Ю.И. Ветюгова, О.Б. Ветюгов, Н.А. Павлова, О.А. Павлов, В.В. Уварина, М.Е. Уварина, В.Е. Малинин.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 07 декабря 2022 года исковые требования муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы удовлетворены.

На В.К. Москалёву возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом, а именно восстановить водопроводную трубу, проходящую через квартиру №1 дома 37 по ул. 6-я Рабочая г. Костромы согласно плана квартиры до возведения пристройки с целью подачи воды в квартиру <адрес>

В апелляционной жалобе представитель В.К. Москалёвой - И.М. Филатов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований.

Указывает, что водоснабжение квартиры 1а дома осуществлялось путём проведения по полу квартиры, принадлежащей В.К. Москалёвой, водопроводной трубы, что нарушает нормативные предписания, в связи с чем со стороны ответчика были неоднократные обращения в различные органы на предмет необходимости устранения имеющихся нарушений.

Демонтаж трубы стороной ответчика был произведён после порыва в декабре 2020 года, оснований для возложения на В.К. Москалёву обязанности по возвращению системы водоснабжения в прежнее состояние не имелось, при том, что администрацией г. Костромы разрабатывалась проектная документация для проведения водоснабжения в квартиру 1а, что свидетельствует о том, что ранее законное водоснабжение квартиры отсутствовало.

В суде апелляционной инстанции в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы на Управление муниципальным жилищным фондом администрации г. Костромы.

В настоящем судебном заседании, в котором судебной коллегией объявлялся перерыв с 27 сентября 2023 года, представитель В.К. Москалёвой - И.М. Филатов апелляционную жалобу поддержал.

Представители администрации г. Костромы – С.С. Гирман, Н.С. Коровкина, участвовавшая в судебном разбирательстве до перерыва, третье лицо Ж.В. Коноваева относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно материалам дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, нанимателем которого является Ж.В. Коноваева, находится в муниципальной собственности.

Расположенное в этом же многоквартирном жилом доме 1928 года постройки жилое помещение № 1 на праве собственности принадлежит В.К. Москалёвой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от 03 ноября 2016 года.

Жилой дом подключен к централизованной системе холодного водоснабжения, водопроводный ввод к дому является общим, при этом подача холодной воды в муниципальную квартиру осуществлялась отдельным отводом через квартиру В.К. Москалёвой, в том числе на момент приобретения ответчиком жилого помещения.

В декабре 2020 года В.К. Москалёвой произведён демонтаж трубы, проходящей через её квартиру, что привело к прекращению подачи воды в квартиру 1а.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 09 сентября 2021 года по делу № 2- 721/2021, вступившим в законную силу 22 декабря 2021 года, Ж.В. Коноваевой отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы об обязании проведения водоснабжения (отдельного ввода водопроводной линии) и работ по ремонту кровли.

Отказывая в удовлетворении иска Ж.В. Коноваевой в части, касающейся водоснабжения, суд первой инстанции исходил из того, что для восстановления нарушенных прав истца действиями третьих лиц имеется иной способ защиты права, не связанный с возведением отдельной линии водоснабжения к дому.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласилась.

Разрешая исковые требования муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы по настоящему делу, суд исходил из того, что В.К. Москалёва, осуществив демонтаж трубы, нарушила право истца на пользование общим имуществом дома, лишила его возможности исполнять свои обязанности по предоставлению коммунальной услуги нанимателю Ж.В. Коноваевой.

Отвергнув доводы ответчика о прохождении трубы с нарушением нормативов по мотиву осведомлённости о подобном обременении при приобретении квартиры, суд постановил решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем определением суда апелляционной инстанции от 05 апреля 2023 года по делу была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, поскольку при разрешении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, что судом было безосновательно оставлено без внимания.

В соответствии с заключением эксперта Костромского областного общества защиты прав строителей ФИО23 подача холодной воды в квартиру 1а осуществлялась через квартиру 1 с расположением трубы выше уровня пола, которая проходила через жилую комнату и коридор. В коридоре труба проходила вдоль дверного проёма, что создавало неудобство проживающим в квартире 1 и могло повлечь механические повреждения трубы.

Экспертом указано, что прокладка выше уровня пола транзитной трубы внутренней сети водопровода, которая может быть выполнена из любых видов полимерных труб, является нарушением требований СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация. СНиП 2.04.01-85*», СП 344.1325800.2017 «Системы водоснабжения и отопления зданий внутренние с использованием труб из «сшитого» полиэтилена. Правила проектирования и монтажа», СП 40-103-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов холодного и горячего внутреннего водоснабжения с использованием металлополимерных труб».

Согласно экспертному заключению так как отсутствие на вводе в жилой дом водомерного узла вследствие отсутствия техподполья (подвала), и расположение транзитной трубы разводки внутренней сети холодного водоснабжения выше уровня пола не соответствует нормативным требованиям, восстановление прежней системы водоснабжения в квартиру 1а с устройством транзитной трубы через квартиру 1 является недопустимым.

Экспертом в рамках поставленных судебной коллегией вопросов также указано, что водоснабжение квартиры 1а может быть обеспечено устройством индивидуального ввода сети холодного водоснабжения от ближайшего колодца на городской водопроводной сети. Для устройства индивидуального ввода в квартиру 1а необходима разработка проекта специализированной организацией после получения технических условий от ресурсоснабжающей организации.

Будучи допрошенной судебной коллегией в настоящем судебном заседании, эксперт ФИО24 выводы экспертного заключения в категоричной форме поддержала, пояснив, что и действующие в более ранний период СНиПы, а в судебном заседании 27 сентября 2023 года Ж.В. Коноваева пояснила о прокладке водопровода примерно в 1979 году, не допускали прокладку транзитной трубы внутреннего водопровода через жилое помещение подобным образом.

Обоснованность выводов экспертного заключения сомнений не вызывает, администрацией г. Костромы, третьими лицами заключение эксперта не оспорено, пояснения привлечённых в суде первой инстанции специалистов ФИО25, ФИО26 под сомнения заключение эксперта не ставят.

Судебная коллегия обращает внимание на пояснения Ж.В. Коноваевой в судебном заседании 07 декабря 2022 года о том, что спорная труба зимой промерзала, приходилось размораживать феном, что свидетельствует о нарушении прав самой В.К. Москалёвой таким прохождением трубы, в материалах дела имеются сведения о жалобах ответчика в связи с данными обстоятельствами.

Хотя система водоснабжения и относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме установленные по делу фактические обстоятельства не позволяют возложить на В.К. Москалёву обязанность по возвращению системы в прежнее состояние, до демонтажа трубы, как заявлены исковые требования администрацией г.Костромы.

Самостоятельный демонтаж трубы В.К. Москалёвой, по объяснениям стороны ответчика вызванный порывом зимой 2020 года, осведомлённость ответчика о таком прохождении трубы на момент покупки квартиры не свидетельствуют о необходимости защиты права истца, законность существования которого не подтверждена (пользование имуществом, созданным с нарушением норм и правил). Закрепление такого прохождения трубы в соответствующих схемах, начисление оплаты за пользование водой, о чём поясняла представитель администрации С.С. Гирман, достаточным основанием для удовлетворения иска не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что права Ж.В. Коноваевой как нанимателя муниципальной квартиры в данном случае действительно ущемлены.

Однако обеспечение водоснабжения квартиры 1а иным образом, путём устройством индивидуального ввода от ближайшего колодца, как указала эксперт ФИО27, либо использованием тройника, о чём поясняла сторона истца, или каким-то другим способом, не нарушающим нормативные предписания, не может быть возложено на В.К. Москалёву в качестве санкции за осуществлённый демонтаж трубы.

Освобождение подобным способом администрации г. Костромы как органа местного самоуправления, наймодателя муниципальной квартиры от исполнения собственных обязанностей перед нанимателем с требованиями закона не соотносится.

В частности, Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах городского округа водоснабжения включена в круг вопросов местного значения округа.

Судебная коллегия отмечает наличие в материалах дела сведений о заключении 05 октября 2020 года муниципального контракта № 183/ЕП на выполнение инженерно-геодезических изысканий топографической съёмки в районе дома по адресу: <адрес> для разработки проектно-сметной документации по строительству сети водоснабжения к муниципальной квартире, по результатам выполненных работ подрядной организацией предоставлен технический отчёт по инженерным изысканиям от 19 ноября 2020 года. В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Костромы – С.С. Гирман пояснила об отсутствии достаточных средств для строительства сети водоснабжения, объяснив данным обстоятельством невозможность проведения работ муниципалитетом, вместе с тем такие объяснения основанием для удовлетворения иска не являются.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу № 2- 721/2021, в рассмотрении которого в качестве третьих лиц участвовали администрация г. Костромы, В.К. Москалёва, не носят преюдициального характера, с безусловностью указывающего на неправомерность позиции ответчика. В рамках названного дела вопрос о соответствии прохождения спорной трубы через квартиру В.К. Москалёвой нормативным требованиям не выяснялся, экспертное исследование не проводилось, что не может быть оставлено без внимания при применении положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает усматриваемый из дела спор между администрацией г.Костромы и В.К.Москалёвой относительно пристройки к квартире, данный спор разрешается в рамках самостоятельного дела, на результаты рассмотрения настоящего дела не влияет, демонтаж трубы с возведением постройки не связан.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Костромы к В.К. Москалёвой об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом путём восстановления водопроводной трубы, проходящей через её квартиру.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 85, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с администрации г. Костромы в пользу Костромского областного общества защиты прав строителей подлежит взысканию 36 000 руб. в счёт оплаты услуг эксперта. Заявленная к возмещению экспертной организацией сумма отвечает критерию разумности, сторонами не оспорена.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации г. Костромы к Москалёвой Вере Константиновне об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом путём восстановления водопроводной трубы, проходящей через её квартиру, отказать.

Взыскать с администрации г. Костромы в пользу Костромского областного общества защиты прав строителей 36 000 руб. в счёт оплаты услуг эксперта.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2023 г.