Решение по делу № 2-1005/2023 от 16.01.2023

Гражданское дело № 2-1005/2023

УИД 68RS0001-01-2023-000289-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 12 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Денисовой Ю.О.,

с участием представителя истца Жидковой Т.И. Жидкова П.С., представителя ответчика ООО «УК Центральная» Логиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидковой Татьяны Ионовны к ООО «УК Центральная» о взыскании ущерба, причиненного залитием, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Жидкова Т.И. обратилась с иском к ООО «УК Центральная» о взыскании ущерба причиненного залитием в размере 154 414 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, штрафа и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование привела, что 06.11.2022 произошел прорыв трубы стояка отопления по адресу: <адрес>, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель. На место происшествия прибыли сотрудники городской диспетчерской, которые перекрыли стояк отопления. О залитии 06.11.2022 было сообщено в ООО «УК Центральная». 09.11.2022 сотрудник управляющей компании составил акт о залитии квартиры, где перечислил повреждения отделки квартиры и мебели.

08.11.2022    ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 за проведением оценки ущерба, оплатив услуги специалиста в сумме 5000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №э-22 размер ущерба 154 414 руб.

20.12.2022 ООО «УК Центральная» получило претензию с требованием возместить причиненный залитием квартиры вред, но до настоящего момента ответа на претензию не последовало. В связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Жидков П.С. в суде поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК Центральная» по доверенности Логинова Е.А. в судебном заседании требования признала частично, не согласилась с объемом залития и размером ущерба и пояснила, что управляющая компания не отказывала в возмещении ущерба, поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется.

Представитель третьего лица ООО «АРЭС» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нс было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, после заключения договора управления обязанность собственников по содержанию общего имущества передается управляющей компании, которая несет ответственность за надлежащее содержание данного имущества, осуществляет своевременный ремонт данного имущества и его поддержание в безопасном для окружающих состоянии.

Из материалов дела следует, что Управление домом №А по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Управляющая жилищная Центральная».

Собственником <адрес>А по <адрес> является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на кухне в <адрес>А по <адрес> произошла течь стояка в системе отопления и как следствие залитие квартиры, что подтверждается актом ООО «УК Центральная» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №э-22 право требования стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес> составило 154 414 рублей.

К экспертному заключению приложен акт осмотра имущества, выполненный экспертом 08.11.2022 с указанием конкретных повреждений внутренней отделки жилого помещения и мебели, а также фотоматериалы поврежденного имущества.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Горбунов М.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что все имущество, перечисленное им в акте осмотра и внутренняя отделка помещений, были повреждены в результате залития. Так как мебель была не новая, им брались цены самой дешевой мебели подобного плана.

Оспаривая объем залития в части того, что мебель не была повреждена в результате залития, а в результате износа, представитель ответчика предоставил акт-обследование, составленный ООО «УК Центральная», где не была отражена мебель и просил допросить в качестве свидетеля главного инженера Пикуль Г.В., выходившую на место залития и составлявшую акт о залитии в присутствии представителя собственника квартиры Жидкова П.С.

В судебном заседании свидетель Пикуль Г.В. не подтвердила информацию, изложенную в акте от 09.11.2022, сомневалась, что верно отразила, что было залито 06.11.2022, но настаивала, что мебель не была повреждена.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Пикуль Г.В. об объеме залития, поскольку ходе допроса она путалась, ее показания противоречили тому, что было отражено в акте, составленном за ее подписью.

При этом эксперт Горбунов М.А. на вопросы суда и участников процесса дал пояснения, которые согласовывались с письменными материалами по делу, а именно, выполненным им экспертным заключением. Пояснения эксперта были логичны и последовательны. Выход на место залития был сделан 8 ноября 2022г., через два дня после течи стояка в системе отопления. В акте эксперт зафиксировал объем залития и в суде подтвердил обоснованность выводов фотоматериалами.

Не доверять эксперту Горбунову М.А. у суда нет оснований, поскольку его доводы согласуются с материалами дела, он обладает образованием и квалификацией, позволяющей ему выполнять судебные экспертизы.

Оспаривая объем залития, представитель ответчика просила исключить из расчета стоимости ущерба мебель, так как она не была отражена в акте, составленном главным инженером Пикуль Г.В.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд исходит из того, что свидетель Пикуль Г.В. не смогла в ходе допроса подтвердить правильность изложенного ею в акте –обследовании. Иных доказательств иного ущерба причинённого в результате залития в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Оспаривая объем залития, ответчик не оспаривал сумму ущерба, указанную в экспертном заключении ИП Горбунова М.А. от 08.12.2022 № 51э-22. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд кладет в основу решения доказательства ущерба, предоставленные истцом, экспертное заключение ИП Горбунова М.А. от 08.12.2022 № 51э-22 и взыскивает с ООО «УК Центральная» в пользу истицы ущерб, причиненный залитием в размере 154 414 рублей и расходы истца на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, поскольку указанные убытки и расходы истца имеют документальное подтверждение в материалах дела.

Удовлетворяя иск Жидковой Т.И., суд исходит из того, что в соответствии с договором управления ООО «УК Центральная», в числе прочего, взяло на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Следовательно, ответственность за ненадлежащее состояние внутридомового инженерного оборудования системы водоснабжения с первым отключающим устройством, и, как следствие, за причинение ущерба, связанного с его ненадлежащим состоянием, должна лежать на управляющей компании, которая должным образом не выполняла свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества.

Вину Управляющей компании в залитии квартиры представитель ответчика в суде оспаривал.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу Жидковой Т.И. с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что в денежном выражении составляет сумму в размере 77 207,5руб.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что ООО «УК Центральная» не отказывала истице в возмещении ущерба после залития, поскольку после получения претензии, где были указаны реквизиты, по которым можно было сделать перевод денежных средств, ответчик не возместил потребителю ущерб даже частично.

В силу ст.98 ГПК РФ с проигравшей стороны ООО «УК Центральная» в пользу истицы подлежат взысканию расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 5000 рублей, госпошлина в размере 4288,28 рублей, поскольку они нашли свое документальное подтверждение в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жидковой Татьяны Ионовны удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Новый дом» в пользу Жидковой Татьяны Ионовны ущерб причиненный залитием в размере 154 414 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 207,5 рублей, госпошлину в размере 4288,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023.

Судья                              Н.Р.Белова