Решение от 22.05.2023 по делу № 2-23/2023 (2-896/2022;) от 28.03.2022

66RS0051-01-2022-000927-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области                  22 мая 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2023 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» к Бачину Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя ответчика Тренихина А.А., действующего на основании доверенности 31.03.2022г. сроком на два года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Бачину А.В. просит взыскать ущерб в сумме 904 941 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 249 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 140 руб. 00коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.02.2021г. около 17:30 на 136 км. +700м. автодороги «Киров-Шуя-Кинешма» Вичугского района Бачин А.В. управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 200», гос.рег.знак У 787 АК 96, на перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево, не предоставил преимущество в движении встречному автомобилю «Грузовой фургон 5759v2», гос.рег.знак В 486 ВН 750, собственником которого является истец ООО «Агро-Авто» под управлением водителя Голотина Андрея Владимировича.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, водителю Бачину А.В. причинен тяжкий вред здоровью.

ДТП от 15.02.2021г. произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность виновника ДТП Бачина А.В. застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис серии ХХХ№, срок действия с 12.11.2020г. по 11.11.2021г. Вина Бачина А.В. подтверждается материалам ОГИБДД МО МВД России по «Вычугский» по факту ДТП от 15.02.2021г., согласно которому Бачин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13.ч.2 КоАП РФ, нарушив пп.13.3. ПДД РФ.

В отношении водителя Голотина А.В. 19.03.2021г. следователем СО МО МВД России по «Вычугский» ст. лейтенантом юстиции Меркуловой О.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.

В результате дорожно-транспортного происшествия «Грузовой фургон 5759v2», гос.рег.знак В 486 ВН 750, собственником которого является истец ООО «Агро-Авто» получил механические повреждения. Страховщик САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение 400 000 руб. 00коп. По инициативе истца ООО «ЭКСО-ОРЕЛ» провело экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта «Грузовой фургон 5759v2», согласно экспертному заключению №аэ от 24.08.2021г. стоимость восстановительного ремонта составила 1 304 941 руб. 00 коп. Истец считает, что с ответчика как с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 904 941 руб. 05 коп.

Представитель истца ООО «Арго-Авто» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Бачин А.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещены направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Тренихин А.А. возражает против суммы ущерба, считает ее завышенной, заключение представленное истцом содержит акт осмотра без участия Бачина А.В., об осмотре Бачина А.В. не уведомляли, в связи с чем его лишили права непосредственного обследования повреждений и постановки вопросов, возражений. Просит о взыскании суммы ущерба установленной судебной экспертизой.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Голотин А.В., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок. Причина неявки суду неизвестна.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021г. около 17:30 на 136 км. +700м. автодороги «Киров-Шуя-Кинешма» Вичугского района Бачин А.В. управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 200», гос.рег.знак У 787 АК 96, на перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево, не предоставил преимущество в движении встречному автомобилю «Грузовой фургон 5759v2», гос.рег.знак В 486 ВН 750, собственником которого является истец ООО «Агро-Авто» под управлением водителя Голотина Андрея Владимировича.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, водителю Бачину А.В. причинен тяжкий вред здоровью.

ДТП от 15.02.2021г. произошло по вине ответчика. Доводы представителя ответчика о том, что что водитель Голотин А.В. должен был применить экстренное торможение, соблюдать скорость движения, метеорологические условия, являются необоснованными, т.к. Голотин А.В. управляя транспортным средством имел преимущество в движении, в связи с чем данные условия не имеют правового значения для данной ситуации. Гражданская ответственность виновника ДТП Бачина А.В. застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис серии ХХХ№, срок действия с 12.11.2020г. по 11.11.2021г.

Вина Бачина А.В. подтверждается материалом ОГИБДД МО МВД России по «Вычугский» по факту ДТП от 15.02.2021г., согласно которому Бачин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13.ч.2 КоАП РФ н невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, нарушив пп.13.3. Правил дорожного движения РФ.

В отношении водителя Голотина А.В. 19.03.2021г. следователем СО МО МВД России по «Вычугский» ст.лейтенантом юстиции Меркуловой О.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.

В результате дорожно-транспортного происшествия «Грузовой фургон 5759v2», гос.рег.знак В 486 ВН 750, собственником которого является истец ООО «Агро-Авто» получил механические повреждения: передний бампер, правая дверь, капот, две блок фары с перелом подножка кабины слева и справа, лобовое стекло

Автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200», гос.рег.знак У 787 АК 96 получил следующие механические повреждения: капот, лобовое стекло, передний бампер, переднее левое правое крыло, молдинг левой двери, накладка порога слева и справа, правое зеркало заднего вида.

Данные повреждения зафиксированы в Приложении к Сведениям о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП от 15.02.2021г.

Страховщик САО «ВСК» выплатило истцу ООО «Арго-Авто» страховое возмещение 400 000 руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением № от 19.05.2021г. По инициативе истца ООО «ЭКСО-ОРЕЛ» провело экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта «Грузовой фургон 5759v2», согласно экспертному заключению №аэ от 24.08.2021г. стоимость восстановительного ремонта составила 1 304 941 руб. 00 коп. Размер ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости.

Данный размер ответчиком был оспорен, по ходатайству ответчика судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая выполнена ИП Локшиным Д.М., согласно его Заключению автотехнической экспертизы № от 10.04.2023г. транспортного средства 5759V2 гос.рег.знак В 486 ВН 750, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 830 100 руб. 00 коп., стоимость с учетом инфляции составляет 679 800 руб. 00коп.

Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Истцом же напротив представлено экспертное заключение ООО «ЭКСО-Орел» №аэ от 24.08.2021г. согласно которому стоимость ущерба составляет 1 304 941 руб. 05 коп., с учетом выплаченного страхового возмещения 400 00 руб. 00коп., стоимость ущерба составляет 904 941 руб. 05 коп.

Их представленного экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от 14.05.2021г. проведенной по заказу ООО «ВСК» следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 1 278 297 руб. 00коп., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 720 061 руб. 50 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертные заключения ООО «ЭКСО-Орел», ООО «АВС-Экспертиза» технически совпадают между собой, опровергают выводы судебной экспертизы. Экспертом Локшиным Д.М. при определении расчета принимались бывшие в употреблении запасные части, что значительно снижает размер ремонта. Вместе с тем эксперт должен был произвести расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом оригинальных запасных частей, поскольку в противном случае, потерпевшая сторона будет лишена возможности привести имущество в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закон об ОСАГО). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые будут понесены для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение полностью включаются в состав реального ущерба. В связи с чем, суд считает необходимым взять за основу заключение об оценке ущерба представленного истцом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказан факт причинения ущерба Бачиным А.В., его вина в возникшем ущерба, причинно - следственная связь и размер.

На основании изложенного, требования ООО «Агро-Авто» о взыскании с Бачина А.В. заявленной денежной суммы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению о взыскании разницы между расходами на ремонт и произведенной страховой выплатой в размере 904 941 руб. 05 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к которым, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых сумм невозможно без проведения специального исследования оценки стоимости восстановительного ремонта и истец в целях определения стоимости поврежденного имущества был вынужден обратиться в специализированную организацию, понеся необходимые расходы.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы на оплату услуг независимой экспертизы ООО «ЭКСО-ОРЕЛ» в размере 12 140 руб. 00 коп., что подтверждается договором № от 29.10.2020г., платёжным поручением № от 21.01.2022г.

В связи с удовлетворением требования, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг независимой экспертизы ООО «ЭКСО-ОРЕЛ» в сумме 12 140 руб. 00коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 249 руб. 41 коп., оплата, которой подтверждается платежным поручением № от 25.02.2022г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 6517 571152 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> 11.12.2017░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» (░░░ 7714211088) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 904 941 ░░░. 05 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 249 ░░░. 41 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 140 ░░░. 00░░░., ░░░░░ 929 330 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░