Решение по делу № 22-6099/2019 от 13.09.2019

Судья Кириллов А.А. д. № 22-2397/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 26 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой К.Ю.

судей Корепина В.А., Минина Г.В.

с участием помощника судьи ФИО75

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Самарской области ФИО76, прокуроров отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления ФИО77 и ФИО78

представителей потерпевшего АО ФИО2129» адвокатов ФИО211, ФИО214, представителей по доверенности ФИО210, ФИО215, ФИО79

представителей потерпевшего ПАО ФИО2272 адвокатов ФИО218 и ФИО220

потерпевшего Потерпевший №1, адвокатов потерпевшего ФИО80, ФИО81, представителя по доверенности ФИО82

адвокатов осужденного Махлая В.Н. ФИО207, ФИО83, ФИО227

адвокатов осужденного Рупрехта-Ведемайера Беата ФИО275, ФИО219

адвокатов осужденного Циви Э.Г. ФИО205, ФИО206

адвокатов осужденного Королева Е.А. ФИО84, ФИО208, ФИО216

адвокатов осужденного Махлая С.В. ФИО85, ФИО86, ФИО226, ФИО212

представителей <данные изъяты> адвокатов ФИО87, ФИО88, ФИО89

представителя <данные изъяты> адвоката ФИО102

представителей <данные изъяты> адвокатов ФИО217, ФИО221

представителя «ФИО3» адвоката ФИО90

представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО91

представителей ФИО286 и ФИО1043 по доверенности ФИО115, ФИО92

представителя <данные изъяты> ФИО228

представителя <данные изъяты> ФИО93

переводчиков ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО227 в интересах Махлая В.Н., адвоката ФИО226 в интересах Махлая С.В., адвоката ФИО102 в интересах <данные изъяты> адвоката ФИО86 в интересах Махлая С.В., потерпевшего Потерпевший №1, адвоката ФИО216 в интересах Королева Е.А., адвоката ФИО219 в интересах Рупрехта-Ведемайера Б., адвоката

ФИО220 в интересах ПАО ФИО2272, адвоката ФИО84 в интересах <данные изъяты> адвоката ФИО115 в интересах ФИО286 и ФИО1043, адвоката ФИО2131 в интересах Рупрехт-Ведемайера Б., адвоката ФИО276 в интересах Циви Э.Г., адвоката ФИО277 в интересах Королева Е.А., директора ФИО278 в интересах «ФИО3», в том числе дополнительную жалобу адвоката ФИО90, адвоката ФИО207 в интересах Махлая В.Н., адвоката ФИО212 в интересах Махлая С.В., представителя ФИО93 в интересах <данные изъяты> представителя ФИО228 в интересах <данные изъяты> адвоката ФИО218 в интересах ПАО ФИО2272, адвоката ФИО206 в интересах Циви Э.Г., представителя ФИО129 в интересах <данные изъяты> адвокатов ФИО217 и ФИО221 в интересах <данные изъяты> адвокатов ФИО218, ФИО220 в интересах ПАО ФИО2272 на приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 5 июля 2019 года, которым

Махлай В.Н., <данные изъяты>

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции закона №26-ФЗ от 07.03.2011 к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 900000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Махлай С.В., <данные изъяты>

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 900000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Королев Е.А., <данные изъяты>

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 900000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Циви Э.Г. <данные изъяты>

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 900000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Рупрехт-Ведемайер Б. <данные изъяты>

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 900000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденным оставлена без изменения в виде заключения под стражей, срок наказания исчислен со дня задержания.

Гражданский иск потерпевшего – взыскателя – ФИО3864 ФИО1944 удовлетворен частично в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, причиненного АО «ФИО3865 ФИО1944 в размере <данные изъяты>, в счет возмещения материального вреда, причиненного ПАО ФИО2272 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскано солидарно с Махлая В.Н., Махлая С.В., Королева Е.А., Циви Э.Г., Рупрехта-Ведемайера Беата и гражданских ответчиков <данные изъяты>, компании <данные изъяты>, компании <данные изъяты> компании <данные изъяты> компании <данные изъяты> компании «ФИО2.», компании ФИО286, компании «<данные изъяты> компании <данные изъяты> <данные изъяты>, компании <данные изъяты>, компании <данные изъяты>, компании «ФИО3», компании <данные изъяты>, компании <данные изъяты>, компании <данные изъяты> в пользу АО «ОХК ФИО1944 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>; взыскано солидарно с Махлая В.Н., Махлая С.В., Королева Е.А., Циви Э.Г., Рупрехта-Ведемайера Беата и гражданских ответчиков <данные изъяты> компании <данные изъяты>, компании <данные изъяты>, компании <данные изъяты>, компании <данные изъяты>, компании <данные изъяты>, компании ФИО286, компании ФИО1043, компании <данные изъяты>, компании <данные изъяты>, компании <данные изъяты> компании <данные изъяты>, компании <данные изъяты>, компании <данные изъяты>, компании <данные изъяты> в пользу ПАО ФИО2272 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>

Определено, что ПАО ФИО2272 является лицом, в интересах которого был предъявлен иск в размере <данные изъяты>

Определено, что ПАО ФИО2272 является лицом, в пользу которого производится взыскание суммы в размере <данные изъяты>

Определено, что взыскателем суммы в размере <данные изъяты> является АО «ОХК ФИО1944.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в размере <данные изъяты>. Взыскано солидарно с Махлая В.Н., Махлая С.В., Королева Е.А., Циви Э.Г., Рупрехта-Ведемайера Беата и гражданского ответчика <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>

Взыскано с Махлая В.Н., Махлая С.В., Королева Е.А., Циви Э.Г., Рупрехта-Ведемайера ФИО3866 в доход федерального бюджета судебные издержки на производство комплексной экономико-правовой судебной экспертизы по <данные изъяты> рублей с каждого.

До исполнения приговора в части гражданских исков, назначенных штрафов и возмещения судебных издержек сохранены аресты, наложенные в рамках настоящего уголовного дела. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мельниковой К.Ю., доводы потерпевшего Потерпевший №1, адвоката ФИО81, представителя ФИО82 в поддержание апелляционной жалобы Потерпевший №1, доводы адвокатов ФИО220, ФИО218, ФИО207, ФИО83, ФИО227, ФИО56 Е.И., ФИО219, ФИО205, ФИО206, ФИО84, ФИО208, ФИО216, ФИО85, ФИО86, ФИО226, ФИО212, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО102, ФИО217, ФИО221, ФИО90, представителей ФИО91, ФИО115, ФИО228, ФИО93 в поддержание всех апелляционных жалоб, за исключением жалобы Потерпевший №1, доводы прокуроров ФИО76, ФИО77, ФИО78, адвокатов ФИО211, ФИО214, представителей ФИО79, ФИО215, ФИО210, полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махлай В.Н., Королев Е.А. и Рупрехт-Ведемайер Б. осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Махлай С.В. и Циви Э.Г. осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции закона №26-ФЗ от 07.03.2011 за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО227 просит отменить приговор в отношении Махлая В.Н., оправдать его за отсутствием события преступления, поскольку показания потерпевшего ФИО98, представителя потерпевшего ФИО215, свидетелей ФИО138, ФИО99, ФИО142 являются недопустимыми, так как указанные лица не могут сообщить источник своей осведомленности и имеют причины для оговора подсудимых. Заключение экспертов ФИО100 и ФИО101 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как эксперты вышли за рамки поставленных вопросов, в ходе производства экспертизы были допущены методологические, фактологические и арифметические ошибки. Эксперт ФИО101 не обладает специальными познаниями в области экономики. Эксперты необоснованно использовали спотовые цены для сравнения с ценами ОАО ФИО1154, которые являются контрактными. Подсудимые не устанавливали цены на продукцию ОАО ФИО1154, это делали соответствующие службы ОАО ФИО1154 в ходе переговоров с компанией ФИО286. Арбитражные суду признали сделки между ОАО ФИО1154 и компанией ФИО286 возмездными, компания ФИО286 оплатила в полном объеме аммиак и карбамид, а ОАО ФИО1154 получило полное возмещение за поставленную продукцию. Исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению. Все неустранимые стороной обвинения сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО226 просит приговор в отношении Махлая С.В. отменить и снять обвинение с Махлая С.В., поскольку ДД.ММ.ГГГГ им в судебном заседании было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела и предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами дела в пределах разумного срока с учетом объема уголовного дела. Суд необоснованно отказал в отложении рассмотрения уголовного дела, несмотря на то, что адвокат ФИО212 находился в отпуске, адвокат ФИО86 находился на больничном. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он знакомился с материалами уголовного дела, но указанного времени недостаточно для оказания квалифицированной юридической помощи. В связи с неполным и несвоевременным ознакомлением с материалами дела он не мог представить доказательства невиновности подзащитного, не мог участвовать в допросах свидетелей и специалистов, давать оценку иным доказательствам. Совокупность представленных суду доказательств со стороны обвинения не достаточна. Не представлено доказательств хищения именно чужого имущества. Продукция ОАО ФИО2272 реализовывалась по официальным контрактам ФИО1072», оплата за поставленную продукцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью поступила на счета ОАО ФИО2272. Обвинительное заключение основано на показаниях свидетелей, которые являются противоречивыми, и на заключении комплексной экономико-правовой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой несостоятельны, экспертами для определения разницы в ценах на продукцию использовались в ряде случае одни и те же таможенные декларации, установленные экспертами продажные цены продукции, поставленной ОАО ФИО2272, превышали рыночные. Материалы уголовного дела совокупности допустимых доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение Махлаю С.В., не содержат. Заявление потерпевшего ОАО ФИО2272 отсутствует, что влечет прекращение уголовного преследования в силу п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ. Имеют место гражданско-правовые отношения между акционерами ОАО ФИО2272.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО102, представляющий интересы <данные изъяты>, просит отменить приговор, отказать в удовлетворении гражданского иска в полном объеме, поскольку компания <данные изъяты> была привлечена к участию в деле в качестве гражданского ответчика по ходатайству представителя потерпевшего АО «ОХК ФИО1944 ДД.ММ.ГГГГ на стадии судебного следствия. Представители компании не участвовали в предварительном следствии, не были осведомлены о ходе и результатах предварительного следствия, о существе предъявленного обвинения. С ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседания представитель компании неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания по уголовному делу с целью изучения материалов уголовного дела, а также реализации всех иных прав, предоставленных гражданскому ответчику. Судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств. ДД.ММ.ГГГГ суд приступил к рассмотрению гражданских исков, а ДД.ММ.ГГГГ окончил рассмотрение гражданских исков, ДД.ММ.ГГГГ окончил судебное следствие. Суд рассмотрел и частично удовлетворил гражданский иск без надлежащего уведомления ответчиков. Не извещение судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм материального права. Судебные запросы содержат указание о том, что судебные заседания назначены на ДД.ММ.ГГГГ Подлежащие вручению за рубежом в установленном главой 53 УПК РФ и международными договорами РФ порядке судебные документы могут исходить исключительно от судьи. Действия представителя потерпевшего АО «ОХК ФИО1944 ФИО211 по направлению информационных писем непосредственно в адрес иностранных гражданских ответчиков не влекут вне зависимости от их получения конечным адресатом возникновения факта надлежащего уведомления иностранного гражданского ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Не является процессуально значимым уведомление и противоречит закону направление представителем потерпевшего АО «ОХК ФИО1944 ФИО103 в качестве адвоката обращений в компетентные органы иностранных государств, содержащих просьбу о вручении за границей судебных или внесудебных документов. Судьей были совершены действия, направленные на необоснованное ускорение рассмотрения гражданских исков и уголовного дела в целом, что можно расценивать как стремление суда вынести незаконный приговор до ДД.ММ.ГГГГ. В отношении <данные изъяты> и иностранных юридических лиц суд не привел нормы права в качестве обоснования возникновения солидарной ответственности, не привел расчет взысканных денежных средств. Солидарная ответственность за вред, причиненный в результате совершения уголовно-наказуемого деяния, в обязательном порядке предполагает соучастие в преступлении. Юридическое лицо не может причинить вред преступлением. Суд сделал незаконный вывод о возникновении имущественной ответственности ответчика – компании <данные изъяты> не указал, каким образом факт наличия контроля со стороны Махлая С.В. над <данные изъяты> нарушает права и законные интересы истца, какова причинно-следственная связь между фактом наличия контроля над <данные изъяты> со стороны Махлая С.В. и наступившими убытками истца. Из упомянутых судом писем не следует, что Махлай С.В. является участником <данные изъяты> или имеет право давать обязательные для компании указания или иным образом возможность определять действия компании. Вывод суда о том, что имущество иностранных лиц является частью имущества подсудимых и подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, необоснован. Суд не указал, какое имущество <данные изъяты> или его часть является частью имущества подсудимых, на каком основании и какие именно подсудимые владеют имуществом <данные изъяты>. Вывод суда противоречит статье 56 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника. Положения статьи 93 Закона «Об акционерных обществах» регулируют иные гражданско-правовые отношения, не входящие в пределы возмещения вреда, якобы причиненного подсудимыми. Статьи 53.1 и 65.2 ГК РФ вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, обратной силы данные нормы не имеют. Вывод суда о том, что представители АО ФИО1944 и Потерпевший №1 никогда не заявляли, что ущерб им причинен в виде недополученных дивидендов, противоречит тексту искового заявления ФИО2071 ФИО1944. Суд незаконно изменил основания заявленных исков, подменив дивиденды реальным ущербом. Суд необоснованно не применил положения о пропуске срока исковой давности, поскольку впервые истцу стало известно о наличии якобы причиненного АО «ОХК ФИО1944 ущерба не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО86 просит приговор суда в отношении Махлая С.В. отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он по соглашению вступил в судебный процесс, рассчитывал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ начнет знакомиться с материалами дела, однако ДД.ММ.ГГГГ суд изменил ранее согласованный график перерыва и объявил непрерывный судебный процесс. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им были поданы ходатайства об отложении рассмотрения дела и представлении возможности ознакомиться с материалами дела. Судья незаконно отказал ему в отложении рассмотрения дела, несмотря на то, что адвокат по соглашению ФИО212 находился с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске. Материалы дела содержали помимо этого информацию на электронных носителях. Сторона обвинения явно находилась в привилегированном положении, чем был нарушен принцип состязательности сторон. Ему было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела в выходные и праздничные дни в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Физическое присутствие защитника без его ознакомления с материалами дела является имитацией соблюдения прав. ДД.ММ.ГГГГ им было передано ходатайство о невозможности участия в судебном заседании по болезни, лист нетрудоспособности был выдан ему до ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ суд по своей инициативе назначил его подзащитному адвоката в порядке ст.51 УПК РФ. У суда отсутствовали правовые основания для назначения Махлаю С.В. защитника по назначению в связи с тем, что срок в 5 суток не истек.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО86 указывает, что ФИО2272 поставлял компании ФИО286 продукцию на законных основаниях и за плату. Продукцию ФИО1154 поставлял по договорам, которые не признаны недействительными, что подтверждается решениями Арбитражных судов в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно обвинению и выводов суда, более <данные изъяты>% акций принадлежит Махлаю С.В., Махлаю В.Н. и другим и, соответственно, порождает право владения акционерами выпускаемой продукции. Судебной практикой неоднократно подчеркивалось, что не образует хищения тайное изъятие личного имущества, находящегося в общей совместной собственности субъекта и других лиц, а также собственного имущества. Заявление о возбуждении уголовного дела ФИО1944 не является основанием для возбуждения уголовного дела, в связи с чем дело подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ. Суд не указал ни лиц, приобретавших продукцию на мировом рынке по рыночным ценам, ни сами рыночные цены, ни полученную от этих сделок членами организованной группы выручку. В приговоре отсутствует указание на общий размер полученного дохода, а также на конкретную его часть, полученную каждый обвиняемым. Установление указанных обстоятельств являлось бы необходимым условием для вынесения обвинительного приговора по ст.165 УК РФ. Уголовное дело средней тяжести не может рассматриваться судом в отсутствие подсудимых. Эксперты совершили подмену фактических дат, цен, объемов поставки, что привело к искажению результатов исследования и подтверждается показаниями специалиста ФИО113 Эксперты подменили дату поставки датой выпуска товара по ГТД, которая на несколько месяцев позже даты фактической поставки товара. Контрактные цены ПАО ФИО2272 на огромные объемы поставок эксперты неправомерно сравнили со спотовыми ценами разовых поставок небольших объемов. Эксперты не применили никаких корректировок на объем реализованной продукции ПАО ФИО2272 компании ФИО2084 помесячно в ДД.ММ.ГГГГ годах, не учли сделки продажи продукции ПАО ФИО2272 по цене выше рыночной, ими допущены математические ошибки в заключении. Исправить данные нарушения суд мог путем допроса экспертов либо назначив новую экспертизу. Необъективность и предвзятость председательствующего на данном процессе судьи являлась очевидной для стороны защиты. В нарушение требований ст.259 УПК РФ недостоверно был отражен ход судебного заседания.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор в части исковых требований отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, определить, что представителями потерпевшего – взыскателя ПАО ФИО2272 являются Потерпевший №1 и АО «ОХК ФИО1944, поскольку им заявлено ходатайство о принятии искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением, на сумму <данные изъяты> Расчет произведен исходя из принадлежащих Потерпевший №1 акций, составляющих <данные изъяты>% уставного капитала эмитента и расчета материального ущерба. Суд в приговоре ошибочно указал, что размер причиненного вреда Потерпевший №1 рассчитал из наличия у него <данные изъяты>% акцией ОАО ФИО1154 вместо <данные изъяты>% акций, указанных в исковом заявлении. Суд ошибочно не признал за Потерпевший №1 право собственности на владение <данные изъяты> акций. Ссылка суда на фальсифицированный реестр акционеров ОАО ФИО2272 является необоснованной.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО216 просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания в другом составе суда, поскольку формулировка суда о том, что «подписывая контракты и дополнительные соглашения к ним, Королев Е.А. не мог не знать, что стоимость похищаемого имущества составляет миллиарды рублей», содержит подмену понятий. Королев Е.А. не являлся специалистом в области ценообразования на продукцию ФИО2272, поручил заниматься этим после назначения его на должность генерального директора членам ценового комитета. Ни один исследованный в судебном заседании документ не подтверждает осведомленность Королева Е.А. о якобы существовавшем отличии цен реализации продукции ФИО2272 компании <данные изъяты> от рыночных цен. Суд не учел показания свидетеля ФИО186, исследованные в судебном заседании документы, включая письма о составе акционеров, направляемые к ежегодному собранию акционеров ОАО ФИО2272 от депозитария регистратору, свидетельствуют об отсутствии информации о бенефициарных владельцах акций ФИО2272. ФИО104 подтвердил указанную информацию и показал о том, что депозитарий АКБ ФИО2272 не сообщал регистратору информацию о том, кто является бенефициарным владельцем акций и кто является учредителем юридических лиц. Показаниям ФИО104, ФИО167 суд не дал никакой оценки, они в приговоре не приведены. Законодательное регулирование тайны депозитария и отсутствие доступа к ней у Королева Е.А. было проигнорировано судом и не нашло оценки в приговоре. Ни один допрошенный свидетель и ни один исследованный документ не свидетельствуют о каком-то общении между Королевым Е.А. и руководителями или представителями доверительных управляющих. К деятельности депозитария <данные изъяты> Королев Е.А. никакого отношения не имел, как и к совершаемым посредством этого депозитария сделкам с акциями ФИО2272. Никакого крупного пакета акций ОАО ФИО2272 Королев Е.А. лично, ни под его руководством не скупал, что опровергает вывод суда об осведомленности Королева Е.А. о принадлежности акций. Организационно-распорядительных полномочий должностная инструкция советника президента (должность Королев Е.А. занимал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не предусматривала, никаких поручений, указаний, распоряжений он давать не мог, к деятельности по управлению ОАО ФИО2272 он не имел никакого отношения. В должностной инструкции на период замещения должности вице-президента с ДД.ММ.ГГГГ четко указано, что полномочия Королева Е.А. распространяются на совершение сделок с недвижимым имуществом и не имеют никакого отношения к реализации продукции ОАО ФИО2272. В тексте доверенностей на Королева Е.А. отсутствуют сведения о выполнении управленческих функций. Никакого отношения к переписке по подлежащему заключению контракту и дополнительным соглашениям, к их подписанию до ДД.ММ.ГГГГ года Королев Е.А. не имел. Суд допустил противоречие, указав, что не имеет значения, какие и в какой период должности он занимал. Другие члены совета директоров также получали вознаграждение за свой труд. Судом проигнорирован факт существования на предприятии Положения о вознаграждении членам совета директоров, повлиять на процесс расчета которого никто не мог, тем более Циви Э.Г. и Рупрехт-Ведемайер Б. Говорить о вознаграждении как о способе распределения похищенного невозможно. Не логично говорить о том, что сумма вознаграждения с <данные изъяты> годы чуть более <данные изъяты> миллиона рублей при хищении более <данные изъяты> миллиардов является распределением похищенного в пользу Королева Е.А. Осужденный выполнял свои трудовые обязанности, наличие какого-либо корыстного мотива, который является обязательным признаком хищения, не установлено. Потерпевший ПАО ФИО2272 был лишен права задавать вопросы специалистам и свидетелям при рассмотрении гражданского иска. Представление доказательств стороной защиты было прервано председательствующим судьей для не предусмотренной процедуры рассмотрения гражданского иска. Защите не давали знакомиться с материалами, о приобщении которых ходатайствовала сторона обвинения. Защита была лишена права на представление доказательств, несмотря на наличие в зале судебного заседания свидетелей и специалистов, и уведомление судьи о желании защиты и далее представлять доказательства, чем было нарушено равенство сторон и право на защиту Королева Е.А. Резкое изменение хода процесса, периодичности заседаний и ежедневной интенсивности судебного разбирательства нарушило право стороны защиты на представление доказательств. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем и представителями потерпевшего ФИО1944 было заявлено ходатайство о приобщении большого количества документов, объемом более 1500 листов, судом для ознакомления с материалами уголовного дела было выделено 30 минут. Защитник не успел ознакомиться с документами, а сами документы приобщены без учета мнения защитника Королева Е.А. Суд необоснованно назначил его подзащитному защитника по требованию, поскольку решение о назначении Королеву Е.А. защитника было вынесено в первый же день судебного заседания, в которое защитники по соглашению не смогли явиться в силу занятости в других судебных заседаниях. Физическое присутствие защитника без предоставления ему возможности знать и понимать, в чем обвиняется его подзащитный, и ознакомиться с доказательствами по делу, нельзя рассматривать как соблюдение права на защиту.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО216 указывает, что право на состязательность в уголовном деле означает, что обвинение и защита должны иметь разумную возможность знать позицию другой стороны и представленные ею доказательства и высказать свое мнение о них. Комсомольским районным судом неоднократно не была обеспечена возможность ознакомиться с представленными стороной обвинения дополнительными доказательствами при решении вопроса об их приобщении. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление с приобщенными материалами в количестве более 1500 листов для 11 адвокатов было выделено 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на сообщения ряда защитников подсудимых о желании представлять доказательства и дальше, о наличии доставленных в зал судебного заседания свидетелей и специалистов, судом ходатайство стороны обвинения об окончании судебного следствия было удовлетворено. После ДД.ММ.ГГГГ судебного разбирательства одним днем за пределами рабочего времени был решен вопрос о лишении защиты права дальнейшего представления доказательств по ходатайству стороны обвинения. Суд дал оценку возможным показаниям свидетелей, не слушая их, сообщив защите о том, что эти показания не имеют значения для дела. Защита была лишена возможности допросить экспертов, которые изготовили заключение комплексной экономико-правовой экспертизы. Суд необоснованно констатировал, что защита лишена возможности использовать такой процессуальный инструмент обоснования своей позиции, как заключение специалиста. Согласно прецедентной практике Европейского Суда, сторона защиты должна иметь право на ознакомление и оспаривание не только экспертного заключения как такового, но и достоверности мнения тех, кто его составлял, путем их прямого допроса. Экспертная комиссия совершила ряд арифметических ошибок при подготовке заключения, в подобной ситуации Европейский Суд находит, что показания на следствии эксперта ФИО101 не обеспечивали достаточной поддержки позиции стороны обвинения и имели противоположную направленность. Суд необоснованно отказал в назначении новой экспертизы. Судьей не были обеспечены равные для обвинения и защиты возможности использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве для обоснования заявленной позиции. Из нескольких сотен зарегистрированных сделок лишь 126 относятся к регистрации перехода права собственности на акции к <данные изъяты>, а общий объем приобретенных акций составил <данные изъяты> акций, что составляет <данные изъяты>% от всех акций ОАО ФИО2272. Совокупный объем акций, скупленный у населения ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> за 3 года составляет менее <данные изъяты>% от уставного капитала ОАО ФИО2272. Вывод суда об осведомленности Королева Е.А. о владении Махлаями и Циви Э.Г. контрольным пакетом акций ОАО ФИО2272 опровергается материалами дела. Королев Е.А. никогда не был акционером компании ФИО286, в данной компании не работал, в приговоре нет информации, что Королев Е.А. являлся аффилированным по отношению к ФИО2085 или заинтересованным при совершении сделок между ОАО ФИО2272 и швейцарской компанией. Королев Е.А. ни при каких обстоятельствах не мог узнать из реестра о том, кто владеет пакетом акций более <данные изъяты>%, таких данных в реестре быть не могло.

В апелляционной, в том числе исправленной, жалобах адвокат ФИО219 просит приговор суда отменить и принять оправдательный приговор или приговор суда отменить и прекратить производство по делу, поскольку осужденный не признает юрисдикцию Комсомольского районного суда г.Тольятти, Самарского областного суда, любых других российских судов в отношении гражданского иска по делу. Осуществление обычной предпринимательской деятельности не образует состав преступления. ФИО2272 поставлял ФИО286 удобрения на законных основаниях и за плату. Удобрения поставлялись по договорам, которые не признаны недействительными, что подтверждается решениями Арбитражного суда <адрес> по налогам. Вопросы, связанные с нарушением порядка одобрения сделок, необходимо разрешать в гражданско–правовом порядке. С требованием о признании недействительными сделок по продаже удобрения ни ФИО1944, ни иные акционеры не обращались. Вывод суда первой инстанции о том, что сделки между ФИО1154 и ФИО286 по продаже удобрений являются сделками с заинтересованностью, противоречит имеющимся доказательствам и не обоснован. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1154 и ФИО286 либо кто-либо из руководства указанных компаний являлись аффилированными лицами. Не подтверждается, что ФИО286 или Циви Э.Г. владели акциями ФИО1154. В собственности ФИО2165 не было более <данные изъяты> акций и никогда она не была в состоянии оказывать влияние на решения совета директоров. Отчет <данные изъяты> не является доказательством аффилированности ФИО286 и ФИО1154. Суд первой инстанции вынес приговор при недоказанности сговора на занижение цен между осужденными. Каждый месяц заключались дополнительные соглашения, в них отражалось количество, то есть объем экспорта, объем продажи на каждый месяц, цена, сумма, условия поставки. Суд первой инстанции не оценил пояснения Рупрехта-Ведемайера Б. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Цены обсуждались в ходе переговоров между представителями ФИО1154 и ФИО286, что подтверждает имеющаяся переписка. Показаниями ФИО105, ФИО110, данных на предварительном следствии, показаниями ФИО106 подтверждается, что проводилось ежемесячное коллегиальное ценообразование, фиксирующееся в дополнительных соглашениях. В репликах Рупрехта-Ведемайера Б. отсутствуют какие-либо указания Королеву Е.А. относительно цен и/или объемов закупаемой продукции. Анализ переписки позволяет сделать вывод о том, что с инициативой предложения цены выступают то Рупрехт-Ведемайер Б., то Королев Е.А. Переписка носила деловой характер. Указанная переписка полностью согласуется с заявлением Рупрехта-Ведемайера Б. на л.д.228, т.426. Показания свидетелей ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО105 не могли быть положены судом в основу обвинительного приговора. ФИО281 являются засекреченными свидетелями, а защита была лишена возможности установить личность свидетелей. На ФИО110 и ФИО105 было оказано давление со стороны обвинения. Суд первой инстанции не учел, что решения арбитражного суда <адрес> по налоговым спорам подтверждают недоказанность продажи удобрений по нерыночным ценам. Объективное определение рыночной цены не может зависеть от появления новых материалов. На момент проведения экспертизы в арбитражном деле, и на момент проведения экспертизы в уголовном деле публичные данные о рыночных ценах были одинаковы. Суд первой инстанции не оценил доводы относительно расхождения выводов по рыночным ценам в <данные изъяты> году из решения по налогам за <данные изъяты> год и уголовного дела. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание экспертизу ФИО100 и ФИО101 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основного доказательства нерыночных цен. Экспертиза была проведена некомпетентными и заинтересованными в исходе дела экспертами. Суд первой инстанции проигнорировал довод защиты о том, что знания и опыт у ФИО101 отсутствовали для проведения экспертизы. Последующие уточнения к экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ доказывают недостоверность и необоснованность экспертного заключения. ФИО101 не являлась экономистом, поэтому любые арифметические уточнения должны были подтверждаться ФИО132 Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ проведено с существенными методологическими нарушениями, которые привели к неправильным выводам. Суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание оценку экспертного заключения специалистами ФИО111 и ФИО112, ФИО120, ФИО113, ФИО122 Эксперты выбрали высокие цены для расчета месячных цен, игнорируя данные о других ценах. Этот подход противоречит Методологии исследования и определения рыночной цены жидкого аммиака по ГОСТ 6221-90. Эксперт применяет то значение диапазона, которое приводит к наименьшему отклонению цены на аммиак по договору от уровня рыночных цен. Из конкретных примеров видно, что в спорные месяцы было больше двух сделок, но эксперты по не понятным причинам использовали только сделки с наиболее высокими ценами. Эксперты использовали даты сделок, указанных в грузовых таможенных декларациях. В Методике Минюста сказано, что дата реализации партии аммиака не может определяться по дате ГТД, это связано с тем, что фактическая дата определения цены может не быть близкой к дате, указанной в ГТД. Эксперты использовали спотовые цены агентства <данные изъяты> на удобрения, что недопустимо, поскольку они не отражают фактическое состояние рынка применительно к сделкам по долгосрочным контрактам. Суд первой инстанции не исследовал периоды, в течение которых производилась оплата по сделке после ее заключения. Спотовые цены не подходят для определения рыночных сделок, поскольку они не учитывают многие нюансы долгосрочных контрактов, например, скидки и льготы. Суд не оценил доводы защиты и показания специалистов о том, что эксперты не применили скидки на объемы партии и регулярные поставки одному покупателю. Скидки на большие объемы продаж могут достигать <данные изъяты>%. В дополнение к скидкам на большие объемы продаж, Методика Минюста предусматривает скидки на поставки постоянным покупателям и скидки на долгосрочный характер контрактов. Методика Минюста также предусматривает скидку к ценам спотового рынка в случае осуществления поставок крупным розничным покупателям. Эксперты использовали цены иностранных, в частности украинских экспортеров, хотя Методика Минюста подчеркивает, что следует использовать только цены российских экспортеров. Эксперты не выясняли, были ли сделки между независимыми или взаимозависимыми лицами. Необоснованно использовались цены сделок в других странах. Рупрехту-Ведемайеру Б. никогда не вручались документы об обвинении на том языке, который он понимает. Копия постановления о привлечении Рупрехта-Ведемайера Б. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение на понятном ему языке ему не вручались. Документы и переписка, изъятые у адвокатов и юридических консультантов, являются недопустимыми доказательствами. Защита фактически ограничена в праве на допрос свидетелей, показывающих против Рупрехта-Ведемайера Б. В силу ст.6 Конвенции и защите прав человека и основных свобод, показания засекреченных свидетелей не должны приниматься во внимание. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове 16 свидетелей – иностранных граждан, которые могли сообщить суду важные сведения об обстоятельствах ценообразования на продукцию, производимую ФИО1154 на международном рынке и дать характеристику личности осужденного. О заинтересованности следствия и государственного обвинения говорит факт изготовления обвинительного заключения сотрудниками ФИО1944. Решение об окончании судебного следствия было принято председательствующим судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие защитника ФИО219, обсуждение вопроса об окончании судебного следствия в присутствии адвоката по назначению, не ознакомленного с 90% томов уголовного дела не может трактоваться как соблюдение права на защиту обвиняемого. Установление судом первой инстанции вне графика ДД.ММ.ГГГГ дополнительных дней судебных заседаний является актом произвола. Суд, пригласив иностранные юридические лица на ДД.ММ.ГГГГ, вел процесс без участия приглашенных лиц. В соответствии с условиями договоров репо, акции ФИО1154, принадлежащие ФИО1944, перешли в собственность <данные изъяты>». Вывод суда о том, что договоры репо являлись специфической формой договора займа, при котором АО ФИО1944 фактически не лишилось права собственности на ценные бумаги, противоречит законодательству. Заявленная потерпевшим сумма сделана без учета переданных в собственность <данные изъяты> акций и не могла превышать <данные изъяты>. В материалах дела не было представлено доказательств принятия ФИО1154 решения об объявлении дивидендов в спорный период, в связи с чем у ФИО1944 не возникло право требования выплаты таких дивидендов. Отсутствуют основания для рассмотрения иска без сведений о надлежащем уведомлении гражданских ответчиков. Никаких запросов от российских судей, из Министерства юстиции Рупрехт-Ведемайер Б. не получал. Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Конвенция не предусматривают, что иные лица (гражданские истцы, их адвокаты и представители) могут вызывать гражданских ответчиков для процессуальных действий и уведомлять о рассмотрении гражданских исков по уголовным делам. Согласно уведомлениям, гражданские ответчики вызваны в суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления ФИО211 не содержат даты судебного заседания. Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал акционеров ФИО1154 в качестве потерпевших, поскольку потерпевшим мог быть только сам <данные изъяты><данные изъяты> Акционеры ФИО1154 никогда не являлись собственниками (владельцами) удобрений. Заявление ФИО1154 о возбуждении уголовного дела отсутствует. Упущенная выгода акционеров ФИО1154 могла быть результатом причинения ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в соответствии со ст.165 УК РФ, а срок давности по ст.165 УК РФ пропущен. Рупрехт-Ведемайер Б. никогда не скрывался, он не вызывался в Россию. Объявление в розыск не влечет за собой автоматическое сокрытие от уголовного преследования. Истечение срока давности являлось еще одним основанием для прекращения уголовного дела. Рупрехт-Ведемайер Б. не проживал, не вел деятельность и не имел имущества в РФ, поэтому гражданский иск должен был рассматриваться в отдельном процессе в <данные изъяты>.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО219 указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возобновлении судебного следствия для допроса иностранных свидетелей с помощью видеоконференц-связи в связи с ратификацией Второго дополнительного протокола к Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам. Свидетели из компании <данные изъяты> могут подтвердить, что стиль общения Королева Е.А. и Рупрехта-Ведемайера Б. – это нормальный стиль общения сторон, находящихся в обычном переговорном процессе, стремление Рупрехта-Ведемайера Б. получить максимально выгодные по цене на максимально долгий срок условия – это положительно характеризующие качества менеджера. Суд первой инстанции незаконно отказал в ходатайстве о допросе следователей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО ФИО2272 адвокат ФИО220 просит отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный приговор в отношении подсудимых, с отказом в удовлетворении гражданских исков ФИО1944 и Потерпевший №1 Аммиак и карбамид ОАО ФИО2272 реализовывались по официальным контрактам компании ФИО2086, оплата за поставленную продукцию поступала на счета ОАО ФИО2272. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за поставленную продукцию поступило по <данные изъяты> денежным переводам <данные изъяты>. Определение цен продажи продукции ФИО2272 по датам выпуска грузовых таможенных деклараций привело к сравнению цен за различные периоды. Данная ошибка является системной, что было подтверждено специалистом ФИО114 Подсудимые не располагали сведениями о будущих розничных ценах, невозможно вменять им в вину несоответствие цен продажи продукции ПАО ФИО2272 по ценам на момент окончания поставки. Экспертами не вносились корректировки на размер партии в рыночные цены. Для приведения сравниваемых цен к сопоставимым необходимо было ввести понижающую корректировку к ценам более мелких партий относительно цен поставок более крупных партий. Недопустимо сопоставлять контрактные цены со спотовыми, не применяя корректировки на объем, длительность отношений, и делать вывод о том, соответствует ли цена продажи продукции рыночной цене. Множество использованных в приговоре доказательств в судебном заседании участниками процесса и судом не исследовались, а формально поименовывались представителями государственного обвинения, что нельзя признать оглашением документов в соответствии со ст.285 УПК РФ.

В дополнительных апелляционных жалобах адвокат ФИО220 в интересах ПАО ФИО2272 указывает, что суд незаконно повторно допросил свидетелей ФИО110 и ФИО105 в качестве засекреченных свидетелей «ФИО67» и «ФИО282», неправомерно отказал в рассекречивании данных свидетелей. Исходя из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля под псевдонимом «ФИО283», имеются основания полагать, что засекреченным свидетелем под псевдонимом «ФИО67» является свидетель ФИО110, а засекреченным свидетелем под псевдонимом «ФИО284» является свидетель ФИО105 Из системного толкования положений ст.ст.56, 240, 278 УПК РФ следует, что является недопустимым получение доказательств в виде показаний одного и того же лица, допрошенного под псевдонимом в качестве засекреченного свидетеля и допрошенного в качестве свидетеля под своим подлинным именем. Не соответствует уголовно-процессуальному закону ситуация, в которой свидетель дает заведомо ложные показания лишь с тем, чтобы сохранить свою личность в тайне, так как это не позволит сторонам правильно оценить его показания.

Адвокат ФИО220 также указывает, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ. Статья 159.4 УК РФ была включена в Уголовный кодекс с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ. Для применения статьи 159.4 УК РФ ущерб должен быть причинен именно обманутому контрагенту. Все контракты, заключенные между ФИО2272 и ФИО286, дополнения и дополнительные соглашения к ним, согласно данным бухгалтерского учета ФИО2272 исполнены сторонами в полном объеме, денежные средства за поставленные аммиак и карбамид поступили на расчетные счета ФИО2272 в полном объеме. Оплата за поставленную продукцию полностью поступала на счета ФИО2272, то есть в распоряжение юридического лица, находящихся как в ФИО2272, так и в <данные изъяты>. ФИО2272 распоряжалось поступившими от компании ФИО286 денежными средства, из которых выплачивались налоги, заработная плата сотрудникам предприятия, производилась модернизация оборудования, оказывалась различная благотворительная помощь, выплачивались дивиденды. Действие статьи 159.4 УК РФ официально не отменено, в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ фактически прекращено действие частей 2 и 3 статьи 159.4 УК РФ. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом № имеется запрет на возбуждение уголовных дел по статье мошенничество без заявления потерпевшего. Учредители и участники юридического лица согласно ст.20 УПК РФ не отнесены к лицам, правомочным обратиться за возбуждением уголовного дела, так как не являются потерпевшими в понимании ст.42 УПК РФ, в связи с чем просит отменить приговор суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО84 просит отменить приговор суда, оправдать ФИО6, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку ознакомиться с материалами дела у нее не было технической возможности, она вступила в дело ДД.ММ.ГГГГ. Судом нарушена ст.248 УПК РФ и п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Вина ФИО6 не доказана. Заявленные иски необоснованны и удовлетворению не подлежат. АО ФИО1944 с ДД.ММ.ГГГГ не являлось собственником пакета акций ПАО ФИО2272 в количестве <данные изъяты> штука. Исковые требования поданы ненадлежащими лицами.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО115 просит приговор суда в части гражданского иска к ФИО286 отменить, в удовлетворении гражданских исков отказать, поскольку ФИО286 не признает юрисдикцию Комсомольского районного суда <адрес>, Самарского областного суда, любых других российских судом. ФИО286 не уведомлялась о гражданских исках, времени и месте их рассмотрения судом первой инстанции, ФИО286 не принадлежит ФИО7, не владеет имуществом обвиняемых, не отвечает за их действия. Никаких запросов от российских судей, из Министерства юстиции РФ ФИО286 не получала. Ни УПК РФ, ни Конвенция не предусматривают, что иные лица (гражданские истцы, их адвокаты и представители) могут вызывать гражданских ответчиков для процессуальных действий и уведомлять о рассмотрении гражданских исков по уголовным делам. ФИО286 не имела отношения к сделкам ПАО ФИО2272 и компании ФИО2087 и не участвовала в них. ФИО286 никогда не приобретала акции ПАО ФИО2272, не была его акционером, не управляла акциями. Циви Э.Г. обладает менее <данные изъяты>% акций ФИО1043, которая является материнской компанией по отношению к ФИО286, он не мог влиять на принятие компанией ФИО286 решений. Нельзя отождествлять ФИО286 с Циви Э.Г.; считать, что ФИО286 отвечает за вред, причиненный его действиями, нет оснований. Действия, направленные на хищение, не могут входить в должностные обязанности работника, поэтому работник может нести ответственность за причиненный преступлением вред, а не за юридическое лицо. Наличие у ФИО286 представительства и недвижимости в <адрес> не является основанием для рассмотрения иска к ФИО286 в РФ. Представительство <данные изъяты> в <адрес> не участвовало в сделках между ПАО ФИО2272 и компанией ФИО2088, поэтому исковые требования не могут вытекать из деятельности представительства <данные изъяты> в <адрес>. ФИО286 учреждена в соответствии с законами <данные изъяты>, потому при решении вопроса об их ответственности необходимо применять швейцарское право.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО1043 ФИО115 просит приговор суда в части гражданского иска отменить, в удовлетворении гражданского иска отказать, поскольку ФИО1043 не признает юрисдикцию Комсомольского районного суда <адрес>, Самарского областного суда, любых других российских судов в отношении гражданских исков по данному делу. ФИО1043 не уведомлялась о гражданских исках, времени и месте их рассмотрения судом первой инстанции. ФИО1043 не принадлежит ФИО7, не владеет имуществом обвиняемых и не отвечает за их действия. У российских судов отсутствует юрисдикция по рассмотрению гражданского иска. Запросов от российских судов, из Министерства юстиции РФ ФИО1043 не получала. Ни УПК РФ, ни Конвенция не предусматривают, что иные лица (гражданские истцы, их адвокаты и представители) могут вызывать гражданских ответчиков для процессуальных действий и уведомлять о рассмотрении гражданских исков по уголовным делам. ФИО1043 не имела отношения к сделкам ПАО ФИО2272 и компании ФИО2089 и не участвовала в них. ФИО1043 никогда не приобретала акций ПАО ФИО2272, не была его акционером, не управляла акциями. ФИО7 обладает менее <данные изъяты>% акций ФИО1043, поэтому не мог влиять на принятие решений компанией ФИО1043. Отождествлять ФИО1043 с ФИО7 и говорить, что ФИО1043 отвечает за вред, причиненный его действиями, нет оснований. Действия, направленные на хищение, не могут входить в должностные обязанности работника, поэтому именно работник может нести ответственность за причиненный преступлением вред, а не за юридическое лицо. ФИО1043 учреждена в соответствии с законами Швейцарии, и поэтому при решении вопроса об их ответственности необходимо применять швейцарское право.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО56 Е.И. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку ФИО1 никогда не использовал никаких незаконных приемов и не оказывал давление на представителей ФИО1154, чтобы получить выгодные ценовые котировки для ФИО286. Он никогда не занимал должности, не выполнял функции и не имел полномочий, связанных с ФИО1154. Цены на продукцию ФИО1154 всегда обсуждались и устанавливались в результате переговоров между ним и представителями ФИО1154. Доказательств наличия устойчивости ФИО64 лиц, заранее объединившихся для совершения хищения чужого имущества, не представлены суду. Продукция ОАО ФИО1154 реализовывалась по официальным контрактам с компанией ФИО286, оплата за поставленную продукцию в инкриминируемый период поступала на счета ОАО ФИО1154. В деле отсутствует заявление от ОАО ФИО1154, что является основанием для прекращения уголовного преследования в силу п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО205 просит приговор суда отменить, оправдать ФИО7 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, поскольку факт причинения имущественного ущерба ПАО ФИО2272, АО «ОХК ФИО1944 и Потерпевший №1 отсутствует. Судом не опровергнуто, что ОАО ФИО2272 и компания ФИО2090 осуществляли хозяйственную деятельность в соответствии с уставными целями и задачами, между ними заключались ежегодные контракты и дополнительные соглашения на каждый вид продукции ОАО ФИО2272. Заключенные договора сторонами исполнены в полном объеме, задолженность у компании ФИО2091 перед ОАО ФИО2272 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. На расчетные счета ОАО ФИО2272 за данный период поступило по <данные изъяты> денежным переводам по курсу ЦБ РФ на дату платежа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Отсутствует письменное соглашение на распоряжение акциями ОАО ФИО1154 во взаимном интересе между ФИО238 и ФИО7 Защита ставит под сомнение выводы комплексной экономико-правовой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертами допущены многочисленные и системные арифметические, фактологические и методологические ошибки: ими по нескольку раз использовались одни и те же грузовые таможенные декларации при определении размера ущерба; фактически проигнорированы требования Методики проведения экспертного исследования, для определения рыночных цен использованы спотовые цены, не учитывалось, что отношения имели контрактный характер, прилагаемые расчеты не соответствуют принципу проверяемости. Судом необоснованно оставлены без рассмотрения ходатайства защитников о назначении повторной экспертизы. Суд необоснованно не применил положения о пропуске срока исковой давности. Событие преступления не доказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО208 просит приговор судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судья высказал предвзятость и заинтересованность в скорейшем вынесении обвинительного приговора, неоднократно грубо нарушал принцип равноправия и состязательности сторон, существенно ограничивая защитников, представителей гражданских ответчиков в возможности ознакомиться с материалами уголовного дела и представления доказательств. Судья назначал защитников в порядке ст.51 УПК РФ в нарушение требований ч.3 ст.50 УК РФ, до истечения установленных 5 суток отсутствия защитника. Защитники назначались судьей только для их формального присутствия, поскольку судья не давал защитникам реального и достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела. В посланных ФИО103 документах не имеется ни одного официального документа, в них не содержится информации о времени и датах назначенных судебных заседаний. Судебный процесс велся судом без участия гражданских ответчиков, а приговор был вынесен и оглашен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на неделю ранее назначенного судом времени для их явки. Адвокат ФИО211 не уведомлял гражданских ответчиков о времени рассмотрения дела, не направлял каких-либо официальных документов, свидетельствующих о привлечении иностранных компаний в уголовный процесс. Суд при наличии норм права, регулирующих уголовный процесс, не может руководствоваться нормами, регулирующими гражданский и арбитражный процессы. Судья необоснованно нарушал порядок представления доказательств стороной защиты. ДД.ММ.ГГГГ председательствующий незаконно вынес решение о передаче права представления доказательств стороне обвинения. По решению суда государственные обвинители дополняли представление своих доказательств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председательствующий поставил стороны перед фактом, что порядок представления доказательств им изменен и будет рассматриваться исковое заявление потерпевшего АО «ОХК ФИО1944, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ не был допрошен свидетель ФИО116 Суд необоснованно отказал стороне защиты в допросе эксперта ФИО100 Осталось не понятным, какие именно суммы, по каким документам были исключены государственными обвинителями. Сторона защиты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возражала против окончания судебного следствия, так как не окончила представлять доказательства. Судья необоснованно отказал в предоставлении ФИО3867 времени для предоставления доказательств. Судье было заявлено 8 отводов и 11 замечаний на действия председательствующего.

В дополнительных апелляционных жалобах адвокат ФИО208 указывает, что проведенная ФИО132 и ФИО101 комплексная экономико-правовая экспертиза является недопустимым доказательством. Для разъяснения вопросов в сфере экономики была допрошена эксперт по праву ФИО101, несмотря на то, что при проведении экспертизы она никаких расчетов не производила. Выводы комплексной экономико-правовой судебной экспертизы единолично изменила юрист ФИО101 У эксперта ФИО100 никаким процессуальным образом не было выяснено, поддерживает ли он уточненные ФИО101 выводы по экспертному заключению. Суд, удовлетворив аналогичное ходатайство государственных обвинителей о допросе эксперта ФИО100, безосновательно отказал в ходатайстве представителя потерпевшего ПАО ФИО2272 ФИО218 Эксперты сами определяли цену продажи продукции ОАО ФИО2272, рассчитав ее из данных, указанных в грузовых таможенных декларациях, хотя цена уже была определена сторонами и была указана в дополнительных соглашениях, транспортных накладных и коносаментах. В соответствии с Методикой проведения экспертного исследования дата реализации партии аммиака не может определяться по дате ГТД или дате штампа в ГТД «выпуск разрешен». В графе 31 ГТД указывается период поставки, который в подавляющем большинстве случаев происходит намного раньше, чем таможенное оформление. ОАО ФИО2272, передав аммиак и карбамид ФИО2092, перестает быть собственником указанного товара и не может назначать ему цену, в связи с чем цена должна быть определена на момент совершения сделки и передачи товара, а не на момент таможенного декларирования, происходящего постфактум. Стоимость самого товара при пересечении таможенной границы не меняется и меняться не может, так как на этот момент сделка уже совершена и право собственности перешло к покупателю. Сделки между ФИО1154 и ФИО2093 никогда не носили спотовый характер, всегда были контрактными, поскольку цена была определена как скользящая. Во всех контрактах, заключенных между ОАО ФИО2272 и ФИО2094, указывался точный объем продаваемого товара и период поставки. Даты в дополнительных соглашениях не устанавливались. Из заявления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ представителя АО «ОХК ФИО1944 ФИО215 следует, что «потери заявителя как акционера в виде утраченных дивидендов и уменьшения стоимости активов на сумму похищенных денежных средств составляют…», что опровергает выводы суда. Аналогичные доводы указаны представителем потерпевшего ФИО215 в ходатайстве о признании потерпевшим и признании гражданским истцом. АО «ОХК ФИО1944 с ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником пакета акций ПАО ФИО2272 в количестве <данные изъяты> штуки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1944 являлся собственником пакета акций ОАО ФИО2272, размер которого не превышал <данные изъяты>% от общего числа акций ПАО ФИО2272. В каждом из четырех договоров репо указано, что право собственности на акции ОАО ФИО2272 переходит к <данные изъяты>. В договоре репо переход права собственности на ценные бумаги является существенным условием, не выполнение которого влечет за собой его недействительность. Суд ошибочно признал АО «ОХК ФИО1944 и Потерпевший №1 потерпевшими, а затем удовлетворил их исковые требования. Судом никак не учитывалось, что причитающиеся суммы за якобы похищенную продукцию включают в себя не только прибыль, но и затраченные обществом на производство продукции средства, и обращение этих средств в пользу акционеров причиняет прямой имущественный вред обществу. Суд необоснованно признал гражданскими ответчиками юридические лица. Не выяснен вопрос, какое отношение имеют к этим компаниям обвиняемые, так как суд не дал представителям юридических лиц возможности прибытия и участия в процессе, ДД.ММ.ГГГГ вынес приговор. Применение норм гражданского и арбитражного процессов в уголовном процессе недопустимо. Направленные в адрес иностранных компаний в ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО103 как представителем АО «ОХК ФИО1944 уведомления не содержат никакой информации о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела.

Адвокат ФИО208 также указывает, что после окончания представления доказательств стороной обвинения судья стал ускорять процесс, изменяя уже утвержденный график судебных заседаний. ДД.ММ.ГГГГ он не смог явиться в судебное заседание, в нарушение ч.3 ст.50 УПК РФ судья вынес постановление о назначении защитника за счет средств федерального бюджета ФИО6 Он как защитник просил суд не назначать дополнительные судебные заседания кроме уже утвержденных в графике. О формальности назначения защитника по назначению свидетельствует факт не предоставления судом вновь вступившему защитнику ФИО84 времени для ознакомления с объемными материалами уголовного дела. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, отражающих ход назначения, производства судебной экспертизы. Судом также необоснованно было отказано в допросе экспертов и назначении повторной судебной экспертизы. О ведении дела предвзятым судом с обвинительным уклоном свидетельствует 8 отводов и 11 замечаний на действия председательствующего. Судья по собственной инициативе составил обращение в орган власти в отношении стороны руководимого им уголовного процесса, оно осуществлено судьей с целью возбудить административное производство в отношении представителя гражданского ответчика. Примером заинтересованности судьи в вынесении обвинительного приговора служит то обстоятельство, что судья ДД.ММ.ГГГГ высказал свой вывод о виновности подсудимых в постановлении о продлении ареста, наложенного на имущество ПАО ФИО2272. Значительная часть замечаний, имеющих существенное значение для дела, в связи с тем, что они указывают на нарушение государственными обвинителями порядка оглашения доказательств, была судом необоснованно отклонена.

В апелляционной жалобе директор «ФИО3» ФИО1154 просит приговор суда отменить, поскольку в адрес компании был направлен судебный вызов на даты, в которые судебных заседаний не проводилось, в даты, в которые проводились судебные заседания, «ФИО3» не уведомлялась в установленном порядке. В связи с чем гражданский ответчик был лишен права на оказание квалифицированной юридической помощи, права участвовать в уголовном деле, реализовывать какие-либо права.

В дополнительной апелляционной жалобе в интересах «ФИО3» адвокат ФИО117 просит отменить обвинительный приговор, постановить в отношении подсудимых оправдательный приговор, отказав в полном объеме в удовлетворении гражданских исков, заявленных АО «ОХК ФИО1944 и Потерпевший №1, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес компании «ФИО3» посредством курьерской почты от Министерства Юстиции и общественного порядка <данные изъяты> поступил пакет документов, просьбу о вручении которого направило Посольство РФ по поручению компетентных органов РФ. Судьей только формально был соблюден 6-ти месячный срок направления поручения об оказании правовой помощи. Фактически компания «ФИО3» была лишена права участвовать в судебном деле, поскольку рассмотрение гражданского иска по существу к компании «ФИО3» было окончено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу был постановлен обвинительный приговор. Аналогичные нарушения были допущены судьей и в отношении иных гражданских ответчиков. Им был получен ответ на адвокатский запрос за подписью генерального директора ЗАО «Корпорация ФИО2272 ФИО118, согласно которому ОАО ФИО2272 с ДД.ММ.ГГГГ являлось прибыльным предприятием. В распоряжение ОАО ФИО2272 от ФИО2095 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за реализованную продукцию ОАО ФИО2272, они расходовались в ходе осуществления производственной, финансовой, инвестиционной деятельности ОАО ФИО2272, в том числе на уплату налогов, выплату дивидендов акционерам ОАО ФИО2272. Гражданские ответчики – юридические лица не совершали инкриминируемое преступление и не могли его совершить. Приговор не содержит ссылок на нормы российского законодательства, которые применительно к данному делу устанавливали бы ответственность компании «ФИО3» за вред, якобы причиненный инкриминируемым преступлением. В приговоре не приведено обоснование расчета взыскиваемых сумм.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО207 просит отменить приговор суда, поскольку доказательствами не подтверждается владение Махлаем В.Н. юридическими лицами – акционерами ОАО ФИО1154 и владение им обыкновенными акциями от <данные изъяты> до <данные изъяты> процентов уставного капитала ОАО ФИО1154, а также выводы суда о том, что компании «ФИО2.», ФИО1933 ФИО3 ФИО57ФИО3869 ФИО3870.», «ФИО2127 ФИО58», какие-либо еще акционеры ОАО ФИО1154 и доверительные управляющие были подконтрольны Махлаю В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ годах. Показаниями специалиста ФИО119 опровергается вывод о том, что ОАО ФИО1154 аффилировано с компанией ФИО1934 АГ» и ее владельцем ФИО7, а также о том, что между ОАО ФИО1154 и компанией ФИО286 заключались сделки, в совершении которых имеется заинтересованность. Исследованными доказательствами опровергается наличие заинтересованности в сделках между ОАО ФИО1154 и ФИО2096. В показаниях представителя ФИО1944 ФИО215, в самих исковых заявлениях ФИО1944 и Потерпевший №1 указано, что ущерб им причинен в виде утраченных дивидендов. Выводы суда о том, что цены на продукцию ОАО ФИО1154 в период с ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали рыночному уровню, опровергаются показаниями и заключением специалиста ФИО113, специалиста ФИО120, решениями арбитражных судов, показаниями свидетелей ФИО121 и ФИО146 Вывод о том, что сделки между ОАО ФИО1154 и ФИО286 являются спотовыми, опровергается показаниями специалиста ФИО122 Выводы суда о количестве и стоимости продукции, которая была реализована ОАО ФИО1154 компании ФИО286, не подтверждаются доказательствами, расчеты не приведены, судом не проверены. Суд необоснованно удовлетворил гражданский иск в пользу ФИО1944 о возмещении причиненного ущерба, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что АО ФИО1944 стало акционером ОАО ФИО1154 с ДД.ММ.ГГГГ. В обвинительном заключении не указано, какой ущерб, в каком размере и кому из потерпевших причинен. Суд неверно применил нормы закона «Об акционерных обществах», ошибочно определил предмет иска. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1944 передавал право собственности на свои акции другому юридическому лицу и утрачивал права владения, пользования и распоряжения ценными бумагами. Акционеры ОАО ФИО1154 безосновательно признаны потерпевшими, поскольку им не причинен никакой вред.

В дополнительных апелляционных жалобах адвокат ФИО207 указывает, что ни на стадии следствия, ни в суде не проводилась экспертиза цен, по которым реализовывалась якобы похищенная продукция на мировом рынке. Голословен вывод суда в приговоре о том, что выручка от реализации продукции на мировом рынке была обращена в пользу членов организованной преступной ФИО64. В приговоре не приводится время, место, обстоятельства, при которых подсудимые якобы разработали схему действий организованной ФИО64 и план совершения хищения. Материалами дела подтверждается, что у ОАО ФИО1154 не имеется акционеров, владеющих не менее чем 20 процентами акций ОАО ФИО1154. Судом не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо установленных законом признаков аффилированности этих лиц. Подсудимые не принимали участие в определении цены на продукцию. Махлай В.Н. не получал никаких денежных средств от реализации продукции. Совершение ФИО138 и Потерпевший №1 тяжкого преступления против ОАО ФИО1154 явно свидетельствует об их предвзятости и наличии причины для оговора. Не все поставки были исключены государственными обвинителя из обвинения, а лишь те, о которых сообщил специалист ФИО113 Судом не верно применены положения ст.ст.309, 168 ГК РФ и положения Таможенного кодекса Таможенного союза. Право собственности (владения, пользования, распоряжения) на продукцию ОАО ФИО1154 возникло у ФИО286 при передаче в <данные изъяты> на борту судна или на станции <данные изъяты>, то есть значительно раньше срока таможенного оформления. Процедура таможенного оформления состоявшейся и завершенной поставки никакого правового значения для условий поставки товаров не имеет и не может считаться завершающей поставку. Должен быть соблюден принцип сопоставимости. Контрактная цена и объем не обязательно должны быть установлены в контракте на весь период его действия, а могут быть указаны в дополнительных соглашениях. У суда не имелось оснований считать поставки ОАО ФИО1154 спотовыми; то, что ОАО ФИО1154 ежемесячно корректировало цены, не дает оснований признавать цены спотовыми. Суд проигнорировал показания специалиста ФИО113 и свидетелей ФИО123, Свидетель №1, ФИО106 о том, что были периоды, когда дополнительные соглашения не составлялись и стороны определяли ежемесячно цены в инвойсах, которые имеются в материалах дела. Эксперты не учитывали первичные документы бухгалтерского учета, на основании которых условия и факты поставок отражаются в отчетности ОАО ФИО1154. Суд в приговоре использует субъективный и избирательный подход к оценке доказательств, в ходе арбитражного судопроизводства и по уголовному делу эксперты анализировали одни и те же первичные документы поставок ОАО ФИО1154, отвечали на один и тот же вопрос, соответствовали ли цены на продукцию ОАО ФИО1154 по поставкам компании ФИО286 рыночным ценам. Суд не принял во внимание, что экспертами были выявлены периоды, когда цены ОАО ФИО1154 превышали рыночные цены. Материалами дела подтверждается, что ФИО101 в ходе своих допросов сделала новые математические расчеты и новые выводы о количестве и цене аммиака и карбамида, поставленного компании ФИО286, она не обладает специальными экономическими познаниями. Протоколы допросов ФИО101 по сути подменяют собой назначение и проведение повторной экспертизы. Свидетели пояснили, что дата выпуска товара по ГТД – это дата декларирования товара, которая не является датой поставки, отстает от даты поставки на несколько месяцев. Общая цена товара, указанная в ГТД, никакого отношения к цене товара, поставленного в каждом месяце, не имеет. В ходе налоговых проверок за ДД.ММ.ГГГГ год у налоговых органов и судов претензий к ценам поставок ФИО1154 в пользу ФИО286 не имелось. В период ДД.ММ.ГГГГ годов в примерно половине месяцев цены ОАО ФИО1154 соответствовали рыночным, что подтверждается показаниями ФИО124, ФИО146, ФИО121, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО105, решениями арбитражных судов и материалами налоговых проверок. Переписка Рупрехта-Ведемайера Б. и сотрудников ОАО ФИО1154 подтверждает наличие переговорочного процесса и торга по цене на продукцию, участие в которой Махлай В.Н., Махлай С.В. и Циви Э.Г. не принимали. Перечисленные судом доказательства не свидетельствуют, что минимально возможная цена не соответствует рыночной цене, сложившейся на тот период, а последующая перепродажа продукции осуществлялась по рыночным ценам. Никто из указанных в приговоре свидетелей не работал в ОАО ФИО1154 на дату допроса, не состоял в служебной зависимости от Махлая С.В. Из документов, изъятых в кабинете ФИО161, не следует, что они являются проектами показаний ФИО106, ФИО125, Свидетель №1 То, что сотрудники не заключали соглашения с адвокатами, не означает, что их готовили к допросам. Отчет <данные изъяты> не может быть принят судом в качестве косвенного доказательства, поскольку данный документ является незаконченным проектом и не содержит печати и подписи <данные изъяты>. Исследованная экспертами переписка Махлая С.В. с работниками АКБ ФИО2272 датирована с 2013 года и не имеет никакого отношения к инкриминируемому периоду. Выводы суда о том, что Циви Э.Г. являлся фактическим владельцем <данные изъяты>% от общего количества акций, не дают оснований считать ОАО ФИО1154 аффилированным с ФИО286 и Циви Э.Г. Суд вышел за рамки рассматриваемого дела, дав оценку действиям Попова как противоправным. Участие работников АКБ ФИО2272 в качестве представителей от иностранных юридических лиц не свидетельствует о совершении осужденными инкриминируемого деяния. Отклонение цены товара от рыночной менее чем на <данные изъяты>% в сторону увеличения или уменьшения не является противоправным, так как допускается нормами права. Заявление потерпевшего Потерпевший №1 поступило в ходе рассмотрения дела судом, то есть на период предварительного следствия такое заявление отсутствовало и не могло быть поводом для возбуждения уголовного дела

Адвокат ФИО207 также указывает, что приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку судья подлежал отводу, а некоторые заседания проводились без участия защитника ФИО207 Суд незаконно сделал вывод о виновности осужденных до вынесения приговора в постановлении Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был продлен срок ареста на имущество потерпевшего ПАО ФИО2272. Суд незаконно высказал свою оценку доказательствам до ухода в совещательную комнату (<данные изъяты>). Суд незаконно высказался в приговоре о причастности к преступлению иных лиц, которые не являлись подсудимыми по делу. Суд незаконно и необоснованно отказал стороне защиты и представителю потерпевшего ПАО ФИО1154 в вызове в судебное заседание для допроса экспертов ФИО101 и ФИО100, незаконно и необоснованно огласил показания ФИО101, данные на предварительном следствии. Суд также незаконно и необоснованно отказал стороне защиты в назначении повторной судебной экспертизы. Эксперт-юрист ФИО101 не обладает специальными познаниями. В основу приговора суд положил не исследованные в судебном заседании доказательства. Государственные обвинители лишь поименовали номера томов и количество листов в томе, что подтверждается принесенными замечаниями на протокол судебных заседаний и аудиозаписями судебных заседаний. Суд ограничил ПАО ФИО1154 в оглашении протоколов следственных действий, иных приобщенных документов. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит обязанности потерпевшего представлять список свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 суд окончил судебное следствие в разгар представления доказательств стороной защиты. Суд лишил защитников, гражданских ответчиков, потерпевшего ПАО ФИО1154 права на участие в дополнениях к судебному следствию в нарушение ч.1 ст.291 УПК РФ. Гражданскому ответчику <данные изъяты> суд вовсе не дал право представлять доказательства по уголовному делу. Суд незаконно ДД.ММ.ГГГГ отказал защитнику ФИО207 в приобщении заключения специалиста ФИО126, ранее допрошенной в судебном заседании. Судья стал назначать судебные заседания в непрерывном режиме ежедневно с понедельника по пятницу каждой недели, что препятствовало защитникам подготовиться к судебным заседаниям. Суд незаконно огласил показания иностранных свидетелей, не дождавшись их явки. К материалам уголовного дела не приобщены почтовые извещения, достоверно свидетельствующие о направлении гражданским ответчикам копий исковых заявлений, постановления суда о признании иностранных юридических лиц гражданскими ответчиками, повесток о вызове представителей гражданских ответчиков в судебные заседания. По делу не установлено оказание подсудимым содействия в совершении преступлений ни иностранными юридическими лицами, ни одним из их сотрудников. Суд лишил потерпевшего ПАО ФИО1154 права принимать участие и осуществлять свои процессуальные права в стадии рассмотрения гражданского иска. Суд недостоверно отразил ход судебного разбирательства в протоколе судебного заседания. Суд незаконно рассматривал дело ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие защитника ФИО127, в то время как ее участие являлось обязательным. Суд незаконно рассмотрел дело с ненадлежащими потерпевшими по делу ФИО1944 и Потерпевший №1, которым вред не причинен, и при отсутствии в деле заявления от потерпевшего ПАО ФИО1154 о привлечении подсудимых к уголовной ответственности. Участниками судебного разбирательства многократно был заявлен отвод судье, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО212 просит отменить приговор и вынести по делу новое судебное решение – оправдательный приговор, поскольку обвинение Махлая С.В. сформулировано неконкретно. В обвинительном заключении не указано, какое имеет место быть несоответствие цен. Способ совершения преступления должным образом в обвинении не указан. Обязательно приведение в обвинительном заключении продажной цены, зафиксированной в каждом из дополнительных соглашений, а также цены рыночной, которой не соответствует продажная цена. Никаких данных о причинении ущерба ОАО «ОХК ФИО1944 и Потерпевший №1 в обвинительном заключении нет. Из заключения эксперта ФИО100 и ФИО101, рассмотренному Арбитражным судом <адрес>, следует, что эксперты признали нерыночными за ДД.ММ.ГГГГ цены ОАО ФИО2272 при реализации аммиака фирме ФИО286 только в апреле, августе, октябре и ноябре, однако заключение тех же экспертов, положенное в основу приговора, противоречит имеющемуся в рамках арбитражного дела. В допросе экспертов суд защите незаконно отказал, а также в назначении повторной экспертизы. Способ рассмотрения экспертных доказательств превратил настоящее судебное разбирательство в несправедливое.

В дополнительных апелляционных жалобах адвокат ФИО212 указывает, что судом необоснованно признано законным сравнение контрактных цен с рыночными, но существовавшими не в период поставки, а в день проставления штампа «выпуск разрешен» в полной грузовой таможенной декларации, несмотря на использованную ФИО1154 процедуру временного декларирования. Суд не учел, что при временном декларировании в соответствии со ст.138 ТК РФ основанием для вывоза товара является не полная, а временная ГТД. В этом случае штамп «выпуск разрешен» и дата выпуска ставятся на временной ГТД. Время выпуска товаров, с которым суд связывает право использовать товары в соответствии с таможенной процедурой, содержится во временных ГТД, а не в полных. Судебный приговор в части размера ущерба незаконно построен на методологически ошибочном экспертом заключении. Суд не учитывает, что отношения к владению, пользованию и распоряжению товаром, экспортируемым с применением временного декларирования, нормы ст.223 ГК РФ не применяются, поскольку ко времени заполнения полной ГТД товар находится за пределами России. Необходимо сравнивать продажную цену с рыночной, существовавшей на момент возникновения у покупателя права собственности на товар, а не в день проставления в полной ГТД штампа «выпуск разрешен» при особом порядке декларирования. Заключая дополнительные соглашения, в которых содержались цены поставок на текущий либо ближайший месяц, продавец не может предвидеть цены и курсы последующих периодов.

Защитник ФИО212 также указывает, что множественный характер носит отход экспертов от принципа сопоставимости сравниваемых объектов. Эксперты не убрали из расчета рыночной цены показатели цен сделок с явно несопоставимыми условиями. Эксперты необоснованно нарушили Методику, незаконно не применив коэффициенты на опт. Сравниваться должен не суточный, а полный объем продукции, поставляемый по контракту, с объемом продукции, производимой за период действия контракта. Поскольку в инкриминируемый период фирме ФИО286 ежегодно поставлялось не менее <данные изъяты>% годового объема аммиака, производимого ФИО1154, скидка на опт должна быть не менее <данные изъяты>%. Эксперты ошибочно не применили эту скидку. Экспертами необоснованно контрактная цена определена как частное от деления общей стоимости товара, указанной в ГТД, на указанный там же общий объем партии. Положенное в основу приговора в части размера причиненного вреда заключение экспертов определяет рыночную цену аммиака на ДД.ММ.ГГГГ на основе данных только о 2 сделках, совершенных только 1 продавцом; рыночную цену аммиака <данные изъяты> – на основе данных о 2 сделках между одним и тем же продавцом и покупателем; рыночную цену аммиака на ДД.ММ.ГГГГ – на основе данных только о 2 сделках; рыночную цену аммиака на ДД.ММ.ГГГГ – на основе данных только о 2 сделках; рыночную цену аммиака на ДД.ММ.ГГГГ – на основе данных об 1 сделке; рыночную цену аммиака на ДД.ММ.ГГГГ – на основе данных об 1 сделке. Ничтожный объем исходных данных недостаточен для выявления цены, сложившейся на мировом рынке. Суд не учел, что подавляющее большинство ГТД, якобы использованных экспертами при подсчете, в деле отсутствует. Вычисленная экспертами рыночная стоимость поставленной ФИО1154 продукции документально не подтверждена. Суд неправомерно отказал в допросе экспертов и в назначении экспертизы, не имея специальных познаний, высказался о причинах противоречий.

Защитник ФИО212 также указывает, что составной частью принципа на справедливое и публичное разбирательство в суде является право защиты допросить эксперта в суде, другим способом защиты является назначение новой экспертизы через суд. На следственной стадии в процессе получения экономико-правовой экспертизы сторона защиты не участвовала. Следователь ознакомил защитников ФИО1938 О.А., ФИО208, ФИО207 только перед окончанием расследования, через 20-23 месяца после завершения экспертизы, создав явное преимущество потерпевшему ОАО «ОХК ФИО1944. Суд незаконно отказал в допросе экспертов и назначении повторной экспертизы. В обвинительном заключении указано, что цена продукции ФИО1154 явно не соответствовала рыночному уровню, однако таковой может являться цена, отличающаяся от рыночной как в сторону занижения, так и в сторону завышения. Способ совершения преступления должным образом в обвинении не указан, такая формулировка обвинения препятствовала вынесению обвинительного приговора. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что реализация продукции компании ФИО286 по ценам ниже рыночного уровня являлась элементом хищения. Обязательным, по мнению защитника, элементом являлась детальная конкретизация в обвинительном заключении продажной цены, зафиксированной в каждом из дополнительных соглашений, а также цены рыночной, которой не соответствует продажная цена. Спотовая цена не может носить постоянного характера. Отсутствие в обвинительном заключении сведений о величинах этих спотовых цен продукции ФИО1154 является еще более грубым нарушением конкретности обвинения и права на защиту. Данных о размере ущерба, причиненных ОАО ОХК ФИО1944 и Потерпевший №1, в обвинительном заключении нет, однако суд признал осужденных виновными в причинении ущерба АО «ОХК ФИО1944 и Потерпевший №1 каждому в определенном размере.

Защитник ФИО212 также обращает внимание, что суд ошибочно признал за экспертами право самим определять в какой части и к каким обязательствам применять Методику проведения экспертизы. В соответствии с Методикой проведения экспертного исследования, связанного с определением рыночной цены безводного аммиака по ГОСТ 6221-90, рыночная цена товара определяется по состоянию на дату реализации партии аммиака. Дата реализации партии аммиака не может определяться по дате ГТД или дате штампа в ГТД «выпуск разрешен». Имущество ОАО ФИО1154 не являлось для осужденных «чужим» в смысле уголовного закона, осужденные являлись фактическими собственниками и фактическими владельцами ОАО ФИО1154. Признание осужденных фактическими собственниками ОАО ФИО1154 лишает приписанных им действий и признака хищения.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ФИО1940 ФИО31» ФИО93 просит приговор суда отменить, поскольку ему было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении уголовного дела для ознакомления с его материалами. Дело рассматривалось ежедневно по рабочим дням, что исключало для компании ФИО1941 ФИО39» возможность знакомиться с материалами дела, их анализировать и надлежащим образом осуществлять защиту. Своими действиями суд поставил компанию в заведомо невыгодное положение по отношению к стороне обвинения и гражданскому истцу. Суд принимал активное участие в организации судебного преследования представителя компании миграционной полицией и судом РФ.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО228 просит отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору, поскольку суд лишил представителя «ФИО1942 ФИО58» права пользоваться бесплатно услугами переводчика с греческого языка, в связи с чем представитель не в полной мере смог понять сущность судебного процесса, был лишен возможности пользоваться процессуальными правами, не имел возможности заявлять ходатайства, давать пояснения, задавать вопросы участникам процесса. Суд фактически создал все условия, исключающие возможность реализовать представителю компании ФИО1943 ФИО58» свои процессуальные права.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО218 просит отменить обвинительный приговор, постановить в отношении осужденных оправдательный приговор, отказав в полном объеме в удовлетворении гражданских исков, поскольку были получены сведения о том, что обвинительное заключение подготовлено заинтересованным лицом – АО «ОХК ФИО1944, что следует из свойств файла обвинительного заключения, переданного защитникам обвиняемых на электронном носителе, где автором обвинительного заключения указан АО «ОХК ФИО1944, что, по мнению ФИО2272, свидетельствует о попытках ФИО1944, Потерпевший №1 осуществить рейдерский захват предприятия. В отношении Потерпевший №1 в материалах уголовного дела имеются приговор Красноглинского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что Потерпевший №1 совершил преступления в отношении ФИО2272. Судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе следователя следственной ФИО64 ФИО128 для выяснения вопросов о том, кто готовил обвинительное заключение по уголовному делу. Установлено, что аммиак и карбамид реализовывались по официальным контрактам компании ФИО2097, оплата за поставленную продукцию поступала на счета ФИО2272. Из поступающих денежных средств выплачивались налоги в бюджеты РФ, заработная плата сотрудникам предприятия, производилась модернизация оборудования, оказывалась благотворительная помощь, выплачивались дивиденды. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу наложения ареста на имущество ОАО ФИО2272 и.о.генерального директора ЗАО «Корпорация ФИО2272 указано, что для ОАО ФИО2272 не был причинен какой-либо реальный ущерб в ДД.ММ.ГГГГ. Суд ухудшил положение подсудимых, поскольку обвинение в присвоении/распоряжении поступающей оплаты от компании ФИО286 за продукцию ФИО2272 никогда не предъявлялось. Следователем сведений о наличии какого-либо ущерба для ФИО2272, ФИО1944 и Потерпевший №1 не приведено, а самостоятельное включение судьи в приговоре указания о наличии ущерба является выходом за пределы предъявленного обвинения. В случае причинения вреда в результате хищения чужого имущества основанием для возмещения могут являться лишь ст.ст.1064, 1080 ГК РФ, регулирующие деликтную ответственность. Оснований для применения норм ст.71 Закона «Об акционерных обществах» о корпоративной ответственности не имелось. Статьи 53.1, 65.2 ГК РФ вступили в силу в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как инкриминируемое деяние относится к периоду ДД.ММ.ГГГГ. Нормы корпоративного законодательства и АПК РФ не подлежат применению при деликтной ответственности. Указание в качестве взыскателя лица, которому преступлением вред причинен не был в части взыскиваемых сумм в уголовном судопроизводстве, противоречит правовой норме закона, в силу чего определение судом первой инстанции ФИО1944 взыскателем по требованиям в пользу ФИО2272 является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Существенным нарушением уголовно-процессуального закона является и не допуск судом первой инстанции представителей потерпевшего ФИО2272 к рассмотрению гражданских исков со ссылкой на наличие таких прав только у ФИО1944. В приговоре отсутствует какой-либо расчет взысканных с гражданских ответчиков сумм, как и обоснование со ссылками на нормы закона взыскания этих сумм с 15 ответчиков – юридических лиц, а также расчет взысканных с подсудимых сумм.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО206 просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, в удовлетворении требований АО «ОХК ФИО1944 и Потерпевший №1 по гражданским искам к Циви Э.Г. отказать, или приговор отменить и прекратить производство по делу, в удовлетворении требований АО «ОХК ФИО1944 и Потерпевший №1 по гражданским искам отказать, поскольку защита Циви Э.Г. не признает юрисдикцию Комсомольского районного суда <адрес>, Самарского областного суда. Циви Э.Г. должен быть оправдан в связи с отсутствием события преступления. Он не имел никакого отношения к заключению сделок ПАО ФИО2272 и компании ФИО2098. Циви Э.Г. никогда не контролировал полностью компании ФИО1043, ФИО286 и «ФИО1946 Цены между ФИО1154 и ФИО286 не были занижены относительного рыночного уровня цен. Эксперты выбирали высокие цены для расчета месячных цен. Сравниваться они должны были с низшей границей рыночных цен. Эксперты необоснованно использовали даты сделок, указанных в грузовых таможенных декларациях, тогда как в действительности удобрения поставлялись примерно за месяц - три до того, как выпускались ГТД. Эксперты необоснованно использовали спотовые цены агентства <данные изъяты> на удобрения, поскольку они не отражают фактическое состояние рынка применительно к сделкам по долгосрочным контрактам, не применили скидки на объем и постоянного покупателя. Подходы экспертов противоречили Методологии исследования и определения рыночной цены жидкого аммиака по ГОСТ. Эксперты были заинтересованы в исходе дела, так как они ранее участвовали в проведении экспертизы, не обладали достаточной квалификацией: ФИО101 – юрист, которая признала ошибки в вычислениях; в экспертизе, проведенной по налоговому делу, те же эксперты пришли к иным выводам. Признание акционеров ФИО1154 потерпевшими необоснованно, поскольку потерпевшим мог быть только сам ФИО1154, заявление которого в уголовном деле отсутствует. Уголовное дело в связи с хищением удобрений в результате их продажи компании ФИО286 является делом частно-публичного обвинения, таким образом, заявления о возбуждении уголовного дела ФИО1944 и Потерпевший №1 не являются основанием для возбуждения уголовного дела. Упущенная выгода акционеров ФИО1154 могла быть результатом причинения ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, с чем защита также не согласна, а срок давности по ст.165 УК РФ пропущен. Циви Э.Г. никогда не скрывался от уголовного преследования, а объявление его в розыск не влечет за собой сокрытие от уголовного преследования. Циви Э.Г. ни разу не вызывался на допрос в порядке, предусмотренном Европейской конвенцией о взаимной правовой помощи по уголовным делам. Приговор в части гражданских исков подлежит отмене. Циви Э.Г. не уведомлялся о гражданских исках, времени и месте их рассмотрения судом первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГ Россия ратифицировала Второй дополнительный протокол к Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам. Из вводной закона следует, что в России не предусмотрена возможность направления по почте процессуальных документов и судебных решений лицам, находящимся на территории другой стороны. Ни УПК РФ, ни Конвенция не предусматривают, что иные лица могут вызывать гражданских ответчиков для процессуальных действий и уведомлять о рассмотрении гражданских исков по уголовным делам.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО206 указывает, что вывод суда первой инстанции о сговоре, распределении прибыли между собой от проданных ФИО286 удобрений не подтверждается доказательствами по делу. Показания свидетелей ФИО107, ФИО138 не относятся к какому-либо определенному периоду, содержат лишь сведения, полученные от третьих лиц. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не использовалось при совершении поставок удобрений в инкриминируемый период. В каждый месяц заключались дополнительные соглашения. Вывод суда об установлении цен ОАО ФИО1154 на основании указаний подсудимых опровергается электронной перепиской и показаниями свидетелей. ФИО1 часто ссылается на ситуацию на рынке, подробнее описывая экономические факторы, не позволяющие поднять цену. Инициатива изменения цены исходит от них обоих. Показания секретных свидетелей ФИО107, ФИО109 не подтверждены ни документами, ни иными свидетелями. Защитников лишили возможности установить источник показаний засекреченных свидетелей. В приговоре и деле нет данных о том, как оценивалась разумность опасений засекреченных свидетелей за свою безопасность. Вывод суда о законности изъятия документов и иных носителей информации у адвокатов и юристов противоречит действующему УПК РФ и Конвенции по правам человека. Суд не учел, что введение ст.450.1 УПК РФ явилось приведение УПК РФ в соответствие с международными нормами, Конвенцией по правам человека и практикой Европейского суда по правам человека. Акционеры ФИО2272 фактически признали отсутствие претензий к сделкам по продаже удобрений, как к сделкам с заинтересованностью. Претензии ФИО1944 к сделкам с заинтересованностью следует разрешать в гражданско-правовом порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об акционерных обществах». Циви Э.Г. никогда не являлся лицом, владеющим более 42% акций/долей в компаниях ФИО2165. В собственности ФИО2165 не было более 12,96% акций, она не была в состоянии оказывать влияние на решения совета директоров, равно как и на руководство ФИО2272. ФИО2099 не является и не являлся акционером ОАО ФИО2272 в 2008-2012 годы. ФИО286, ФИО1043, Циви Э.Г. не являлись бенефициарными владельцами компании «ФИО2111 ФИО33 ФИО58», участника <данные изъяты>. Суд не учел, что Методика проведения экспертного исследования, связанного с определением рыночной цены (стоимости) безводного аммиака по ГОСТ 6221-90, является единственной в России методикой, разработанной органом, уполномоченным на это. При применении Методики опровергаются выводы суда о спотовом характере сделок по продаже аммиака между ФИО1154 и ФИО286 и отсутствии диапазона рыночной цены. Цены в рамках действия контрактов между ФИО1154 и ФИО286 являются скользящими, а не спотовыми, все российские производители в отличие от <данные изъяты> поставляют аммиак по долгосрочным контрактам в силу чисто экономических причин. Цены российского производителя не могут сравниваться с ценами мелкооптовых поставщиков. Все приглашенные защитой специалисты обладали огромным опытом в сфере экономики, ценообразования и оценки, имели высшее экономическое образование. Суд необоснованно посчитал, что экспертам в уголовном деле были представлены иные материалы по сравнению с материалами по уголовному делу. ФИО1944 не передавал акции ФИО1154 в залог в счет обеспечения договора займа, а продал их ФИО2072, поэтому ФИО1944 утратил на них право собственности в ДД.ММ.ГГГГ. В договорах репо между ФИО1944 и ФИО2072 нет ничего, что бы указывало на передачу акций ФИО1154 в залог ФИО2072. Общая сумма ущерба, заявленная ФИО1944, в любом случае не могла быть более <данные изъяты> рублей. Право акционера требовать выплаты дивидендов возникает только в случае принятия общим собранием акционеров решения об их выплате. Если предположить, что ФИО1944 и иные акционеры не понесли никакого ущерба, то это могла быть лишь упущенная выгода, что образует состав преступления, предусмотренный ст.165 УК РФ. Данное дело необоснованно рассмотрено судом в заочном порядке в нарушение ч.4 ст.247 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО129 просит приговор суда в части гражданского иска к ФИО2080 отменить, в удовлетворении гражданского иска отказать, поскольку ФИО2147 не признает юрисдикцию российских судов по рассмотрению данного дела. Никакие российские суды не имеют юрисдикцию в отношении компании ФИО2147, зарегистрированной на <данные изъяты>. ФИО2147 не отвечает за действия обвиняемых, не владеет никаким имуществом, ни имущественными правами обвиняемых. Ни один из обвиняемых не имеет прав на имущество, имущественные права, которыми владеет ФИО2147. «Максим Инвест» не имеет ни филиалов, ни представительств в России и не ведет деятельность на территории РФ. Между <данные изъяты> и <данные изъяты> не заключались международные договоры, регулирующие вопросы привлечения к ответственности компаний за действия ее акционеров, бенефициаров либо должностных лиц. ФИО2147 учреждена в соответствии с законами <данные изъяты>, в связи с чем при решении вопроса об их ответственности необходимо применять право <данные изъяты>. ФИО2147 не получала никаких уведомлений о рассмотрении иска в порядке, предусмотренном правовыми нормами, из Министерства юстиции РФ.

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО130 и ФИО221 просят приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор, поскольку в приговоре не приведено никаких ссылок на нормы законодательства, по которым юридическое лицо несет гражданско-правовую ответственность по обязательствам лица, выступающего его фактическим собственником, фактическим владельцем либо которым оно контролируется или фактически принадлежит. В гражданском и корпоративном праве РФ наличествует основополагающий принцип имущественной обособленности, который исключает ответственность юридического лица по обязательствам своих акционеров и руководящих лиц. Гражданские иск АО «ОХК ФИО1944 и Потерпевший №1 не могут быть заявлены в адрес лиц, не являющихся членами органов управления ОАО ФИО2272. Доводы <данные изъяты> не получили в приговоре никакой оценки. Нормы статей 53.1 и 65.2 ГК РФ не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям, так как были впервые введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения инкриминируемого периода в ДД.ММ.ГГГГ году. В приговоре полностью отсутствует какой-либо расчет размера удовлетворенных исковых требований АО «ОХК ФИО1944 и Потерпевший №1 Судом не дана оценка тому, что якобы похищенная продукция была реализована ПАО ФИО2272 на основании возмездных сделок купли-продажи, в счет оплаты за данную продукцию ОАО ФИО2272 получило <данные изъяты> рублей. Поступление выручки от продажи продукции соответствующим образом отражено в подтвержденной аудитором и проверенной налоговыми органами финансовой отчетности ОАО ФИО2272. Прибыль, полученная ОАО ФИО2272 при реализации продукции, учитывалась органами управления ОАО при принятии решений о выплате дивидендов. При этом выплата дивидендов потерпевшим не входит в число действий, необходимых для функционирования ОАО ФИО2272.

В дополнительных апелляционных жалобах адвокаты ФИО217 и ФИО221 просят приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку вывод суда о причинении ущерба АО «ОХК ФИО1944 и Потерпевший №1 действиями осужденных не соответствует обстоятельствам дела и является следствием нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Данное судом определение акционерного общества не соответствует нормам права и общепринятому доктринальному толкованию данного типа юридического лица. У акционеров ПАО ФИО2272 никогда не имелось права собственности или иного вещного права на его имущество. Не верным является вывод суда о том, что, избирая органы управления, распределяя полученную прибыль, одобряя сделки и принимая решение в отношении уставного капитала, акционеры распоряжаются имуществом общества. Вывод суда о том, что представители АО ФИО1944 и Потерпевший №1 не заявляли, что ущерб им причинен в виде недополученных дивидендов, не соответствует обстоятельствам дела. Перечень обязательственных (корпоративных) прав акционеров не включает в себя право по распоряжению имуществом. Размер ущерба (базовая часть) был рассчитан потерпевшим как утраченный дивиденд. ФИО1944 рассчитал проценты на утраченный дивиденд и в том случае, когда общее собрание акционеров ОАО ФИО2272 не принимало решения о выплате дивидендов (ДД.ММ.ГГГГ). Общество не может быть понуждено к выплате дивидендов в том случае, когда решение об объявлении дивидендов не принималось. Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения, которая определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности. Чистая прибыль не определяется от результата реализации продукции по конкретной сделке (сделкам). Российское законодательство не позволяет определять доли акционеров (участников) хозяйственных обществ в общей рыночной цене реализованной продукции. Удовлетворяя гражданский иск, суд допустил методологические арифметические ошибки. Для определения действительного размера ущерба суду следовало уменьшить его на сумму фактически полученных от компании ФИО2100 денежных средств за поставленную продукцию. Указанные судом расходы ОАО ФИО2272 являются обычными расходами любого хозяйственного общества. Суд не приводит каких-либо доказательств подконтрольности совета директоров Махлаю С.В., а возможность выплаты вознаграждения членам совета директоров и дивидендов акционерам предусмотрена законом об акционерных обществах. С суммы поступивших средств от реализации ОАО ФИО2272 продукции ФИО286 были уплачены применимые налоги. Кредитование может и зачастую является частью финансовой модели любого бизнеса. Взысканные судом по гражданским искам АО «ОХК ФИО1944 и Потерпевший №1 суммы определены судом произвольно, без выполнения какого-либо расчета. Простое сложение сумм ущерба, якобы причиненного всем потерпевшим, дает сумму, превышающую общую сумму установленного судом вреда на <данные изъяты> копеек. По логике суда самому ОАО ФИО2272 материальный ущерб был причинен или в нулевом размере, или в размере 100% стоимости якобы похищенной продукции дополнительно к 100% стоимости этой же продукции, в этом случае суммарный размер материального ущерба составил бы 200% стоимости якобы похищенной продукции. Суд по собственной инициативе указал, что истцы понесли заявленный ими ко взысканию материальный ущерб по иному основанию: в виде уменьшения размера имущества общества, что полностью противоречит обстоятельствам дела. В исковых заявлениях АО «ОХК ФИО1944 и Потерпевший №1 содержатся ссылки на заявленные ко взысканию суммы именно как на недополученные дивиденды. У суда отсутствует право при вынесении приговора в части гражданского иска отступить от оснований и предмета, указанных гражданским истцом. У суда не имелось законных оснований отступить от императивных норм Закона о конкуренции 1991 года, определяющих аффилированность, а не обосновывать фактическую аффилированность по произвольным критериям с использованием не предусмотренных законом доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности обвиняемым и иностранным компаниям-акционерам более 20% акций ФИО1154. Противоречит нормам материального права вывод суда о том, что отсутствие между осужденными письменного соглашения на распоряжение акциями ОАО ФИО2272 во взаимном интересе значения не имеет. Противоречит нормам материального права, сложившейся судебной практике вывод суда об оценке одинакового голосования на общих собраниях акционеров. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление иностранными компаниями – акционерами ФИО1154 предложений об избрании совета директоров. В инкриминируемый период времени понятия «бенефициар», «конечный бенефициар», «бенефициарный владелец» не использовались в российском праве. В практике международного частного права факты бенефициарного владения должны подтверждаться надлежащими письменными доказательствами. Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что осужденные никакой роли в компаниях <данные изъяты> не имели. Выводы суда о том, что контракты между ОАО ФИО2272 и компанией ФИО2101 являлись сделками с заинтересованностью, не основаны на законодательстве РФ и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре отсутствуют выводы суда о наличии заинтересованности обвиняемых в конкретных сделках. Поскольку суд пришел к выводу о том, что Циви Э.Г. фактически владел <данные изъяты>% акций, у суда в такой ситуации не имелось законных оснований признать его аффилированным лицом, так как аффилированность наступает при наличии у лица права распоряжаться более чем 20% об общего количества голосов. Тот факт, что ФИО131 был членом правления, то есть входил в орган управления компании ФИО286 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеет значения, поскольку находится вне пределов инкриминируемого периода. Судом допущен незаконный и необоснованный отказ от установленных законом стандартов доказывания со ссылкой на некие особенности доказывания по уголовным делам. Письмо Махлая В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что он не имел фактического влияния на компанию ФИО2102, в то же время подлинность и происхождение письма приговором не установлены. Махлай В.Н., Махлай С.В., Королев Е.А. не владели акциями компании ФИО2103 и не занимали должности в органах ее управления, а Циви Э.Г. владел только <данные изъяты>% акций ОАО ФИО1154, у них отсутствовала обязанность по информированию, установленная ст.82 закона «Об акционерных обществах», а также заинтересованность в совершении сделки. Приведенные представителями <данные изъяты> доводы об отсутствии оснований гражданско-правовой ответственности представляемого лица, равно как и других гражданских ответчиков – юридических лиц, не получили в приговоре никакой оценки. АО «ОХК ФИО1944 не вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по требованию о возмещении вреда, за период, предшествующий вступлению в силу приговора суда. Суд удовлетворил незаконное требование АО «ОХК ФИО1944 о взыскании процентов на сумму основанного долга в порядке ст.395 ГК РФ за период до установления судом обязанности гражданских ответчиков возместить вред по настоящему уголовному делу. АО «ОХК ФИО1944 не вправе взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по требованиям от имени АО «ОХК ФИО1944 с лиц, не являющихся плательщиками дивидендов. Ни <данные изъяты>, ни иные гражданские ответчики - юридические лица никогда не являлись управляющей организацией ОАО ФИО2272. АО «ОХК ФИО1944 необоснованно не включило в расчет суммы предполагаемого ущерба суммы выручки от сделок купли-продажи якобы похищенной продукции. Удовлетворение гражданского иска АО «ОХК ФИО1944 влечет за собой неосновательное обогащение гражданского истца за счет взыскания уже полученных им в качестве дивидендов сумм. Часть чистой прибыли ОАО ФИО2272 была выплачена его акционерам в виде дивидендов в соответствии с решениями общих собраний акционеров по итогам ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ущерб АО «ОХК ФИО1944 причинен быть не мог по причине отсутствия у потерпевшего статуса акционера ОАО ФИО2272. Выручка возникала у ОАО ФИО2272 не в даты принятия общим собранием его акционеров решений о выплате дивидендов, а в течение каждого года по мере деятельности по производству продукции и ее реализации. Законом напрямую установлено, что к договору репо применяются общие положения ГК РФ по купле-продаже. С момента передачи акций по договору репо ФИО2072 до исполнения второй части договора репо (обратного выкупа акций) АО «ОХК ФИО1944 не являлся акционером и не обладал какими-либо правами. Дивиденды перечислялись ОАО ФИО2272 ФИО2072, а затем ФИО2072 переводил их АО «ОХК ФИО1944. Право получения дивидендов по акциям ОАО ФИО2272, переданных по договорам репо, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ОАО ФИО2072 - акционеру ОАО ФИО2272 и отсутствовало у АО «ОХК ФИО1944. Гражданским ответчиком в уголовном деле юридическое лицо может выступать исключительно в том случае, когда законом прямо предусмотрена его ответственность за действия физического лица. Предполагаемый факт контроля осужденными над юридическим лицом не порождает солидарной ответственности с подсудимыми и этим лицом со стороны дочернего общества. В инкриминируемый период российское законодательство не содержало норм, позволяющих привлекать юридические лица к ответственности по долгам их участников либо бенефициаров. Ни одно из юридических лиц – гражданских ответчиков не владело более 20% акций ФИО1154 и не входило в его группу лиц, а факты бенефициарного владения акциями иностранных компаний не создавали аффилированности ни по одному из ее критериев. Статья 53.1 ГК РФ действует вне инкриминируемого периода и не может применяться к осужденным. Судом неправильно применены нормы процессуального права об исключительной подведомственности корпоративных споров арбитражным судом. Поскольку гражданские иски заявлены АО «ОХК ФИО1944 и Потерпевший №1 как акционерами в связи с управлением и участием в коммерческой организации, а также о возмещении убытков ПАО ФИО2272 руководителями организации, данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. Учитывая сложность дела, неоднозначность наличия ущерба, причиненного акционерам преступлением, необходимость произвести дополнительные расчеты, суд в любом случае должен был передать рассмотрение гражданского иска в суд, к подведомственности которого отнесены именно такие споры – в арбитражный суд. Приговор вынесен судом в отсутствие надлежащего уведомления гражданских ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства исполнения уполномоченными органами иностранных юрисдикций указанных запросов, в связи с чем не имеется законных оснований считать названных гражданских ответчиков надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения предъявленных к ним гражданских исков потерпевшего АО «ОХК ФИО1944. Направление представителем потерпевшего ФИО103 как адвокатом обращений в компетентные органы иностранных государств с запросами о вручении за границей судебных или внесудебных документов на основании ст.10 Конвенции о вручении за границей судебных или внесудебных документов по гражданским и торговым делам не влечет процессуально значимого уведомления гражданских ответчиков. Исходящие от представителей потерпевшего АО «ОХК ФИО1944 информационные материалы не содержат сведений о датах судебных заседаний.

Кроме того, адвокаты ФИО217 и ФИО221 указывают, что гражданский иск необоснованно принят к производству и рассмотрен судом с существенным нарушением норм процессуального права – в отсутствие истца, участие которого обязательно, при нескольких взаимоисключающих выводах суда о статусе ПАО ФИО2272 по данному гражданскому делу и на основании не подлежащих применению норм закона, рассмотрение гражданского иска проведено без надлежащего уведомления ответчиков. Ходатайство ПАО ФИО2272 о привлечении ПАО ФИО2272 к участию в рассмотрении гражданских исков в качестве иного лица, права и законные интересы которого затронуты в ходе судебного производства, было необоснованно оставлено судом без удовлетворения. Статьи 53.1 и 65.3 ГК РФ введены в российское законодательство Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ, поскольку основанием гражданских исков явились правоотношения периода с ДД.ММ.ГГГГ, такие гражданские иски не могли быть заявлены на основании статей 53.1 и 65.2 ГК РФ. ПАО ФИО2272, от имени которого и вопреки воли которого заявлен гражданский иск другим юридическим лицом – ОАО «ОХК ФИО1944, безусловно подлежало привлечению к участию в рассмотрении гражданских исков в качестве истца. Суд сформулировал позицию, согласно которой при наличии в данном уголовном деле гражданского иска в интересах ПАО ФИО2272 и гражданских ответчиков по нему, в нем отсутствует гражданский истец. Процессуальный закон РФ не предусматривает возможности рассмотрения гражданского иска в отсутствие по нему лица. Судом в приговоре не установлено, каким конкретным лицам был причинен ущерб якобы совершенным преступлением и в каком размере он был причинен каждому из них. Список лиц, которым данный материальный ущерб был причинен, суд фактически оставил открытым. Суд в приговоре не обосновал, как соотносятся права ОАО ФИО2272 и более 800 его акционеров на продукцию ОАО ФИО2272. Размер ущерба ПАО ФИО2272 является некой переменной величиной, размер которой подлежит уменьшению по мере официального заявления акционерами ОАО ФИО2272 своих претензий в связи с совершенным преступлением. Возникает значимый конфликт интересов у АО «ОХК ФИО1944 как у заявителя двух взаимоисключающих исков. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судья необоснованно лишил представителей <данные изъяты> права представления доказательств, что является существенным нарушением норм процессуального права. Гражданские ответчики не были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении уголовного дела в части гражданского иска, что как полностью лишило их гарантированных процессуальным законом прав, так и существенным образом нарушило законные интересы <данные изъяты>. Действующее законодательство не устанавливает в качестве надлежащего способа уведомления гражданского ответчика, являющегося иностранным лицом, направление ему искового заявления и информационных сообщений о нахождении в производстве суда дела с его участием, не содержащих при этом даты и времени судебного заседания. Подлежащие вручению за рубежом в установленном главой 53 УПК РФ и международными договорами РФ порядке судебные документы могут исходить исключительно от судьи. В даты судебных заседаний, указанных в запросах о вручении документов, судебное заседание не проводилось, поскольку на тот момент рассмотрение дела судом было окончено, был вынесен и оглашен приговор. Судом первой инстанции недостоверно отражен ход судебного заседания в протоколах судебного заседания

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО218 и ФИО220 просят отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный приговор, отказав в полном объеме в удовлетворении гражданских исков, заявленных ФИО1944 и Потерпевший №1, поскольку суд не дал никакой оценки тому, что миноритарные акционеры ФИО1944 и Потерпевший №1 были признаны потерпевшими по уголовному делу ошибочно. Установленные в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельства не свидетельствуют о причинении какого-либо вреда миноритарным акционерам. Участники хозяйственных обществ в соответствии с ч.2 ст.48 ГК РФ имеют лишь обязательственные права в отношении юридических лиц. Для принятия решения следователем о возбуждении уголовного дела требовалось наличие заявления со стороны только ОАО ФИО2272. Отсутствие заявления ОАО ФИО2272 свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела по ст.159 УК РФ. Акционеры не могли понести материальный ущерб в виде уменьшения размера имущества общества. Следователь не указал ни лиц, приобретавших продукцию на мировом рынке по рыночным ценам, ни сами рыночные цены, ни полученную от сделок выручку, отсутствует указание на общий размер полученного дохода, на конкретную его часть, полученную каждым обвиняемым. Самостоятельное установление судом в приговоре «по ценам ниже рыночного уровня» является выходом судьи за пределы предъявленного обвинения. Юрист ФИО101 провела дополнительные вычисления и единолично изменила выводы в ранее выполненном совместно с экономистом ФИО132 комплексном заключении экспертов. Эксперт ФИО132 указанные перерасчеты ФИО101 не подтвердил, что свидетельствует о наличии противоречий в выводах экспертов и является основанием для назначения повторной экспертизы. Судом не принято во внимание, что дата выпуска ГТД не является датой поставки товаров. Неправильное определение экспертами даты поставки привело к тому, что рыночная цена, устанавливаемая на каждый месяц, сравнивалась с контрактной ценой, определяемой не на этот месяц, а на месяц даты выпуска товара по ГТД, гораздо позже месяца поставки. Из показаний свидетелей ФИО133, ФИО134, ФИО135 следует, что на дату составления итоговой (полной) таможенной декларации продукция уже перепродана покупателем и находится далеко за пределами порта или станции в распоряжении третьих лиц. Право собственности на продукцию ФИО2272 возникло у ФИО286 в момент передачи товара на <адрес> или в момент передачи товара в <адрес> на борту судна, то есть значительно ранее срока таможенного оформления и даты штампа «выпуск разрешен». В акте налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2272 за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ и в решении Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам налоговый орган при расчетах экспертной выручки руководствовался датой, указанной не в ГТД, а в коносаментах. Данная ошибка экспертов повлияла не только на правильное определение рыночной цены, с которой надлежало сравнить цены ФИО2272, но и на правильное определение подлежащего применению курса иностранной валюты. Судом необоснованно отвергнуты доводы специалистов ФИО113, ФИО120, ФИО122 Суд неправомерно указал цены ФИО2272 как спотовые и не учел необходимость корректировок для обеспечения сопоставимости условий сравниваемых сделок. Позиция суда противоречит ст.40 НК РФ, согласно которой рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров в сопоставимых экономических условиях. Стабильность и бесперебойность поставок способствуют снижению цены на отдельно взятые отгрузки как части одного массива экспортируемой продукции. В фиксируемых <данные изъяты> ценах контрактные цены производителей фактически не учитываются и при расчете корректировок цены не взвешиваются. Экспертиза ФИО100 и ФИО101 существенным образом отличается от результатов налоговых проверок этих же сделок ФИО2272. Эксперты суммировали разницу в ценах только по тем ГТД, по которым признали цены ФИО1154 ниже рыночных цен, не учли, что по многим декларациям цены ФИО1154 превышали уровень рыночных цен, ими установленный. Эксперты свои выводы умышленно «подгоняли» под обвинительную позицию. ФИО132 и ФИО101 были обязаны произвести общее суммирование полученных отрицательных и положительных числовых значений по каждому месяцу инкриминируемого периода. Эксперты необоснованно включили в сумму ущерба поставки продукции в адрес юридических лиц, помимо ФИО286, например, поставки компаниям <данные изъяты>. В экспертизе по арбитражному делу ФИО132 и ФИО101 признали, что отклонение цен реализации от уровня рыночных цен, находящееся в интервале 20% от рыночной стоимости, дает основание для вывода о соответствии цен реализации ФИО2272 рыночным ценам. Рыночная цена всегда определяется в интервале. Суд безмотивно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове ФИО100 и ФИО101 При заключении договора поставки невозможно предвидеть рыночные цены, которые образуются через несколько месяцев. Приведенное судом определение акционерного общества противоречит ст.96 ГК РФ. Акционеры имеют права, к которым не относится право распоряжения имуществом общества. По логике суда, суд должен был считать не более <данные изъяты>% продукции, того количества, пропорционально долям неподконтрольных подсудимым акционеров ОАО ФИО2272. На основании договора репо происходит переход права собственности на ценные бумаги от продавца покупателю, с обязательством их обратного выкупа, а к договору репо применяются положения ГК РФ о купле-продажи. С момента передачи акций по договору репо ФИО2072 до исполнения второй части договора репо ФИО1944 не являлся акционером и не обладал правами на эти акции. Выплата дивидендов, что возможно только из чистой прибыли акционерного общества, опровергает утверждение суда о том, что ОАО ФИО2272 не являлось прибыльным. Судом признано, что ФИО1944 стал акционером ФИО2272 только с ДД.ММ.ГГГГ, между тем приговором установлено, что преступление начато с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1944 в гражданском иске незаконно рассчитывает проценты на утраченный дивиденд на ДД.ММ.ГГГГ, когда общее собрание акционеров ФИО2272 не принимало решения о выплате дивидендов. Заключение специалиста ФИО136 об определении доли миноритарных акционеров в рыночной цене реализованной продукции ФИО2272 не является допустимым доказательством. Судом при разрешении гражданского иска было проигнорировано, что за реализованную продукцию ФИО2272 компания ФИО286 осуществила оплату в размере <данные изъяты> рублей. Для доказательств аффилированности необходимо было установить факт прямого владения подсудимыми более 20% акций в ФИО2272 или обществе, входящем с ним в группу лиц, либо установить, что эти общества формируют группу лиц по основаниям, предусмотренным ст.9 Закона «О защите конкуренции», однако такие доказательства в материалах уголовного дела отсутствуют. В инкриминируемый период понятие «бенефициар» и аналогичные ему не использовались в законодательстве РФ. Судом не установлено наличие у каждого из осужденных заинтересованности в совершении каждого контракта и дополнительного соглашения. Суд в приговоре не дал никакой оценки постановлению Следственного комитета при МВД РФ о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Многочисленные свидетели подтверждали коллегиальное установление цен на продукцию ФИО2272, показания свидетелей подтверждены перепиской ФИО2272 с ФИО286 по этим вопросам. По итогам переговоров ФИО1154 зачастую добивался увеличения цены, предложенной ФИО1, что следует из исследованной переписки. Большинство из свидетелей, к показаниям которых суд отнесся критически, не работали в ФИО2272 на дату допроса в суде и не состояли в служебной зависимости от Махлая С.В. Свидетели ФИО51 А.М. и ФИО138 имели причины для оговора подсудимых из-за наличия конфликтных отношений с ними. ФИО138 допрашивался посредством видеоконференц-связи из СИЗО <данные изъяты>, в нарушение ч.4 ст.278.1 УПК РФ его личность не была установлена. Отчет <данные изъяты> не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку готовился киевским офисом, является незаконченным проектом, содержит ошибки и недостоверные сведения, не содержит печати и подписи компании <данные изъяты> или ее филиалов. К показаниям, заявлениям и доказательствам, представленным ФИО1944, суду следовало отнестись критически, поскольку ФИО1944 находится в состоянии длительного корпоративного конфликта с ФИО2272. Суд в нарушение требований ст.90 УПК РФ проигнорировал решения арбитражных судов.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокаты ФИО218 и ФИО220 указывают, что судьей ФИО2113 до постановления приговора была дана оценка предъявленному обвинению с приведением обоснования необходимости продления ареста на имущество потерпевшего ПАО ФИО2272. Суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, чтобы не предрешать выводы суда при рассмотрении уголовного дела по существу. Судья лично заинтересован в исходе уголовного дела и постановлении обвинительного приговора суда. Судья необоснованно отказался удовлетворять неоднократные ходатайства о допросе эксперта ФИО100, отказ не являлся мотивированным, законным и обоснованным, равно как и незаконно было отказано в назначении повторной комплексной экспертизы по уголовному делу. Нарушен порядок оглашения материалов уголовного дела, предусмотренный ст.285 УПК РФ, а приговор обоснован не исследованными в судебном процессе доказательствами вопреки требованиям ч.3 ст.240 УПК РФ. Документы прокурорами не оглашались, а поименовывались с указанием номеров томов и количества листов в каждом из этих томов, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний, замечаниями на протоколы судебных заседаний, а также временем, указанным в протоколах судебного заседания, в течение которого огласить подобное количество письменных доказательств невозможно физически. Судья обосновал обвинительный приговор доказательствами, которые вообще не исследовались: ответ главы московского представительства компании ФИО2165 (т.378, л.д.169-171), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.205, л.д.4-8), протокол осмотра уголовного дела (т.393, л.д.42-49), сведения из подразделения финансовой разведки <данные изъяты> (т.343, л.д.204-205). Имело место лишение со стороны судьи возможности оглашения материалов уголовного дела стороны защиты, так как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судья удовлетворил ходатайство представителя ФИО1944 об окончании судебного следствия. ДД.ММ.ГГГГ судья лишил ПАО ФИО2272 права дальнейшего представления доказательств. Уголовно-процессуальный закон не содержит обязанности потерпевшего предоставлять список планируемых к допросу свидетелей с обоснованием необходимости допроса свидетелей. Судья до вынесения окончательного решения по уголовному делу фактически дал оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей. Представление доказательств государственными обвинителями продолжалось в течение 9 месяцев, в то время как представление доказательств представителями потерпевшего ПАО ФИО2272 было ограничено всего 5 судебными заседаниями. Потерпевший ПАО ФИО2272, защитники и гражданские ответчики были лишены права на участие в дополнениях к судебному заседанию вопреки требованиям ч.1 ст.291 УПК РФ. Судом необоснованно были отклонены замечания на протокол судебного заседания.

В возражениях государственные обвинители ФИО78, ФИО77 просят апелляционные жалобы адвокатов потерпевшего ПАО ФИО2272 ФИО220, ФИО218, представителей гражданских ответчиков <данные изъяты> ФИО217, ФИО139, ФИО2116» ФИО102, «ФИО3» ФИО2118, ФИО1043 ФИО115, ФИО2114 ФИО31» ФИО93, ФИО2115 ФИО58» ФИО2117 ФИО61.» ФИО129, потерпевшего Потерпевший №1, защитников ФИО212, ФИО86, ФИО226 в интересах осужденного Махлая С.В., защитников ФИО227, ФИО207 в интересах осужденного Махлая В.Н., защитников ФИО216, ФИО84, ФИО208 в интересах осужденного Королева Е.А., защитников ФИО56 Е.И., ФИО219 в интересах осужденного Рупрехта-Ведемайера Б., защитника ФИО205, ФИО206 в интересах осужденного Циви Э.Г. оставить без удовлетворения.

В возражениях адвокат ФИО224 просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях представитель по доверенности ФИО210 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденных, представителей потерпевшего ПАО ФИО2272, потерпевшего Потерпевший №1 и представителей гражданских ответчиков – без удовлетворения.

В возражениях представители гражданского ответчика ФИО2120 адвокаты ФИО217 и ФИО221 просят апелляционную жалобу Потерпевший №1 оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда по квалификации содеянного, доказанности обвинения являются верными и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Вина Махлая В.Н., Махлая С.В., Королева Е.А., Циви Э.Г., Рупрехта-Ведемайера Б. в совершении преступления достоверно установлена в судебном заседании и подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО215, согласно которым летом 2008 года АО «ОХК ФИО1944 были приобретены акции ОАО ФИО1154. В связи с низким уровнем доходности акций компанией ФИО1944 в адрес ФИО1154 направлялись запросы о предоставлении корпоративных документов, в чем ФИО1944 было отказано. Впоследствии сотрудникам ФИО1944 стало известно, что документы не предоставлялись по прямому указанию Махлая В.Н., а также, что между ФИО1154 и ФИО2104 было заключено долгосрочное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого были крайне невыгодны для ФИО1154. Для определения рыночных цен на аммиак и карбамид ФИО1944 было заказано исследование рыночных цен, по итогам выполнения которого установлено значительное отклонение цен на карбамид и аммиак, проданный на экспорт в ДД.ММ.ГГГГ годах. В ходе собственного расследования АО ФИО1944 установлено, что над ФИО1154 осужденными был установлен контроль через оффшорные компании в нарушение российского законодательства, при этом осужденными скрывались данные об аффилированности ФИО1154 с ФИО286, чтобы не выполнять процедуру одобрения сделок. В результате четырех эмиссий мелкие пакеты акций ФИО1154 «размывались», а контроль над предприятием переходил к Махлаю В.Н. и отцу Циви Э.Г. В результате расследования юридической службы АО ФИО1944 установлено, что ОАО ФИО1154 и ФИО286 являлись аффилированными лицами. Так, Циви Э.Г. одновременно владел правом распоряжаться более чем <данные изъяты>% голосующих акций ФИО1154 и более <данные изъяты>% акций компании ФИО286. Махлай В.Н., а последствии его сын, Махлай С.В., имели право распоряжаться более чем <данные изъяты>% голосующих акций ОАО ФИО1154. Осужденные Королев Е.А. и Махлай В.Н., впоследствии Махлай С.В. занимали должности в органах управления ОАО ФИО1154, а осужденные ФИО7 и ФИО1 занимали должности в органах управления ФИО286. Осужденные Циви Э.Г., Махлай В.Н., а впоследствии Махлай С.В. совместно владели и управляли пакетом акций ОАО ФИО1154 в размере <данные изъяты>%, из которых <данные изъяты>% через компании доверительных управляющих, учитывающих акции в депозитарии АКБ ФИО2272, а <данные изъяты>% - через компанию ФИО2122 ФИО58». Владение акциями осуществлялось через многочисленные зарубежные компании, которыми владели номинальные акционеры, а фактическими владельцами являлись осужденные Махлай С.В., Махлай В.Н. и Циви Э.Г. Компании ФИО1944 причинен ущерб в результате уменьшения стоимости имущества ОАО ФИО2272 и как результат уменьшения стоимости акций. Дивиденды не могли быть выплачены, поскольку прибыль не отражалась в бухгалтерской отчетности, так как деньги, фактически полученные за похищенный товар, в бухгалтерской отчетности не отражались. В иске АО «ОХК ФИО1944 идет речь о взыскании ущерба, а не о взыскании дивидендов.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является акционером ОАО ФИО1154. В ДД.ММ.ГГГГ была проведена 4 эмиссия ценных бумаг ФИО1154, в ходе которой акции последнего оказались в распоряжении компаний ФИО2123, ФИО2124, ФИО286 и ФИО2125 подконтрольных семьям Махлая и Циви, а именно пакет акций в размере более <данные изъяты>% уставного капитала. В результате вышеуказанного контроля осужденные продавали произведенный предприятием аммиак и карбамид ФИО286 по заниженным ценам, а последняя продавала его на мировом рынке по рыночным ценам.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО169 следует, что договор о передаче полномочий исполнительного органа ОАО ФИО1154 управляющей организации ФИО2535 от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. Председателем совета директоров ОАО ФИО1154 его никогда не избирали. По вопросу о заключении долгосрочного соглашения на покупку и продажу аммиака между ОАО ФИО1154 и компанией ФИО286 он на заседании совета директоров ОАО ФИО1154 ДД.ММ.ГГГГ не выступал и даже не присутствовал на этом заседании. В должности исполнительного директора ОАО ФИО1154 он подписывал списки аффилированных лиц предприятия по состоянию на <данные изъяты>, однако кто готовил данные списки, сказать не может. Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетеля, данных на предварительном следствии, следует, что в период его работы исполнительным директором ОАО ФИО1154 был Махлай В.Н., который руководил деятельностью ОАО ФИО1154, контролировал и управлял всеми службами предприятия, дистанционно участвовал и влиял на принятие практически всех решений, касающихся перспективы развития и текущей деятельности ОАО ФИО1154. Без одобрения Махлая В.Н. не могло быть принято ни одно решение.

Из показаний свидетеля ФИО161 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был назначен временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО ФИО1154. В переписке с компанией ФИО286 по определению цен на продукцию он не участвовал. Ему не известно, кто готовил и направлял от его имени электронные письма с предложением цен в адрес компании ФИО286. Он подписывал дополнительные соглашения, доверяя ФИО105, которая докладывала ему согласованную цену, не вникая в обоснованность цены.

Свидетель ФИО105 в суде первой инстанции показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОАО ФИО1154 экономистом сектора по экспортным поставкам. С <данные изъяты> она работала начальником сектора по экспортным поставкам. В установлении цен на продукцию ОАО ФИО1154 она не участвовала. От руководителя компании ФИО286 ФИО1 по электронной почте приходило предложение о цене на предстоящий месяц. Она передавала эту информацию ФИО110, а та в свою очередь ФИО6, который определял, по какой цене поставлять продукцию компании ФИО286. Иногда ФИО6 просил направить ФИО1 письма с просьбой увеличить цену на <данные изъяты> доллара.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2133, она работает в московском представительстве компании ФИО2165 с ДД.ММ.ГГГГ, а владельцем компании ФИО2165 является Циви Э.Г. С ДД.ММ.ГГГГ ее руководителем по вопросам поставок аммиака и карбамида являлся член совета директоров компании ФИО2165 Рупрехт-Ведемайер Б. Информацию о поставках аммиака и карбамида она получала от сотрудников головного офиса компании ФИО2165 ФИО2138 и ФИО2139. Все документы, поступающие от ОАО ФИО1154 для компании ФИО286, сотрудники представительства направляли в головной офис компании ФИО2165. Ей известно, что компания ФИО2165 владела каким-то количеством акций ОАО ФИО1154, поскольку из головного офиса ФИО2165 поступило указание перевести акции ОАО ФИО1154 на счет компании ФИО2147, а из поступивших документов следовало, что компания ФИО2165 является бенефициарным владельцем компании ФИО2147.

Из оглашенных в судебном заседаний показаний свидетеля ФИО2146, данных на предварительном следствии, следует, что заявление на открытие счета депо для компании ФИО2147 от ДД.ММ.ГГГГ подписывала она. Из головного офиса компании ФИО2165 ей прислали доверенность на открытие счета депо и проведения операций по счету. Перед этим с ней связывалась сотрудник головного офиса компании ФИО2165 ФИО2194 и дала указание открыть счет депо для компании ФИО2147. Вместе с доверенностью ей прислали регистрационные документы компании ФИО2147. Из документов она поняла, что компания ФИО2195 является учредителем компании ФИО2147, бенефициарами этой компании являются ФИО7 и ФИО22, которые также являются акционерами компании ФИО2195. Регистрационные документы компании ФИО2147 она вместе с заявлением направила на открытие счета депо в отдел депозитарного обслуживания ФИО2200. Из банка ей прислали два экземпляра депозитарного договора с подписью сотрудника банка. Она направила эти договоры в головной офис компании ФИО2195 в адрес ФИО2201. Затем депозитарные договоры были возвращены ей с оттиском печати компании ФИО2147 для подписания на основании выданной доверенности. Она направила один экземпляр договора в банк, а второй экземпляр договора направила в адрес ФИО2202.

Из показаний свидетеля ФИО140 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в московском представительстве компании ФИО2165. Указания по работе она получала от руководителя московского представительства Свидетель №8 и от одного из директоров компании ФИО2165 Рупрехта-Ведемайера Б., который одновременно был директором компании ФИО286, одной из дочерних компаний ФИО2165. Компания ФИО286 покупала у ОАО ФИО1154 большую часть продукции на экспорт. Через компанию «ФИО2203 ФИО58» переводились дивиденды от ОАО ФИО1154, которые компания ФИО2165 получала как акционер.

Свидетель ФИО141 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает главным бухгалтером в АКБ ФИО2272. Компания ФИО2205 является одним из клиентов АКБ ФИО2272. Данную компанию свидетель представлял на общем собрании акционеров ОАО ФИО1154 в ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности, несмотря на то, что никого из работников компании ФИО2208 он не знает. Интересы компании его попросил представлять ФИО142 Первоначально компания ФИО2207 выдала доверенность на АКБ ФИО2272, а впоследствии ФИО142 от имени банка выдал ему доверенность на участие в общем собрании акционеров, на котором он голосовал в соответствии с позицией, указанной в доверенности. Представление интересов клиентов на основании доверенностей является обычной практикой в АКБ ФИО2272.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО143, в ДД.ММ.ГГГГ он по заданию ФИО215 от компании ФИО1944 совместно с ФИО144 ездил на острова <данные изъяты> для установления контактов с компаниями, которые являлись акционерами ФИО1154 ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по адресу регистрации офиса компании ФИО2211 и ее регистрационной компании, где узнали новый адрес регистрационной компании. По новому адресу от сотрудника регистрационной компании они узнали, что разглашать какую-либо информацию о компании ФИО2212 она не может, поскольку для этого ей необходимо получить разрешение лица, которое занесено в реестр и вправе давать руководящие указания в отношении данной компании. На острове ФИО2213 они посетили адрес регистрации офиса компании ФИО2214 и ее регистрационного агента. Секретарь компании регистрационного агента подтвердила, что по данному адресу находится регистрационный офис компании ФИО2215 но руководства компании ФИО2216 на острове <данные изъяты> нет, контактные данные руководителей компании дать отказалась. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель совместно с ФИО144 ездили на остров <данные изъяты> по месту расположения компании «ФИО2», которая являлась доверительным управляющим акциями ОАО ФИО1154. Руководство компании по адресу регистрации отсутствовало, находился лишь зарегистрированный офис компании «ФИО2». Сотрудник данного офиса пояснила, что все указания она получает от ФИО2217, который, как следует из открытых источников информации, входит в международную группу компаний ФИО2218. Эта группа компаний специализируется на учреждении и сопровождении оффшорных компаний по всему миру. Акционером и управляющим директором компании «ФИО2219 ФИО64» и председателем компании «ФИО2220» ФИО2221 является ФИО2222, он же является директором компании «ФИО2». Директором компании «ФИО2223 ФИО36» <данные изъяты> является ФИО2224, которая также являлась директором компании «ФИО2225», а директором «ФИО2226 ФИО36» <данные изъяты> являлся ФИО2227, он же являлся директором компании «ФИО2228».

В ДД.ММ.ГГГГ свидетель совместно с ФИО145 ездили на остров <данные изъяты>, где находились офисы компаний ФИО2229. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с представителями регистрационного агента компаний, которые пояснили, что не могут представить информацию о вышеуказанных компаниях без разрешения лиц, которые указаны в реестре. Аналогичные показания дали свидетели ФИО144 и ФИО145

Свидетель ФИО121 показала, что она работала начальником отдела выездных налоговых проверок Межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам №. В ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в выездной налоговой проверке ФИО1154 за период с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что ОАО ФИО1154 продавало на экспорт аммиак по цене более чем на 20% ниже рыночных цен, а также была установлена взаимозависимость между ОАО ФИО1154 и компанией ФИО286, эксперты НИИ «ФИО63» пришли к тем же выводам по результатам назначенной ею экспертизы.

Свидетель ФИО146 показал, что участвовал в проведении выездных налоговых проверок ОАО ФИО1154 за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых установлено, что ОАО ФИО1154 продавало на экспорт аммиак по ценам более чем на 20% ниже рыночных цен, а также была установлена взаимозависимость между ОАО ФИО1154 и компанией ФИО286.

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта ФИО101 следует, что ею совместно с экспертом ФИО132 проводилась комплексная экономико-правовая судебная экспертиза, заключение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе производства экспертизы были допущены арифметические ошибки, после устранения которых установлено, что общий объем аммиака жидкого безводного ГОСТ 6221-90 марки Ак, реализованного ОАО ФИО1154 компании ФИО286 в ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> метрические тонны, общей рыночной стоимостью <данные изъяты> рубля. Общий объем карбамида ГОСТ 2081-92 марки Б, реализованного ОАО ФИО1154 компании ФИО286 в ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> метрических тонн, общей рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, а общая рыночная цена аммиака и карбамида, реализованного ОАО ФИО1154 компании ФИО286, составила <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО124 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он проводил для налоговой инспекции исследование на соответствие рыночному уровню цен на аммиак и карбамид, поставлявшихся ОАО ФИО1154 на экспорт в ДД.ММ.ГГГГ. Он сравнил цены ОАО ФИО1154 с ценами на аналогичную продукцию из специализированных изданий с применением поправочных коэффициентов, в результате чего пришел к выводу, что цены ОАО ФИО1154 были ниже рыночных более чем на 20 процентов.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО138, с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ОАО ФИО1154 советником, затем заместителем директора ФИО2535 по безопасности. До ДД.ММ.ГГГГ председателем совета директоров ОАО ФИО1154 был Махлай В.Н., после – Махлай С.В. В ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО ФИО1154 был назначен Королев Е.А., а Махлай С.В. указал свидетелю на необходимость согласования всех вопросов с Королевым Е.А. После того, как решением суда Махлай С.В. был отстранен от должности председателя совета директоров ОАО ФИО1154, Махлай С.В. продолжал руководить деятельностью предприятия, а руководители ОАО ФИО1154 приезжали к Махлаю С.В. в Европу и отчитывались о своей деятельности.

Акции, принадлежащие осужденным ФИО238, оформлялись на иностранные компании. Владение и управление акциями ФИО238 осуществляли через разветвленную сеть иностранных компаний с участием АКБ ФИО2272. Фактически деятельностью иностранных компаний первоначально руководил Махлай В.Н., а ДД.ММ.ГГГГ – Махлай С.В. ФИО238 контролировали 86% акций ОАО ФИО1154, из которых <данные изъяты> принадлежали компании ФИО2165. Владельцами и руководителями компании ФИО2165 были Циви Э.Г. и Рупрехт-Ведемайер Б. Практически вся продукция ОАО ФИО1154 продавалась на экспорт через компанию ФИО2165. Другие покупатели не допускались Махлаем С.В., а если появлялся покупатель с выгодным предложением, Махлай С.В. передавал этот контракт компании ФИО2165 для реализации.

Вопросами формирования цен на продукцию ОАО ФИО1154 формально занимался комитет по ценам, но фактически цены на продукцию определял сначала Махлай В.Н., потом Махлай С.В. Задачей комитета по ценам было подвести обоснование под определенные Махлаем С.В. цены с таким расчетом, чтобы Махлай С.В. и Королев Е.А. получили свою долю прибыли в размере <данные изъяты>% от стоимости продукции. Осужденный Махлай С.В. рассказывал свидетелю, что свою часть прибыли получает от подконтрольных ему зарубежных дилеров, через которые впоследствии реализовывалась продукция.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО147, данных на предварительном следствии, следует, что он являлся свидетелем разговора между председателем правления АКБ ФИО2272 ФИО148 и ФИО149, на котором решался вопрос о необходимости привлечения дополнительных денежных средств для нужд ФИО1154 для чего возникла необходимость в размещении свободных денежных средств в виде депозитов на счетах иностранных компаний. Через некоторое время в АКБ ФИО2272 открыли счета иностранные компании <данные изъяты>, ФИО286 и <данные изъяты>, привлеченные ФИО131 Указанные компании перечислили на депозиты примерно <данные изъяты>, которые банк передал ФИО1154 в виде кредита. После 4-ой эмиссии акций ФИО1154 к ФИО148 обратился ФИО149 по вопросу приобретения компаниями «<данные изъяты>, ФИО286 и <данные изъяты> акций ФИО1154. АКБ ФИО2272 не имел полномочий на открытие необходимых счетов типа «С», поэтому такой возможности не было. Через некоторое время на счета компаний ФИО2262», ФИО286 и ФИО2263 поступили примерно <данные изъяты>, впоследствии перечисленные на счет «ФИО2264, а спустя еще некоторое время ФИО131 сообщил ФИО148, что компании «ФИО2265, ФИО286 и ФИО2266 являются акционерами ОАО ФИО1154 и попросил консультацию по вопросу передачи акций указанных компаний в управление одному лицу, на что председатель правления предложил заключить договоры доверительного управления. Свидетель понял, что компании ФИО2267 ФИО286 и ФИО2268 были аффилированы с семьей ФИО238. Компании ФИО2269 ФИО286 и ФИО2270 заключили с АКБ ФИО2272 договоры доверительного управления акциями ОАО ФИО1154.

Свидетель ФИО47 П.И. в суде первой инстанции показал, что между ОАО ФИО1154 и ФИО286 в ДД.ММ.ГГГГ было заключено кабальное для ФИО1154 соглашение. Этот договор давал возможность уйти от вопроса сильного разброса цен между дистрибьюторами. Вследствие заключения данного соглашения рынок сбыта аммиака сузился до одного дистрибьютора. Выбора, настоящей торговли, где можно было увеличивать цену на изготавливаемую ФИО1154 продукцию не существовало, уже нельзя было продавать другим дистрибьюторам, поскольку большие штрафы были оговорены. Были также оговорены вопросы ценообразования. Соглашение в ДД.ММ.ГГГГ привез для ознакомления и подписания Махлай С.В. Практически все это было в быстром темпе и подписание данного соглашения произошло за один день. Подписывали его со стороны ФИО286 отец и сын ФИО240. Махлай В.Н. по приезду сына провел короткое совещание, где сказал: «работайте, есть документ». Формирование цен после подписания этого договора происходило по упрощенной схеме. Приходило уведомление в качестве факса, что необходим определенный объем на определенный месяц и просьба отпустить по определенной цене. Уведомление приходило от руководителя ФИО286 Рупрехта-Ведемайера Б., оно принималось практически без всякой торговли и без всяких возражений. Для более оперативного доведения информации, для связки между ОАО ФИО1154 и ФИО286 была задействована организация ФИО2165, руководитель которой Свидетель №8 могла консультировать, могла передавать на завод в службу экспортных поставок мнения, пожелания со стороны ФИО286. По указанию ФИО286 продукция шла дальше в <данные изъяты>. <данные изъяты>% продукции поставлялось далее в <данные изъяты>. Контроль проводил на американской стороне Махлай С.В. Внутренняя цена и цена, по которой реализовывался товар ФИО286 в <данные изъяты> достаточно разнились, в пределах <данные изъяты>%. На каком-то этапе Королев Е.А. стал генеральным директором по поручению Махлая С.В. В <данные изъяты> была создана ценовая комиссия под руководством ФИО6 и заместителя по экономике ФИО2271, который являлся американским гражданином, длительное время находился на заводе, его на предприятие пригласил Махлай С.В. Произошло избавление от трейдеров, которые были неподконтрольны с рынка, не давали товар. Поведение Циви Э.Г. при встречах с руководителями завода, которые свидетель мог наблюдать, в частности в филиале ФИО2165, однозначно трактовалось так, что он представляет и ФИО286 и ФИО2165 в целом. На предприятии никогда не хватало денег на основное сырье – газ, в связи с чем ФИО1154 брались кредиты, после ДД.ММ.ГГГГ – только в АКБ ФИО2272.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО108, он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО ФИО1154 и был связан с процессами поставки на экспорт. С компанией ФИО286 ежегодно заключались контракты, в которых указывался объем поставок аммиака и карбамида на год. Ежемесячно к контрактам заключались дополнительные соглашения, в которых указывались объем продукции на месяц и цена. Предложение о цене на продукцию поступало от ФИО286, чаще всего от Рупрехта-Ведемайера Б. Когда Королев Е.А. руководил ФИО1154, он первое время ставил на письмах свою визу, потом перестал это делать, опасаясь привлечения к ответственности. Королев Е.А. передавал документ с ценами в подразделение экспорта и просил прибавить один-два доллара к цене либо оставить цену без изменения и внести ее в дополнительное соглашение на соответствующий период. Вопросы о цене решали Королев Е.А., Махлай В.Н. и Махлай С.В. Сотрудники отдела экспорта ФИО1154 участия в ценообразовании на продукцию не принимали. Анализ внешнего рынка не велся, соответствующее обучение не проводилось. В распоряжении ФИО1154 имелись журналы <данные изъяты>, в которых содержались цены на удобрения. По сравнению с ценами, указанными в журналах, цены, по которым ОАО ФИО1154 продавало продукцию компании ФИО286, были ниже. Инициатором создания ценового комитета был Королев Е.А., осознававший риск привлечения его к ответственности. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ один из членов ценового комитета возмутился низкой ценой на продукцию ОАО ФИО1154, после чего Махлай С.В. собрал коллектив отдела экспорта и по видеоконференц связи под угрозой увольнения заявил, чтобы члены ценового комитета не вмешивались и принимали цену продукции, назначенную Репрухетом-Ведемайером Б.

Свидетель ФИО109 в суде первой инстанции показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО ФИО1154. Формирование цен на продукцию ОАО ФИО1154 для компании ФИО286 происходило в соответствии с указаниями из московского офиса компании ФИО286, которая доводилась до руководителей ФИО1154 ФИО169 и Королева Е.А. Предложенные ФИО286 цены практические без изменений вносились в дополнительные соглашения. От ФИО110 ей известно, что цены для компании ФИО286 были ниже рыночных. Цена по сравнению с предложенной могла измениться на <данные изъяты> в сторону превышения для создания видимости торгов. Без ведома Махлая С.В. и Махлая В.Н. решения о поставках для компании ФИО286 не принимались. Королев Е.А. как генеральный директор ОАО ФИО1154 действовал по указанию Махлая В.Н., а затем Махлая С.В.

Свидетель ФИО51 А.М. показал, что Махлай С.В. с ДД.ММ.ГГГГ стал владеть <данные изъяты>% акций ФИО2272. Стратегические задачи, направляющую деятельность в отношении банка задавал Махлай С.В. В ФИО2272 существовал учет акций ФИО2272, и на счетах номинального держания от общей эмиссии ценных бумаг ФИО2272 учитывалось чуть больше 70% общих выпущенных в обращение ценных бумаг. Эти ценные бумаги принадлежали и находились в собственности семьи ФИО238. Определенный процент управлялся семьей ФИО240. ФИО2272 - предприятие, акционерами которого являются компании-нерезиденты, данная компания аффилирована с ФИО2272. Назначенные директора компаний в оффшорной юрисдикции выполняли функции номинальных директоров и номинальных собственников в отношении данных компаний. Компании-нерезиденты управлялись сервисными компаниями, а их функцией являлось номинальное держание акций. ФИО2105 также относится к акционерам ФИО2272, порядок управления и учета акций аналогичен предыдущим компаниям. ФИО2272.» – это оффшорная компания, у которой в ФИО2272 имелся счет депо, где учитывались ценные бумаги. Управлялась она таким же образом, дистанционно, через секретарские компании. В АКБ ФИО2272 были представлены анкеты, которые относились к номинальным держателям. ФИО2272.» являлось акционером ФИО2272, статус юрисдикции – оффшорный, представляла интересы семьи ФИО242. ФИО2165 - это головная швейцарская компания, которая была дочерней структурой ФИО286. Все интересы экспортно-импортные ФИО286 выстраивал с ней, из разговоров с ФИО142 свидетелю известно, что это основной распорядитель, указатель всех экспортных операций. В АКБ ФИО2272 существовала практика, в которой он также как участник был использован в качестве лица, на которого были выданы доверенности от имени оффшорных компаний, представители которых никогда в ФИО2272 физически не были. Для прохождения технической документации, связанной с движением денежных средств, операций по счетам и иных финансовых документов, существовала необходимость в оформлении документов, юридически связанных с подписанием договоров, заявлений, поручений и т.д. Ряд работников ФИО2272 были ФИО142 уведомлены о том, что они являются лицами, на которых выдана доверенность от семей ФИО242 и ФИО240, но де-юре в этих доверенностях значились другие номинальные лица, которые управляли оффшорными компаниями. Такое уведомление происходило в приказном порядке. У работников не существовало какого-то иного способа для того, чтобы отказаться, поскольку у них никто не спрашивал предварительно, что они будут выполнять. По факту доверенности, оформленные вне территории РФ, привозились ФИО142 и помещались в юридическое дело конкретной компании. У большинства из работников не было даже копии доверенности, а сами доверенности они не видели. В собраниях акционеров эти работники ФИО2272 от имени представляемых компаний не участвовали. Они выполняли только исключительно технические функции подписания внутри банка различных денежных документов и документов, связанных с депозитарными операциями. В представлении интересов как акционеров они не участвовали. Под хозяином подразумевался хозяин ФИО2272, акционер по фамилии Махлай В.Н. в одно время, в дальнейшем - Махлай С.В. Эта формулировка достаточно части использовалась, поэтому работники банка уже привыкли к пониманию, кто начальник, кто хозяин банка и в чьих интересах действует банк. Банк выполнял <данные изъяты>% операций, связанных с ФИО2272 и аффилированными структурами ФИО2272. В свое время ФИО2272 необходимы были денежные средства, и поэтому такие нормативы позволяли в большем объеме предоставлять ему деньги и деньги аффилированным компаниям. Был ряд случаев, когда по нормативам банк не мог предоставлять денежные средства, в этом случае для финансирования использовались аффилированные структуры. ФИО2272 был одной из структур, которая оказывала финансирование ФИО1154, то есть банк использовался как механизм заимствования для того, чтобы финансировать проекты ФИО2272. Из многочисленных поездок ФИО150 привозил документы компаний-нерезидентов. Когда оформлялись субординированные депозиты, они согласовывались непосредственно с Махлаем В.Н. в то время, когда он курировал все эти вопросы и давал команды по управлению банком, и в последующем – Махлаем С.В. ФИО238 секретарским компаниям давали распоряжения о совершении тех или иных правовых юридических действий.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО151 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОАО ФИО1154 специалистом по работе с зарубежными партнерами, а ДД.ММ.ГГГГ по предложению Махлая В.Н. по совместительству стала работать директором ООО «ФИО2511 Самостоятельно решений по деятельности юридического лица она не предпринимала, а только исполняла указания Махлая В.Н., которые он давал лично, либо через ФИО6 и ФИО169, в частности ей давались указания подписать тот или иной документ. Документы она забирала в канцелярии ОАО ФИО1154 и при подписании их не читала. Об акциях ОАО ФИО1154, которыми владело ООО ФИО2512, ей ничего не известно. Договор продажи акций ОАО ФИО1154 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО2513 и компанией ФИО2514 она подписала по указанию Махлая В.Н.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО191, которая работала главным бухгалтером ФИО2515», юридическое лицо занималось скупкой акций по инициативе собственника, хотя скупку акций контролировал и регулировал Махлай С.В. Все подкреплялось служебными записками, и в устной форме ФИО6 всегда указывал, что это распоряжение Махлая С.В. или Махлая В.Н. ФИО6 свидетелю давал согласие на подготовку документов на продажу акций и говорил, кому их продавать, преимущественно продажа осуществлялась иностранным компаниям. ФИО6 пояснил, что денежные средства на счет ФИО2516 поступили за акции ФИО2272 4-ой эмиссии и были размещены среди компаний ФИО2106, ФИО2519 ФИО39», ФИО2517. Платеж был в один день, деньги пришли и тут же были списаны, они ушли на завод собственнику. Организация ФИО2518 выступала только как посредник. Когда свидетеля попросили провести скупку акций, Королев Е.А. ей обрисовал условия. Он сказал, что нужно купить акции, что деньги даст ФИО2272, поэтому свидетелю надо идти в кредитный отдел и работать. Был момент, когда «ФИО2520 продавал акции ФИО1154 «ФИО2521, акции впоследствии переходили иностранным компаниям. Деньги на покупку акций ФИО2522 брало за счет кредитов ФИО2272. Свидетелю также известно, что компания «ФИО2523 была создана для обслуживания кредитов ОАО ФИО2272.

Свидетель ФИО152 в ходе интервью с Махлаем В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ узнал от последнего, что осужденный должен владеть от <данные изъяты> до <данные изъяты>% акций ФИО2272. Торговля изготавливаемой предприятием продукцией каким-то образом шла через компанию ФИО2165. Махлай В.Н. говорил, что поручил провести приватизацию предприятия своим заместителям по экономике, в частности Королеву Е.А. и ФИО2524. В интервью он упоминал, что какой-то оффшор, который ему сделали и в котором должны храниться акции ФИО2272, он не может найти.

Из показаний свидетеля ФИО230, данных на предварительном следствии, следует, что компания ФИО2525 учреждена ДД.ММ.ГГГГ с целью владения акциями. Ее номинальными держателями являются ФИО2526 и ФИО8, а бенефициарными владельцами Махлай С.В. и ФИО131 Компания ФИО2527 учреждена ДД.ММ.ГГГГ с целью владения акциями. Ее номинальным директором является ФИО2528, бенефициарными владельцами – Махлай С.В. и ФИО131 Компания «ФИО2529 учреждена с целью владения акциями. Ее номинальным директором является ФИО2530, а бенефициарными владельцами Махлай С.В. и ФИО131 Компания ФИО2531 учреждена ДД.ММ.ГГГГ с целью владения акциями. Ее номинальным директором является ФИО2532, бенефициарными владельцами Махлай С.В. и ФИО131 Компания «ФИО2534 учреждена ДД.ММ.ГГГГ с целью владения акциями. Ее номинальным директором является ФИО2533, а бенефициарными владельцами Махлай С.В. и ФИО131

Вина Махлая В.Н., Махлая С.В., Королева Е.А., Рупрехта-Ведемайера Б., Циви Э.Г. также подтверждается:

- заявлением представителя АО ФИО1944 ФИО215 о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ по факту похищения руководителями ОАО ФИО2272 и компании ФИО2165 имущества ФИО2535 и причинения имущественного ущерба АО ФИО1944;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОАО ФИО1154 изъяты контракты между ОАО ФИО1154 и компанией ФИО286 за ДД.ММ.ГГГГ и другие документы;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФИО2535 изъяты протоколы общих собраний акционеров и совета директоров ОАО ФИО1154, иные документы и рукописные записи, системный блок компьютера;

- договором передачи полномочий исполнительного органа ОАО ФИО1154 управляющей организации ФИО2535 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2535 в лице её президента Махлая В.Н. приняло на себя все полномочия исполнительного органа ОАО ФИО1154. В соответствии с договором ФИО2535 осуществляет управление всей текущей деятельностью ОАО ФИО1154, совершает сделки от имени ОАО ФИО1154 и распоряжается его имуществом, осуществляет кадровую политику на предприятии, обеспечивает подготовку и проведение общих собраний акционеров и представляет на них проекты годовых отчетов и годовых балансов, утверждает договорные цены на продукцию и тарифы на услуги. Согласно договору все решения по вопросам руководства ОАО ФИО1154 принимаются от имени ФИО2535 президентом ЗАО или уполномоченным им лицом;

- протоколом осмотра изъятых в ФИО2535 в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ документов, в том числе: бюллетеней для голосования на общем собрании акционеров ОАО ФИО1154 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым от имени компании ФИО2640" по доверенности голосовала ФИО153, от компании ФИО2641" по доверенности ФИО2642, от имени "ФИО2" по доверенности ФИО154, от ФИО2639 по доверенности ФИО9, от ФИО2638 ФИО58" по доверенности ФИО34 ФИО2643; предписания Юго-Восточного регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России об устранении нарушения законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО ФИО1154 нарушило требование закона "Об акционерных обществах", не представив лицу, включенному в список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО ФИО1154 - ФИО2644 информацию, подлежащую предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров в полном объеме; доверенности компании ФИО3632, выданной Циви Э.Г. и Рупрехтом-Ведемайером Б. ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №8 на представление интересов компании в ФИО2646; письма ФИО155 Махлаю В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит Махлая В.Н. согласовать с компанией ФИО3632 мероприятия по ликвидации ФИО2648 бюллетеней для голосования на общем собрании акционеров ОАО ФИО1154 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым от имени компании ФИО2649 голосовал ФИО2650, от компании "ФИО2651, от имени "ФИО2" - ФИО2653, от "ФИО2652, от "ФИО2654" - ФИО2655; сообщений генерального директора ФИО2535 Королева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о конвертации акций ОАО ФИО1154;

- протоколом осмотра изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ОАО ФИО1154 документов, согласно которому осмотрены контракты между ОАО ФИО1154 и компанией ФИО2731 за ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к ним, паспорта экспортных сделок, в которых изложены условия поставок продукции;

- протоколом осмотра компьютеров и электронных носителей информации, изъятых в ФИО3241, ОАО ФИО1154 и ФИО2535 в ходе обысков, в том числе: сведений о размещенных в ФИО3241 депозитах, в частности компаниями ФИО2659; сведений о кредитах, выданных ФИО3241. Получателями кредитов, среди прочих, являлись ОАО ФИО1154, ФИО2661 сведений о векселях, выданных ФИО3241. Приобретателями векселей в том числе являлись компании ФИО2663 плана действий на случай ухудшения финансового положения ФИО3241 в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этом случае планировалось привлечение субординированных кредитов от компаний ФИО2665 и ФИО2666 писем Махлая В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнительного директора ОАО ФИО1154 ФИО6 и руководителей ФИО3334 и ФИО3241 о том, что он не передавал своим сыновьям ФИО29 и ФИО30 акции и полномочия по управлению ОАО ФИО1154 и банками; личной карточкой Королева Е.А. из ФИО2535 и его трудовой книжки, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работал генеральным директором ФИО2535. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Королев Е.А. работал директором организаций, которые вели реестр акционеров ОАО "ТОАЗ», ФИО2670 ФИО62", который впоследствии был переименован в ФИО2671"; письма ФИО155 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Махлая В.Н., в котором ФИО155 просит согласовать с компанией ФИО2672 ликвидацию ФИО2673 с резолюцией Махлая В.Н. о согласовании; письма ФИО155 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Махлая В.Н., в котором ФИО155 сообщает, что "с учетом нашей позиции" умышленно не исполнил предписание ФСФР о предоставлении Потерпевший №1 списка юридических лиц, владеющих акциями ОАО ФИО1154, так как "данную информацию мы никому никогда не давали", на данном письме имеется резолюция Махлая В.Н. о согласовании; реестра доверенностей ОАО ФИО1154, согласно которому Королеву Е.А. выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право представлять интересы ОАО ФИО1154 в отношениях с компанией ФИО3032 по поставке аммиака ДД.ММ.ГГГГ; проектов заявлений о присоединении к Условиям осуществления депозитарной деятельности ФИО3241, анкет юридических лиц и поручений о списании и зачислении акций ОАО ФИО1154 от имени компаний ФИО2676 ФИО3335 ФИО2678 проектов доверенностей от компании ФИО2679" на имя Свидетель №8, от компании ФИО2680 на имя ФИО154 и ФИО153, от компании ФИО2681 на имя ФИО231 и ФИО156 на представление интересов компании на общем собрании акционеров ОАО ФИО1154;

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в московском представительстве компании ФИО3632 в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: доверенностей от компании ФИО2734 на имя Свидетель №8 на открытие счета депо и подписание договоров по сделкам с ценными бумагами; доверенностей компаний ФИО3871 на имя Свидетель №8 на представление интересов указанных компаний, в том числе на участие в общих собраниях акционеров; доверенности компании ФИО3033 на имя ФИО160 на представление интересов компании на общем собрании акционеров; договора поручения между компаниями ФИО2686 и ФИО2737, согласно которому последняя берет на себя обязательство произвести платеж по контракту от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2688 и ФИО2689ФИО3338; письма Рупрехта-Ведемайера Б., в котором он выражает недовольство качеством карбамида, производимого ОАО ФИО1154, и готов оказывать финансовую помощь для разрешения производственных проблем ОАО ФИО1154; проекта договора купли-продажи акций ОАО ФИО1154, по условиям которого Махлай В.Н. продает принадлежащие ему акции ОАО ФИО1154 компании ФИО3034;

- выпиской по счету депо, представленной из ФИО2691", согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ компания ФИО2692 ФИО58" являлась собственником <данные изъяты> акции ОАО ФИО1154;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФИО3241 изъяты документы по открытию счетов депо компаниями ФИО2739, ФИО3339 ФИО2694ФИО2";

- протоколом осмотра документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3241, согласно которому осмотрены документы, в том числе: депозитарный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3241 и компанией ФИО2697 анкета компании "ФИО2698, согласно которой представителем компании является работник ФИО3241 ФИО157, и доверенность на её имя; депозитарный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3241 и компанией ФИО2740 в лице ФИО160, анкета компании ФИО3035, согласно которой её представителем является Свидетель №8, и доверенности на её имя; заявлений компаний ФИО2703 на присоединение к условиям осуществления депозитарной деятельности ФИО3241 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФИО3241 изъяты документы по управлению счетами депо компаний ФИО2706 "ФИО2";

- протоколом осмотра изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3241 документов, в том числе: заявления компаний ФИО2708" на присоединение к условиям осуществления депозитарной деятельности ФИО3241; анкеты компаний ФИО2710" с образцами подписей номинальных руководителей и оттисками печати; поручения компаний "ФИО2", ФИО2711 на зачисление и списание акций ОАО ФИО1154;

- протоколом осмотра предоставленных представителем потерпевшего ФИО2712 ФИО215 еженедельных обзоров рынка минеральных удобрений за ДД.ММ.ГГГГ, копий журналов ФИО2713 и журналов ФИО2714 за ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся сведения о мировых ценах на химические удобрения, в том числе на аммиак и карбамид, сведения об объемах и стоимости внутренних и экспортных перевозок и перевалки в портах химических удобрений, в том числе аммиака и карбамида;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОАО ФИО1154 изъяты экспортные контракты, заключенные ОАО ФИО1154 с компанией ФИО2742, дополнительные соглашения к ним, дубликаты накладных, счета-фактуры, грузовые таможенные декларации за период ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами осмотра изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ОАО ФИО1154 контрактов, дополнительных соглашений, отгрузочных документов и счетов-фактур, а именно: дубликатов накладных, деклараций на товары, грузовых таможенных деклараций, счетов-фактур за период ДД.ММ.ГГГГ; контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО1154 в лице вице-президента ФИО2535 ФИО169 и компанией ФИО2743 в лице президента Рупрехта-Ведемайера Б. о купле-продаже <данные изъяты> метрических тонн аммиака сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым аммиак должен быть поставлен равномерными партиями в период с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аммиака в контракте и дополнительном соглашении не определена; контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО1154 в лице вице-президента ФИО169 и компанией ФИО2744 в лице президента ФИО1 о купле-продаже <данные изъяты> метрических тонн аммиака с поставкой товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми была установлена цена на товар на соответствующие периоды; контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО1154 в лице вице-президента ФИО2535 ФИО169 и компанией ФИО2745 в лице президента ФИО1 о купле-продаже <данные изъяты> метрических тонн аммиака с поставкой товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объем поставляемого аммиака увеличен до <данные изъяты> метрических тонн, продлен срок действия контракта и установлена цена на товар на соответствующие периоды; контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО1154 в лице вице-президента ФИО2535 ФИО169 и компанией ФИО2746 в лице президента Рупрехта-Ведемайера Б. о купле-продаже <данные изъяты> метрических тонн аммиака с поставкой товара с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара сторонами должна определяться дополнительно; контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО1154 в лице вице-президента ФИО2535 ФИО169 и компанией ФИО3036 в лице президента ФИО1 о купле-продаже 840.000 метрических тонн карбамида с поставкой товара ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлена цена на товар на соответствующие периоды, срок поставки товара продлен до ДД.ММ.ГГГГ; контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО1154 в лице исполнительного директора ФИО169 и компанией ФИО2748 в лице президента Рупрехта-Ведемайера Б. о купле-продаже <данные изъяты> метрических тонн карбамида со сроком поставки товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым была установлена цена на товар на соответствующие периоды; контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО1154 в лице исполнительного директора ОАО ФИО1154 Королева Е.А. и компанией ФИО2749 в лице президента Рупрехта-Ведемайера Б. о купле-продаже <данные изъяты> метрических тонн аммиака со сроком поставки в ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлена цена на товар на соответствующие периоды, и продлен срок поставки товара до ДД.ММ.ГГГГ; контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО1154 в лице исполнительного директора ФИО6 и компанией ФИО2750 в лице президента Рупрехта-Ведемайера Б. о купле-продаже <данные изъяты> метрических тонн карбамида со сроком поставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлена цена на товар на соответствующие периоды; контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО1154 в лице исполнительного директора Королева Е.А. и компанией ФИО3037 в лице президента Рупрехта-Ведемайера Б. о купле-продаже <данные изъяты> метрических тонн карбамида со сроком поставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым увеличен объем продаваемого карбамида до <данные изъяты> метрических тонн, продлен срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ и установлена цена на товар на соответствующие периоды; контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО1154 в лице исполнительного директора Королева Е.А. и компанией ФИО2752 в лице президента Рупрехта-Ведемайера Б. о купле-продаже <данные изъяты> метрических тонн карбамида со сроком поставки товара ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлена цена на товар на соответствующие периоды; контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО1154 в лице исполнительного директора ОАО ФИО1154 Королева Е.А. и компанией ФИО2753 в лице президента Рупрехта-Ведемайера Б. о купле-продаже <данные изъяты> метрических тонн аммиака со сроком поставки товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлена цена на товар на соответствующие периоды; контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО1154 в лице исполнительного директора ОАО ФИО1154 Королева Е.А. и компанией ФИО2754 в лице президента Рупрехта-Ведемайера Б. о купле-продаже <данные изъяты> метрических тонн аммиака со сроком поставки в ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым увеличен объем поставляемого аммиака до <данные изъяты> метрических тонн и установлена цена на товар на соответствующие периоды; контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО1154 в лице генерального директора ФИО2535 Королева Е.А. и компанией ФИО3038 в лице президента Рупрехта-Ведемайера Б. о купле-продаже <данные изъяты> метрических тонн аммиака со сроком поставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена цена на товар на январь; контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО1154 в лице генерального директора ФИО2535 Королева Е.А. и компанией ФИО2756 в лице президента Рупрехта-Ведемайера Б. о купле-продаже <данные изъяты> метрических тонн карбамида со сроком поставки товара с ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена цена на товар на январь; грузовых таможенных деклараций ОАО ФИО1154 на аммиак и карбамид, поставленных в адрес компании ФИО2757 за период с ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны объем отгруженной продукции и её стоимость;

- грузовыми таможенными декларациями, счетами-проформами, декларациями на товары, отчетами № и № Самарской таможни о расходовании денежных средств ОАО ФИО1154, внесенными в качестве авансовых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными Самарской таможней Приволжского таможенного управления ФТС России;

- грузовыми таможенными декларациями, документами контроля таможенных платежей, декларациями таможенной стоимости, накладными, ведомостями вагонов, счетами-проформами, мемориальными ордерами, платежными поручениями, паспортами сделок, декларациями на товары, банковскими ордерами, инвойсами, выписками движения денежных средств по счетам ОАО ФИО1154 за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными Приволжским таможенным управлением ФТС России;

- грузовыми таможенными декларациями, декларациями на товары, аналитическими ведомостями, счетами-фактурами ДД.ММ.ГГГГ, выставленными ОАО ФИО1154 в адрес компании ФИО2758 за поставленную продукцию, предоставленные ОАО ФИО1154;

- ответом из Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № о предоставлении следователю документов, а именно: копий контрактов между ОАО ФИО1154 и компанией ФИО2759 на поставку карбамида и аммиака в ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к ним, коносаментов, таможенных деклараций, содержащих сведения о поставках аммиака и карбамида в адрес компании ФИО2722;

- предоставленными межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № копиями контрактов между ОАО ФИО1154 и компанией ФИО2760, дополнительных соглашений к ним, накладных, дорожных ведомостей, деклараций на товары, грузовых таможенных деклараций, счетов-фактур, оперативных ведомостей учета, ведомостей вагонов, коносаментов, деклараций судового груза за ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра представленного межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № CD-диска, согласно которому на диске содержится информация о поставках ОАО ФИО1154 аммиака и карбамида в адрес компании ФИО2761 в период ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ответа из ОАО ФИО1154 с приложением копий контрактов на поставку карбамида между ОАО ФИО1154 и компаниями ФИО2724, согласно которым компания ФИО2762 была крупнейшим покупателем произведенного ОАО ФИО1154 карбамида и единственным покупателем аммиака, поставляемого на экспорт;

- предоставленными ФНС России ответами из компетентных органов <данные изъяты> о регистрации компаний ФИО2726 и о приобретении ими акций ОАО ФИО1154 у ООО ФИО2727 и ООО ФИО2728", а также о регистрации компании ФИО2729;

- документами, предоставленными ДД.ММ.ГГГГ межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №, а именно: акт № от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки ОАО ФИО1154 и решение № от ДД.ММ.ГГГГ межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № о привлечении ОАО ФИО1154 к ответственности за совершение налогового правонарушения; акт № от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки ОАО ФИО1154 и решение № от ДД.ММ.ГГГГ межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № о привлечении ОАО ФИО1154 к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году ОАО ФИО1154 продавало взаимозависимой с ним компании ФИО2763 аммиак по ценам, отклоняющимся более чем на 20% в сторону понижения от рыночных цен на идентичный товар; акт № от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки ОАО ФИО1154 и решение № от ДД.ММ.ГГГГ межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № о привлечении ОАО ФИО1154 к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым в 2010 году ОАО ФИО1154 продавало компании ФИО3039 аммиак и карбамид по ценам, отклоняющимся более чем на 20% в сторону понижения от рыночных цен на идентичный товар; акт № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, и решение № от ДД.ММ.ГГГГ межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № о привлечении ОАО ФИО1154 к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым ОАО ФИО1154 неправомерно не представила в налоговую службу уведомление о совершении в ДД.ММ.ГГГГ контролируемых сделок с взаимозависимой компанией ФИО3040;

- документами, предоставленными межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам №, а именно: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО ФИО1154 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в разные периоды времени руководителем постоянно действующего исполнительного органа ОАО ФИО1154 являлись Махлай В.Н. и ФИО6; заключение экспертов ФГУП "ФИО2730" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по всем поставкам аммиака жидкого безводного ГОСТ 6221-90 марки "Ак" в ДД.ММ.ГГГГ экспортные цены ОАО ФИО1154 не соответствовали рыночным ценам; копия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО1154 и компанией ФИО2766 о купле-продаже <данные изъяты> метрических тонн аммиака; копия контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО1154 и компанией ФИО3041 о купле-продаже <данные изъяты> метрических тонн аммиака с дополнительными соглашениями; копия контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО1154 и компанией ФИО3042 о купле-продаже <данные изъяты> метрических тонн аммиака с дополнительными соглашениями;

- постановлениями о привлечении ОАО ФИО1154 и ФИО2535 к административной ответственности за невыдачу ФИО3169 документов, которые подлежат предоставлению акционеру;

- протоколом № общего годового собрания акционеров ОАО ФИО1154 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором был утвержден годовой отчет ОАО ФИО1154 за ДД.ММ.ГГГГ;

- договорами по ведению и хранению реестров владельцев ценных бумаг ФИО3241, ФИО3509

- документами о ведении реестра акционеров ФИО3241, согласно которым единственным акционером банка является Махлай С.В.;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра уголовного дела №, согласно которому в материалах дела имеются следующие документы: сведения о регистрации и деятельности компании ФИО3043, согласно которым она зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ как дочерняя компания компании ФИО3173". Руководителем ФИО3044 является Рупрехт-Вдемайер Б. ДД.ММ.ГГГГ произошло слияние ФИО3045 с компанией ФИО3175"; сведения о регистрации и деятельности компании ФИО3176, которая зарегистрирована в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В совет директоров компании входили ФИО232 и Циви Э.Г.; запрос суда Вестминстерского магистрата <данные изъяты> о предоставлении дополнительной информации по делу об экстрадиции ФИО149, Махлая В.Н., в котором приведены пояснения Махлая В.Н. о том, что он контролирует <данные изъяты>% акций ОАО ФИО1154; ответ из НЦБ Интерпола, согласно которому по информации НЦБ <данные изъяты> Махлай В.Н. въехал в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, выехал ДД.ММ.ГГГГ, при этом работал в компании ФИО3046; ответ ФИО3177, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ он являлся номинальным держателем <данные изъяты> акций ОАО ФИО1154, из которых <данные изъяты> акций учитывались на счете ФИО3241 и <данные изъяты> акция на счете компании ФИО3179 ФИО58"; договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Махлай В.Н. продал компании ФИО3047 <данные изъяты> штуку акций ОАО ФИО1154 за <данные изъяты> евро;

- представленными ФИО3241 документами, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в банке открыты счета депо компаниями ФИО3180

- представленными ФИО3241 документами, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бенефициарными владельцами компаний являлись: "ФИО3182. В связи с отсутствием ответа о бенефициарном владельце приостановлены операции по счету депо компании ФИО3183;

- представленными ФИО3241 выписками по счетам депо за период с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие владение банком акциями ОАО ФИО1154;

- ответом ФИО3241, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банк являлся номинальным держателем акций ОАО ФИО1154, доверительными управляющими которых являлись иностранные компании <данные изъяты>;

- ответом ФИО3241, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ банк являлся номинальным держателем акций ОАО ФИО1154, владельцами которых являлись компании "ФИО3187", а доверительными управляющими являлись компании "ФИО3188". Представителем компании ФИО3049 по доверенности выступала Свидетель №8;

- ответом ФИО3241, согласно которому представлены сведения о руководителях компаний "ФИО3190 Из письма следует, что руководителем компании ФИО3051 являлся ФИО1;

- ответом ФИО3241, согласно которому: компания ФИО3052 открыла счет депо ДД.ММ.ГГГГ, закрыла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ со счета компании было списано в доверительное управление компании ФИО3192 <данные изъяты> акций ОАО ФИО1154. ДД.ММ.ГГГГ эти акции были вновь зачислены на счет ФИО3053 и в этот же день списаны на счет компании <данные изъяты>; компания <данные изъяты> открыла счет депо ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счета были списаны <данные изъяты> акций ОАО ФИО1154 в доверительное управление компании <данные изъяты> компания <данные изъяты> открыла счет депо ДД.ММ.ГГГГ, закрыла ДД.ММ.ГГГГ; компания "ФИО3872" открыла счет депо ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на счет было зачислено <данные изъяты> акции ОАО ФИО1154 от компании "<данные изъяты> и в этот же день списаны в доверительное управление на счет компании <данные изъяты>"; компания ФИО3193 ФИО42" открыла счет депо ДД.ММ.ГГГГ,. ДД.ММ.ГГГГ на счет были зачислены <данные изъяты> акций ОАО ФИО1154 от компании ФИО3194". В это же день акции списаны в доверительное управление на счет компании "ФИО2";

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФИО3241 осмотрена информационная система "<данные изъяты> в которой содержатся сведения о движении акций ОАО ФИО1154 по счетам депо компаний ФИО3054, ФИО3195

- представленными ФИО3241 сведениями о количестве акций ОАО ФИО1154, находившимися в доверительном управлении у компаний ФИО3197 в период с ДД.ММ.ГГГГ, и операционным регламентом депозитария ФИО3241;

- протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3241 в сейфе-ячейке №, арендованной ФИО3200, согласно которому на флеш-карте <данные изъяты> содержатся регистрационные журналы акционеров ОАО ФИО1154 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записям в журналах: ДД.ММ.ГГГГ у регистратора был открыт счет для компании "ФИО3201 В этот же день на счет компании ФИО3202 были зачислены <данные изъяты> акций ОАО ФИО1154 от компании "ФИО3203 в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3204 скупало акции ОАО ФИО1154 у акционеров - физических лиц, а с ДД.ММ.ГГГГ скупкой акций активно занималось <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> продало <данные изъяты> акцию ОАО ФИО1154 компании ФИО3205 ДД.ММ.ГГГГ компания "ФИО3206 передала <данные изъяты> акции ОАО ФИО1154 в номинальное держание в ФИО3241; на ДД.ММ.ГГГГ на счете ФИО3241 у ФИО62 числилось <данные изъяты> акций ОАО ФИО1154;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФИО3241 изъяты документы по счетам депо компаний "ФИО3209

- протоколом осмотра документов, изъятых в ФИО3241 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: депозитарные договоры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3241 и компаниями ФИО3056 в лице ФИО160, ФИО3212 в лице ФИО159, депозитарный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3241 и компанией ФИО3884; поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым компании ФИО3057, ФИО3214 передали акции ОАО ФИО1154 в доверительное управление компаниям "ФИО3215"; анкеты указанных компаний - владельцев акций ОАО ФИО1154, и заявления о присоединении к условиям депозитарной деятельности;

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФИО3241 изъяты документы по счетам депо компаний ФИО3217

- протоколом осмотра изъятых в ФИО3241 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ документов по счетам депо, согласно которому осмотрены: анкеты и заявления о присоединении к условиям депозитарной деятельности компаний ФИО3219"; поручения от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении акций ОАО ФИО1154 на счета доверительных управляющих - компаний ФИО3220 поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на счет компании ФИО3221 поступили <данные изъяты> акции ОАО ФИО1154, которые в этот же день были перечислены на счет компании ФИО3222"; поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым компания "ФИО2" списала на счет "ФИО3223 <данные изъяты> акций ОАО ФИО1154. В это же день эти акции были зачислены обратно на счет "ФИО2" от компании "ФИО3224";

- протоколом осмотра изъятых в ФИО3241 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на счет компании ФИО3226 были зачислены акции ОАО ФИО1154 от ФИО3227 в количестве <данные изъяты> штук и ФИО3228 в количестве <данные изъяты> штук;

- протоколом осмотра изъятых в ФИО3241 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ учредительных документов с переводом на русский язык, согласно которым: компания "ФИО2" зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, директором является <данные изъяты>; компания <данные изъяты> зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты>, директором является ФИО3230 ФИО3231. На собрании ДД.ММ.ГГГГ директор компании дал разрешение на приобретение <данные изъяты> акций ОАО ФИО1154 у Махлая С.В.; компания <данные изъяты> зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, директором является ФИО12; компания <данные изъяты> зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты>, директором является ФИО41 ФИО3232;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФИО3241 изъяты документы по счетам депо компаний ФИО3234

- протоколом осмотра документов, изъятых в ФИО3241 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы по счетам депо компаний ФИО3236", в том числе: учредительные и регистрационные документы компании ФИО3060, согласно которым директором компании являлся Рупрехт-Ведемайер Б., президентом компании был ФИО232, а членом правления ФИО131; учредительные и регистрационные документы компании ФИО3237 ФИО58", согласно которым директорами компании являлись ФИО232, Циви Э.Г. и Рупрехт-Ведемайер Б.;

- протоколом осмотра документов, изъятых в ФИО3241 в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: изменения, вносимые в устав банка ДД.ММ.ГГГГ, подписывались председателем наблюдательного совета банка Махлаем В.Н.; анкета бенефициарного владельца юридического лица, согласно которой Махлай С.В. владеет 100% акций ФИО3241; анкеты и регистрационные документы компаний "ФИО3340, в которых имеются сведения о директорах и акционерах указанных компаний;

- протоколами осмотров изъятой в ФИО3241 в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ компьютерной информации, в том числе: проектов доверенностей компаний ФИО3341 на сотрудников ФИО3241 на представление интересов компаний в различных органах, учреждениях и банках России; писем со сведениями о расчетных счетах иностранных компаний, участвующих в управления акциями ОАО ФИО1154, об оплате векселей, о депозитах юридических лиц в банке; кредитные договоры между банком и Махлаем С.В.; кредитный договор, согласно которому банк предоставляет ФИО131 кредит в размере <данные изъяты> долларов США. Возврат кредита обеспечивается залогом права требования по депозиту компании ФИО3061; договоры залога с компаний <данные изъяты> доверенности иностранных компаний-акционеров ОАО ФИО1154 на сотрудников банка, поручения на покупку иностранной валюты, распоряжение об открытии счета для привлечения денежных средств от компании "ФИО3342 ФИО3343", договора продажи акций ОАО ФИО1154 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3344 и компанией ФИО3345 карточки с образцами подписей и печатей иностранных компаний - акционеров ФИО3346 письмо-представление из ФИО3347 с приложением списка связанных с ФИО3348 ФИО1154 сторон, в котором указаны компании "ФИО3349

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОАО ФИО1154 изъяты протоколы заседаний совета директоров ОАО ФИО1154 за ДД.ММ.ГГГГ и протоколы общих собраний акционеров ОАО ФИО1154 ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра изъятых в ОАО ФИО1154 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ протоколов, согласно которым в совет директоров ОАО ФИО1154 в ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ входили Махлай В.Н., Королев Е.А., ФИО160 и другие. С ДД.ММ.ГГГГ в состав совета директоров входили Королев Е.А., Махлай С.В. и другие. На заседании ДД.ММ.ГГГГ был утвержден отчет общества ДД.ММ.ГГГГ. На заседании ДД.ММ.ГГГГ был утвержден отчет общества ДД.ММ.ГГГГ. На заседании ДД.ММ.ГГГГ Махлай С.В. был избран председателем совета директором ОАО ФИО1154. На заседании ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены полномочия управляющей организации - ФИО2535 и образован единоличный исполнительный орган в лице генерального директора ОАО ФИО1154, которым был назначен ФИО161 На заседании ДД.ММ.ГГГГ были прекращены полномочия генерального директора ОАО ФИО1154 ФИО161 и возобновлены полномочия управляющей организации ФИО2535;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОАО ФИО1154 изъят протокол заседания совета директоров ОАО ФИО1154 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра изъятого в ОАО ФИО1154 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ протокола заседания совета директоров ОАО ФИО1154 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором был утвержден и рекомендован на утверждение общему собранию акционеров годовой отчет общества ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра изъятых в ФИО3241 в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ электронного носителя информации, на котором обнаружены следующие документы: переводы учредительных и регистрационных документов компаний ФИО3350", ФИО3062, "ФИО3351 "; договор купли продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компания ФИО3352" приобрела у ФИО3241 <данные изъяты> акции ОАО ФИО1154; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между компанией "ФИО3353 в лице сотрудника "ФИО3354 ФИО3355 и ФИО156, согласно которому последний получил займ в размере <данные изъяты> евро; переводы доверенностей от компаний "ФИО3356 на сотрудников "ФИО3357 сведения о депозитах, размещенных в банке компаниями "ФИО3358 и о приобретенных ими векселях; заявления Махлая В.Н. и Махлая С.В. о переводе валюты в иностранные банки;

- протоколом осмотра изъятых в ФИО3241 в ходе обысков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ носителей с компьютерной информацией, находившейся в компьютерах ФИО104, ФИО162 и сервере банка, согласно которым в компьютерах имелась электронная переписка и документы, в том числе: переписка ФИО141 и ФИО104 с Махлаем С.В. по поводу оформления доверенностей от имени иностранных компаний - владельцев акций ОАО ФИО1154 на ФИО3241 для последующего оформления доверенностей на сотрудников банка для участия в общих собраниях акционеров ОАО ФИО1154, предоставления документов, необходимых для совершения операций с акциями ОАО ФИО1154 по счетам депо, перечисления дивидендов, купли-продажи акций ОАО ФИО1154 между ООО "ФИО3360 переписка ФИО104 и ФИО142, в которой содержатся указания Махлая С.В. о необходимости подготовки для него справок по дивидендам, получаемых компанией "ФИО3361 а также о смене номинального директора указанной компании; переписка ФИО104, ФИО141, Махлая С.В., в которой содержатся указания Махлая С.В. о передаче ему карточек для подписания у номинальных директоров ряда оффшорных компаний для последующего открытия расчетных счетов; переписка ФИО104 и ФИО142, в которой содержатся указания Махлая С.В. касательно перевода дивидендов, получаемых компанией "ФИО3362 на счета компании ФИО3363"; переписка сотрудников ФИО3364" между собой и с ФИО3365 по поводу оформления доверенностей от иностранных компаний - владельцев акций ОАО ФИО1154;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФИО3241 изъяты документы по открытию счета компании ФИО3063, счет депо для Махлая В.Н., выписки по счетам депо иностранных компаний - владельцев акций ОАО ФИО1154;

- протоколом осмотра документов, изъятых в ФИО3241 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: платежные документы о перечислении дивидендов компаниям - доверительным управляющим акциями ОАО ФИО1154 "ФИО2", "ФИО3366 депозитарный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3241 и Махлаем В.Н.; документы об открытии счета компании ФИО3064. Договор об открытии счета от ДД.ММ.ГГГГ от имени компании ФИО3065 подписан ФИО160; выписки о движении акций ОАО ФИО1154 по счетам депо компаний "ФИО3367ФИО3368", ФИО3369 и супруги Махлая С.В. - ФИО163;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФИО3241 изъяты документы об открытии счетов ОАО ФИО1154;

- протоколом осмотра в Главном управлении Банка России по <адрес> эмиссионных документов ОАО ФИО1154, согласно которым: в проспекте 4-ой эмиссии указано, что ОАО ФИО1154 владеет <данные изъяты>% уставного капитала ФИО3370 директором которого являлся Королев Е.А. В совет директоров ФИО3371 входили Махлай В.Н. и Королев Е.А. Андеррайтером - организацией принимающей участие в первичном размещении акций - назначено ФИО3372

- списками аффилированных лиц ОАО ФИО1154, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными ФИО2535, согласно которым в списках отсутствуют сведения об иностранных компаниях и акционерах, владеющих более 20% акций;

- протоколом осмотра документов, изъятых в филиале "ФИО3373 в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещениях "ФИО3374 находились документы по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ОАО ФИО1154, в том числе связанным с поставкой продукции ОАО ФИО1154 компании ФИО3067 и её ценообразованием, протоколы общих собраний акционеров и заседаний совета директоров ОАО ФИО1154, документы о владении ФИО3375" акциями ОАО ФИО1154, устав и протоколы общих собраний ФИО3376 распечатка электронного письма ФИО164 Махлаю С.В.;

- протоколом осмотра изъятых в филиале партнерства с ограниченной ответственностью "ФИО3377 в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ электронных носителей информации, на которых содержится электронная переписка сотрудников "ФИО3378 и различные документы ОАО ФИО1154 и ФИО2535, в том числе: переписка Махлая С.В. и сотрудника компании ФИО3379 ФИО164 о выкупе акций ОАО ФИО1154; переписка сотрудника компании ФИО3380 ФИО164 с ФИО3381 и Махлаем С.В. о встрече ФИО164 и ФИО3382; переписка Махлая С.В. и сотрудника компании "ФИО3383 ФИО233 о выплате ему вознаграждения как члену совета директоров ОАО ФИО1154 и об увеличении вознаграждения по договору управления ОАО ФИО1154; переписка сотрудника компании ФИО3384 ФИО233 и сотрудника компании ФИО3385 ФИО165 о проекте Положения о комитете по ценам на продукцию ОАО ФИО1154; переписка сотрудников компании ФИО3386 с Махлаем С.В. об отчуждении последним своей доли акций в пользу супруги, выдачи доверенности ОАО ФИО1154 для приобретения у акционеров акций ОАО ФИО1154; переписка между ФИО155, Махлаем С.В. и ФИО166 в отношении компаний "ФИО3387 о выплате дивидендов по итогам голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО ФИО1154; бюллетени для голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО ФИО1154 от имени компании ФИО3388 меморандум, отправленный сотрудником компании ФИО3389 Е. в адрес Махлая С.В., в котором изложены возможные способы исключения ФИО3390 из числа акционеров ОАО ФИО1154; меморандум, отправленный сотрудником компании ФИО3391 ФИО234 в адрес Махлая С.В., в котором изложены риски оспаривания договора о продаже Махлаем В.Н. акций ОАО ФИО1154 компании ФИО3068; соглашение об уступке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с внутренней реорганизацией группы компаний ФИО3632 компания ФИО3069 передает компании ФИО3632 свои права и обязанности по договору поставки аммиака с ОАО ФИО1154. Договор уступки от имени ФИО3070 подписали Рупрехт-Ведемайер Б. и Циви Э.Г.;

- протоколом осмотра изъятых в филиале партнерства с ограниченной ответственностью ФИО3394 в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ электронных носителей информации, содержащих электронную переписку между ОАО ФИО1154, компанией ФИО3071 и московским представительством компании "ФИО3395 в том числе: переписка между ФИО169, Королевым Е.А. и Рупрехтом-Ведемайером Б. по вопросам установления цен на продукцию ОАО ФИО1154; переписка между сотрудниками московского представительства компании ФИО3632 Свидетель №8, ФИО140 с Рупрехтом-Ведемайером Б. о ценах на карбамид и аммиак производства ОАО ФИО1154;

- протоколами осмотра предметов и документов, изъятых в ФИО3397" в ходе обысков ДД.ММ.ГГГГ, согласно которыми осмотрены документы и электронная переписка, в том числе: проекты положения о комитете по ценам на продукцию ОАО ФИО1154, приказа о назначении персонального состава комитета по ценам на продукцию ОАО ФИО1154; переписка между сотрудниками ФИО3398 об отгрузке карбамида ОАО ФИО1154 в адрес компании ФИО3072; переписка сотрудников ФИО3399 по поводу подготовки экспертного отчета, который подтвердил бы, что ОАО ФИО1154 продавало продукцию компании ФИО3073 по рыночным ценам; электронная переписка между ФИО169 и Рупрехтом-Ведемайером Б. по поводу установления цен на продукцию ОАО ФИО1154 в ДД.ММ.ГГГГ; уставные документы компании ФИО3074; счета ОАО ФИО1154 за ДД.ММ.ГГГГ в адрес компании ФИО3400 за поставленную продукцию;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в московском филиале компании "ФИО15 ФИО3401" изъяты документы, содержащие сведения об оказании правовой и консультационной поддержки ОАО ФИО1154 по вопросам поставки продукции в адрес компании ФИО3075 в ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами осмотров документов, изъятых в московском филиале компании "ФИО15 ФИО3403" в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: визитная карточка ФИО21, согласно которой он является генеральным директором швейцарской компании "ФИО3404 проект соглашения ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Махлай В.Н. действует от имени основных акционеров ОАО ФИО1154, владеющих более 90% акций; электронное письмо ФИО235 ФИО3405, в котором она сообщает, что главные акционеры ОАО ФИО1154: ФИО3076, "ФИО3406 зарегистрированы в реестре акционеров на имя "ФИО3407, и главные акционеры не желают разглашать государственным органам отношения с ФИО1154; долгосрочное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО1154 и компанией ФИО3077, согласно которому ОАО ФИО1154 на протяжении 20-ти лет должно продавать весь поставляемый на экспорт аммиак компании ФИО3078;

- письмом московского филиала компании "ФИО15 ФИО3408" с приложением документов, из которых следует, что ОАО ФИО1154 оказывались юридические услуги филиалом компании "ФИО15 ФИО3409" в ДД.ММ.ГГГГ годах;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в московском филиале компании "ФИО15 ФИО3410" изъяты документы и оптические диски с электронной корреспонденцией;

- протоколами осмотров предметов и документов, изъятых в московском филиале компании ФИО3412 ЛЛП" в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: переписки между ФИО165, ФИО166, ФИО236 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании указания Махлая С.В. ими разработан договор беспроцентного целевого займа между ОАО ФИО1154 (заемщик) и компанией ФИО3413 (займодавец) для покупки оборудования; проект договора ДД.ММ.ГГГГ изменения и прекращения действия к договору залога акций, заключенного между компанией ФИО3414 и ФИО3415, из которого следует, что компания ФИО3416 передает в залог банку <данные изъяты> акций ОАО ФИО1154, что составляет <данные изъяты>% уставного капитала ОАО ФИО1154. Залог обеспечивает исполнение обязательств ОАО ФИО1154 по кредитной линии в размере <данные изъяты> миллионов долларов США; проект договора ДД.ММ.ГГГГ года изменения и прекращения действия к договору залога акций, заключенного между компанией "ФИО3417, из которого следует, что компания "ФИО3418 передает в залог банку <данные изъяты> акций ОАО ФИО1154, что составляет <данные изъяты>% уставного капитала ОАО ФИО1154. Залог обеспечивает исполнение обязательств ОАО ФИО1154 по кредитной линии в размере <данные изъяты> миллионов долларов США;

- протоколом осмотра изъятого в <данные изъяты> в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ носителя информации с корреспонденцией с электронного почтового адреса с именем <данные изъяты>, который использовала ФИО160, в том числе: письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО160 направляет сканированное письмо от имени ФИО161 на имя Рупрехта-Ведемайера Б. с ценами на аммиак и карбамид на май, на котором имеется виза Махлая В.Н. "Согласовано"; письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором <данные изъяты> сообщает ФИО160, что бонус каждого года зависит от того, как назначит Рупрехт-Ведемайер Б.; письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором некая ФИО3419 сообщает ФИО160, что Королев Е.А. сообщал работникам ОАО ФИО1154, что новыми руководителями предприятия являются он (Королев Е.А.) и Махлай С.В.; письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3422 направляет ФИО3423 и Махлаю В.Н. контракт от ДД.ММ.ГГГГ между компаниями "ФИО3424 о поставке оборудования. В условиях оплаты данного контракта указано: "оплаты были произведены от ФИО3425", то есть ФИО3079; письмо от ДД.ММ.ГГГГ с приложением меморандума, в котором Махлай В.Н. заявляет о себе как о мажоритарном собственнике ФИО1154;

- протоколом осмотра изъятого в ФИО3426 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ электронного носителя информации, содержащего электронную корреспонденцию с электронных почтовых адресов <данные изъяты> в том числе: переписка между Рупрехтом-Ведемайером Б. и Королевым Е.А. об отгрузке в адрес компании ФИО3080 аммиака и карбамида и установления цен на них; письма Рупрехта-Ведемайера Б. в адрес ФИО3241 с просьбой предоставить официальное уведомление о сумме дивидендов, причитающихся компании ФИО3081 как акционеру ОАО ФИО1154 в ДД.ММ.ГГГГ; бюллетени голосования компании "<данные изъяты> на годовом общем собрании акционеров ОАО ФИО1154 ДД.ММ.ГГГГ; инвойсы ОАО ФИО1154 в адрес компании ФИО3082 на отгруженную продукцию;

- письмом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО ФИО1154 и компания ФИО3083 являются взаимозависимыми. Доля прямого участия компании ФИО3084 в ОАО ФИО1154 в ДД.ММ.ГГГГ году составляла <данные изъяты>%, в швейцарской компании ФИО3427 - <данные изъяты>%. Налоговая служба неоднократно проверяла экспортные сделки ОАО ФИО1154 с компанией ФИО3085. При проверке сделок ДД.ММ.ГГГГ годы выявлено, что турецкая компания "ФИО3428 приобрела у компании ФИО3086 на базе ФИО3429 <данные изъяты> тонн аммиака по цене <данные изъяты> доллара США за тонну, в то время как компания ФИО3087 приобрела эту партию у ОАО ФИО1154 на тех же условиях по цене <данные изъяты> доллар США за тонну. Отклонение цен составило 29,08%. Компания "ФИО3881 (США) приобрела у компании ФИО3088 <данные изъяты> тонн аммиака по цене <данные изъяты> доллара США за тонну, в то время как ОАО ФИО1154 продало эту партию компании ФИО3089 по цене <данные изъяты> долларов США за тонну. Отклонение цен составило <данные изъяты>%. Выявлено большое количество иных сделок, по которым разница в ценах, по которым компания ФИО3090 приобретала аммиак у ОАО ФИО1154 и в последующем продавала иностранным компаниям, составила от <данные изъяты>% до <данные изъяты>%;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ арбитражного дела <данные изъяты> по заявлению ОАО ФИО1154 к межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №. Судами установлена взаимозависимость между ОАО ФИО1154 и компанией ФИО3091, подтвержден факт установления в ДД.ММ.ГГГГ несоответствующих рыночному уровню цен при поставках продукции ОАО ФИО1154 в адрес компании ФИО3092;

- актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки и решением от ДД.ММ.ГГГГ межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ ОАО ФИО1154 реализовывало аммиак на экспорт в адрес аффилированной с ней компании ФИО3093, при этом цены на аммиак были занижены более чем на 20% по сравнению с рыночными ценами на аналогичный товар;

- письмом УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, а именно: выписки от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой генеральным директором ФИО2535 является Королев Е.А.; сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ФИО2535, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором, а впоследствии президентом общества был Махлай В.Н., а с ДД.ММ.ГГГГ - Королев Е.А.; выписки от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой управляющей компанией ОАО ФИО1154 является ФИО2535, представителем которой является Королев Е.А.; сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ОАО ФИО1154, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ президентом общества являлся Махлай В.Н., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временным единоличным исполнительным органом являлся ФИО161;

- ответом из межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №, согласно которому функции единоличного исполнительного органа ОАО ФИО1154 осуществляет управляющая компания ФИО2535, президентом которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Махлай В.Н., а генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ - Королев Е.А.;

- решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> по заявлению ОАО ФИО1154 о признании недействительным решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ОАО ФИО1154 реализовывало на экспорт аммиак и карбамид в адрес взаимозависимой компании ФИО3094 по ценам, более чем на 20% отличающимся в сторону понижения от рыночных цен;

- ответом из ФИО3873 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компании ФИО3430 не имеют лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами;

- ответом из ФИО3874, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении депозитария - ФИО3241 составлен протокол об административном правонарушении в связи с необеспечением депозитарием сохранности материалов депозитарного учета: журналов операций по счетам депо компаний ФИО3431

- ответом из ФИО3875 с приложением, согласно которым ФИО3241, действуя как депозитарий, в ДД.ММ.ГГГГ уничтожил материалы депозитарного учета, образовавшиеся до ДД.ММ.ГГГГ, а именно, документы, послужившие основанием для совершения депозитарных операций по счетам депо нерезидентов, а также сведения об операциях в журнале операций по счетам депо;

- протоколом осмотра документов, согласно которому в отделении по <адрес> ФИО3876 осмотрены документы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3241 по факту необеспечения депозитарием сохранности материалов депозитарного учета. В материалах дела имеются выписки о движении акций ОАО ФИО1154 по счетам депо компаний "ФИО3432 за ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> изъято учетно-регистрационное дело, финансовая и бухгалтерская отчетность ОАО ФИО1154;

- протоколами осмотров документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> учетно-регистрационного дела, финансовой и бухгалтерской отчетности ОАО ФИО1154, согласно которым: высшим органом управления является собрание акционеров. Совет директоров ОАО ФИО1154 осуществляет общее руководство деятельностью ОАО ФИО1154, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров. Руководство текущей деятельностью ОАО ФИО1154 осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором. По решению общего собрания акционеров полномочия исполнительного органа могут быть переданы управляющей организации; договором от ДД.ММ.ГГГГ полномочия исполнительного органа ОАО ФИО1154 переданы ФИО2535;

- уставом ОАО ФИО1154 с последующими изменениями, согласно которому высшим органом управления является собрание акционеров. Совет директоров ОАО ФИО1154 осуществляет общее руководство деятельностью ОАО ФИО1154, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров. Руководство текущей деятельностью ОАО ФИО1154 осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором. По решению общего собрания акционеров полномочия генерального директора могут быть переданы управляющей организации. Уставный капитал ОАО ФИО1154 на ДД.ММ.ГГГГ состоял из <данные изъяты> штуки обыкновенных акций;

- письмом межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № с приложением сведений о банковских счетах ОАО ФИО1154;

- письмом ФИО2535, согласно которому по адресу <адрес>, ГСП-16 находятся тольяттинский филиал ЗАО "ФИО16" (руководитель Королев Е.А.), ФИО3435 (руководитель Королев Е.А.), ФИО3436 (руководитель ФИО167), ФИО3437

- письмом ФИО2535, согласно которому по адресу <адрес> находятся ФИО2535, ФИО3241, ФИО3438

- письмом ФИО2535, согласно которому по адресу <адрес> находятся ФИО2535, ФИО3241, ООО "ФИО17", ЗАО "ВТБ ФИО62";

- выпиской по операциям на расчетном счете ОАО ФИО1154 № в ФИО3241, содержащая сведения обо всех операциях на расчетном счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- документами, предоставленными ФИО2535, в том числе: приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Махлая В.Н. на должность президента ФИО2535; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с президентом ФИО2535 Махлаем В.Н.; приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Махлая С.В. на должность вице-президента ФИО2535; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с вице-президентом ФИО2535 Махлаем С.В.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО169 на должность вице-президента - исполнительного директора ОАО ФИО1154; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с вице-президентом - исполнительным директором ОАО ФИО1154 ФИО169; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Королева Е.А. генеральным директором ФИО2535; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Королева Е.А. с должности генерального директора ФИО2535 на должность советника генерального директора по стратегическому развитию; доверенности, выданные Махлаем В.Н. от имени ОАО ФИО1154 и ФИО2535 ФИО169 и Королеву Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ, на представление интересов ОАО ФИО1154 и заключение сделок, в том числе с компанией "ФИО3439 устав ФИО2535 с последующими изменениями, согласно которому высшим органом управления является общее собрание акционеров, а общее руководство осуществляет совет директоров. Руководство текущей деятельностью осуществляется генеральным директором и правлением, которые подотчетны совету директоров и общему собранию акционеров. Исполнительными органами общества являются Правление и Президент. Предмет деятельности общества - доверительное управление имуществом (активами) других хозяйствующих субъектов, в том числе на правах исполнительного органа, реализация на внутреннем и внешних рынка минеральных удобрений и другой химической продукции. Уставный капитал общества состоит из <данные изъяты> акций;

- ответом ФИО2535, согласно которому контракты и дополнительные соглашения к ним с иностранными контрагентами от имени ОАО ФИО1154 в ДД.ММ.ГГГГ имели право подписывать на основании доверенностей исполнительные директора ОАО ФИО1154 ФИО168, ФИО169 и Королев Е.А.;

- ответом из ФИО2535 с приложением, согласно которым должность генерального директора в штат ФИО2535 введена с ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день на эту должность назначен Королев Е.А. Согласно уставу ФИО2535 генеральный директор общества распоряжается имуществом общества, утверждает правила, процедуры и внутренние документы общества, принимает на работу и увольняет сотрудников, решает вопросы текущей деятельности общества;

- представленными из ФИО2535 приказами о назначении и освобождении от должностей Королева Е.А., согласно которым Королев Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности советника президента на должность вице-президента - директора департамента по имуществу; ДД.ММ.ГГГГ на должность вице-президента по имуществу - исполнительного директора ОАО ФИО1154, ДД.ММ.ГГГГ назначен генеральным директором ФИО2535;

- должностной инструкцией вице-президента по имуществу - исполнительного директора ОАО ФИО1154, предоставленной ФИО2535, согласно которой ФИО6 обязан осуществлять руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ОАО ФИО1154, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, вправе заключать хозяйственные договора в интересах ОАО ФИО1154 и подписывать их от имени и по поручению президента ФИО2535, совершать сделки, издавать приказы и давать указания обязательные для исполнения всеми работниками ОАО ФИО1154;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО160 по адресу <адрес>, квартиры с <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты документы, содержащие сведения об акционерах ОАО ФИО1154, о компаниях ФИО3632 и ФИО3097, взаимоотношениях Махлая В.Н. с Циви Э.Г. и Рупрехтом-Ведемайером Б.;

- протоколами осмотра предметов и документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО160, согласно которым осмотрены изъятые предметы и документы, а именно: ответ заместителя председателя ФИО3241 ФИО170 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес тольяттинского филиала ЗАО "ФИО16", согласно которому акционерами ОАО ФИО1154 являлись иностранные компании ФИО3441, имевшая <данные изъяты> акции, "ФИО3442", имевшая <данные изъяты> акции, "ФИО3443 имевшая <данные изъяты> акций, "ФИО3444 имевшая <данные изъяты> акций, ФИО3098, имевшая <данные изъяты> акций, а также Махлай В.Н., имевший <данные изъяты> акцию, и Махлай С.В., имевший <данные изъяты> акций; справка начальника отдела по работе с населением ФИО3241 ФИО171, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет Махлая В.Н со счета компании ФИО3099 зачислено <данные изъяты> рублей; договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Махлай В.Н. продал компании ФИО3100 <данные изъяты> акцию ОАО ФИО1154 за <данные изъяты> евро. Договор от имени компании ФИО3101 подписан ФИО7 и ФИО1; поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Махлай В.Н. просил списать со своего счета-депо в ФИО3241, а компания ФИО3445 просила зачислить на свой счет-депо в этом же банке <данные изъяты> акцию ОАО ФИО1154. Поручение от имени ФИО3102 подписано Свидетель №8 Оба поручения приняты к исполнению депозитарием ФИО3241 ДД.ММ.ГГГГ; документ с наименованием "Предложение по выпуску облигаций ФИО3446 с отметкой "строго конфиденциально", который содержит информацию о планах по увеличению доли участия в акционерном капитале общества под обоснованием неблагоприятного экономического состояния общества. Совету директоров поручается установить такие условия выпуска облигаций, чтобы лишить других акционеров возможности приобрести облигации и конвертировать их в акции нового выпуска. Андеррайтером планируется назначить компанию ФИО3447. Планируется, что "наши" акционеры подадут заявки на приобретение всех причитающихся акций. Среди "наших" акционеров указаны ФИО3448 По итогам нового выпуска планируется увеличить свою долю в уставном капитале; письмо руководителя компании ФИО3449" ФИО232 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Махлая В.Н., из которого следует, что между ОАО ФИО1154 и компанией ФИО3632 имелись тесные хозяйственные взаимоотношения. Среди связанных компаний ФИО232 указывает "ФИО3451 и ФИО3103. ФИО232 поддерживает план Махлая В.Н. по созданию предприятия, которое бы управлялось их детьми; документ с рукописные пометками, в котором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ "нашим" принадлежит <данные изъяты>%. По итогам распределения <данные изъяты> акций у "наших" должно стать <данные изъяты>%. Среди "наших" указаны компании ФИО3104, "ФИО3452 информационная справка о компании ФИО3632 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в совет директоров компании входил Циви Э.Г., а Рупрехт-Ведемайер Б. был её директором. ФИО3632 учреждена компанией "ФИО3453 которая находится под контролем семьи ФИО240. ФИО3105 является филиалом компании "ФИО3455 и создана для продажи продукции ОАО ФИО1154; биографическая справка в отношении Махлая В.Н., согласно которой он на протяжении длительного времени руководил ОАО ФИО1154. В разрешении на пребывание в <данные изъяты> Махлая В.Н. указано, что он является инженером швейцарской компании ФИО3457, которая находится по одному адресу с компанией ФИО3458

- сведениями, предоставленными НЦБ Интерпола МВД России, согласно которым в учетах НЦБ Интерпола США имеется информация о гражданине <данные изъяты> ФИО3459 он же ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес которого совпадает с адресом Махлая С.В., указанным в запросе о правовой помощи. По данным правоохранительных органов <данные изъяты>, Махлай В.Н. въехал в страну ДД.ММ.ГГГГ, выехал ДД.ММ.ГГГГ, работал в компании ФИО3106;

- сведениями, представленными НЦБ Интерпола МВД России, согласно которым компетентными органами стран-членов Интерпола информации о привлечении Махлая В.Н., Махлая С.В., Королева Е.А., Циви Э.Г., Рупрехта-Ведемайера Б. к уголовной ответственности на территории их государств за хищение чужого имущества - продукции ОАО ФИО1154 путем обмана и злоупотребления доверием акционеров не представлено;

- ответом из отделения по <адрес> ФИО3460, согласно которому денежные средства, привлеченные ФИО3241 по депозитным договорам с компаниями "ФИО3461 включены в состав источников собственных средств банка в качестве субординированных депозитов;

- протоколами осмотров изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ОАО ФИО1154 в ходе выемки ежеквартальных отчетов за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в отчетах отсутствуют сведения об акционерах ОАО ФИО1154, владеющих не менее 5% и не менее 20% акций ОАО ФИО1154, сделки, в которых ОАО ФИО1154 имело заинтересованность, в указанные периоды не совершались;

- заключением экономико-правовой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена рыночная цена аммиака жидкого безводного марки "АК" (ГОСТ 6221-90) и карбамида марки "Б" (ГОСТ 2081-92) при экспортных поставках ОАО ФИО1154 в адрес компании ФИО3107 по контрактам и приложения к ним на условиях, указанных в контрактах и таможенных декларациях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с разбивкой по месяцам. Согласно выводам экспертов цены, по которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО ФИО1154 продавало указанную продукцию компании ФИО3108, не соответствуют рыночному уровню. Экспертами установлено отклонение от рыночной цены в сторону занижения цен на аммиак жидкий безводный марки "АК" (ГОСТ-6221-90) и карбамид марки "В" (ГОСТ-2081-92) при экспортных поставках ОАО ФИО1154 по контрактам и приложениям к ним на условиях, указанных в контрактах и таможенных декларациях, а также содержащихся в налоговых декларациях и фактическими ценами реализации, указанными в таможенных декларациях, имеющиеся в материалах дела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с разбивкой по месяцам. Разница между рыночной ценой аммиака жидкого безводного марки "АК" (ГОСТ-6221-90), реализованного ОАО ФИО1154 на экспорт в ДД.ММ.ГГГГ, и ценой, по которой ОАО ФИО1154 поставляло аммиак на экспорт, составила <данные изъяты> рубля. Разница между рыночной ценой карбамида марки "В" (ГОСТ-2081-92), реализованного ОАО ФИО1154 на экспорт в ДД.ММ.ГГГГ, и ценой, по которой ОАО ФИО1154 поставляло карбамид на экспорт, составила <данные изъяты> рублей;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФИО3462 изъяты документы, подтверждающие отношения между ОАО ФИО1154 и компанией ФИО3109;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФИО3463 изъят адресованный Махлаю С.В. отчет с наименованием ФИО3464

- протоколом осмотра изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ФИО3465 подготовленного для Махлая С.В. отчета с наименованием "ФИО3466 согласно которому компания ФИО3110, ФИО3467 ФИО3241 ФИО3468 являются аффилированными компаниями с ФИО2535, входят в структуру управления портфелем активов ФИО3469, а также отмечена непрозрачность деятельности предприятия для акционеров;

- изменениями и дополнениями в устав ОАО ФИО1154 за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым члены совета директоров ОАО ФИО1154 избираются общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания. Количественный состав совета директоров был 7 человек. В ДД.ММ.ГГГГ году изменения и дополнения в устав утверждались председателем общего собрания акционеров ОАО ФИО1154 Королевым Е.А.;

- протоколом заседания совета директоров ОАО ФИО1154 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заседании присутствовали члены совета директоров ФИО169 и Королев Е.А., получены письменные мнения Махлая В.Н., ФИО149, ФИО160 На заседании принято единогласное решение об утверждении годового отчета ОАО ФИО1154 ДД.ММ.ГГГГ и представление его на утверждение общему собранию акционеров ОАО ФИО1154;

- предоставленными ФИО3241 выписками о движении ценных бумаг в депозитарии банка, согласно которым акциями ФИО3470 владеют компании "ФИО3471

- протоколом осмотра документов, полученных из компетентных органов <данные изъяты> по запросу об оказании правовой помощи. Согласно полученным документам в ДД.ММ.ГГГГ компания ФИО3111 в лице Циви Э.Г. и Рупрехта-Ведемайера Б. реализовывало приобретенный у ОАО ФИО1154 аммиак жидкий в адрес бельгийской компании ФИО3472 по ценам, значительно превышающим цену, по которой компания ФИО3112 приобретало аммиак у ОАО ФИО1154;

- протоколом осмотра документов, полученных из компетентных органов ФИО3473 по запросу об оказании правовой помощи, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ годах компания "ФИО3474 в лице Рупрехта-Ведемайера Б. продавала приобретенный у ОАО ФИО1154 аммиак жидкий тунисской компании ФИО3475 по ценам, значительно превышающим цены, по которым ФИО3476 приобрела аммиак у ОАО ФИО1154;

- письмом <данные изъяты>, согласно которому из подразделения финансовой разведки <данные изъяты> получены сведения о том, что конечными бенефициарами компаний ФИО3477 являются ФИО3478 (Махлай С.В.) и ФИО238 ФИО40;

- письмом ОНЦБ Интерпола ГУ МВД России по <адрес> с приложением ответа из НЦБ Интерпола <адрес>, согласно которым компания ФИО3479 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, её единственным членом правления является ФИО3480. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначен в качестве президента совета управления компаний ФИО3882ФИО3883";

- письмом НЦБ Интерпола МВД России с приложением ответов из НЦБ Интерпола Британских Виргинских островов и Кипра, согласно которым: компания "ФИО3482" зарегистрирована на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, её номинальным директором является ФИО3483, бенефициарными владельцами являются Махлай С.В. и ФИО131; компания "ФИО25 ФИО57" зарегистрирована на Британских Виргинских островах ДД.ММ.ГГГГ, её номинальным директором является "ФИО3484 ФИО39 ФИО57.", акционером является компания "ФИО19", а бенефициарными владельцами - Махлай С.В., ФИО131; компании "ФИО3485" зарегистрированы в ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики <адрес> Секретарем последних трёх компаний является компания "ФИО3486

- сведениями из подразделения финансовой разведки США, согласно которым Махлай С.В. (ФИО3487) проживает в <адрес> и является гражданином данной страны. Махлай С.В. контролирует различные компании, получает крупные суммы денежных средств из России и размещает их на счетах компаний "ФИО3", "ФИО3488 "ФИО2", которые зарегистрированы на ФИО3489, являющегося также владельцем компании "ФИО3490

- письмом Росфинмониторинга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ ОАО ФИО1154 осуществляло экспортные поставки аммиака и карбамида через иностранного трейдера - компанию ФИО3114. В указанный период осуществлены экспортные поставки в <адрес>. Экспорт продукции осуществлялся на основании паспортов сделок, оформленных и обслуживающихся в ФИО3241. С участием Махлая С.В. проведены <данные изъяты> финансовых операций на общую сумму более <данные изъяты> млрд. рублей, большая часть из которых поступила на его счет от его отца - Махлая В.Н., а впоследствии денежные средства были переведены на счет Махлая С.В. в швейцарском банке;

- письмом отдела НЦБ Интерпола ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому компания ФИО3115 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты>. В совет директоров компании входили ФИО232, Циви Э.Г., ФИО131, директором являлся Рупрехт-Ведемайер Б. В состав компании ФИО3116 входила швейцарская компания "ФИО3491 в совет директоров которой входили Махлай В.Н. и ФИО131 Компания ФИО3885 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ на территории Швейцарии. В совет директоров входили, в том числе, ФИО232 и ФИО7 Компания "ФИО3492 зарегистрирована на территории <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В состав директоров входили ФИО232, Рупрехт-Ведемайер Б., ФИО131 Компании "ФИО3493 зарегистрированы по одному и тому же адресу в <адрес>, имеют одних и тех же учредителей, руководителей, акционеров и секретаря;

- протоколом осмотра предоставленных свидетелем ФИО143 DVD-R дисков, содержащие видеозаписи переговоров с представителями секретарских компаний "ФИО3494) ФИО58" и "ФИО3495 согласно которым представители указанных компаний подтвердили факт отсутствия по месту регистрации компаний "ФИО3496 и их руководителей;

- протоколом осмотра предоставленных свидетелем ФИО144 предметов: DVD-R дисков с видеозаписями разговора с директором компании ФИО3497 ФИО58" ФИО3498, которая сообщила, что вышеуказанная компания является регистрационным агентом компании "ФИО2 ", деятельностью которой руководит ФИО3499, являющийся работником компании "ФИО3500 фотографий здания на <адрес>, в котором зарегистрирована компания "ФИО2"; представленные свидетелем ФИО144 проездные документы, подтверждающие поездку свидетелей ФИО144 и ФИО143 на <адрес>;

- протоколом осмотра предоставленного свидетелем ФИО145, флеш-накопителя <данные изъяты> с видеозаписью разговора с работниками компании "ФИО3501", которые сообщили, что указанная компания выполняет функции зарегистрированного агента для компаний "ФИО3502 которые отсутствуют по адресу своей регистрации;

- протоколом осмотра изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ОАО ФИО1154 протоколов общих собраний акционеров ОАО ФИО1154 с приложениями, согласно которому осмотрены: протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором был утвержден годовой отчет ОАО ФИО1154 за ДД.ММ.ГГГГ. В состав совета директоров ОАО ФИО1154, среди прочих, избраны Махлай В.Н. и ФИО6 Утверждено Положение о совете директоров ОАО ФИО1154, согласно которому в полномочия совета директоров входит: определение приоритетных направлений деятельности общества; созыв очередных и внеочередных собраний акционеров, утверждение повестки дня для них; образование исполнительного органа общества и прекращение его полномочий; рекомендации по размеру дивидендов по акциям и порядку его выплаты; одобрение сделок, в которых имеется заинтересованность; принятие решений о приостановлении полномочий управляющей организации; принятие решений об образовании временного единоличного исполнительного органа общества; годовые отчеты ОАО ФИО1154 за ДД.ММ.ГГГГ; протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором был утвержден годовой отчет ОАО ФИО1154 за ДД.ММ.ГГГГ. В состав директоров ОАО ФИО1154, среди прочих, избраны Махлай С.В. и ФИО6;

- предоставленными ОАО ФИО1154 протоколами общих собраний акционеров ОАО ФИО1154 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором был утвержден отчет общества ДД.ММ.ГГГГ, утверждено Положение о совете директоров ОАО ФИО1154, в совет директоров ОАО ФИО1154 избраны Махлай В.Н., Королев Е.А.; от ДД.ММ.ГГГГ, на котором утвержден годовой отчет общества ДД.ММ.ГГГГ, в совет директоров ОАО ФИО1154 избраны Махлай В.Н., Королев Е.А.; от ДД.ММ.ГГГГ, на котором утвержден отчет общества ДД.ММ.ГГГГ, в совет директоров ОАО ФИО1154 избраны Махлай С.В., Королев Е.А.; от ДД.ММ.ГГГГ, на котором утвержден отчет общества ДД.ММ.ГГГГ, в совет директоров ОАО ФИО1154 избраны Махлай С.В., Королев Е.А.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОАО ФИО1154 изъяты списки лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров ОАО ФИО1154 с ДД.ММ.ГГГГ, протоколы общих собраний акционеров ОАО ФИО1154 с ДД.ММ.ГГГГ, бюллетени для голосования и доверенности представителей компаний ФИО3503

- протоколами осмотра изъятых в ОАО ФИО1154 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ дкументов, согласно которому осмотрены: протоколы общих собраний акционеров ОАО ФИО1154 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в совет директоров общества избраны Махлай В.Н., ФИО149, ФИО169, Королев Е.А.; протокол общего собрания акционеров ОАО ФИО1154 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в совет директоров общества избраны Махлай С.В., ФИО149, Королев Е.А.; бюллетени для голосования на общих собраниях акционеров ОАО ФИО1154 за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно на собраниях голосовали представители компаний ФИО3511 ФИО3504, которые голосовали за утверждение годовых отчетов ОАО ФИО1154 и выборы в состав совета директоров ОАО ФИО1154 Махлая В.Н., Махлая С.В. и Королева Е.А.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Махлая В.Н., расположенные после записей "президент управляющей организации ФИО3505" в доверенностях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Королеву Е.А., выполнены одним лицом - Махлаем ФИО3506;

- заключением комплексной психолого-лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследованы документы ФИО3241, содержащие переписку Махлая С.В., ФИО142 и других участников общения. Предметом данной переписки в целом является подготовка, проверка и движение документов, связанных с акционерами ОАО ФИО1154 с выплатами дивидендов. В ходе исследования текстов эксперты пришли к выводу, что Махлай С.В., ФИО142, ФИО141, ФИО104 объединены в одну группу, в которой Махлай С.В. является лидером, осуществляет управление, регулирование и контроль над другими коммуникантами. ФИО142 и ФИО141 выполняют роли руководителей подразделений, а ФИО104 роль исполнителя;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО169 в графах "Продавец" в контрактах и дополнительных соглашениях к ним между ОАО ФИО1154 и компанией ФИО3119 выполнены, вероятно, ФИО169 Подписи от имени Королева Е.А. в графах "Продавец" в контрактах и дополнительных соглашениях к ним между ОАО ФИО1154 и компанией ФИО3120 выполнены Королевым Е.А. Подписи от имени Рупрехта-Ведемайера Б. в графах "Покупатель" в контрактах и дополнительных соглашениях к ним между ОАО ФИО1154 и компанией ФИО3121 выполнены Рупрехтом-Ведемайером Б.;

- ответом из ФИО3241, согласно которому владельцами акций ОАО ФИО1154, в отношении которых банк являлся номинальным держателем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были следующие депоненты: "ФИО3507 Махлай В.Н., Махлай С.В.;

- протоколом осмотра предоставленных из ФИО3241 выписок по расчетному и лицевому счетам ОАО ФИО1154, согласно которым перечислялись дивиденды владельцам акций ОАО ФИО1154 - компаниям "ФИО3508

- протоколами осмотра предоставленных ФИО3241 выписок по счетам депо, содержащих сведения об операциях с акциями ОАО ФИО1154 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счетам компаний ФИО3512 а также Махлая В.Н. и Махлая С.В., а также списка вышеуказанных депонентов с номерами их счетов и оборотов по ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов, изъятых в ОАО ФИО1154 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены электронные письма с переводом на русский язык, содержащие переписку между ОАО ФИО1154 в лице ФИО3513, и компанией ФИО3124 в лице Рупрехта-Ведемайера Б. об отгрузке карбамида и аммиака и цене на них;

- предоставленными из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по городу Москве документы, из которых следует, что Рупрехт-Ведемайер Б. является членом совета директоров компании ФИО3514 а Циви Э.Г. является президентом совета директоров компании ФИО3515

- предоставленными из ФИО3877 документами, из которых следует, что Циви Э.Г. является президентом компании ФИО3632;

- ответом главы ФИО241 представительства компании ФИО3632, согласно которому в период ДД.ММ.ГГГГ год собственником компании ФИО3632 являлась компания "ФИО3516

- предоставленными из ФИО3241 документами, согласно которым следует, что Королев Е.А. являлся директором тольяттинского филиала ЗАО "ФИО16", который вел реестр акционеров ОАО ФИО1154;

- ответами из межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, согласно которым Королев Е.А. являлся руководителем следующих организаций, которые вели реестр акционеров ФИО3517

- ответомиз ЗАО "ВТБ ФИО62" с приложением отчета об операциях с акциями ОАО ФИО1154 в количестве более 0,5% за ДД.ММ.ГГГГ годы и списков акционеров ОАО ФИО1154, согласно которым ФИО3241 являлся номинальным держателем <данные изъяты> акций, а ФИО3878 номинальным держателем <данные изъяты> акций. К ответу также приложен договор оказания услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО1154 в лице ФИО169 и ФИО3879" в лице Королева Е.А.

- отчетом об операциях, проведенных по лицевому счету номинального держателя ФИО3241, и список владельцев ценных бумаг ОАО ФИО1154, в отношении которых указанный банк является номинальным держателем, предоставленные из ООО "ФИО17", согласно которым в отчете об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указаны данные физических лиц, передавших акции ОАО ФИО1154 в ФИО3241. В списке владельцев акций ОАО ФИО1154, в отношении которых ФИО3241 является номинальным держателем, указаны доверительные управляющие - компании "ФИО3521 с <данные изъяты> акциями, ФИО3522 с <данные изъяты> акциями, "ФИО3523 с <данные изъяты> акциями, "ФИО3524 с <данные изъяты> акциями, и владелец акций - компания ФИО3525 с <данные изъяты> акций;

- отчетом об операциях, проведенных по лицевому счет номинального держателя ФИО3241, согласно которому по счету банка проведены операции по зачислению акций ОАО ФИО1154 от компаний ФИО3526 ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> штук, ФИО3527 ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> штук, от ФИО3528 ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> штуки. Счет номинального держателя акций ОАО ФИО1154 открыт банком ДД.ММ.ГГГГ;

- ответом из ФИО2535, согласно которому в совет директоров ОАО ФИО1154 входили: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Махлай В.Н., ФИО169, ФИО160, ФИО149, Королев Е.А., ФИО172, ФИО173; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Махлай В.Н., ФИО174, ФИО160, ФИО149, ФИО6, ФИО172, ФИО173; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Махлай С.В., ФИО149, ФИО175, ФИО176, ФИО6, ФИО172, ФИО173;

- положением о бюро по экспортным поставкам аммиака ОАО ФИО1154, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ президентом ФИО2535 Махлаем В.Н. и ДД.ММ.ГГГГ вице-президентом по производству - исполнительным директором ОАО ФИО1154 ФИО169 Согласно п. 3.12 указанных Положений базовым документом в сделках по аммиаку является долгосрочное соглашение на закупку и продажу аммиака от ДД.ММ.ГГГГ.

- личным (кадровым) делом Махлая В.Н., предоставленным из ФИО2535, в котором содержаться сведения о том, что Махлай В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должности генерального и исполнительного директора ОАО ФИО1154. С ДД.ММ.ГГГГ Махлай В.Н. был назначен на должность президента ФИО2535. Махлай В.Н. имеет сыновей Махлая ФИО3612 ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- рапортом следователя ФИО128 о приобщении к материалам уголовного дела статьи <данные изъяты>, размещенной на интернет-сайте <данные изъяты>, в которой Махлай В.Н. заявляет, что он контролировал финансово-хозяйственную деятельность ОАО ФИО1154 и владел контрольным пакетом акций предприятия;

- протоколом осмотра изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3531 DVD-R, содержащего аудиозапись разговора корреспондента ФИО152 и Махлая В.Н. В ходе разговора Махлай В.Н. сообщил о том, что вопросами приватизации ОАО ФИО1154 занимался ФИО3532, а он (Махлай В.Н.) владеет <данные изъяты>% акций ОАО ФИО1154. Компания ФИО3533 создана Махлаем В.Н., а компанию ФИО3125 он организовал вместе с ФИО232

- выпиской из реестра нотариальных действий №ДД.ММ.ГГГГ год, предоставленных нотариусом <адрес> ФИО177, согласно которой ею засвидетельствована подлинность подпись переводчика Свидетель №3 на переводе долгосрочного соглашения на закупку и продажу аммиака от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО1154 и компанией ФИО3126, о чём имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ФИО2535. Осмотрены следующие документы: списки аффилированных лиц ОАО ФИО1154 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым иностранные компании и граждане иностранных государств среди аффилированных лиц не значатся. Часть списков подписана ФИО169, часть Королевым Е.А.; квартальные отчеты ОАО ФИО1154 за период с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым у ОАО ФИО1154 отсутствуют акционеры, владеющие более чем 5% или 20% его акций. Сделки, в совершении которых у ОАО ФИО1154 имелась заинтересованность, в отчетные периоды не совершались. Среди зависимых компаний иностранных компаний нет. Часть отчетов подписана ФИО169, часть Королевым Е.А.; протоколы общих собраний акционеров ОАО ФИО1154 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в совет директоров общества среди прочих избраны Махлай В.Н. и Королев Е.А.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО ФИО1154 поручает ЗАО "ФИО17" ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО ФИО1154; протокол заседания совета директоров ФИО2535 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Королев Е.А. избран на должность единоличного исполнительного органа ФИО2535; доверенности, выданные президентом ФИО2535 Махлаем В.Н. на имя ФИО169, Королева Е.А., ФИО161, ФИО174 на предоставление интересов ОАО ФИО1154 и управление им;

- актом выездной налоговой проверки ОАО ФИО1154 от ДД.ММ.ГГГГ № и решением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ОАО ФИО1154 за совершение налогового правонарушения, предоставленные межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №, согласно которым установлено отклонение в ДД.ММ.ГГГГ году экспортной цены ОАО ФИО1154 на реализуемый по внешнеторговым сделкам аммиак более чем на 20% в сторону понижения от рыночных цен на идентичный товар, а также аффилированность между ОАО ФИО1154 и швейцарской компанией ФИО3534;

- протоколом осмотра документов предоставленных ФИО3535 согласно которым компания ФИО3536 являлась контрагентом по переводу акций ОАО ФИО1154 на счет компании ФИО3537 бенефициарами которой являлись Циви Э.Г. с долей владения <данные изъяты>% и ФИО22 с долей владения <данные изъяты>%. Циви Э.Г. и ФИО22 в тех же долях являются бенефициарами компании "ФИО3538". В <данные изъяты> году акции ОАО ФИО1154, принадлежавшие компании ФИО3539 были проданы и зачислены на счет компании "ФИО3540

- протоколами осмотра документов, изъятых в ОАО ФИО1154 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены электронные письма об отгрузке аммиака и карбамида и установлении цены на них за период с ДД.ММ.ГГГГ между президентом компании ФИО3127 в лице Рупрехта-Ведемайера Б. и ОАО ФИО1154 в лице ФИО169, Королева Е.А., ФИО110, ФИО105;

- ответом из ФИО3541 с приложением документов, согласно которым на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ компания ФИО3542 продала компании ФИО3543 <данные изъяты> акцию ОАО ФИО1154. Представителем компании ФИО3544 являлась сотрудник московского представительства компании "ФИО3545;

- выписками по счетам компании ФИО3546, представленными ФИО3547 согласно которым конечным получателем дивидендов по акциям ОАО ФИО1154 указана компания ФИО3548

- протоколами осмотра изъятых в межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ регистрационного дела и диск с финансовой и бухгалтерской отчетностью ФИО2535, в том числе протокола внеочередного общего собрания акционеров ФИО2535 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором досрочно были прекращены полномочия совета директоров, в который входил Махлай В.Н., и избран новый совет директоров в составе: ФИО178, ФИО6, ФИО149, Махлая С.В., ФИО188 На этом же собрании были досрочно прекращены полномочия Махлая В.Н. как единоличного исполнительного органа общества и на эту должность был избран Королев Е.А.;

- протоколом осмотра документов, полученных из компетентных органов <адрес> по запросу об оказании правовой помощи с переводом на русский язык. Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ компания ФИО3632 продавала турецким компаниям ФИО3550 карбамид и аммиак, приобретенные у ОАО ФИО1154;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФИО3551 изъяты документы об открытии счетов компании "ФИО3552;

- протоколом осмотра изъятых в ФИО3553 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ документов, в том числе: карточек с образцами подписи и оттиска печати компании ФИО3554 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представителями компании являлись работники ФИО241 представительства компании ФИО3632 Свидетель №8 и ФИО3556 договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об открытии счетов компании ФИО3557 подписанные от имени компании Свидетель №8; доверенности компании ФИО3558 на имя ФИО3559 на открытие счета депо и подписание поручений депо; доверенности компании ФИО3560 на имя Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ на открытие счетов в ФИО3561 и управление ими; анкеты компании ФИО3562, подписанные Свидетель №8 и ФИО3563 выписки по счету депо компании ФИО3564", в которой отражено движение акций ОАО ФИО1154; поручения о списании и зачислении акций ОАО ФИО1154 по счету депо компании ФИО3565 подписанные Свидетель №8 и ФИО3566 поручения депо от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого на счет компании "ФИО3567 были зачислены от компании ФИО3128 <данные изъяты> акция ОАО ФИО1154. Акции были приобретены на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сумма сделки составила <данные изъяты> евро; поручения депо № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого со счета компании ФИО3568 были списаны на счет компании ФИО3569 <данные изъяты> акция ОАО ФИО1154. Акции были проданы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сумма сделки составила <данные изъяты> рубль; выписки по банковскому счету компании ФИО3570 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дивиденды, поступающие от владения акциями ОАО ФИО1154, перечислялись на счет компании ФИО3571

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в московском представительстве компании ФИО3632 изъяты документы компании ФИО3632 и компании ФИО3574 а также файлы из компьютера ФИО3575

- протоколом осмотра изъятых в представительстве компании ФИО3880 в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, документов и компьютерной информации, в том числе: протокола общего собрания акционеров компании ФИО3632 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Свидетель №8 главой ФИО241 представительства компании; доверенностей президента компании ФИО3632 ФИО7 на имя ФИО179 и ФИО180; выписки из торгового реестра в отношении компании ФИО3578 от ДД.ММ.ГГГГ; доверенности компании ФИО3579 на имя ФИО3580;

- протоколом осмотра изъятого в ФИО3581 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ электронного носителя информации, содержащего корреспонденцию с электронных почтовых адресов <данные изъяты>, <данные изъяты>, в том числе: переписки между Королевым Е.А. и Рупрехтом-Ведемайером Б. об отгрузке аммиака и карбамида в адрес компании ФИО3582 и установлении цен на них; письма работника московского представительства компании "ФИО3583 в адрес швейцарского офиса компаний ФИО3584 и ФИО3129, касающиеся участия в годовом общем собрании акционеров ОАО ФИО1154 компании ФИО3585

- протоколом осмотра изъятого в Управлении Росреестра по <адрес> в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ учетно-регистрационного дела на объект недвижимости по адресу <адрес>, принадлежащий компании ФИО3632, котором имеются: выписка из торгового реестра кантона <адрес>, согласно которой Циви Э.Г. является председателем правления и представителем правления компании ФИО3632, а Рупрехт-Ведемайер Б. её директором; протокол общего собрания акционеров компании ФИО3588 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором 100% акций компании представлял Циви Э.Г.;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФИО2535 изъяты доверенности, предоставленные на годовое общее собрание акционеров ОАО ФИО1154 от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы;

- протоколами осмотров изъятых в ФИО2535 в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в кабинете у ФИО161 документов, в том числе: доверенностей на участие в общем собрании акционеров ОАО ФИО1154 ДД.ММ.ГГГГ от компании ФИО3589 на имя ФИО184 и ФИО181, от компании ФИО3590 на имя ФИО182 и ФИО154, от компании ФИО3591 на имя Свидетель №8; рукописных записей ФИО161, в которых отражены взаимоотношения между ФИО131 и компанией ФИО3592 ФИО163 с компанией ФИО3593 ФИО7 и ФИО1 с компаниями ФИО3632, ФИО3130, ФИО3595, ФИО2", "ФИО3596 проектов показаний ФИО106, ФИО125, Свидетель №1, письменной заготовки ответов на вопросы следователя;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства заместителя генерального директора по экономике и финансам ФИО2535 гражданина США ФИО125 по адресу <адрес> изъят отчет с наименованием "Результаты диагностики системы управления и ключевых областей деятельности ФИО64 ФИО3663 адресованный Махлаю С.В.;

- протоколом осмотра изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО125 отчета с наименованием "Результаты диагностики системы управления и ключевых областей деятельности ФИО64 ФИО3598", подготовленного компанией ФИО3597 ДД.ММ.ГГГГ и адресованного Махлаю С.В., из которого следует, что компания ФИО3131, ФИО3599 являются аффилированными компаниями с ФИО2535, а также отмечена непрозрачность деятельностиь предприятия для акционеров;

- представленными представителем потерпевшего ФИО3600 копиями учредительных документов компаний ФИО3664 содержащими сведения о времени и месте регистрации компаний, их директорах, секретарях и акционерах;

- ответом врио нотариуса <адрес> ФИО183 с предоставлением копий реестровых записей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обращались ФИО184 в интересах компании ФИО3603 ФИО154 в интересах компаний "ФИО3602 "ФИО2" с целью передачи в ОАО ФИО1154 документов указанных компаний - заполненных бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО ФИО1154;

- выпиской из регистрационного журнала ЗАО "ФИО3604", согласно которой потерпевший Потерпевший №1 владеет акциями ОАО ФИО1154;

- письмом ООО "ФИО17", согласно которому иные операции по лицевому счету потерпевшего Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, кроме тех, которые указаны в выписке из регистрационного журнала, не проводились;

- выписками по счетам депо, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3605 владеет акциями ОАО ФИО1154;

- заключением специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доли в общей рыночной цене реализованной продукции (аммиака и карбамида) ОАО ФИО1154 компании ФИО3133 с учетом владения соответствующими пакетами акций ОАО ФИО1154 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют для ФИО3606 <данные изъяты> рублей, для Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОАО ФИО1154 изъяты годовые отчеты ОАО ФИО1154 ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра изъятых в ОАО ФИО1154 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ годовых отчетов ОАО ФИО1154 ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных советом директоров ОАО ФИО1154, в состав которого входили Махлай С.В. и Королев Е.А. Согласно годовым отчетам, ОАО ФИО1154 ДД.ММ.ГГГГ у ОАО ФИО1154 отсутствуют акционеры, владеющие не менее 5% и не менее 20% акций, сделки, в совершении которых ОАО ФИО1154 имело заинтересованность, в указанные периоды не совершались;

- протоколом осмотра изъятых в ОАО ФИО1154 в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ документов, среди которых находится копия договора о передаче полномочий исполнительного органа ОАО ФИО1154 управляющей организации ФИО2535 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОАО ФИО1154 изъяты протоколы заседания совета директоров ОАО ФИО1154 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, связанные с передачей полномочий исполнительного органа ОАО ФИО1154 управляющей организации ФИО2535 и дачей согласия на заключение ОАО ФИО1154 долгосрочного соглашения на закупку и продажу аммиака со швейцарской компанией ФИО3134, а также доверенности иностранных компаний ФИО3135 и ФИО3607 на представление их интересов на общем собрании акционеров ОАО ФИО1154 ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФИО2535 изъяты ежеквартальные отчеты и списки аффилированных лиц ОАО ФИО1154, протоколы общих собраний акционеров ОАО ФИО1154 и другие документы;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФИО2535 изъяты доверенности иностранных компаний - акционеров ОАО ФИО1154 на представление их интересов;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОАО ФИО1154 изъят договор передачи полномочий исполнительного органа ОАО ФИО1154 управляющей организации ФИО2535 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов, изъятых в ОАО ФИО1154 в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: протокола заседания совета директоров ОАО ФИО1154 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали члены совета директоров, в том числе Махлай В.Н. По четвертому вопросу повестки дня принято решение о передаче полномочий исполнительного органа ОАО ФИО1154 управляющей организации ФИО2535 и утверждены условия договора между указанными организациями; протокола заседания совета директоров ОАО ФИО1154 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали члены совета директоров, в том числе Махлай В.Н. По пятому вопросу принято решение о вхождении ОАО ФИО1154 в состав учредителей ФИО3609 совместно с компанией "ФИО3608 По шестому вопросу повестки дня принято решение о даче согласия на заключение ОАО ФИО1154 долгосрочного соглашения на закупку и продажу аммиака со швейцарской компанией ФИО3136;

- ответом ФИО2535, согласно которому доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не сохранились. К ответу приложены копии доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ОАО ФИО1154 в лице президента управляющей организации ФИО2535 Махлай В.Н. уполномочивает Королева Е.А. заключить контракт на поставку аммиака в объеме не более <данные изъяты> тонн по трубопроводу на условиях поставки ФИО3610, и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Королев Е.А. вправе осуществлять руководство деятельностью ОАО ФИО1154 и заключать от имени ОАО ФИО1154 сделки на сумму не более <данные изъяты> рублей;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОАО ФИО1154 изъята доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Королева Е.А., выданная президентом управляющей организации ФИО2535 Махлаем В.Н.;

- протоколом осмотра документа изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ОАО ФИО1154 доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Королева Е.А., согласно которой Королев Е.А. наделен полномочиями по управлению деятельностью ОАО ФИО1154 и вправе совершать от имени ОАО ФИО1154 сделки на сумму не более <данные изъяты> миллионов рублей;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОАО ФИО1154 изъята доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Королеву Е.А. президентом управляющей организации ФИО2535 Махлаем В.Н.;

- протоколом осмотра изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ОАО ФИО1154 доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Королеву Е.А. президентом ФИО2535 Махлаем В.Н., согласно которой Королев Е.А. наделен полномочиями по руководству деятельностью ОАО ФИО1154 и вправе заключать от имени ОАО ФИО1154 сделки на сумму не более <данные изъяты> миллионов рублей;

- протоколом осмотра изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2535 личного (кадрового) дела Королева Е.А., согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ он работал главным специалистом <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года директором ФИО3611 с ДД.ММ.ГГГГ занимал различные руководящие должности в ФИО2535;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФИО2535 изъяты приказы о назначении и переводе на другую работу Королева Е.А.;

- протоколом осмотра документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2535, согласно которому осмотрены приказы о кадровых перемещениях ФИО6 в ФИО2535 и установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он назначен советником президента, с ДД.ММ.ГГГГ вице-президентом - директором департамента по имуществу, с ДД.ММ.ГГГГ вице-президентом по имуществу - исполнительным директором ОАО ФИО1154, с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором по совместительству, с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором постоянно;

- справками по форме 2-НДФЛ, представленные межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес>, согласно которым Королев Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ получал доходы в следующих организациях: ФИО2535, ОАО ФИО1154, ООО «ФИО62 "ФИО3613";

- ответом из межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № о предоставлении документов, в том числе приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Королева Е.А. на должность генерального директора ФИО2535;

- предоставленными ОАО ФИО1154 сведениями о выплатах Королеву Е.А. и Махлаю В.Н., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ Махлаю В.Н. выплачено вознаграждение по решению совета и премии из прибыли в общей сумме <данные изъяты> рублей, ФИО6 - <данные изъяты> рублей;

- сведениями, предоставленными ФИО2535, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Махлаем В.Н. получен доход в размере <данные изъяты> рублей, Махлаем С.В. - <данные изъяты> рублей, Королевым Е.А. - <данные изъяты> рублей;

- предоставленными из ФИО2535 сведениями о составе совета директоров ОАО ФИО1154, согласно которым в состав совета директоров входили: Махлай В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и являлся его председателем; Махлай С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и являлся его председателем; Королев Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- предоставленными из ФИО2535 сведениями о составе совета директоров ФИО2535, согласно которым в состав совета директоров входили: Махлай В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Махлай С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Королев Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2535 личного (кадрового) дела Махлая В.Н., согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся генеральным директором ОАО ФИО1154, с ДД.ММ.ГГГГ президентом ФИО2535. Махлай В.Н. имеет сыновей ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ и Махлая ФИО3615

- уведомлением Циви Э.Г. о споре против Российской Федерации, согласно которому Циви Э.Г. является президентом и генеральным директором компании ФИО3616 ФИО7 является бенефициарным владельцев <данные изъяты>% акций компаний "ФИО3617 Компания ФИО3618 владеет <данные изъяты>% акций компании "ФИО3619 До ДД.ММ.ГГГГ компания ФИО3632 являлась собственником <данные изъяты>% акций компании "ФИО3621 Циви Э.Г. занимает пост председателя совета директоров компании "ФИО3622 а Рупрехт-Ведемайер Б. является её генеральным директором и членом совета директоров. Компания ФИО3665 имела длительные деловые отношения с ОАО ФИО1154 и закупало свыше 80% аммиака, поставляемого ОАО ФИО1154 на экспорт. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ акциями Циви Э.Г. и других инвесторов в ОАО ФИО1154 владела компания ФИО3623 ФИО58", основными бенефициарными владельцами которой являлись Циви Э.Г. и другие граждане <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ акции ОАО ФИО1154 (<данные изъяты>%), находившиеся во владении компании "ФИО3624", переданы компании "ФИО3625 основными бенефициарными владельцами которой являлись Циви Э.Г. и другие граждане <данные изъяты>;

- предоставленными из ФИО2535 трудового договора ФИО3626 с Махлаем С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Махлай С.В. назначен на должность вице-президента, и должностной инструкцией вице-президента ФИО2535, согласно которой он вправе совершать сделки, издавать приказы издавать указания, обязательные для исполнения всеми работниками предприятия;

- предоставленными межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № сведениями о доходах членов совета директоров ОАО ФИО1154, согласно которым Махлай С.В. ДД.ММ.ГГГГ получил доход в размере <данные изъяты> рублей, Королев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей;

- протоколами осмотра изъятых ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО3627 ФИО215 правоустанавливающих документов компаний "ФИО3666" с переводом на русский язык, содержащие сведения о регистрации компаний, их директорах, секретарях и акционерах;

- нотариальным протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нотариусом в сети интернет осмотрена страница по адресу ФИО3629 На странице размещены выдержки из газет с публикациями об ОАО ФИО1154 и Махлае В.Н. На странице также размещено рукописное письмо Махлая В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО3630 ФИО240, в котором Махлай В.Н. выражает озабоченность тем, что Циви без его ведома допускают к деятельности компании ФИО3138 посторонних лиц, требует никого не допускать в их совместный бизнес и ничего не подписывать от имени компании ФИО3139 без его разрешения. На письме имеется рукописная пометка о том, что письмо повторно было направлено адресатам ДД.ММ.ГГГГ, а также отметка о получении письма с подписью Циви Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, согласно которому оставлено без удовлетворения заявление ОАО ФИО1154 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № от ДД.ММ.ГГГГ №. Данным решением суда установлено, что по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ФИО1154 реализовывало карбамид компании ФИО3140 по цене, отличающейся более чем на 20% в сторону понижения от уровня рыночных цен. По контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ФИО1154 реализовывало аммиак компании ФИО3141 по цене, отличающейся более чем на 20% в сторону понижения от уровня рыночных цен. Решением суда также установлена взаимозависимость между ОАО ФИО1154 и компанией ФИО3142;

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО ФИО1154 на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением Арбитражного суда ФИО241 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении кассационной жалобы ОАО ФИО1154 на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и последующее судебное решение по этому делу;

- определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче на дальнейшее рассмотрение кассационной жалобы ОАО ФИО1154 на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и последующие судебные решения по этому делу;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, согласно которому оставлено без удовлетворения заявление ОАО ФИО1154 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением суда установлено, что по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ФИО1154 реализовывало аммиак компании ФИО3143 по цене, отличающейся более чем на 20% в сторону понижения от уровня рыночных цен. Решением суда также установлена взаимозависимость между ОАО ФИО1154 и компанией ФИО3144;

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО ФИО1154 на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением Арбитражного суда ФИО241 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении кассационной жалобы ОАО ФИО1154 на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и последующее судебное решение по этому делу;

- определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче на дальнейшее рассмотрение кассационной жалобы ОАО ФИО1154 на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и последующие судебные решения по этому делу;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты>, согласно которому частично удовлетворено заявление ОАО ФИО1154 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № от ДД.ММ.ГГГГ № в части доначисления налога на прибыль в размере <данные изъяты> рублей. Решением суда установлено, что по контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ФИО1154 реализовывало аммиак компании ФИО3145 по цене, отличающейся более чем на 20% в сторону понижения от уровня рыночных цен. Решением суда установлено, что по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ФИО1154 реализовывало карбамид компании ФИО3146 по цене, отличающейся более чем на 20% в сторону понижения от уровня рыночных цен. Решением суда также установлена взаимозависимость между ОАО ФИО1154 и компанией ФИО3147;

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО ФИО1154 на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением Арбитражного суда ФИО241 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении кассационной жалобы ОАО ФИО1154 на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и последующее судебное решение по этому делу;

- определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче на дальнейшее рассмотрение кассационной жалобы ПАО ФИО1154 на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и последующие судебные решения по этому делу;

- нотариальным протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сети интернет была осмотрена страница по адресу <данные изъяты>, на которой размещены сведения о руководстве компании ФИО3632, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ Рупрехт-Ведемайер Б. является директором компании ФИО3632, и ДД.ММ.ГГГГ членом совета директоров. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором и членом совета директоров компании ФИО3632, ДД.ММ.ГГГГ является председателем совета директоров компании ДД.ММ.ГГГГ;

- нотариальным протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сети интернет осмотрена страница по адресу <данные изъяты>, на которой размещена информация о том, что ФИО7 является президентом и председателем совета директоров компании ФИО3667 и ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором и членом совета директоров компании ФИО3632;

- договорами купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратной продажи-выкупа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3668 передало ФИО3669 в общей сложности <данные изъяты> акций ОАО ФИО1154 с обязательством обратного их выкупа;

- договором купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратной продажи-выкупа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3670 передало ФИО3671 <данные изъяты> акцию ОАО ФИО1154 с обязательством обратного их выкупа;

- письмами генерального директора ФИО3672 в адрес ФИО3673 о выдаче работникам ФИО3674 доверенностей для участия в общих собраниях акционеров ОАО ФИО1154;

- письмом начальника Управления учета операций на глобальном рынке и отчетности ФИО3675, согласно которому дивиденды, полученные ФИО3676 от ОАО ФИО1154, перечислены ФИО3677;

- заверенной канцелярией ОАО ФИО1154 копией долгосрочного соглашения на закупку аммиака от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО1154 и компанией ФИО3148 на английском языке, подписанного от имени последней ФИО3678 ФИО240, а со стороны ОАО ФИО1154 - ФИО149 и ФИО185;

- нотариально заверенной копией долгосрочного соглашения на закупку аммиака от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО1154 и компанией ФИО3149 на русском языке, подписанную от имени последней ФИО3679 ФИО240, а со стороны ОАО ФИО1154 ФИО149;

- оборотно-сальдовыми ведомостями ФИО3680", согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ акции ОАО ФИО1154 числились на балансе ФИО3681

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении Махлая В.Н., Махлая С.В., Королева Е.А., Циви Э.Г., Рупрехта-Ведемайера Б. к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ за причинение материального ущерба ему и ОАО ФИО1154;

- ответом из компетентных органов <адрес>, согласно которому представлены регистрационные документы компании "ФИО2". Для управления компанией "ФИО2" в <адрес> был зарегистрирован ФИО3682, бенефициарами которого являются Махлай С.В. и ФИО131;

- решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> по заявлению Межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам № о взыскании с ПАО ФИО1154 задолженности по налогу на прибыль, согласно которому ПАО ФИО1154 и компания ФИО3150 являлись взаимозависимыми лицами, а по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку аммиака в адрес компании ФИО3151 ПАО ФИО1154 применяло цены, не соответствующие рыночным;

- постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> оставлено без изменений, а жалоба ПАО ФИО1154 - без удовлетворения;

- решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> по заявлению Межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам № о взыскании с ПАО ФИО1154 задолженности по налогу на прибыль, согласно которому ПАО ФИО1154 и компания ФИО3152 являлись взаимозависимыми лицами, а по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку аммиака в адрес компании ФИО3153 ПАО ФИО1154 применяло цены, не соответствующие рыночным;

- постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> оставлено без изменений, а жалоба ПАО ФИО1154 - без удовлетворения;

- решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> по заявлению Межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам № о взыскании с ПАО ФИО1154 задолженности по налогу на прибыль, согласно которому ПАО ФИО1154 и компания ФИО3154 являлись взаимозависимыми лицами, а по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку аммиака в адрес компании ФИО3155 ПАО ФИО1154 применяло цены, не соответствующие рыночным;

- постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> оставлено без изменений, а жалоба ПАО ФИО1154 без удовлетворения;

- постановлениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> оставлены без изменений, а кассационные жалобы ФИО3683 без удовлетворения;

- ответом из компетентных органов <адрес>, согласно которому компания ФИО3684 имела счет в Банке <данные изъяты>. Акционерами компании ФИО3685 являются Махлай С.В. (ФИО3686) и ФИО131 ДД.ММ.ГГГГ на счет компании "ФИО3687 со счета компании "ФИО2" поступило <данные изъяты> доллара США в качестве дивидендов по акциям ОАО ФИО1154;

- протоколом осмотра документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2535, согласно которому осмотрены: протокол общего собрания акционеров аудитора ОАО ФИО1154 - ФИО3688 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому единственным акционером этого общества является главный бухгалтер ФИО3241 ФИО141; заявление Махлая С.В. на открытие счета депо в депозитарии ФИО3241 для учета акций ФИО3241 с доверенностью на имя ФИО142; заявление ФИО163 на открытие счета депо в депозитарии ФИО3241 для учета акций ФИО3241 с доверенностью на имя ФИО141; отчет ФИО138 председателю совета директоров ОАО ФИО1154 Махлаю С.В. о работе, проделанной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; электронная переписка ФИО174 и Махлая С.В. по поводу приема на работу ФИО138; записная книжка с записями о покупке и продаже акций ОАО ФИО1154 компаниями ФИО3689 электронное письмо ФИО161 Махлаю В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с визой Махлая В.Н. о согласовании, в котором ФИО161 сообщает, что ОАО ФИО1154 обязано раскрывать в интернете определенный объем информации, но фактически это не делалось; договор дарения акций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Махлай В.Н. подарил Махлаю С.В. <данные изъяты> акций ФИО3241; договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Махлай В.Н. продал компании ФИО3156 <данные изъяты> акцию ОАО ФИО1154 за <данные изъяты> евро и поручение Махлая В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о списании указанных акций со своего счета депо на счет депо компании ФИО3157; платежные поручения, согласно которым оплату акций по договору между Махлаем В.Н. и компанией ФИО3158 производили компании ФИО3159 и ФИО3690"; договор купли-продажи акций №А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компания ФИО3160 с согласия Махлая В.Н. переводит свой долг по оплате акций по договору от ДД.ММ.ГГГГ на компанию "ФИО3888 ФИО58"; журнал вручения сообщений и бюллетеней акционерам, согласно которому представителями акционеров ОАО ФИО1154 являлись, компании ФИО3691 С.П., компании "ФИО3692 А.Ю., компании "ФИО3693 - ФИО188, компании ФИО3694 ФИО189, компании ФИО3695 ФИО190; письмо директора ФИО3696 президенту ОАО ФИО1154 Махлаю В.Н. о даче согласования на перекредитование в ФИО3241, согласованное последним ДД.ММ.ГГГГ; заявление компании "ФИО3697 в лице ФИО159 о вхождении в состав участников ФИО3886 и внесении в качестве вклада в уставный капитал оборудования по производству метанола с актом передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО ФИО1154 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО1154 и ФИО3887", согласно которому директором филиала ФИО3698" являлся Королев Е.А.; бюллетени для голосования на общем собрании акционеров ОАО ФИО1154 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3699 владело <данные изъяты> акциями, ФИО3700 владело <данные изъяты> акциями, ФИО3701" владело <данные изъяты> акцией, Махлай С.В. владел <данные изъяты> акциями, компания "ФИО3702" владела <данные изъяты> акцией, компания "ФИО3703 владела <данные изъяты> акциями, компания ФИО3704 владела <данные изъяты> акциями. Представителем ФИО3705 был ФИО169, представителем ФИО3706 была ФИО191; бюллетени для голосования на общем собрании акционеров ОАО ФИО1154 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым компания ФИО3707 владела <данные изъяты> акциями, компания ФИО3708 владела <данные изъяты> акциями, компания ФИО3709 владела <данные изъяты> акциями, ФИО3710 владело <данные изъяты> акциями ФИО1154, компания ФИО3711 ФИО58" владела <данные изъяты> акцией, ФИО3712 владело <данные изъяты> акциями, ООО "ФИО3713 владело <данные изъяты> акциями. Представителем ФИО3715 был ФИО169, представителем компании "ФИО3716 ФИО58" была Свидетель №8, представителем ФИО3717 была ФИО191; доверенности от доверительных управляющих акциями ОАО ФИО1154 компаний "ФИО3718", согласно которым представлять их интересы на общем собрании акционеров ОАО ФИО1154 ДД.ММ.ГГГГ поручено гражданке ФИО24 ФИО3719; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к депозитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3241 и компанией "ФИО3720" в лице ФИО187 о передаче во вклад банку <данные изъяты> доллара США, а также иными письменными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре суда.

Проанализировав и оценив данные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Махлаем В.Н., Махлаем С.В., Королевым Е.А., Циви Э.Г., Рупрехтом-Ведемайером Б. преступления, обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину осужденных полностью доказанной.

В соответствии с ч.1 Примечания к ст.158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В данном случае способом хищения чужого имущества при мошенничестве является обман, под воздействием которого владелец имущества передает имущество другому лицу. Обман как способ совершения хищения чужого имущества может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ОАО ФИО2272 производило продукцию – аммиак и карбамид, которая осужденными похищалась под видом поставки в адрес ФИО2107 по указанным в приговоре контрактам и дополнительным соглашениям, при этом способом совершения мошенничества являлись как сокрытие аффилированности осужденных с компанией ФИО286, так и хищение химической продукции под видом ее поставки в адрес ФИО286 по заниженным ценам.

Доводы стороны защиты о том, что сделки с ФИО286 носили возмездный характер, о чем свидетельствует перечисление ФИО286 в адрес ОАО ФИО1154 <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства поступали на расчетный счет ОАО ФИО1154 в АКБ ФИО2272, стопроцентов владельцем акций которого являлся осужденный Махлай С.В., то есть в полное распоряжение преступной ФИО64 осужденных, и тратились последними по своему усмотрению, в том числе и на минимальное обеспечение производственной деятельности ОАО ФИО1154 в целях реализации преступного умысла по хищению химической продукции. Вместе с тем, для осуществления производственной деятельности ОАО ФИО1154 брались многочисленные кредиты в АКБ ФИО2272, то есть фактически те денежные средства, которыми должно было располагать ОАО ФИО1154 по праву в случае надлежащего осуществления предпринимательской деятельности, однако не располагало вследствие поступления денежных средств на расчетный счет в банк, принадлежащий осужденному Махлаю С.В. и распоряжения последнего денежными средствами по своему усмотрению в интересах преступной ФИО64.

Так, согласно сведениям из ФИО3241, ОАО ФИО1154 получало в нём кредиты: по договору от ДД.ММ.ГГГГ в долларах США, в сумме эквивалентной <данные изъяты> рублям; по договорам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> миллионов рублей и в долларах США в сумме, эквивалентной <данные изъяты> рублям; по договору от ДД.ММ.ГГГГ в долларах США в сумме, эквивалентной <данные изъяты> рублям; по договору от ДД.ММ.ГГГГ в долларах США в сумме, эквивалентной <данные изъяты> рублям; по договору от ДД.ММ.ГГГГ в долларах США в сумме, эквивалентной <данные изъяты> рублям; по договору от ДД.ММ.ГГГГ в долларах США в сумме, эквивалентной <данные изъяты> рублям; по договору от ДД.ММ.ГГГГ в долларах США в сумме, эквивалентной <данные изъяты> рублям; по договору от ДД.ММ.ГГГГ в долларах США в сумме, эквивалентной <данные изъяты> рублям; по договору от ДД.ММ.ГГГГ в долларах США в сумме, эквивалентной <данные изъяты> рублям; по договору от ДД.ММ.ГГГГ в долларах США в сумме, эквивалентной <данные изъяты> рублям; по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ в долларах США в сумме, эквивалентной <данные изъяты> рублям; по договору от ДД.ММ.ГГГГ в долларах США в сумме, эквивалентной <данные изъяты> рублям; по договору от ДД.ММ.ГГГГ в долларах США в сумме, эквивалентной <данные изъяты> рублям; по договору от ДД.ММ.ГГГГ в долларах США в сумме, эквивалентной <данные изъяты> рублям; по договору от ДД.ММ.ГГГГ в долларах США в сумме, эквивалентной <данные изъяты> рублям; по договору от ДД.ММ.ГГГГ в долларах США в сумме, эквивалентной <данные изъяты> рублям; по договору от ДД.ММ.ГГГГ в долларах США в сумме, эквивалентной <данные изъяты> рублям; по договору от ДД.ММ.ГГГГ в долларах США в сумме, эквивалентной <данные изъяты> рублям; по договорам от ДД.ММ.ГГГГ в долларах США в суммах, эквивалентных <данные изъяты> рублям; по договору от ДД.ММ.ГГГГ в долларах США в сумме, эквивалентной <данные изъяты> рублям.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы о возмездном характере сделок вследствие вывода об этом в решениях Арбитражных судов, поскольку предмет судебного разбирательства по делам о налоговых спорах и по уголовному делу является различным, Арбитражный суд в силу своей компетенции не правомочен в рамках налогового спора сделать вывод о хищении химической продукции, вследствие чего решения Арбитражных судов не имеют преюдициального значения для доказывания объективных действий состава хищения по настоящему уголовному делу. Кроме того, представленные Арбитражному суду документы, якобы свидетельствующие о ведении добросовестной предпринимательской деятельности, оценивались судом с формальной точки зрения, на соответствие их требованиям гражданского и налогового законодательства, без учета обстоятельств поступления и распоряжения денежными средствами, поступавшими по контрактам и дополнительным соглашениям ФИО286 и ОАО ФИО1154 в распоряжение преступной ФИО64 через АКБ ФИО2272. По этим же мотивам не имеют преюдициального значения и акты налоговых проверок за инкриминируемый период.

При этом позиция ПАО ФИО2272 об отсутствии хищения химической продукции обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку с учетом фактического владения осужденными Махлаем С.В., Махлаем В.Н. и Циви Э.Г. в инкриминируемый период акциями от <данные изъяты> процентов, последние по настоящее время имеют возможность определять выгодную для них позицию ПАО ФИО2272 по настоящему делу, в связи с чем представители ПАО ФИО1154 заинтересованы в благоприятном для осужденных исходе дела.

Судебная коллегия не соглашается с доводами о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, что не позволяло принять процессуальное решение по делу, вследствие не указания в какую сторону, занижения или завышения, имело место быть несоответствие рыночных цен по контрактам и дополнительным соглашениям с ФИО286, поскольку из анализа обвинительного заключения и вынесенного по итогам рассмотрения уголовного дела обвинительного приговора следует, что осужденным вменено не хищение денежных средств, составляющих разницу между рыночными и не рыночными ценами реализации продукции, а хищение всей химической продукции, стоимость которой устанавливается по рыночным ценам. По вышеуказанным доводам оснований для квалификации действий осужденных по ст.165 УК РФ не имелось, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что имел место ущерб не в виде упущенной выгоды, выразившийся в несоответствии цен реализации химической продукции рыночным ценам, а хищение всей химической продукции под видом реализации мошеннической схемы ее поставки по договорам купли-продажи в адрес ФИО286.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что химическая продукция по указанным в приговоре контрактам и дополнительным соглашениям поступала в распоряжении ФИО286, данный факт стороной защиты не оспаривается, а в дальнейшем осужденные в составе организованной группы по заренее разработанной схеме, с участием иностранных компаний, а также организаций, зарегистрированных в оффшорах, получали возможность распоряжаться указанной продукцией по своему усмотрению. Между тем, распоряжение похищенной продукцией, получение от ее реализации имущественной выгоды, в том числе каждым из осужденных, находятся за рамками состава преступления мошенничества, который является материальным и окончен в момент получения реальной возможности пользоваться и распорядиться продукцией по своему усмотрению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия осужденных не могут быть переквалифицированы на ст.159.4 УК РФ, введенную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ, поскольку ею предусматривалась уголовная ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, между тем по делу установлено, что реализация продукции в икнриминируемый период по контрактам и дополнительным соглашениям в адрес ФИО286 была нацелена не на систематическое извлечение прибыли, что является предпринимательской деятельностью, а полностью представляла собой противоправную деятельность с целью реализации объективной стороны состава преступления с корыстной целью.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы стороны защиты о необходимости уменьшения размера ущерба с учетом выплаченных АО «ОХК ФИО1944 дивидендов за временной период, в который происходило хищение химической продукции, поскольку доказан факт противоправного безмозмездного изъятия химической продукции ОАО ФИО1154 при отсутствии у ОАО ФИО1154 возможности использовать и распоряжаться эквивалентным рыночным ценам денежным возмещением за поставленную продукции, что свидетельствует об уменьшении стоимости имущества ОАО ФИО1154 на рыночную стоимость похищенной химической продукции, и как следствие, невозможность использовать эквивалент рыночной стоимости похищенной продукции при распределении прибыли ОАО и выплате дивидендов.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона №208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. Акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ) юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Часть 1 ст.48 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ предусматривала понятие юридического лица как организации, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Из системного толкования вышеуказанных норм законодательства, а также ст.ст.9, 23, 25, 32, 34, 42, 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что любое юридическое лицо, равно как и акционерное общество, представляет собой правовую фикцию, участники которого заинтересованы в получении прибыли через его функционирование в условиях гражданского оборота. Имущество акционерного общества не возникает само по себе, а складывается из оплаченных акционерами акций, то есть акционеры вкладывают в акционерное общество свое имущество и денежные средства, а значит, имеют имущественный интерес в обществе, который далее выражается в управлении обществом и получении дивидендов от деятельности общества, равно как и в возможности получения имущества общества при его ликвидации. При таких обстоятельствах, с учетом первоначального материального вложения акционерами в формирование имущества акционерного общества через оплату акций, возможность извлечения прибыли из деятельности общества путем получения дивидендов, а также получения имущества общества в случае его ликвидации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у акционера в отношении общества обязательственного права с имущественными интересами. Указание в приговоре на «обязательное право с имущественными интересами» с учетом приведенных в приговоре мотивов принятого решения, судебная коллегия расценивает как явную техническую ошибку, не влиящую на обоснованность вывода суда первой инстанции.

Несмотря на принадлежность произведенной продукции юридическому лицу, судебная коллегия принимает во внимание, что само по себе акционерное общество является правовой фикцией, а имущественный ущерб при таких обстоятельствах причиняется не только юридическому лицу как собственнику обособленного имущества, но и через уменьшение стоимости юридического лица его акционерам, имеющим обязательственные права с имущественными интересами в отношении акционерного общества, поскольку при такой юридической конструкции акционерного общества права общества и акционера неразрывно связаны, в связи с чем, оснований для исключения АО ФИО1944 и Потерпевший №1 из числа потерпевших не имеется.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб представителей ФИО3889 о якобы определении ущерба в двойном размере, поскольку причиненный ОАО ФИО1154, АО ФИО1944 и Потерпевший №1 ущерб суммарно составляет размер ущерба, причиненный хищением химической продукции. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что взыскание по искам АО ФИО1944 и Потерпевший №1 материального ущерба в размере, превышающем стоимость химической продукции, связано с применением ст.395 ГК РФ, а сами проценты за пользование чужими денежными средства не входят в размер ущерба, причиненного хищением, в рамках уголовно-правового доказывания.

Судебная коллегия не соглашается с доводами адвоката ФИО212 о невозможности хищения осужденными имущества в рамках фактически принадлежащих им, с учетом выводов суда первой инстанции, процентов акций ОАО ФИО1154, поскольку в соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо имеет обособленное имущество, то есть осужденные не вправе были пользоваться изготовленной ОАО ФИО1154 химической продукцией как своей собственной, осуществлять все правомочия права собственности, использовать поставку продукции в адрес ФИО286, а также сокрытие сведений об аффилированности как способ совершения мошенничества, поскольку несмотря на наличие у акционеров ОАО ФИО1154 обязательственных прав с имущественными интересами, последние реализуют их через ведение юридическим лицом предпринимательской деятельности, в том числе использование имущества юридического лица в процессе производственной деятельности в строгом соответствии с Федеральным законом «Об акционерых обществах», а также путем реализации производимой юридическим обществом продукции на возмездной основе.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии указания в обвинительном заключении размера ущерба, причиненного потерпевшим АО «ОХК ФИО1944 и Потерпевший №1, в обвинительном заключении указано о причинении Потерпевший №1 ущерба в размере <данные изъяты> рублей, АО ФИО1944 в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что договоры репо между ФИО3721 и ФИО3722 ФИО1944 повлекли переход права собственности на акции ОАО ФИО1154, в связи с чем в период действия договоров репо ущерб АО ФИО1944 не мог быть причинен в силу отсутствия права собственности на акции ФИО1154 по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.51.3 Федерального закона №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, а покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо). Согласно ч.21 вышеуказанной нормы закона к договору репо применяются соответственно общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу договора репо.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что договор репо не отождествляется с договором купли-продажи, а само существо договора репо не позволяет говорить, вопреки использования терминологии «передать в собственность», о переходе права собственности иному лицу. Так, конструкция договора репо, прдусматривающая императивную обязанность банка осуществить обратную продажу акций, не может отождествляться с безусловным переходом права собственности при купле-продаже, которое ничем не ограничено в будущем. Кроме того, в соответствии с п.8.1 договора Банк обязуется на основании письменного обращения АО ФИО1944 в отношении любого собрания акционеров Эмитента, право на участие в которой Банк приобретает в момент зачисления ценных бумаг на свой счет депо, предоставлять указанному АО ФИО1944 представителю доверенность на участие и голосование по всем вопросам повестки дня собрания акционеров Эмитента, что и соответствовало фактическому положению вещей, когда по доверенности от ФИО3725 в собраниях акционеров ОАО ФИО1154 участвовал представитель АО ФИО1944, что подтверждается письмами генерального директора ФИО3723 в адрес ФИО3724 о выдаче работникам ФИО3726" доверенностей для участия в общих собраниях акционеров ОАО ФИО1154 <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с п.2.3 договора репо, если дата составления списка лиц, имеющих право на получение дивидендов по ценным бумагам, приходится на период между датами зачисления и списания (обе включительно) ценных бумаг на/со счета депо Банка, Банк перечисляет на счет АО ФИО1944 фактически полученную сумму дивидендов не позднее двух рабочих дней после их получения Банком, то есть АО ФИО1944 в период действия договора репо получал дивиденды по акциям ФИО1154, что подтверждается письмом начальника Управления учета операций на глобальном рынке и отчетности ФИО3727, согласно которому дивиденды, полученные ФИО3728 от ОАО ФИО1154, перечислены ФИО3729 (<данные изъяты>).

На основании вышеизложенного, с учетом конструкции договора репо, его правовой сущности в части временного перехода права собственности на акции, участие в распоряжении акциями АО ФИО1944 при голосовании на собраниях акционеров, а также в извлечении из имущества, в отношении которого по договору репо перешло право собственности к банку, не последним, а АО ФИО1944, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор репо, несмотря на использованную в нем терминологию о переходе права собственности на акции к банку, фактически таковой не повлек, а договор репо по своей правовой природе является разновидностью договора займа.

Аналогичная правовая позиция указана в «<данные изъяты> (ФИО192, ФИО193, ФИО194): репо (франц. report) - биржевая сделка на рынке ценных бумаг, заключающаяся в том, что осуществляется продажа ценных бумаг с одновременным заключением сделки о последующем их выкупе через определенный срок по более высокой цене. Представляет разновидность кредита, плата за который есть разница в ценах.

Вопреки позиции стороны защиты и ПАО ФИО2272, судом первой инстанции обоснованно в основу определения рыночных цен за инкриминируемый период по контрактам и дополнительным соглашениям ОАО ФИО1154 и ФИО286 положено заключение экономико-правовой экпертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым экспертами указана рыночная цена аммиака жидкого безводного марки «АК» (ГОСТ-6221-90) и карбамида марки «Б» (ГОСТ-2081-92) при экспортных поставках ОАО ФИО2272 по контактам и приложениям к ним на условиях, указанных в контрактах и таможенных декларациях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цены, по которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО ФИО2272 продавало аммиак жидкий безводный марки «АК» (ГОСТ 6221-90) и карбамид марки «Б» (ГОСТ 2081-92) компании ФИО2108 не соответствуют рыночному уровню. При производстве экспертизы ФИО132 и ФИО101 указаны нормативно-правовые акты, судебная практика, научная и методологическая литература, которые ими использовались при производстве экспертизы, среди данных документов имеется Методика проведения экспертного исследования, связанного с определением рыночной цены (стоимости) безводного аммиака по ГОСТ 6221-90, равно как и указана методология исследования. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности выборочного применения экспертами вышеуказанной Методики наряду с другими нормативно-правовыми актами, судебной практикой, научной и методологической литературой в соответствии с методологией исследования. Кроме того, из самой Методики (т<данные изъяты>) следует, что в ней приводятся рекомендации основных направлений проведения экспертного исследования, то есть применение Методики не является императивным.

С учетом указанной и использованной экспертами нормативно-правовой базы, судебной практики, научной и методологической литературы при производстве экспертизы, исследованные в суде апелляционной инстанции журналы «ФИО3730 (<данные изъяты>) как один из многих источников установления цены на химическую продукцию без учета иных вышеуказанных документов не влияют на обоснованность заключения экономико-правовой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что эксперты должны были исходить из даты фактической отгрузки химической продукции по временной таможенной декларации в связи с переходом права собственности в этот момент к покупателю, а осужденные не могли предвидеть цены на химическую продукцию спустя несколько месяцев после фактической отгрузки химической продукции, поскольку сделки между ОАО ФИО1154 и ФИО286, которые использовались в качестве способа совершения мошенничества, являлись внешнеэкономическими и попадали под действие таможенного законодательства.

Согласно подп.23 п.1 ст.11 Таможеного кодекса РФ, действовавшего в инкриминируемый период, выпуск товаров – это действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом. Регистрация таможенной декларации и выпуск товара таможенным органом является завершающим этапом внешнеэкономической сделки, после которого заинтересованные лица при нормальных условиях гражданского оборота вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой (режимом)

В соответствии с чч.2,5 ст.138 Таможенного кодекса РФ, после фактического вывоза российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать одну или несколько полных и надлежащим образом заполненных таможенных деклараций на все российские товары, вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации. Днем фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации считается дата проставления таможенным органом, расположенным в месте убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации, отметок, разрешающих убытие товаров, на транспортных (перевозочных) либо иных документах.

Таким образом, из системного толкования норм таможенного законодательства, действовавшего в инкриминируемый период, днем фактического вывоза товаров с таможенной территории РФ является дата проставления таможенным органом штампа «выпуск разрешен» в полных грузовых таможенных декларациях, а само понятие «выпуск товаров» определяет момент разрешения заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом.

С учетом специфики преступления, способом совершения которого являлось хищение имущества ОАО ФИО1154 путем оформления внешнеэкономических сделок с ФИО286 без получения ОАО ФИО1154 возможности распоряжаться денежным эквивалентом по указанным сделкам, с учетом того, что внешнеэкономическая сделка завершается процессом таможенного оформления, при котором разрешается выпуск товара, а осужденные получали реальную возможность пользоваться и распоряжаться химической продукций ОАО ФИО1154, установление рыночных цен на дату полных грузовых таможенных декларации полностью соответствует моменту окончания мошенничества в части получения виновными возможности пользоваться и распоряжаться похищенным. Доводы об отсутствии у осужденных возможности предвидеть рыночные цены на дату оформления полных таможенных декларациях судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку осужденные признаны виновными в хищении химической продукции за период ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в адрес ФИО286, а не в занижении рыночных цен на дату начала периода поставки.

Судебная коллегия считает необоснованными в этой связи позицию стороны защиты о нарушении экспертами Методики проведения экспертного исследования, связанного с определением рыночной цены (стоимости) безводного аммиака по ГОСТ 6221-90 в части имеющегося по мнению, стороны защиты, запрета на невозможность определения даты реализации партии аммиака по дате ГТД или дате штампа в ГТД «выпуск разрешен» (<данные изъяты>). Так, в Методике указано: «По общему правилу согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Как правило, дату определения цены указывает орган, назначивший экспертизу…» Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных положений, а именно контрукции «по общему правилу», момент перехода права собственности не является в каждом случае императивным и имеет свои особенности, кроме того, положения ГК РФ определяют момент перехода права собственности исходя из нормальных гражданско-правовых отношений, в то же время по настоящему делу имеет место хищение химической продукции, при котором перехода права собственности происходить не может. Кроме того, дату определения цены, указывает орган, назначивший экспертизу, а по настоящему уголовному делу перед экспертами поставлен вопрос о рыночном уровне цен при экспортных поставках, в связи с чем экспертами обоснованно и мотивированно составлено заключение с учетом норм таможенного законодательства об оформлении внешнеэкономических сделлк, приведенных выше.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы стороны защиты о признании в рамках назначенных экспертиз по налоговым спорам в Арбитражных судах экспертами ФИО132 и ФИО101 несоответствия рыночных цен в сторону занижения за меньшее количество временных промежутков, поскольку налоговые споры и признаки состава преступления имеют разные предметы доказывания и отличающийся круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих оценке и проверке. Равно как и не принимаются по внимание доводы о том, что в ряде случаев цены ОАО ФИО1154 на поставку химической продукции превышали среднерыночные, поскольку данные поставки органами предварительного следствия не вменены и находятся за рамками предмета доказывания.

При оценке экономико-правовой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается с методологическими выводами экспертов и мотивированными вывода суда о том, что рыночная цена за поставленную ОАО ФИО1154 продукцию в адрес ФИО286 подлежала определению исходя из спотовых, а не контрактных цен. Так, в соответствии с решениями Арбитражных судов по налоговым спорам и приведенной в них методикой «ФИО3731, по спотовым ценам реализуются партии продукта, которые должны быть отгружены в течение 30-40 дней с момента заключения сделки, спотовые объемы реализуются за наличный расчет, без отсрочки платежа. По контрактным ценам реализуются крупные партии продуктов, доставка которых происходит в течение минимум трех месяцев. Сама контрактная цена устанавливается на весь период действия контракта, если цена в период действия контракта меняется дополнительными соглашениями, она не является контрактной. При этом для признания цены контрактной в соответствующем документе должен указываться весь объем поставляемого товара.

Между тем, контракты между ОАО ФИО1154 и ФИО286 являлись рамочными, в них указывалось примерное количество товара, а существенные условия договора – конкретные даты и объемы партий, цены на продукцию устанавливались в дополнительных соглашениях. ОАО ФИО1154 по мере необходимости корректировало цены на продукцию, в том числе и в пределах одного месяца по разным поставкам.

В соответствии с п.5.1 всех контрактов на поставку аммиака и карбамида между ОАО ФИО1154 и компанией ФИО286, цены на продукцию зависят от ситуации на мировом рынке и окончательно согласовываются сторонами дополнительными телексами, факсами или электронной почтой. Определяя в дополнительных соглашениях цены на определенный период поставки, ОАО ФИО1154 имело возможность оперативно учитывать тенденции мирового рынка по ценам на химическую продукцию и их корректировать, что характерно для спотовых сделок.

Согласно п.2.1 всех контрактов на поставку аммиака и карбамида между ОАО ФИО1154 и компанией ФИО286 поставка товара в течение срока действия контрактов должна определяться равномерными партиями. Точные сроки поставок согласовываются сторонами дополнительно. Из электронной переписки ОАО ФИО1154 и компании ФИО286 установлено, что в течение месяца сторонами согласовывались даты поставок партий продукции по разным направлениям и в различном объеме, а ОАО ФИО1154 заключало с компанией ФИО286 ежемесячные соглашения, что также характеризует цены по поставкам как спотовые. Кроме того, форма взаиморасчетов между ОАО ФИО1154 и ФИО286 посредством аккредитивов также может быть отнесена к условиям оплаты, характерным для спотовых сделок. Таким образом, совокупность ряда обстоятельств – порядок и сроки определения цен на химическую продукцию, порядок формирования отдельных партий продукции, способ оплаты продукции характеризует данные сделки как спотовые. К аналогичным выводам приходили и Арбитражные суды во всех инстанциях по заявлениям ОАО ФИО2272 о признании недействительным решений налоговых органов в части доначисления налога на прибыль организации за ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие инкриминируемому периоду совершения преступления. При таких обстоятельствах, с учетом идентификации цен как спотовых эскперты обоснованно пришли к выводу о невозможности применения скидки на опт, что характерно для контрактных цен.

Из анализа доказательств по делу следует, что ценовой комитет не играл какого-либо значения при формировании цены на продукцию ОАО ФИО1154. Так, из показаний свидетеля ФИО138 следует, что фактически цены на продукцию определяли сначала Махлай В.Н., а потом Махлай С.В. В состав комитета по ценам входило доверенное лицо Махлая С.В. – ФИО3732. Задачей комитета по ценам было подвести обоснование под определенные Махлаем С.В. цены с таким расчетом, чтобы Махлай С.В. и Королев Е.А. получили свою долю прибыли в размере <данные изъяты>% от стоимости продукции. Из показаний ФИО109 следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ в ОАО ФИО1154 был создан комитет по ценам, который формально рассматривал информацию о ценах в специализированных изданиях и устанавливал цены. Из показаний свидетеля ФИО108 следует, что в конце 2011 года в ОАО ФИО1154 был создан комитет по ценам, инициатором создания которого был Королев Е.А. За период работы ценового комитета однажды один из членов ценвого комитета возмутился низкой ценой на продукцию ОАО ФИО1154, после чего Махлай С.В. собрал коллектив отдела экспорта и по видеоконференц-связи под угрозой увольнения в ультимативной форме заявил, чтобы приняли цену на продукцию, которую назначил Рупрехт-Ведемайер Б. Данные показания свидетелей согласуются и соответствуют как друг другу, так и письменным доказательствам по делу, где приводится переписка Рупрехта-Ведемайера Б., в которой он фактически императивно диктует цены, подлежащие установлению на химическую продукцию, при этом позиция стороны защиты о том, что Рупрехт-Ведемайер Б. предлагает цену, действуя как менеджер, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку исходя из преступного сговора осужденных позиция Рупрехта-Ведемайера Б. относительно цены на химическую продукцию, несмотря на оформление ее в виде предложения, фактически носила императивный характер, зачастую принималась безоговорочно.

Вышеуказанные доказательства, наряду с заключением экономико-правовой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ образуют достаточную совокупность доказательств, свидетельствующую о том, что цены за похищенную химическую продукцию не соответствовали рыночным и являлись заниженными.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что вышеуказанная экспертиза была необоснованно единолично скорректирована экспертом-правоведом ФИО101, из вышеуказанной экспертизы (<данные изъяты>) следует, что все выводы подписаны как экспертом ФИО132, так и экспертом ФИО101 Между тем, анализ допросов ФИО101 в ходе предварительного следствия показал, что ею указано на технические и арифметические ошибки в заключении, не влияющие на обоснованность выводов в целом, устранение которых не требовало специальных познаний, в том числе в области экономики, при этом обоснованность скорректированных технических и арифметических подсчетов стороной защиты не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.282 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.

Вопреки доводам о нарушении права на защиту путем непредоставления судом первой инстанции возможности допросить экспертов ФИО100 и ФИО101, позиция стороны защиты о необходимости допроса экспертов связана не с разъяснением или дополнением заключения от ДД.ММ.ГГГГ, а направлена на переоценку данного доказательства. Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии возможности оспорить данное доказательство путем допроса экспертов либо назначения повторной экономико-правовой судебной экспертизы, данное доказательство защитой фактически активно оспаривалось в суде первой инстанции путем допроса специалистов и приобщения заключений специалистов.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные стороной защиты заключения специалистов, а также дана критическая оценка показаниям специалистов, поскольку заключение экспертов по результатам проведения комплексной экономико-правовой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составлено высоквалифицированными экспертами (ФИО132 имел стаж работы более 38 лет, ФИО101 – более 25 лет на дату составления заключения), с указанием объектов исследований и материалов, представленных для производства экспертизы, при составлении заключения экспертами применялась обширный комплекс нормативно-правовых актов, судебная практика, научная и методологическая литература, подробно и научно выверенно приведена методологическая основа экспертизы, при таких обстоятельствах, а также с учетом того, что заключение данной экспертизы полностью соответствует иным доказательствам по делу, судебной арбитражной практике, суд обоснованно положил данное доказательство в основу приговору как относимое и допустимое доказательство обвинения осужденных.

Вопреки доводам адвокатов ФИО207 и ФИО212 об отсутствии значительного количества грузовых таможенных деклараций <данные изъяты>, в исследованных в суде первой инстанции документах имеются сведения о содержании грузовых таможенных декларациях за ДД.ММ.ГГГГ, сопоставление сведений которых с иными документами позволяет придти к выводу как об объеме, датах поставок химической продукции, так и адресате данных поставок именно в адрес ФИО2109, что следует, в частности, из «Заключения по уровню рыночных цен при поставках на экспорт аммиака жидкого и карбамида производства ОАО ФИО2272 в <данные изъяты> помесячно с учетом рынков сбыта и условий поставки предприятия», «Заключения по уровню рыночных цен при поставках на экспорт аммиака жидкого и карбамида производства ОАО ФИО2272 <данные изъяты> помесячно с учетом рынков сбыта и условий поставки предприятия», «Заключения по уровню рыночных цен при поставках на экспорт аммиака жидкого и карбамида производства ОАО ФИО2272 <данные изъяты> помесячно с учетом рынков сбыта и условий поставки предприятия», «Заключения по уровню рыночных цен при поставках на экспорт аммиака жидкого и карбамида производства ОАО ФИО2272 в <данные изъяты> помесячно с учетом рынков сбыта и условий поставки преждприятия», протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ответа директора Департамента химико-технологического и лесопромышленного комплекса <данные изъяты>).

Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в распоряжении экспертов представлены объекты исследований и материалов, являющихся достаточными для выполнения экспертизы: заверенные копии документов по продаже продукции и поставкам аммиака жидкого и карбамида от ОАО ФИО2272 компании ФИО2110, изъятые в ходе выемки в ОАО ФИО2272, в <данные изъяты> томах; копии грузовых таможенных деклараций, коносаментов, счетов-проформ, манифестов, счетов-фактур, ведомостей вагонов, оперативных ведомостей учет, железнодорожных накладных, в одной коробке и на <данные изъяты> страницах, копии счетов-фактур в <данные изъяты> томах на <данные изъяты> страницах, запросы и ответы Самарской таможни в 2 томах, заверенные копии экспортных контрактов с приложениями и дополнительными соглашениями за <данные изъяты>, коносаменты, таможенные декларации, экспертные заключения по определению рыночной цены на продукцию ОАО ФИО2272 на <данные изъяты> листе.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что из объема обвинения не были исключены поставки химической продукции в адрес иных юридических лиц, в суде первой инстанции государственные обвинители отказались от обвинения в части похищения осужденными карбамида, объемом <данные изъяты> тонн, стоимостью <данные изъяты> копеек, в связи с чем размер ущерба в приговоре был также снижен до <данные изъяты> копеек.

С учетом представленных в суд апелляционной инстанции номеров грузовых таможенных деклараций, поставки по которых были исключены из объема обвинения, сопоставления сумм поставок по данным грузовым таможенным декларациям с заключением специалиста ФИО195 №<данные изъяты>, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения объема похищенного, поскольку арифметический расчет при уменьшении объема обвинения произведен правильно.

Так, <данные изъяты> государственными обвинителями исключены следующие грузовые таможенные декларации (далее ГТД), рублевый эквивалент поставки по которым имеется в вышеуказанном заключении специалиста:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> рублей, что суммарно по всем поставкам составляет исключение ущерба на <данные изъяты> рублей.

При этом сумма по ГТД № судебной коллегией не учитывается, поскольку она была исключена из объема обвинения в соответствии с допросом эксперта ФИО101 (<данные изъяты>).

За <данные изъяты> год

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, что суммарно по всем поставкам составляет исключение ущерба на <данные изъяты> рублей

Вопреки доводам защитника ФИО207, из представленных государственными обвинителями в суд апелляционной инстанции сведений усматривается, что имеются две грузовые таможенные декларации № от ДД.ММ.ГГГГ по поставке <данные изъяты> т и <данные изъяты> т, а также третья ГТД под указанным номером по поставке <данные изъяты> т., что представляет собой сумму объемов партии двух предыдущих, в связи с чем размер денежного эквивалента по последней (суммарной) грузовой таможенной декларации был исключен из объема обвинения.

За <данные изъяты> год:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> рублей, что суммарно по всем поставкам составляет исключение ущерба на <данные изъяты> рублей

Вопреки доводам защитника ФИО207, из представленных государственными обвинителями в суд апелляционной инстанции сведений усматривается, что имеются три грузовые таможенные декларации № от ДД.ММ.ГГГГ по поставке <данные изъяты> т., <данные изъяты> т., <данные изъяты> т., в связи с чем из объема обвинения исключены денежные эквиваленты в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что соответствует <данные изъяты> т. и 5038,16 т. соответственно (<данные изъяты>), ГТД с поставкой в <данные изъяты> т. повторно не исключалась, поскольку образует сумму двух первых объемов поставок.

Размер исключенных за четыре вышеуказанных года сумм составляет <данные изъяты> рублей, что соответствует исключенной государственными обвинителями сумме в суде первой инстанции за исключением погрешности в <данные изъяты> копеек в сторону улучшения положения осужденных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключение специалиста ФИО195 является арифметически выверенным, соответствует как заключению экономико-правовой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, так и иным письменным доказательствам по делу, документам по отгрузкам химической продукции.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы защиты ФИО6, поскольку ФИО6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на различных руководящих должностях в ЗАО ФИО3733 ФИО1154, а с ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором на основании решения совета директоров ФИО2535 от ДД.ММ.ГГГГ. Он обладал широким кругом полномочий по управлению ФИО2535 до ДД.ММ.ГГГГ на основании выданных Махлаем В.Н. доверенностей, а с ДД.ММ.ГГГГ – в силу занимаемой должности генерального директора ФИО2535, при этом выполнял управленческие функции в ОАО ФИО1154 в интересах преступной ФИО64, чем обеспечивались принятие и реализация нужных преступной ФИО64 управленческих решений ОАО ФИО1154.

Именно через Королева Е.А. организовывалось изготовление и подписание ежеквартальных и годовых отчетов ОАО ФИО1154 и списков аффилированных лиц ОАО ФИО1154 с заведомо ложными сведениями об отсутствии акционеров, владеющих не менее чем 20 процентами акций ОАО ФИО1154, об отсутствии аффилированности ОАО ФИО1154 с компанией ФИО3161 и её владельцем Циви Э.Г., об отсутствии сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, часть из которых подписывались Королевым Е.А. Королев Е.А. в том числе подписывал дополнительные соглашения, в которых указывалась цена, предлагаемая Рупрехтом-Ведемайером Б. в интересах всех преступной группы для реализации способа совершения мошенничества.

Об осведомленности Королева Е.А., наличии в его действиях субъективной стороны состава преступления свидетельствуют показания ряда свидетелей, обоснованно положенные судом первой инстанции в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и соответствуют письменным доказательствам по делу.

Так, из показаний свидетеля ФИО138 следует, что когда в 2011 году генеральным директором ОАО ФИО1154 был назначен Королев Е.А., Махлай С.В. сказал свидетелю, что все вопросы нужно согласовывать с Королевым Е.А. Последний приезжал к Махлаю С.В. в <данные изъяты> и отчитывался о своей деятельности, а Махлай С.В. давал ему различные указания. Задачей комитета по ценам было подвести обоснование под определенные Махлаем С.В. цены с таким расчетом, чтобы Махлай С.В. и Королев Е.А. получили свою долю прибыли в размере <данные изъяты>% от стоимости продукции.

Из показаний свидетеля ФИО108 следует, что предложение о цене на продукцию поступало от компании ФИО3162, чаще всего от Рупрехта-Ведемайера Б. Когда руководителем ОАО ФИО1154 был Королев Е.А., то он (Королев Е.А.) первое время ставил на этих письмах свою визу, а потом перестал это делать, опасаясь привлечения к ответственности. Королев Е.А. передавал документ с ценами в подразделение экспорта и просил прибавить один-два доллара к этой цене, либо оставить цену без изменения и внести её в дополнительное соглашение на соответствующий период. Вопросы о цене на экспортируемую продукцию решали Королев Е.А., Махлай В.Н. и Махлай С.В. Сотрудники отдела экспорта ОАО ФИО1154 участия в ценообразовании на продукцию не принимали.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО109, формирование цен на продукцию ОАО ФИО1154 для компании ФИО3163 происходило на основании указаний, поступающих из ФИО241 офиса компании ФИО3164. Эта информация доносилась до руководителей ОАО ФИО1154 ФИО169 и Королева Е.А. Затем предложенные компанией ФИО3165 цены практически без изменений вносились в дополнительные соглашения. Когда генеральным директором ОАО ФИО1154 стал Королев Е.А., он действовал по указанию Махлая В.Н., а затем Махлая С.В.

Из показаний свидетеля ФИО191 следует, что она видела документы по деятельности <данные изъяты> с визами Махлая В.Н., и Королев Е.А. всегда говорил, что то или иное распоряжение относительно акций ОАО ФИО1154 поступило от Махлая В.Н. или Махлая С.В. в зависимости от ситуации.

Полномочия Королева Е.А. как использующего управленческие функции по отношению к ОАО ФИО1154 по реализации преступной схемы хищения химической продукции ОАО ФИО1154 подтверждаются реестром доверенностей ОАО ФИО1154, согласно которому Королеву Е.А. выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право представлять интересы ОАО ФИО1154 в отношениях с компанией ФИО3166 по поставке аммиака на <данные изъяты>; письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором некая <данные изъяты> сообщает ФИО160, что Королев Е.А. сообщал работникам ОАО ФИО1154, что новыми руководителями предприятия являются он (Королев Е.А.) и Махлай С.В.; доверенностями, выданными Махлаем В.Н. от имени ОАО ФИО1154 и ФИО2535 ФИО169 и Королеву Е.А. в <данные изъяты> годах, на представление интересов ОАО ФИО1154 и сделок, в том числе с компанией ФИО3734 ФИО3735.", осведомленность Королева Е.А. о заниженных ценах на продукцию ФИО1154 - протоколом осмотра изъятых в филиале партнерства с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ электронных носителей информации, содержащих электронную переписку между ФИО169, Королевым Е.А. и Рупрехтом-Ведемайером Б. по вопросам установления цен на продукцию ОАО ФИО1154; протоколом осмотра изъятого в ФИО3736 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ электронного носителя информации, содержащего электронную корреспонденцию с электронных почтовых адресов <данные изъяты> в том числе переписку между Рупрехтом-Ведемайером Б. и Королевым Е.А. об отгрузке в адрес компании ФИО3167 аммиака и карбамида и установления цен на них; протоколами осмотра документов, изъятых в ОАО ФИО1154 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены электронные письма об отгрузке аммиака и карбамида и установлении цены на них за период с ДД.ММ.ГГГГ между президентом компании ФИО3168 в лице Рупрехта-Ведемайера Б. и ОАО ФИО1154 в лице ФИО169, Королева Е.А., ФИО110, ФИО105, что опровергает показания свидетеля ФИО106 о том, что Королев Е.А. на установление цен не влиял, и показания свидетеля ФИО197, согласно которым указаний от Королева Е.А. по ценам на продукцию не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО138 в оговоре осужденных, в том числе в связи с наличием у Потерпевший №1 судимости, поскольку их показания по существу дела соответствуют показаниям других свидетелей, представителя потерпевшего ФИО215 и соответствуют документальным доказательствам.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы стороны защиты о необходимости учета постановления заместителя начальника отдела по расследованию особо важных дел в предпринимательской и бюджетной сферах управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики Следственного комитета при МВД России от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деяниях Махлая В.Н. и ФИО149 состава преступления, поскольку уголовное дело возбуждалось ДД.ММ.ГГГГ по факту уклонения от уплаты налогов с организации руководителями ОАО ФИО2272 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, то есть изложенные в постановлении факты имеют иной предмет доказывания и временной интервал чем по настоящему уголовному делу.

Судом первой инстанции обоснованно и мотивированно не приняты во внимание заявления осужденных Циви Э.Г. и Рупрехта-Ведемайера Б., поскольку их позиция по непризнанию вины является их способом защиты, однако изложенные в заявлениях пояснения опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которая является достаточная для признания осужденных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Однако существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишили или ограничили гарантированных прав участников уголовного судопроизводства по делу не установлено.

Так, в соответствии с ч.3 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления. Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу подписано старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ ФИО198, согласовано и.о.руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комиетета РФ ФИО199 (<данные изъяты>).

Согласно п.1 ч.1 ст.221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений: об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд. В соответствии с первым листом обвинительного заключения (<данные изъяты>) следует, что оно утверждено заместителем Генерального прокурора Российской Федерации ФИО3737 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено, согласовано и утверждено надлежащими процессуальными лицами, наделенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства соответствующими полномочиями. Кроме того, обвиниельное заключение само по себе не является доказательством, обстоятельства его составления в силу ст.73 УПК РФ не являются обстоятельства, подлежащими доказыванию.

В соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 116, 131 частью первой, 132 частью первой, 137 частью первой, 138 частью первой, 139 частью первой, 144.1, 145, 146 частью первой, 147 частью первой, 159 частями пятой - седьмой Уголовного кодекса Российской Федерации, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, 176 частью первой, 177, 180, 185.1, 201 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании вышеуказанной нормы закона, а также с учетом вышеприведенных мотивов об обоснованности признания Потерпевший №1 и АО ФИО1944 потерпевшими, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уголовное дело было правомерно возбуждено на основании заявления представителя АО ФИО1944, чьи права на момент обращения с заявлением уже были нарушены. Кроме того, в ходе судебного разбирательства поступило заявление Потерпевший №1 (<данные изъяты>) о привлечении осужденных к уголовной ответственности, который являлся акционером ОАО ФИО1154 на дату начала преступной деятельности.

Кроме того, Циви Э.Г. и Рупрехт-Ведемайер Б. не являлись в инкриминируемый период членами органа управления ОАО ФИО1154, чья химическая продукция была похищена.

В соответствии с ч.1 ст.285 УПК РФ протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть на основании определения или постановления суда оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанной нормы не следует, что при исследовании письменных документов, последние подлежат дословному и добуквенному оглашению, при этом стороны при исследовании документов вправе обращать внимание суда на те обстоятельства, указанные в письменных документах, которые имеют правовое значение для предмета доказывания, при таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений ст.285 УПК РФ при исследовании государственными обвинителями письменных материалов дела.

Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Составление графика судебных заседаний уголовно-процессуальным законодательством императивно не предусмотрено, между тем с учетом объема настоящего уголовного дела составление графика, который является примерном планом работы в ходе судебного заседания, позволяет суду при создании сторонам условий для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления их прав вместе с тем выполнять свою обязанность, предусмотренную ст.6.1 УПК РФ по соблюдению разумного срока уголовного судопроизводства. Между тем, отложение судебных заседаний на даты, не включенные в первоначальный примерный график, не свидетельствует о нарушении судом приниципа состязательности сторон, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает назначение судебных заседаний только в соответствии с графиком, а назначение дополнительных судебных заседаний вне первоначального примерного графика явлется организационно-распорядительными действиями председательствующего во исполнение требований ст.6.1 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол, а частью 3 указанной статьи предусмотрены обязательные положения, которые должны быть отражены в протоколе судебного. Таким образом, из буквального толкования ст.259 УПК РФ следует, что дословное ведение протокола судебного заседания, фактически представляющее стенограмму судебного заседания, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. С учетом того, что судьей ФИО3738 в соответствии со ст.260 УПК РФ были рассмотрены все замечания на протоколы судебных заседаний, вынесены соответствующие постановления, у судебной коллегии отсутствуют основания считать действия председательствующего по делу не соответствующими требованиям ст.ст.259, 260 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Вопреки доводам стороны защиты о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе в допросе 16 свидетелей, постановления судьи по результатам рассмотрения ходатайств в каждом случае являлись мотивированными и обоснованными, а собранные по делу доказательства являлись в своей совокупности достаточными для установления вины осужденных в инкриминируемом преступлении.

В соответствии с чч.2,3 ст.18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ. Если в соответствии с УПК РФ следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что в судебное заседание явился представитель ФИО3739 с переводчиком с английского языка и заявил о необходимости предоставления ему переводчика с греческого языка, который ему предоставлен не был. Между тем, из протокола судебного заседания следует, что ФИО228 говорит на английском, желает участвовать в судебном заседании с переводчиком с английского языка, при этом ФИО228 отвечает на вопросы суда, активно взаимодействует в процессе с председательствующим, что свидетельствует о понимании им переводчика с английского языка, а соответственно, о соблюдении права ФИО228 давать пояснения на языке, которым он владеет.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы о том, что ФИО1 не вручалось обвинительное заключение на языке, которым он владеет. Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что защитник ФИО1, адвоката ФИО213, пояснил, что обвинительное заключение для его подзащитного должно быть переведено на английский язык. В соответствии с распиской адвоката ФИО213 (т.478, л.д.241), ДД.ММ.ГГГГ он получил обвинительное заключение на английском языке, а в соответствии с его пояснениями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) он направил подзащитному перевод обвинительного заключения.

Вопреки доводам стороны защиты, в постановлении о продлении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом не предрешался вопрос о виновности осужденных до вынесения приговора, поскольку вывод о необходимости продления ареста на имущество судьей сделан на основании обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении в соответствии с позицией следствия, о чем свидетельствует использованная судьей конструкция «Согласно обвинению…». Кроме того, в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) суд не высказал оценки показаниям допрошенных свидетелей по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, а напротив, обратил внимание участников уголовного судопроизводства на необходимость обосновывать вызов свидетелей их осведомленностью о юридически значимых обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы о неустановлении личности свидетеля ФИО138, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что личность свидетеля была судом установлена, на момент допроса он участвовал в допросе посредством видеоконференц связи и содержался в <данные изъяты> России. Таким образом, нахождение свидетеля в условиях содержания под стражей в режимном объекте исключает подмену его личности. Свидетелю ФИО138 разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, он предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.307-308 УК РФ, о чем имеется подписка свидетеля (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.3 ст.248 УПК РФ в случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве.

Вместе с тем, защитники по требованию ФИО56 Е.И. и ФИО84 (вступили в процесс ДД.ММ.ГГГГ), защитники по требованию ФИО226 (вступил в процесс ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО227 (вступил в процесс ДД.ММ.ГГГГ), равно как и защитник ФИО86 по соглашению (вступил в процесс ДД.ММ.ГГГГ) участвовали в ходе судебного разбирательства не взамен, а наряду с другими защитниками по соглашению, а с учетом времени вступления до даты окончания судебного следствия, равно как и защитник ФИО102, вступивший в дело ДД.ММ.ГГГГ как представитель гражданского ответчика компании ФИО3740», имели возможность подготовиться к судебному разбирательству. Судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту при проведении судебных заседаний в отсутствие защитников по соглашению с участием защитников по требованию, поскольку защитники по соглашению имели возможность ознакомиться с протоколами судебных заседаний, проведенных в их отсутствие, а эффективная организация работы защитников по соглашению, их непрерывное участие в судебных заседаний относится к усмотрению осужденных, поскольку иное влечет злоупотребление правом на защиту.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы стороны защиты о непредоставлении судом первой инстанции в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ достаточного времени для ознакомления с дополнительными материалами, представленными стороной обвинения, поскольку до окончания судебного следствия у стороны защиты имелось достаточно времени для ознакомления с данными документами и дачи их оценки в прениях сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о признании документов, содержащих сведения, являющиеся адвокатской тайной, недопустимым доказательством, данный довод стороны защиты проверялся судом первой инстанции и мотивированно им отвергнут, поскольку обыски в компаниях ФИО3741 "ФИО15" проводились в соответствии с судебными решениями, принятыми в порядке ст.ст.165, 182 УПК РФ. При этом статья 450.1 УПК РФ «Особенности производства обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката» введена Федеральным законом от 17.04.2017 №73-ФЗ, в то время как обыски проводились в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доводы о незаконности изъятия предметов и документов, содержащих сведения, являющиеся адвокатской тайной, уже являлись предметом апелляционного судебного разбирательства, по результатам которого апелляционным постановлением ФИО241 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в помещениях филиала партнерства с ограниченной ответственностью ФИО3742 по адресу: <адрес>, строение А, оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с ч.6 ст.278 УПК РФ, в случае заявления сторонами обоснованного ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств суд вправе предоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями.

По результатам рассмотрения ходатайства адвоката ФИО207 судом вынесено мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме (<данные изъяты>), согласно которому ходатайство защитника ФИО207 о предоставлении стороне защиты возможности ознакомления с подлинными сведениями о лицах, допрошенных под псевдонимами «ФИО67» и «ФИО3743», оставлено без удовлетворения.

При этом предоставление сторонам возможности ознакомления с указанными сведениями является правом, а не обязанностью суда, а с учетом того, что свидетель ФИО3891 не назвал суду источник своей осведомленности о якобы засекречивании свидетелей ФИО110 и ФИО105 под псевдонимами «ФИО67» и «ФИО3744», суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что судья ФИО3890 инициировал составление информации в отношении представителей гражданских ответчиков, являющихся иностранными лицами, для привлечения их к административной ответственности, поскольку в материалах уголовного дела таковой не содержится, а письменное подтверждение о том, что иностранное лицо принимает участие в рассмотрении Комсомольским районным судом <адрес> уголовного дела в качестве представителя гражданского ответчика (т.519, л.д.230), носит информационный характер, констатирует допуск иностранного лица в качестве представителя гражданского ответчика и не содержит требования со стороны судьи инициирования процедуры привлечения к ответственности.

Анализ материалов уголовного дела показал, что судом первой инстанции допрошены все свидетели, явка которых была обеспечена стороной защиты, и которые на момент допроса присутствовали в здании суда, разрешены многочисленные ходатайства стороны защиты, адвокатам осужденных предоставлялась возможность исследовать письменные доказательства по делу. Несмотря на то, что сообщение председательствующему анкетных данных свидетелей, которые планирует допросить сторона защиты, императивно не предусмотрено УПК РФ, однако судебная коллегия расценивает данные организационно-распорядительные действия суда как меры по соблюдению разумного срока уголовного судопроизводства, а не предоставление стороной защиты сведений о лицах, которых она планирует допросить, а также не указание сведений, которые они могут дополнительно сообщить с учетом уже исследованного в суде первой инстанции объема доказательств, как действия, направленные на затягивание сроков уголовного судопроизводства, нарушение ст.6.1 УПК РФ. На основании вышеизложенного, судом обоснованно ДД.ММ.ГГГГ было окончено судебное следствие, что с учетом процессуального поведения участников уголовного судопроизводства нельзя признать нарушением права стороны защиты на представление доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции нарушений ч.4 ст.271 УПК РФ, допущено не было, поскольку в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ни одним из участников процесса не было заявлено о явке в суд свидетеля <данные изъяты>, обеспечение явки свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания судебного следствия, не влечет процессуальную обязанность суда по допросу свидетеля, поскольку свидетель допрашивается только в ходе судебного следствия, а не после его окончания.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушения ч.4 ст.271 УПК РФ в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, когда не была допрошена свидетель ФИО116, явка которой была обеспечена, однако по ходатайству стороны защиты первоначально допрашивался специалист ФИО114, когда судья хотел приступить к допросу свидетеля ФИО116, было установлено, что она самовольно покинула здание суда, что не зависело от распоряжения председательствующего по делу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Анализируя собранные доказательства суд обоснованно и мотивированно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО169, ФИО161, ФИО3746, ФИО200, ФИО106, ФИО201, ФИО175, Свидетель №1, ФИО3745 ФИО110, ФИО105, ФИО104, ФИО142, ФИО141 по мотиву как зависимости ряда из них в силу трудовой деятельности от осужденных, так и по мотиву желания исключить возможность возникновения подозрения в их собственной причастности к противоправным действиям. При этом в данном случае судебная коллегия не находит нарушения судом первой инстанции положений ст.252 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции не установил конкретные противоправные действия со стороны свидетелей, не установил их вину в конкретном преступлении, а лишь констатировал мотивы давать не соответствующие действительности показания как субъективное желание каждого из них обезопасить себя от возможных неблагоприятных юридических последствий. При этом судебная коллегия учитывает, что несмотря на то, что на момент допроса ряд свидетелей не состояли в трудовых отношениях с ОАО ФИО1154, однако их трудовая деятельность, возможное ее несоответствие нормам действующего законодательства может быть предметом проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника ФИО216 о неприведении в приговоре показаний свидетеля ФИО104 и ФИО167, показания свидетелей приведены на листах 36 и 27 приговора соответственно, а оценка показаниям свидетелей дана на листах 215 и 233 приговора соответственно

В соответствии с чч.1,2 ст.456 УПК РФ свидетель, потерпевший, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, находящиеся за пределами территории Российской Федерации, могут быть с их согласия вызваны должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, для производства процессуальных действий на территории Российской Федерации. Запрос о вызове направляется в порядке, установленном частью третьей статьи 453 УПК РФ. Согласно п.2 ч.3 ст.453 УПК РФ запрос о производстве процессуальных действий направляется через: Министерство юстиции Российской Федерации - по вопросам, связанным с судебной деятельностью всех судов, за исключением Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции предприняты меры для извещения гражданских ответчиков, являющихся иностранными юридическими лицами в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, между тем своего согласия на вызов и участие в настоящем уголовном деле гражданские ответчики – иностранные юридические лица до настоящего времени не дали, что при формальном подходе к извещению гражданских ответчиков – иностранных юридических лиц повлекло бы нарушение баланса интересов гражданских истцов на рассмотрение гражданских исков в разумные сроки уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд в рамках рассмотрения исков в рамках уголовного дела, обоснованно применил положения ч.1 ст.113 Гражданско-правового кодекса РФ, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а также положения ч.3 ст.125 АПК РФ, в соответствии с которыми истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Так, в соответствии с уведомлениями адвоката ФИО211 и представителя ФИО215, гражданские ответчики – иностранные юридические лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проинформированы, о чем имеются подтверждающие документы, о наличии в отношении них иска АО «ОХК ФИО1944 в рамках уголовного дела, о суде, рассматривающим уголовное дело, а также им направлена копия гражданского иска с расчетами как на русском языке, так и в переводе.

Несмотря на извещение гражданских ответчиков – иностранных юридических лиц через Министерство юстиции РФ на даты, следующие за вынесением приговора, с учетом получения уведомлений адвоката ФИО211 в период с даты получения соответствующего уведомления до даты вынесения приговора у гражданских ответчиков – иностранных юридических лиц имелось достаточное и соразмерное время для ознакомления с материалами уголовного дела, относящимися к предъявленному гражданскому иску, сбора и представления доказательств по гражданскому иску и активного выстраивания своей процессуальной позиции как гражданских ответчиков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была принята исчерпывающая совокупность мер, направленных на извещение гражданских ответчиков – иностранных юридических лиц. Кроме того, анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что акционерами либо бенефициарными владельцами гражданских ответчиков являются осужденные, которым через своих адвокатов, занимающих активную процессуальную позицию по защите осужденных, достоверно известно о наличии поданного АО «ОХК ФИО1944 иска.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с ч.2 ст.71 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно ч.3 ст.93 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае, если в результате непредставления по вине аффилированного лица указанной информации или несвоевременного ее представления обществу причинен имущественный ущерб, аффилированное лицо несет перед обществом ответственность в размере причиненного ущерба.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм законодательства следует, что лицо обязано возместить ущерб, причиненный его виновными действиями. С учетом осуждения Махлая В.Н., Махлая С.В., Королева Е.А., Циви Э.Г., Рупрехта-Ведемайера Б. по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленных действий, судом правомерно применены нормы как деликтного, так и корпоративного законодательства. Мошенничество Махлаем В.Н. и Королевым Е.А. совершено с использованием своего служебного положения как причинившими ущерб ОАО ФИО1154 в результате принятия управленческих решений, а также с нарушением требований законодательства о раскрытии аффилированности, что являлось способом совершения преступления и реализацией объективной стороны состава преступления организованной преступной группой.

При этом судебная коллегия учитывает, что несмотря на то, что ст.53.1 Гражданского кодекса РФ была введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после инкриминируемого периода, аналогичные нормы об ответственности виновных лиц, занимающихся управленченской деятельностью акционерного общества, имелись в Федеральном законе «Об акционерных обществах».

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом того, что преступление совершено осужденными в составе организованной группы суд обоснованно взыскал размер причиненного ущерба солидарно с осужденных. При этом в приговоре подробно, со ссылками на нормы действующего законодательства судом первой инстанции приведены доводы об аффилированности как осужденных, за исключением Рупрехта-Ведемайера Б., так и юридических лиц, через которые осужденные Махлай С.В., Махлай В.Н., Циви Э.Г. фактически владели акциями ФИО1154.

Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре имеется указание на вступление осужденных Махлая С.В., Махлая В.Н., ФИО7 в преступный сговор и создание преступной группы за пределами РФ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а совершение мошенничества устойчивой группой лиц, в течение длительного периода времени, детализированное и тщательное распределение ролей, совершение преступления с использованием юридического лица в нарушение Федерального закона «Об акционерных обществах» свидетельствует о доказанности совершения преступления организованной группой.

В соответствии со ст.3 Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», бенефициарный владелец - в целях настоящего Федерального закона физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Бенефициарным владельцем клиента - физического лица считается это лицо, за исключением случаев, если имеются основания полагать, что бенефициарным владельцем является иное физическое лицо.

Согласно ст.1.1 Федерального закона №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», бенефициарный владелец - физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) организацией либо имеет возможность контролировать действия организации и (или) ее руководителя, главного бухгалтера, члена коллегиального исполнительного органа или учредителя. Бенефициарным владельцем руководителя, главного бухгалтера, члена коллегиального исполнительного органа или учредителя организации считается это лицо, за исключением случаев, если имеются основания полагать, что бенефициарным владельцем является иное физическое лицо.

Несмотря на то, что понятие бенефициарного владельца в действующем законодательстве официально появилось после совершения осужденными преступлениями, в международном праве данное понятие использовалось в юридически значимый период времени, а само бенефициарное владение при отсутствии в российском праве такого понятия рассматривалось как некий аналог либо вид права, близкий к праву собственности, что позволяло бенефициарному владельцу владеть, пользоваться и распоряжаться юридическим лицом. С учетом регистрации юридических лиц, через которые осужденные Махлай В.Н. Махлай С.В. и Циви Э.Г. фактически владели акциями ОАО ФИО1154, по нормам международного права, использование юридической конструкции бенефициарного владения позволяло им реализовывать мошенничество, способствовало сокрытию ими признаков аффилированности.

Так, в соответствии с письмом ФИО2535 ФИО3747 зарегистрировано по адресу: <адрес>, где также находятся ФИО2535, АКБ ФИО2272 (<данные изъяты>). Из протокола осмотра изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ФИО3748 отчета с наименованием <данные изъяты> согласно которому ФИО3749 является аффилированной компанией с ФИО2535, входит в структуру управления портфелем активов ФИО64 <данные изъяты>, что также подтверждается письмом директора <данные изъяты> президенту ОАО ФИО1154 Махлаю В.Н. о даче согласования на перекредитование в АКБ ФИО2272, согласованное осужденным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) его участниками являются компания "<данные изъяты> с долей <данные изъяты>%, фактическим собственником которой является Циви Э.Г., и компания "ФИО3750 с долей <данные изъяты>%, фактическим собственником которой является Махлай С.В. через компанию «ФИО25 ФИО57» как бенефициарный владелец последней (<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля ФИО137 следует, что акции ОАО ФИО1154 в том числе учитывались на счетах компании ФИО3751 Директор этой компании был номинальным руководителем, фактически компания контролировалась и управлялась семьей ФИО238 и в определенной степени семьей ФИО240, АКБ ФИО2272 проводил требуемую законом идентификацию указанного клинета, но из представленных документов конечного бенефициара выявить не представлялось возможным. Данные показания подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в АКБ ФИО2272 изъяты документы по управлению счетами депо компании ФИО3892 поручением компании ФИО3752 на зачисление и списание акций ОАО ФИО1154, ответом АКБ ФИО2272, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ банк являлся номинальным держателем акций ОАО ФИО1154, владельцами которых в том числе являлась компания «ФИО3755, а доверительным управляющим компания ФИО3753 ответом АКБ ФИО2272, в соответствии с которым компания ФИО3754 открыла счет депо ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счета были списаны <данные изъяты> акций ОАО ФИО1154 в доверительное управление компании ФИО3756; поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компания ФИО3757 передала акции ОАО ФИО1154 в доверительное управление компании ФИО3759, ответом из Департамента допуска на финансовый рынок Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компания ФИО3758 не имеет лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление доверенности по управлению ценными бумагами, протоколами осмотров изъятых в ФИО2535 в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФИО161 документов, где обнаружены доверенности на участие в общем осбрании акционеров ОАО ФИО1154 ДД.ММ.ГГГГ от компании ФИО3760 на имя ФИО184 и ФИО181

Вышеуказанные доказательства соответствуют показаниям свидетелей ФИО143 и ФИО144, согласно которым по месту регистрации компании ФИО3761 последняя не обнаружена. Таким образом, передача акций от компании ФИО3762 в доверительное управление компании ФИО3763 была сделана с целью сокрытия сведений о фактических собственниках акций.

Согласно ответу из Интерпола в состав административного совета компании "ФИО3764 входит ФИО238 ФИО40 – сын Махлая В.Н. (<данные изъяты>). Из электронной переписки Махлая С.В. с работником ФИО3241 ФИО104, следует, что Махлай С.В. давал последнему указания о перечислении дивидендов, которые компания ФИО3765 получала как акционер ОАО ФИО1154, а также предоставлял ФИО104 доверенности от компании ФИО3766 для участия в общих собраниях акционеров ОАО ФИО1154 с указаниями о том, как необходимо голосовать. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денег со счета компании ФИО3767 денежными средствами указанной компании распоряжался Махлай С.В. (<данные изъяты>). Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля ФИО137, договором займа между ФИО3241 и ФИО156 (<данные изъяты>).

Аналогичная схема имеет место быть в использовании компании «ФИО3768 доверительного управляющего акций, поступивших в инкриминируемый период от компаний «ФИО3769 и ФИО3770». В свою очередь в соответствии с ответом компетентного органа <адрес> островов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бенефициарами указанных компаний яляются братья ФИО238, что также соответствует показаниям свидетеля ФИО3771.

Аналогичная схема как доверительной управляющей компании использована в отношении компании ФИО3772 Так, <адрес> <данные изъяты> акций ОАО ФИО1154, что составляет <данные изъяты>% от общего количества акций, владельцем которых являлась компания ФИО286 и которые хранились на счете депо в АКБ ФИО2272 были переданы в доверительное управление <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ компания «ФИО3773 передала <данные изъяты> акций в номинальное держание компании ФИО3774 (<данные изъяты>). В этот же день компании «ФИО3775 и ФИО3776 и передали акции в доверительное управление ФИО3777» (<данные изъяты>). Из ответа комптентного органа <адрес> следует, что бенефициарами компании ФИО3778 являются Махлай С.В. и ФИО131, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3779.

В компании ФИО3780 длительное время концентрировались акции, принадлежащие Махлаю С.В. и его родственникам, деятельность самой компании контролировалась лично Махлаем С.В., в связи с чем имевшиеся у компании ФИО3781» акции фактически принадлежали Махлаю С.В., о чем также свидетельствует протокол совета директоров (<данные изъяты>), разрешена покупка компанией ФИО3782 <данные изъяты> акций ОАО ФИО1154, а акции приобретаются для Махлая С.В.

При этом бенефициарными владельцами компании ФИО3893 являлись ФИО131 и Махлай С.В. О том, что Махлай С.В. фактически управлял деятельностью компании ФИО3783 свидетельствуют его указания работникам ФИО2272 о смене директора компании, о передаче акций ОАО ФИО1154 от компании ФИО3784 в доверительное управление компании ФИО3785 направление ФИО104 доверенности на участие в общем собрании акционеров ОАО ФИО1154 от компании «ФИО3786

Аналогичная ситуация имеется в отношеии компании «ФИО2», которой акции ФИО1154 переданы в доверительное управление. Так, компания ФИО3787» открыла счет депо ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет были зачислено <данные изъяты> акций ОАО ФИО1154 от компании ФИО3788", и в этот же день акции списаны в доверительное управление на счет компании «ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ компании ФИО3789 передала акции ОАО ФИО1154 в доверительное управление компании «ФИО2».

В соответствии с ответом из компетентных органов <адрес>, компания ФИО3790 имела счет в ФИО3791, а акционерами компании «ФИО3792 являлись Махлай С.В. и ФИО131 Из ответа представителя компании ФИО3793 следует, что реальным собственником компании является лицо, которое не является постоянным резидентом <адрес>, инструкции по деятельности компании ФИО3794 поступают от компании ФИО3795, выполняющей поручения ФИО21 и Махлая С.В. Кроме того, из переписки между сотрудниками АКБ ФИО2272 ФИО142 и ФИО104 следует, что указания относительно компании ФИО3796 поступают от Махлая С.В., равно как и указания о порядке голосования на общих собраниях акционеров ОАО ФИО1154 от имени доверительного управляющего «ФИО2».

В соответствии с протоколом заседания директоров от ДД.ММ.ГГГГ компания ФИО3797 учреждена исключительно для цели владения акциями ОАО ФИО2272, а акции ФИО1154 должны храниться с помощью депозитария – АКБ ФИО2272 (<данные изъяты>). Из ответа компетентного органа <адрес>, бенефициарами компании ФИО3798 являются Махлай С.В. и ФИО131, что соответствует показаниям свидетеля ФИО3799.

В соответствии с заявлением директора компании ФИО3800», единственным ее акционером являлась компания ФИО3801» (<данные изъяты> в пользу последней со стороны компании ФИО3803 декларирована доверительная собственность (<данные изъяты>). Поскольку бенефициальными владельцами компаний ФИО3804 и ФИО3805» являлись ФИО131 и Махлай С.В., они же являлись бенефициарными владельцами компании ФИО3806.

В соответствии с протоколом осмотра документов, предоставленных ФИО3807» являлась контрагентом по переводу акций ОАО ФИО1154 на счет компании ФИО3808 ФИО58», бенефициарами которой являлись Циви Э.Г. с долей владения <данные изъяты>% и ФИО22 с долей владения <данные изъяты>%, в этих же долях ФИО240 являются бенефициарами компании ФИО2147. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ компаия ФИО3809» продала <данные изъяты> акцию ОАО ФИО1154, что составляет <данные изъяты>% от общего количества акций, компании ФИО2147. Кроме того, в соответствии с ответом из полиции <адрес>, бенефициаром компании «ФИО3810» является компания ФИО2195. Из уведомления о споре следует, что Циви Э.Г. является бенефициаром компаний ФИО3811 ФИО58» и ФИО2147, дивиденды, получаемые компанией «ФИО3812 ФИО58» по акциям ФИО1154 перечислялись на счет компании ФИО2195

В соответствии с показаниями ФИО137 в депозитарии ФИО3241 на счетах номинального держания учитывалось примерно <данные изъяты>% акций ФИО3813 которые принадлежали Махлаю В.Н., а в последующем Махлаю С.В. ФИО142 привозил из зарубежных командировок документы по счетам депо иностранных компаний, подписанные их номинальными директорами, которые передавал работникам депозитария. Из представленных АКБ ФИО2272 выписок о движении ценных бумаг в депозитарии банка следует, что акциями ФИО3814 владеют компании «ФИО3815 которые в свою очередь контролируются и фактически принадлежат Махлаю С.В., что подтверждается электронной перепиской ФИО141 и ФИО104 Вышеуказанные шесть компаний открыли счета депо по учету акций ФИО3816 в принадлежащем Махлаю С.В. ФИО2272 в один день ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день на счета компаний были зачислены акции ФИО3817

Компании ФИО286 и ФИО1043 на основании п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц, в связи с чем являются аффилированными лицами в силу ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». В силу того, что ФИО286 входит в одну группу с ФИО1043, а ФИО286 также входит в одну группу с ФИО1043, то и ФИО286 входит в одну группу с ФИО286 на основании п.8 ч.1 ст.9 Федерального закона «О защите конкуренции» и, соответственно, являются аффилированными лицами в силу ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991. При этом судебная коллегия отмечает, что осужденные Рупрехт-Ведемайер Б. и Циви Э.Г. входят в состав органов управления ФИО286, соответственно, являются аффилированными лицами с компанией ФИО286 на основании ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», при таких обстоятельствах представленные в суд апелляционной инстанции представителем ФИО115 документы о количестве владения Циви Э.Г. акций ФИО1043 в различные периоды времени не принимаются во внимание как основание для исключения компании ФИО1043 из числа гражданских ответчиков.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты и гражданских ответчиков, компании ФИО3818 являются доверительными управляющими акций ОАО ФИО1154, бенефициарными владельцами которых является осужденный Махлай С.В. Бенефициарным владельцем компаний ФИО3896 ФИО286, и ФИО1043 является Циви Э.Г., а владельцами суммарной стопроцентной доли ФИО3820 Циви Э.Г. и Махлай С.В. через компании ФИО3821 соответственно. Осужденный Махлай С.В. через компании ФИО3822 фактически владеет ФИО3823 через трудопровод которого осуществлялось хищение химической продукции ОАО ФИО1154. Поскольку данные юридические лица использовались осужденными для реализации преступной схемы действий, сокрытия аффилированности, через владение значительным пакетом акций ОАО ФИО1154, рядом указанных выше юридических лиц, обеспечивалось принятие нужных для организованной преступной группы управленческих решений, то есть юридические лица управлялись и действовали в интересах осужденных как субъекты права, кроме того, фактическими либо бенефициарными владельцами указанных юридических лиц являлись осужденные, через ряд компаний владея акциями ОАО ФИО1154, на которые наложен арест в целях обеспечения исковых обязательств, суд обоснованно принял решение о солиадрном взыскании с осужденных и 15 вышеуказанных юридических лиц размера ущерба. С учетом того, что иностранные юридические лица использовались осужденными как субъекты права, активно вовлеченные в реализацию объективных действий состава преступления, то есть для совершения преступления, доводы стороны защиты о непризнании юрисдикции российских судов иностранными компаниями не могут быть приняты во внимание, поскольку удовлетворением гражданских исков подлежит возмещению вред, вытекающих из уголовно-правовых отношений.

Кроме того, вопреки доводам об отсутствии аффилированности в соответствии с нормами действующего законодательства, судебная коллегия учитывает, что осужденный Циви Э.Г. являлется аффилированным лицом по отношению к ФИО1154 в том числе на основании ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», поскольку осужденный Циви Э.Г. фактически владел акциями ФИО1154 также через совместный контроль и владение компанией ФИО3824» с долей владения от <данные изъяты>% акций и компанией ФИО3825 с долей владения <данные изъяты>%, то есть Циви Э.Г. также являлся мажоритарным акционером ФИО1154 с фактической долей владения более 20% акицй, а значит, аффилированным по отношению к ОАО ФИО1154 лицом.

Доказательством совместного контроля и владения осужденными Циви Э.Г., Махлая С.В. акциями ОАО ФИО1154 через компанию «ФИО3826» являются сертификат, выданный Министерством торговли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому одновременно директорами данной компании являлись отец Циви Э.Г. – ФИО3827 ФИО240, осужденные Циви Э.Г. и Рупрехт-Ведемайер Б., а номинальным директором ФИО3828; уведомлением о замене должностных лиц, согласно которому ФИО3829 осужденные Циви Э.Г., Рупрехт-Ведемайер Б. являлись директорами компании ФИО3830», начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; доверенностью от компании ФИО3831» на имя Свидетель №8, электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ФИО53 ФИО3832 в адрес ФИО241 представительства компании ФИО286 на имя Свидетель №8; документами, изъятыми в ходе выемки в ОАО ФИО2272, а именно оригиналом заполненных бюллетеней №№ при голосовании от имени компании ФИО3833» на общем собрании акционеров ОАО ФИО2272 от ДД.ММ.ГГГГ в форме очного присутствия с проставленной подписью Свидетель №8; ответом от ДД.ММ.ГГГГ из компетентных органов <адрес>; ответом НЦБ Интерпола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска в кабинете ФИО161 в здании ФИО3834 ФИО2272 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам уголовного дела документов, изъятых в кабинете ФИО161, электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ электронной корреспонденции, используемой сотрудниками ФИО241 представительства компании ФИО1043, а также приложением к нему, содержащим распечатку электронной переписки, сведениями, представленными компетентными органами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором доверительного управления ценными бумагами от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3835 как доверительным управляющим и ФИО3836» как учредителем управления; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3837», договором купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3838 и ФИО3839».

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждается факт осуществления совместного контроля Циви Э.Г. и Махлая С.В. пакетом акций ОАО ФИО1154 в размере 5 процентов, а после ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>% через совместно подконтрольную им компанию ФИО3840».

Доказательствами совместного контроля и владения осужденными Циви Э.Г., Махлаем В.Н. и Махлаем С.В. акциями ОАО ФИО1154 через компанию ФИО3841 являются протокол обыска рабочего кабинета ФИО161 в здании ФИО3842 ФИО1154 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам уголовного дела документов, изъятых в рабочем кабинете ФИО161; выписка в отношении компании ФИО3843 сводная таблика, содержащая сведения о выданных доверенностях от имени компаний ФИО3844 на имя ФИО187, который является братом жены ФИО21, в свою очередь являющего братом осужденного Махлая С.В.; выписка по счету номинального держания, выданная депозитарием АКБ ФИО2272, выписка из АКБ ФИО2272 по счету номинального держателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с отражением владения мажоритарным пакетом акций ОАО ФИО1154 в количестве <данные изъяты> штуки в том числе компанией <данные изъяты>, а также Махлаем В.Н.; выписки из реестра в отношении компании «<данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года компания <данные изъяты> управлялась отцом осужденного Циви Э.Г. и братом осужденного Махлая С.В.; визитная карточка ФИО21, на которой он значится как генеральный директор компании <данные изъяты>; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от компании <данные изъяты>, выданная на имя ФИО187, договор № от ДД.ММ.ГГГГ текущего валютного счета, депозитарный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, анкета юридического лица в отношении компании «<данные изъяты>»; анкета юридического лица в депозитарии ФИО2272 в отношении компании <данные изъяты>»; протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо из НЦБ Интерпола от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и переводом документов с иностранного языка на русский язык; электронное письмо ФИО3846ФИО3847 от ФИО3848.

Кроме того, одинаковые почтовые адреса у компании ФИО3849 и компании ФИО3850 свидетельствуют о едином центре по управлению принадлежащими этим компаниям пакетами акций ОАО ФИО1154. Вышеперечисленные доказательства полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО137, согласно которым компания ФИО3851 была в совместном владении Циви Э.Г. и Махлая, она в совокупности владела порядка 20% акций ФИО2272.

Понятие аффилированных лиц, критерии их определения даны в Законе РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а критерии отнесения лиц к аффилированным подтверждаются документальными сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела, относятся к оценке доказательств, при таких обстоятельствах заключение специалиста ФИО126, представляющей собой доктринальное видение проблематики аффилированных лиц, связанное с научной точкой зрения одного человека, не может быть принято как доказательство.

Вопреки доводам стороны защиты, указанные в приговоре сведения об эмиссиях акций ОАО ФИО1154, равно как и сведения в отношении юридических лиц, владеющих акциями ФИО1154 и распоряжающихся ими до начала инкриминируемого периода преступления не свидетельствуют о выходе суда за пределы предъявленного обвинения, а позволяют в ретроспективе проследить владение акциями, их перемещение для построения логической и фактической схемы их владения осужденными через иностранных юридических лиц, в том числе на дату начала преступления и весь период инкриминированной преступной деятельности.

Алгоритм расчета доли ФИО1944 и Потерпевший №1 в рыночной цене химической продукции указан в заключении специалиста ФИО195

В соответствии с ч.4 ст.42 Федерального закона «Об акционерных обществах» в редакции, действовавшей на период инкриминируемого преступления, срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. В соответствии с уставом ОАО ФИО2272 срок для выплаты объявленных дивидендов по акциям составляет один год.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей на период инкриминируемого преступления, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК в действующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании приведенных норм законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что положения ч.1 ст.395 ГК РФ о начислении процентов на денежную сумму, являющейся долей АО «ОХК ФИО1944 от размера ущерба, причиненного хищением химической продукцией, является правомерным, поскольку данные денежные средства, являющиеся долей акционера АО «ОХК ФИО1944 в силу совершения преступления не поступили во владение и распоряжение потерпевшего. При этом, несмотря на то, что данная доля акционера представляет собой прямой ущерб в силу уменьшения стоимости имущества самого акционерного общества, в силу особенностей конструкции юридического лица как обособленного субъекта права и наличия у акционера только обязательственных прав с имущественными интересами, надлежащим и законодательно предусмотренным способом извлечения из деятельности акционерного общества прибыли является механизм выплаты дивидендов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с алгоритмом расчета, основанным на дате исчисления процентов с последней возможной даты выплаты дивидендов, в свою очередь исчисляемой от даты проведения общего собрания акционеров, при этом определение даты окончания выплаты процентов как ДД.ММ.ГГГГ является правом гражданского истца. При таких обстоятельствах, с учетом наличия у акционера права на выплату дивидендов по итогам года, которое с учетом появления у АО «ФИО3853 ФИО1944 статуса акционера ДД.ММ.ГГГГ наступило у него только ДД.ММ.ГГГГ, а выплата процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ исчислена только с ДД.ММ.ГГГГ, дата приобретеия у ФИО1944 статуса акционера только ДД.ММ.ГГГГ не влияет на обоснованность и правомерность исчисления иска.

С учетом ранее сделанного вывода о том, что взыскание причиненного ущерба акционеру в силу особенностей конструкции юридического лица возможно только через механизм выплаты дивидендов, судебная коллегия не принимает во внимание доводы адвокатов ФИО217 и ФИО221 о том, что выплата дивидендов является правом, а не обязанностью акционерного общества, а ДД.ММ.ГГГГ ОАО ФИО2272 дивиденды акционерам не выплачивало, поскольку данные доводы являются верными и законодательно предусмотренными для акционерного общества, осуществляющего свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» в условиях добросовестного участия как субъекта права в гражданско-правовых отношениях, между тем, деятельность ОАО ФИО1154 в данном случае использовалась как способ совершения преступления, а использование механизма выплаты дивидендов относится к возмещению ущерба, причиненного преступлением, то есть в данном случае алгоритм выплаты дивидендов используется как алгоритм расчета ущерба в уголовно-правовых отношениях.

На основании вышеизложенных мотивов, а также в силу ч.10 ст.31 УПК РФ, согласно которой подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел по существу исковые требования Потерпевший №1 и АО «ФИО3854»

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Вынесению приговора, которым установлена вина осужденных, вступлением его в законную силу, то есть моменту вынесения юридически значимого судебного акта, на основании которого установлен ущерб, корреспондирует обязанность по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, срок исковой давности не является пропущенным. Несмотря на то, что при вынесении приговора, которым установлена вина осужденных, их обязанность и обязанность гражданских ответчиков по возмещению ущерба и одновременно удовлетворены исковые требования, приговор не вступает в законную силу, однако препятствий для удовлетворения гражданского иска при вынесении приговора действующее законодательство не содержит, поскольку установление обстоятельств совершения преступления и, как следствие, удовлетворение исковых требований в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взаимосвязаны.

С учетом ранее проанализированных норм гражданского законодательства, Федерального закона «Об акционерных обществах», судом на основании ч.1 ст.225.8 АПК РФ, п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск, при этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск, сделан обоснованный вывод о том, что АО «ОХК ФИО1944 в силу предъявления иска в интересах ПАО ФИО2272 на стадии исполнения имеет права взыскателя. Кроме того, данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласно которым представители ПАО ФИО2272, будучи заинтересованными в исходе дела по вышеуказанным основаниям, заявили отказ от иска. При этом, не могут быть приняты во внимание доводы о том, что представителей ПАО ФИО1154 незаконно лишили права на участие в рассмотрение исковых требований АО «ФИО3852», поскольку при наличии возможности они исковые требования в интересах юридического лица самостоятельно не заявили, а интересы ПАО ФИО1154 как акционер вправе на основании вышеуказанного законодательства представлять АО «ОХК ФИО1944.

Вопреки доводам адвокатов ФИО217 и ФИО221, предъявление иска акционером в интересах ПАО ФИО2272 предусмотрено не только действующим законодательством, но и не содержит в себе конкурирующих интересов, поскольку доля акционера соответствующая доле размера ущерба, исключена из размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу ПАО.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Потерпевший №1 о необходимости включения его в качестве взыскателя в интересах ПАО ФИО2272, поскольку им исковые требования в интересах ПАО не подавались, что является обязательным для последующего участия акционера в качестве взыскателя на стадии исполнении.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами Потерпевший №1 о том, что судом первой инстанции неправильно определено количество акций ПАО ФИО1154, которыми он владеет, а соответственно исковые требования удовлетворены на меньшую сумму, в подтверждение чему потерпевшим Потерпевший №1 представлены в суд апелляционной инстанции подлинники документов, якобы свидетельствующие о переходе к нему права собственности на большее количество акций юридического лица, поскольку в соответствии с реестром акционеров ОАО ФИО1154 в инкриминируемый период времени Потерпевший №1 являлся владельцем <данные изъяты> акций, а с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> акций, при этом суды первой и апелляционной инстанции не могут входить в обсуждение вопросов о фальсификации ФИО6 реестра акционеров ОАО ФИО1154, так как данные объективные действия последнему в качестве объективных действий состава преступления не вменялись, в связи с чем суд в соответствии со ст.252 УПК РФ не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения.

Влпреки доводам апелляционной жалобы адвокатов ФИО220 и ФИО218 из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом исследовался ответ главы ФИО241 представительства компании ФИО2165 в томе <данные изъяты>.

Из приговора следует, что в качестве доказательства обвинения судом положен протокол осмотра от 29-ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела №, при этом судом указано месторасположение данного документа в томе <данные изъяты>, которые действительно исследовались судом первой инстанции в ходе судебного следствия за исключением тома <данные изъяты>, между тем, расположенные на л.д.<данные изъяты> документы не являются протоколом осмотра уголовного дела, с учетом того, что протокол осмотра уголовного дела № судом в ходе судебного следствя исследовался и обоснованно положен в основу приговора в качестве доказательства, указание на том <данные изъяты> расценивается судом как техническая ошибка, не влиящая на исключение протокола осмотра уголовного дела из числа доказательств.

Аналогичная ситуация имеет место быть в отношении сведений из подразделения финансовой разведки <адрес>, согласно которым Махлай В.Н. является учредителем/владельцем компаний "ФИО3898", зарегистрированных на <адрес> и имеющих счета в кредитных организациях <адрес>, в связи с чем указание на том <данные изъяты> суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, не влекующую исключение самих сведений из числа доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В приговоре суда в качестве доказательства указан протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, между из тем, из протокола судебного заседания следует, что данный документ не исследовался, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению в части исключения из числа доказательств протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, исключение данного протокола не влияет на доказанность вины осужденных, поскольку по делу имеется достаточная совокупность доказательств.

Обстоятельства, характеризующие личности осужденных Махлая В.Н., Махлая С.В. Королева Е.А., Циви Э.Г., Рупрехта-Ведемайера Б., в том числе и положительные характеристики Королева Е.А., исследованные в суде апелляционной инстанции, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, были учтены в полном объеме судом при назначении наказания, в связи с чем, оснований для их повторного учета не имеется. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть и личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений только при назначении наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. Судебная коллегия также не находит оснований для снижения срока наказания, изменения его вида, применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, изменения категории преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 5 июля 2019 года в отношении Махлая ФИО3855, Махлая ФИО3856, Королева ФИО3899, Циви ФИО3900, Рупрехта-Ведемайера ФИО32 изменить:

- исключить из числа доказательств протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, том <данные изъяты>, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО227 в интересах Махлая В.Н., адвоката ФИО226 в интересах Махлая С.В., адвоката ФИО102 в интересах ФИО3857», адвоката ФИО86 в интересах Махлая С.В., потерпевшего Потерпевший №1, адвоката ФИО216 в интересах Королева Е.А., адвоката ФИО219 в интересах Рупрехта-Ведемайера Б., адвоката ФИО220 в интересах ПАО ФИО2272, адвоката ФИО84 в интересах Королева Е.А., адвоката ФИО115 в интересах ФИО286 и ФИО1043, адвоката ФИО3858 в интересах Рупрехт-Ведемайера Б., адвоката ФИО205 в интересах Циви Э.Г., адвоката ФИО208 в интересах Королева Е.А., директора ФИО3859 в интересах «ФИО3», в том числе дополнительную жалобу адвоката ФИО90, адвоката ФИО207 в интересах Махлая В.Н., адвоката ФИО212 в интересах Махлая С.В., представителя ФИО93 в интересах ФИО3860 ФИО31», представителя ФИО228 в интересах ФИО3861», адвоката ФИО218 в интересах ПАО ФИО2272, адвоката ФИО206 в интересах Циви Э.Г., представителя ФИО129 в интересах ФИО3862.», адвокатов ФИО217 и ФИО221 в интересах ФИО3863 адвокатов ФИО218, ФИО220 в интересах ПАО ФИО2272 - оставить без удовлетворения, дополнительную апелляционную жалобу адвокатов ФИО218 и ФИО220 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий Мельникова К.Ю.

Судьи Корепин В.А.

РњРёРЅРёРЅ Р“.Р’.

Копия верна Судья: