Решение по делу № 33-3640/2012 от 06.12.2012



ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Попова А.О.

Дело № 33-3640                  дело поступило 06 декабря 2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч., при секретаре Собенниковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 17 декабря 2012г. дело по частной жалобе Балхаснаева Р.Р. в интересах Асеева Д.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2012 г., которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску Асеева Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недостающей суммы страхового возмещения, в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по подсудности.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Асеев обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недостающей суммы страхового возмещения, указав на то что, что 19 июня 2012 года на ул. <...> произошло ДТП с участием автомашины <автомобиль 1> госномер ..., принадлежащей М. и автомашины <автомобиль 2> госномер ..., принадлежащей истцу.

Иск мотивирован тем, что ООО «Росгосстрах» занизило сумму страхового возмещения, выплатив истцу, как потерпевшему в ДТП, ... руб. ... коп. Как указывается в исковом заявлении, стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Ринчино Б.В. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, по месту нахождения филиала ответчика ООО «Росгосстрах». По мнению Ринчино, оснований рассмотрения дела по месту жительства истца по правилам альтернативной подсудности не имеется, так как отсутствуют договорные отношения между истцом и ответчиком, ответственность Асеева ответчиком не страховалась, заявленные требования направлены на взыскание страхового возмещения.

Асеев и его представитель Балхаснаев возражали против заявленного ходатайства, пояснили, что иск предъявлен по месту жительства истца на основании положений ст. 29 ГПК Российской Федерации и Федерального закона «О защите прав потребителей», предоставляющих потребителю право обратиться в суд с иском по месту своего жительства.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Балхаснаев просит определение отменить, мотивируя тем, что в данном случае применимы положения Закона «О защите прав потребителей» об альтернативной подсудности, так как к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила указанного Закона. По мнению автора жалобы, Асеев является потребителем, поскольку согласно Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, использующий товары (работы, услуги), договор ОСАГО заключается в пользу потребителя услуги, которым и является истец по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вывод определения о том, что Советским районным судом иск Асеева принят с нарушением правил подсудности не может быть признан обоснованным.В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.

Коллегия полагает, что к правоотношениям между истцом и ответчиком в части, не урегулированной нормами права о страховании должны применяться общие положения ФЗ «О защите прав потребителей», в частности положения о применении по таким спорам правила альтернативной подсудности.

Указанная позиция соответствует положениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которых при рассмотрении гражданских дел суды должны учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из дела, Асеев предъявляет иск к страховщику, застраховавшему ответственность владельца автомашины <автомобиль 1> М..

Учитывая, что потребителем в смысле ФЗ «О защите прав потребителей» является не только гражданин, приобретающий и заказывающий товар, работы и услуги, но и гражданин, их использующий, Асеев является потребителем услуг по договору страхования, хотя сам он не является стороной договора страхования ответственности М. с ООО «Росгосстрах».

Поскольку вопрос о подсудности исков о взыскании страхового возмещения не разрешается специальными законами, коллегия приходит к выводу, что возникшие правоотношения в части определения подсудности регулируются Законом «О защите прав потребителей», пунктом 2 статьи 17 которого истцу предоставляется право выбора территориальной подсудности.

В связи с изложенным определение районного суда подлежит отмене, а ходатайство Ринчино о передаче дела для рассмотрения в Железнодорожный районный суд удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2012 г. отменить.

Гражданское дело по иску Алексеева Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недостающей суммы страхового возмещения, направить в Советский районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: