Решение по делу № 33-356/2015 от 30.01.2015

Судья: Юршо М.В. 25.02.2015 г. Дело: № 2-49/13-33-356/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе :

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре - Наумовой А.В.,

с участием прокурора Степановой Е.И., представителя заявителя Казанцева А.В., представителя СУ СК РФ Данилова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. 25 февраля 2015 года гражданское дело по частной жалобе Ц. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявления Ц. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новгородского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2013 года отказано,

У с т а н о в и л а :

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 января 2014 года, удовлетворены исковые требования Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области (далее по тексту – Управление), Ц., Ч. и И. выселены из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении встречного иска Ц. к Управлению о возложении обязанности предоставить жилое помещение площадью <...> кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, на территории Великого Новгорода отказано.

Ц. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 сентября 2014 года было отменено решение Новгородского районного суда от 04 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Ц. к ФКУ <...> (далее по тексту – Учреждение) и принято новое решение, которым Учреждение обязано изменить формулировку установленной заявителю инвалидности с формулировки «общее заболевание» на формулировку «заболевание получено в период прохождения военной службы». Указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю и суду и имеют важное существенное значение для дела, поскольку исключают удовлетворение иска Управления.

Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Ц. в лице своего представителя по доверенности Казанцева А.В., в частной жалобе считает его незаконным и необоснованным, а поэтому просит отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при обращении в суд.

В суд апелляционной инстанции Ц., Ч., И., надлежащим образом извещенные, не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3);

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3)признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации (ч.4).

По смыслу указанной нормы закона вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела и которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства должны носить существенный характер, т.е. должны быть открыты такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод суда о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Как установлено в судебном заседании, ни одного из названных оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Новгородского районного суда от 27 сентября 2013 года не имеется.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Ц. сослался в обоснование заявления на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 сентября 2014 года, содержащее формулировку причины его инвалидности «заболевание, полученное в период военной службы» и справку об становлении заявителю инвалидности <...> группы (на срок до <...>) и <...> группы (на срок до <...>).

Суд, проанализировав положения п.4 ч.2 ст. 103 ЖК РФ, согласно которому не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, пришел к выводу, что в данном случае изменение заявителю формулировки причины инвалидности с «общее заболевание» на «заболевание получено в период военной службы», существенного значения для дела не имеет, поскольку, как верно указал суд, юридическое значение имеет установление причинно-следственной связи между инвалидностью выселяемого лица и трудовым увечьем, профессиональным заболеванием, ранением, контузией, увечьем, наличием заболевания, связанного с выполнением обязанностей военной службы.

Согласно разъяснениям Министерства труда и социального развития РФ от 15 апреля 2003 года № 17 причина инвалидности с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» определяется в случаях, если инвалидность бывшего военнослужащего наступила вследствие заболевания, полученного в период военной службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (п.8).

Таким образом, наличие у Ц. инвалидности с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» не свидетельствует о том, что инвалидность наступила вследствие заболевания, связанного с выполнением обязанностей военной службы.

Следовательно, в данном случае изменение Ц. формулировки причины инвалидности не имеет значения для дела.

Кроме того, судом из письменных материалов дела установлено, что на наличие инвалидности и причины ее возникновения заявитель ссылался и в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, представляя другие доказательства в подтверждение данных обстоятельств. Данные обстоятельства были предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Исходя из изложенного, судом верно указано, что представленные заявителем новые документы представляют собой не вновь открывшиеся обстоятельства, а новые доказательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ не имеется, а поэтому заявление Ц. судом обоснованно оставлено без удовлетворения.

Данное определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Ц. – без удовлетворения.

Председательствующий : Л.П. Бобряшова

Судьи: М.А. Котова

И.В. Реброва