Решение по делу № 2-154/2024 (2-2267/2023;) от 29.11.2023

                 Дело № 2-154/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                             15 января 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаевой В.М. к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Камаева В.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что <...> истец приобрела в салоне Билайн по адресу: <...>, телефон Apple iPhone 12 128 Gb черного цвета, стоимостью 80 415 руб., IMEI <...>. В процессе использования было выявлено, что данный товар ненадлежащего качества, в нем были обнаружены существенные недостатки. <...> истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара. <...> телефон был передан на проверку качества. <...> написано заявление на возврат денежных средств, при этом товар не был принят продавцом для проведения проверки качества. В тот же день был дан ответ, что товар не приняли на проверку, в связи с истечением гарантийного срока, 1 год с момента покупки товара. <...> была написана повторная претензия о принятии телефона для проведения экспертизы, однако в расторжении договора и возврате стоимости товара было отказано. <...> мировым судьей судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ было вынесено решение о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы, уплаченной за телефон в размере 80 415 руб. <...> данное решение было исполнено. Считает, на основании ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», что ответчик обязан выплатить ему неустойку за период с <...> по <...> в размере 170 660 руб., из расчета 80 415 руб. х 1% х 212 дней.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 170 660 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., юридические услуги – 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В судебное заседание истец Камаева В.М. и ее представитель Сергейчук М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в представленном ранее возражении на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца применить нормы ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статей 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

По смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 23 "О судебном решении" обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ от <...> постановлено: расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 128 Gb черного цвета, стоимостью 80 415 руб., IMEI <...>, заключенный между Камаевой В.М. и ПАО «ВымпелКом» <...>. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Камаевой В.М. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 80 415 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 40 707,50 руб.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца Камаевой В.М. (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением мирового судьи от <...>, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня заявления указанного требования.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) Камаевой В.М. о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ПАО «ВымпелКом» требования Камаевой В.М. о возврате стоимости приобретенного ей телефона по момент фактического удовлетворения данного требования включительно.

Изучив расчет истца, суд соглашается с ним не в полном объеме, как следует из платежного поручения <...>, представленного ответчиком, денежные средства в счет погашения задолженности по судебному решению поступили на счет истца <...>.

Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки за период с <...> по <...> составляет 168 871,50 руб. (80 415 х 1% х 210 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разрешая которое суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 п. 1 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <...> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу (потребителю) в истребуемой им сумме не будет соблюден.

В силу изложенного, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 168 871,50 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требования разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <...> N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд на основании вышеуказанной нормы полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 250 руб. (40 000 руб. + 500 руб./ 2).

Таким образом, при стоимости товара, установленной решением мирового судьи, в сумме 80 415 руб., общий размер штрафных санкций составит 100 957,50 руб. (ранее взысканный решением суда от <...> штраф – 40 707,50 руб. + 40 000 руб. – неустойка, присужденная в настоящем решении + 20 250 руб. – штраф, присужденный в настоящем решении), что является достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение юридических расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от <...>, и расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая отсутствие у представителя необходимости производить сложные расчеты и изучать большой объем документов, наличие ранее вынесенного решения суда, количество судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать ответчика в возмещение данных расходов 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб. (1 400 руб. за требование материального характера, 300 руб. за компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд            

РЕШИЛ:

    Исковые требования Камаевой В.М. к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <...>) в пользу Камаевой В.М. (паспорт <...>) неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб., штраф в размере 20 250 руб.

В удовлетворении исковых требований Камаевой В.М. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <...>) в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<...>

<...>

<...>