Решение по делу № 33-936/2018 от 13.06.2018

Судья Блиева Р.С. Дело № 33-936/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Шомахова Р.Х.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

с участием: представителя истца Болотоковой К.Л. – Бакаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Болотокова К.Л., действующей в интересах недееспособного Болотоков Р.С. к Местной администрации городского округа Нальчик об оставлении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии и признании за Болотоков Р.С. право собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Болотокова К.Л. на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 апреля 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Болотокова К.Л., действующая в интересах опекаемого недееспособного Болотоков Р.С., обратилась в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик, в котором просила оставить квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 225,2 кв. м. в перепланированном и переустроенном состоянии с возведенными пристройками лит. А3 и лит. А4, признать за Болотоков Р.С. право собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, общей площадью 225,2 кв. м., в перепланированном и переустроенном состоянии, с возведенными пристройками лит. А3 и лит А4.

В обоснование иска истец указала, что Болотокову Р.С. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность от 12.10.2006г. №. С целью улучшения жилищных условий Болотоков Р.С. осуществил строительство пристроек к указанной квартире – пристройка литер А 3 площадью 5,00 х 8,42 и пристройка литер А 4 (7,40 х 2,33) + (7,20 х 13,40). Общая площадь увеличилась с 93,2 кв. м. на 225,2 кв. м. и жилая с 71,6 кв. м. на 192,7 кв. м. за счет возведенных пристроек литер А 3 и литер А 4. В 2015 году Болотоков Р.С. перенес инсульт, в связи с чем, у него началось расстройство психики, поэтому Болотокова К.Л. обратилась в суд с иском о признании Болотокова Р.С. недееспособным. 10 октября 2016 года решением Нальчикского городского суда КБР Болотоков Р.С. был признан недееспособным. 10 января 2017 года на основании распоряжения №-ОП изданного Министерством труда, занятости, и социальной защиты КБР опекуном недееспособного гражданина Болотокова Р.С. назначена она и ей выдано бессрочное удостоверение № от 10.01.2017г.

19.04.2017г. Главой Местной администрации г.о. Нальчик было вынесено Постановление № о передаче в общую долевую собственность земельного участка собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> придомовой территорией. Таким образом, пристройка была осуществлена на участке, частично принадлежавшем Болотокову Р.С.

Произведенная реконструкция выполнена с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, права и законные интересы других лиц не нарушены, а также сохранение указанной самовольной пристройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается отчетом о техническом обследовании здания, составленного главным инженером ООО «Проект» <адрес>. Согласно указанному отчету: на момент обследования здания трещинообразование стен, фундаментов, деформации (прогибы, трещины) отсутствуют. Конструкции фундаментной группы, конструкции кровли, несущие стены и перегородки находятся в работоспособном, удовлетворительном состоянии. Общее состояние конструкций, выполненных на строительстве пристроенных помещений по <адрес> удовлетворительное. Несущие конструкции имеют возможность дальнейшей эксплуатации и отвечают требованиям, предъявленным к зданиям и строениям подобного типа, в том числе требованиям энергоэффективности, могут эксплуатироваться без угрозы жизни и здоровью людей.

В феврале 2017 года, она узнала, что 24.04.2014г. Решением Нальчикского городского суда КБР было постановлено снести пристройку. Об указанном решении она узнала от сына - Болотокова А.Р., который в свою очередь о данном решении узнал от судебного пристава - исполнителя. Оказалось, что, несмотря на то, что собственником квартиры является Болотоков Р.С., суд не уведомил его о том, что решается вопрос о сносе пристройки, тогда как именно он являлся инициатором и заказчиком указанного строительства и именно его интересы затрагивались тем гражданским делом. Тем не менее, ответчиком необоснованно был указан их сын Болотоков А.Р., не имевший к пристройке отношения. В виду сложившихся семейных обстоятельств они не общались. Так, их сын со своей супругой проживает отдельно от родителей, начиная с января 2013 года. Членом ее семьи не является. Совместную хозяйственную деятельность не ведут.

Также указала, что согласие сособственников многоквартирного жилого дома на осуществленную пристройку, подтверждается протоколом общего собрания жильцов дома. В адрес Местной администрации г.о. Нальчик направлено заявление о признании права собственности на пристройку и сохранение квартиры в перепланированном состоянии. На указанное заявление был получен отказ.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 апреля 2018 года постановлено:

Отказать Болотокова К.Л., действующей в интересах недееспособного Болотоков Р.С. в удовлетворении её исковых требований.

Отказать Болотокова К.Л., действующей в интересах недееспособного Болотоков Р.С., в оставлении квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 225,2 кв. м. в перепланированном и переустроенном состоянии с возведенными пристройками лит. А3 и лит. А4.

Отказать Болотокова К.Л., действующей в интересах недееспособного Болотоков Р.С., в признании за Болотоков Р.С. права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 225,2 кв. м., в перепланированном и переустроенном состоянии, с возведенными пристройками лит. А3 и лит А4.

Отменить обеспечительные меры по приостановлению исполнительного производства №-ИП от 01.08.2016г. в отношении Болотоков А.Р., наложенные определением Нальчикского городского суда КБР от 10.05.2017г.

Не согласившись с данным решением, Болотокова К.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 18 апреля 2018 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что согласие сособственников многоквартирного жилого дома на осуществленную пристройку, подтверждается протоколом общего собрания жильцов дома.

В ходе судебного разбирательства ответчик в качестве основания для отказа в удовлетворения исковых требований, предоставил в суд сведения о наличии водопроводной трубы вдоль фундамента возведенной пристройки по <адрес>. При этом сослался на то, что расстояние пролегания трубы составляет менее 5 метров от вновь возведенного фундамента, что является нарушением действующих строительных норм. В связи с указанными обстоятельствами она еще в феврале 2018 года обратилась в МУП «Водоканал» с заявлением об осуществлении переноса водопроводной трубы для соответствия строительным нормам. Указанное заявление было принято, и ей была оплачена стоимость работ по переносу трубы в сумме 121353,60 рублей.

18 апреля 2018 года, в день вынесения судебного решения, суду были предоставлены доказательства подачи заявления в МУП «Водоканал», заключение о наличии возможности переноса водопроводной трубы и доказательства полной оплаты стоимости данных работ. После было предоставлено в суд письмо из МУП «Водоканал» с указанием о том, что работы, гарантировано, будут завершены до 21.04.2018г. В связи с указанным гарантийным письмом ею было заявлено ходатайство об отложении или объявлении перерыва в судебном заседании до 20.04.2018г., для возможности предоставления доказательств пролегания водопроводной трубы в соответствии со строительными нормами. Однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Таким образом, суд фактически лишил ее возможности предоставить в суд доказательства возможности удовлетворения исковых требований. Нарушение ее процессуальных прав, является нарушением норм процессуального права, что в свою очередь является основанием для отмены преждевременно принятого судебного решения. Фактически указанные работы были завершены 20.04.2018г., что подтверждается приложенной к жалобе письмом из МУП «Водоканал».

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Болотоковой К.Л. – Бакаевым А.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показателя таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 28 вышеназванного Постановления, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд, террас. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью 2 ст. 40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом по делу установлено, что в нарушении требований ч. 2 ст. 51 ГрК РФ Болотоков Р.С. самовольно осуществил реконструкцию, переустройство, перепланировку квартиры и возвел пристройку к ней лит. А3 и А4.

С целью узаконения самовольной, реконструкции, переустройства, перепланировки квартиры и пристроенного к квартире литера А4 и даже не построенного литера А3 адвокат Бакаев А.А., действующий в интересах Болотокова К.Л. обращался в Местную администрацию г.о. Нальчик, предварительно получив согласие сособственников квартир в доме и земельного участка.

Местная администрация г.о. Нальчик письмом от 28.04.2017г. № отказала в признании права собственности Болотокова Р.С. на пристройку к квартире и сохранении принадлежащей ему квартиры в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что согласие не всех собственников в многоквартирном доме на реконструкцию квартиры Болотокова Р.С. с использованием части общего имущества многоквартирного дома было дано, и пристройка осуществлена с нарушением строительных норм, пришел к выводу о том, что иск Болотоковой К.Л. является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Указанный вывод Судебная коллегия находит верным, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы Болотоковой К.Л. о том, что согласие сособственников многоквартирного жилого дома на осуществленную пристройку, подтверждается протоколом общего собрания жильцов дома, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом достоверно установлено и это подтверждается материалами дела, что подписавшие как собственники лица - под №№ в протоколе общего собрания от 20.04.2017г. таковыми не являются. Данные обстоятельства истцом какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Судебная коллегия находит, что судом указанные обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой и исследованным по делу доказательствам судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что в данном случае обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по делу, является наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на осуществление истцом работ по реконструкции помещения в доме. Однако истцом названное обстоятельство не доказано.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болотоковой К.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов