Решение по делу № 33а-2491/2017 от 17.07.2017

Судья Степанова Ю.С.                                                                Дело № 33а-2491/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года                                                                    город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи            Артамоновой Т.А.,

судей                            Кондрак Н.И., Дудкиной Т.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Артамоновой Т.А. материал по частной жалобе представителя Н.В. – А.В. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 июня 2017 года по делу по административному исковому заявлению Н.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю О.В., заинтересованное лицо – В.О., об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установила:

Представитель Н.В.по доверенности – А.В. обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю О.В. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 23.06.2017 г. административное исковое заявление возращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что в приложенной к административному иску доверенности не оговорено право галлий А.В. на подписание и подачу административного искового заявления.

В частной жалобе представитель административного истца просит указанное определение отменить, поскольку при его вынесении судом первой инстанции нарушены требования части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у суда отсутствовали правовые основания для возврата административного искового заявления. По мнению заявителя, действия суда привели к пропуску срока и безосновательному затягиванию рассмотрения вопроса о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение судьи осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения районного суда в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Частью 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Из представленных материалов дела следует, что Н.В. уполномочила своего представителя А.В. представлять ее интересы во всех судебных органах Российской Федерации со всеми правами, которые предоставлены законом административному истцу и административному ответчику, в том числе, с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, что подтверждается надлежащим образом удостоверенной копией оформленной ею 31 мая 2017 года нотариальной доверенности.

Таким образом, вывод суда о возврате административного искового заявления не соответствует установленным обстоятельствам, а определение суда от 23 июня 2017 года подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 310, статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 июня 2017 года отменить, направить материалы по административному исковому заявлению представителя Н.В. – А.В. в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи