Решение по делу № 2-66/2021 от 10.12.2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года                                                                                                 <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи           Колесникова А.В.,

при секретаре судебного заседания        Логиновой Е.М.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Егорову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Егорову Д.В. выдал кредит в сумме 487500 руб. на срок 60 мес. под 16.9 % годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ГПК РФ. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, нарушил условия кредитования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженности ответчика составляет 275240 руб. 07 коп., из них: просроченный основной долг - 236079 руб. 42 коп., просроченные проценты – 32344 руб. 40 коп., неустойка за просроченный основной долг - 5126 руб. 21 коп., неустойка за просроченные проценты 1690 руб. 04 коп.. Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита. Требование ответчик не выполнил. Егоров Д.В. не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк просит взыскать с ответчика Егорова Д.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275240 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5952 руб.40 коп..

              Истец ПАО Сбербанк извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик Егоров Д.В., извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по основаниям, установленным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца (кредитора) потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так в судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и Егоровым Д.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в размере 487500 руб. на срок 60 мес. под 16.9 % годовых, что подтверждается кредитным договором.

            В соответствии с расчётом задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила просроченный основной долг - 236079 руб.42 коп., просроченные проценты – 32344 руб. 40 коп., неустойка за просроченный основной долг - 5126 руб. 21 коп., неустойка за просроченные проценты 1690 руб. 04 коп..

           Егорову Д.В. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользования кредитом и уплате неустойки, но как установлено в судебном заседании мер к ее погашению ответчик не принял.

Мировым судьей 2-го судебного участка Болотнинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Егорова Д.В в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272187,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2960,94 руб.. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В связи с тем, что требования банка могут быть выполнены только в той части, в которой с требованиями банк обращался в мировой суд. Поэтому иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Размер государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2991,46 руб., судебным приказом на сумму 2960, 94 руб..

Судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить в части.

Взыскать с Егорова Дмитрия Владимировича в пользу ПАО Сбербанк кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272187 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5921 руб. 81 коп. Всего 278109 (двести семьдесят восемь тысяч сто девять) руб. 68 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с исчислением сроков с момента мотивированного составления заочного решения – 25.01.2021 г.

Судья                                                                               А.В. Колесников