Решение по делу № 33-3255/2022 от 15.03.2022

Судья: Ульянова О.А.

Докладчик: Хомутова И.В.        №33-3255/2022 (13-1/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года                        г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Макаровой Е.В., Дуровой И.Н.,

при секретаре: Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по частной жалобе Костычевой Э.В.,

на определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 24 января 2022 года,

    по заявлению Костычевой Эльвиры Валерьевны о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Костычева Э.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 05.12.2019 по гражданскому делу №2-910/2019, а также приостановить исполнение решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 05.12.2019, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, до рассмотрения дела по существу; приостановить исполнительное производство, возбужденное в ОСП по г. Междуреченску 14.05.2020.

Заявление мотивировано тем, что решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 05.12.2019 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Костычевой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.03.2020 решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 05.12.2019 отменено в части взыскания процентов и пени, изменено в части взыскания процентов на просроченный долг.

По мнению заявителя, по данному гражданскому делу имеются предусмотренные ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения суда, которые являются существенными для дела и стали ей известны после вынесения судебных актов.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.04.2015 оставлено без движения заявление АКБ «Банк Москвы» (правопреемником которого является БАНК ВТБ) к Костычевой Э.В., ФИО3 о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору от 27.07.2007.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.05.2015 заявление АКБ «Банк Москвы» к Костычевой Э.В., ФИО4 о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору от 27.07.2007 возвращено в связи с не устранением недостатков.

Вышеуказанные определения вступили в законную силу.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о пропуске срока исковой давности при повторном обращении в суд с тем же заявлением, существовали на момент судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций не были и не могли быть ей известны на момент рассмотрения гражданского дела №.

В судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела истец утверждал, что 16.11.2018 направил уведомление о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору от 27.07.2007. В связи с чем, заявитель не мог знать, что истец в 2015г. обращался в суд для взыскания суммы кредита.

Об обращении АКБ «Банк Москвы» в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в апреле 2015 г. Костычева Э.В. узнала 28.08.2020 из сведений официального сайта суда.

Полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, не были ей известны на момент рассмотрения дела в 2019 г. и могли повлиять на существо принятого решения.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 24 января 2022 года постановлено: Костычевой Э.В. отказать в пересмотре решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 05.12.2019 принятого по гражданскому делу №2-910/2019 по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Костычевой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в приостановлении исполнения решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 05.12.2019.

В частной жалобе Костычева Э.В. просит определение суда отменить, поданное ею заявление удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не указал основания, по которым не признал вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения суда.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд исходил из того, что истец выставил требование о досрочном погашении задолженности 16.12.2018 и рассчитал срок исковой давности отдельно по каждому платежу за трехлетний период от июня 2019 даты подачи искового заявления в суд. Между тем, требование о досрочном погашении кредита было выставлено 17.12.2014. В связи с неисполнением требования 21.04.2015 банк обратился в суд с исковым заявлением, о чем на момент рассмотрения гражданского дела №2-910/2019 ей не было известно.

Ссылаясь на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 66-КГ21-8-К8, указывает что обращение банка с заявлением в суд приводит к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Полагает, что определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.04.2015, определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.05.2015 и требование о досрочном истребовании задолженности способны повлиять на исход дела и правильно исчислить срок исковой давности, поскольку в 2015 году банк изменил срок исполнения кредитного обязательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Костычеву Э.В., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 05.12.2019 были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Костычевой Э.В. задолженности по кредитному договору. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19.03.2020 решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания процентов и пени, изменено в части взыскания процентов на просроченный долг.

По мнению заявителя, по данному гражданскому делу имеются предусмотренные ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного постановления, которые являются существенными для дела, и стали известны Костычевой Э.В. после вынесения судебных актов судами первой и апелляционной инстанции. Указывает, что определением судьи Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области Андреевой Ю.А. от 22.04.2015 было оставлено без движения заявление АКБ «Банк Москвы» (правопреемником которого является Банк ВТБ) к Костычевой Э.В., ФИО1 о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на задолженное имущество по кредитному договору от 27.07.2007 г. Определением судьи Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области Андреевой Ю.А. от 13.05.2015 заявление АКБ «Банк Москвы» (правопреемником которого является Банк ВТБ) к Костычевой Э.В., ФИО2 о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на задолженное имущество по кредитному договору от 27.07.2007 возвращено в связи с не устранением недостатков, выявленных судом при подаче заявления в суд. Названные определения вступили в законную силу, банком не обжаловались. К заявлению Костычевой Э.В. приложена ксерокопия уведомления-требования о неисполнении обязательств по кредитному договору № от 27.07.2007 Банка Москвы ( дополнительный офис-отделение №4 « Новокузнецкое») не заверенная в установленном законом порядке. Данные о том, что данное уведомление направлялось должникам отсутствуют.

Кроме того Костычева Э.В. 09.09.2020 обратилась в Кемеровский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.03.2020, которым решение Мысковского городского суда от 05.12.2019 было отменено в части взыскания процентов и пени, изменено в части взыскания процентов на просроченный долг по тем же основаниям, со ссылкой на те же обстоятельства, что и в данном случае. Апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 24.11.2020 в удовлетворении заявления Костычевой Э.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.03.2020 было отказано. В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 24 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи                            

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 07 апреля 2022 года.