Решение по делу № 02-2500/2020 от 09.04.2020

№ 2-2500/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва     2 июня 2020 года

Бабушкинский районный суд город Москвы в составе:

председательствующего судьи Еремеева И.В.,

при секретаре Дьяковой В.М.,

с участие ответчика Сапронова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2500/20 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сапронову С.С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд к Сапронову С.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный номер ***, и автомобиля «Форд», государственный регистрационный номер ***, и автомобиля «Мазда», государственный регистрационный номер ***, под управление ответчика. В результате ДТП автомобилю «Мазда» были причинены механические повреждения. Ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и истцом была произведена страховая выплата в размере 185 600 руб. После выплаты страхового возмещения истцом проведена транспортно-трасологическая экспертиза, которая установила, что повреждения на плоскости капота, панели крыши и лобовом стекле автомобиля «Мазда» были образованы при иных обстоятельствах, а не в ДТП от 29 марта 2017 года. Таким образом, ответчик не имел права на получение страховой выплаты, а перечисленная ему сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. В добровольном порядке сумма выплаченного страхового возмещения истцу не возвращена.

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Сапронова С.С. неосновательное обогащение в размере 65 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 153 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Сапронов С.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, с учётом пункта 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года № 821, судом определено рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный номер ***, и автомобиля «Форд», государственный регистрационный номер ***, и автомобиля «Мазда», государственный регистрационный номер ***, под управление ответчика.

Согласно определению № 77 ПБ 0192440 от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, лицом, виновным в совершении ДТП, являлся Романов И.М., управлявший автомобилем «Рено», который не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Форд» с последующим наездом на автомобиль «Мазда».

Ответчик Сапронов С.С., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

На основании предоставленных документов Сапронову С.С. было выплачено страховое возмещение в размере 185 600 руб., что подтверждается платёжным поручением № 564 от 2 августа 2017 года (л.д. 23).

Истец ссылается на то, что ответчик не имел права на получение страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению № 15049473 от 9 декабря 2019 года, проведённому ООО «Эксперт оценки» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», повреждения на плоскости капота, панели крыши и лобовом стекле автомобиля «Мазда» были образованы при иных обстоятельствах, а не в ДТП от 29 марта 2017 года (л.д. 36-51).

На основании статьи 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о возмещении вреда, причинённого имуществу потерпевшего, предъявляется им к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено Сапронову С.С. в добровольном порядке. При этом истец воспользовался предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты был проведён осмотр транспортного средства, определён характер и объём повреждений транспортного средства, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

Судом отказано в удовлетворении письменного ходатайства истца о проведении экспертизы с привлечением экспертов города Липецка. Заявляя данное ходатайство 5 февраля 2020 года, истец просил провести экспертизу с осмотром транспортного средства ответчика. Однако, как указал ответчик, данное транспортное средство было продано им около трёх лет назад. Будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства, ПАО СК «Росгосстрах» заявленное ранее ходатайство не уточнял и в судебном заседании не поддерживал.

При этом истец не был ограничен в возможности определить относимость повреждений к заявленному ДТП при решении вопроса о выплате ответчику страховой выплаты.

Представленное истцом заключение ООО «Эксперт оценки» составлено после произведённых выплат и не может служить основанием для взыскания с ответчика выплаченных в рамках страхового случая сумм. Истец имел достаточное время для установления относимости повреждений автомобиля к заявленным обстоятельствам ДТП. Вместе с тем, действующим законодательством право страховой компании на пересмотр решения о выплате возмещения после его выплаты выгодоприобретателю не предусмотрено.

Кроме того, выплаченные денежные средства связаны с наступлением страхового случая, что следует из положений статьи 929 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не являются неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Оснований полагать, что Сапронов С.С. получил от ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в отсутствие законных оснований, у суда не имеется.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и производные требования о компенсации судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Сапронову С.С. о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Еремеев