Решение по делу № 33-331/2025 от 16.01.2025

Судья Королёва О.И. УИД 65RS0№-75

Докладчик Калинский В.А. Дело № 33-331/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 5 февраля 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Литвиновой Т.Н., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Марченко Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области к Ананской Алине Борисовне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ОСФР по Сахалинской области Погореловой Т.Н. на решение Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд с иском к Ананской А.Б. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленного требования указано, что решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначена выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 022 рубля 24 копейки. Согласно справки учебного заведения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отчислена из числа студентов с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии и социальных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 097 рублей 74 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное письмо о добровольном возврате денежных средств, которое не исполнено. На основании изложенного, ОСФР по <адрес> поставлены требования о взыскании с Ананской А.Б. денежных средств в размере 81 097 рублей 74 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по <адрес> Погорелова Т.Н. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование требований по жалобе указала, что ответчик не исполнила обязанность по уведомлению пенсионного органа об отчислении из учебного заведения, несмотря на письменное предупреждение об этом при подаче заявления, в связи с чем, действия ответчика свидетельствуют о недобросовестности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ОСФР по <адрес>, ответчик Ананская А.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации – дети в возрасте до 18 лет либо дети, достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение, а также дети, достигшие возраста 18 лет и обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Пунктом 6 статьи 5 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ Ананская А.Б. обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске с заявлением о назначении выплаты пенсии по случаю потери кормильца.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца.

Согласно письму ГБПОУ Министерства здравоохранения <адрес> «Сахалинский базовый медицинский колледж» от ДД.ММ.ГГГГ Ананская А.Б. отчислена из числа студентов очной формы обучения Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОСФР пор <адрес> составлен протокол о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 097 рублей 74 копейки.

В целях возмещения причиненного ущерба ОСФР по <адрес> направило Ананской А.Б. письмо от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне выплаченной пенсии, которое ответчиком не исполнено.

Разрешая по существу спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что полученные ответчиком денежные средства в виде пенсии в качестве средств к существованию могли быть взысканы лишь при установлении недобросовестности стороны, но таких обстоятельств не выявлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе не обращение ответчика Ананской А.Б. с заявлением о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты получаемой ею пенсии по случаю потери кормильца, не свидетельствует о наличии с ее стороны недобросовестности.

Как правильно указал суд первой инстанции стороной истца не представлено исчерпывающих доказательств того, что действия ответчика имеют признаки недобросовестности, а также того, что истец надлежащим образом разъяснил условия получения пенсии по потере кормильца, иных мер социальной поддержки, ответственность за неинформирование органов социального страхования об изменении этих условий, в том числе обязанность информирования территориального органа пенсионного обеспечения об отчислении из образовательного учреждения.

При этом доказательств, подтверждающих уведомление и предупреждение ответчика, обратившегося с заявлением с использованием электронных сервисов, пенсионным органом об обязанности сообщить своевременно именно об отчислении из учебного заведения, а также доказательств совершения каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения указанной выплаты со стороны ответчика, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы пенсии по потере кормильца как неосновательного обогащения не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСФР по <адрес> Погореловой Т.Н. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Председательствующий                       В.А. Калинский

Судьи                                 Т.Н. Литвинова

Е.В. Чемис