Решение по делу № 33-7339/2022 от 31.08.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья: Онжолов М. Б.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-92/2022 (2-4444/2021;)

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-7339/2022

УИД: 05RS0031-01-2021-009558-98

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 мая 2022 года.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается записью в ЕГРН за № от 18.11.2020г.

Границы земельного участка не были установлены по результатам кадастровых работ, в соответствии с требованиями земельного законодательства. Статус записи об объекте недвижимости - «актуальные, ранее учетные».

С целью установления границ земельного участка истец обратилась в Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы, за предоставлением муниципальной услуги «подготовка и утверждение схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала». Для этого была составлена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории, межевой план, топографический план земельного участка.

Уведомлением от <дата> истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги, в виду наличия пересечения (наложения) границ испрашиваемого земельного участка на границы земельного участка, сведения о котором содержаться в ЕГРН с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> правообладателем указанного земельного участка является ФИО1.

Земельный участок с кадастровым номером №, по утверждению истца поставлен на кадастровый учет незаконно, поскольку в указанных границах земельный участок находится в её фактическом пользовании. При формировании земельного участка границы с ней не были согласованы, что привело к кадастровой ошибке.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания и постановку на кадастровый учет в отношении земельного участка площадью 450 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении иска в части обязания ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы (ИНН №) расходы на проведение экспертизы № от 02.11.2021г. в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей»;

Не согласившись с постановленным решением, ФИО9 подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме с возложением на истца расходов по оплате судебной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО9 указывается, что суд первой инстанции удовлетворил иск на измененных фактических и юридических основаниях искового заявления. Судебные расходы за проведение экспертизы должны быть возложены на истца, поскольку судебная экспертиза была назначена по желанию истца, в связи с непринятием ей позиции и доказательств ответчика, представленных им в ходе рассмотрения дела и которые были установлены судом первой инстанции в последующем.

Кроме того, иск был удовлетворен частично. В связи с чем, сумма судебных расходов не может быть взыскана с ответчика в полном объеме.

Также судом не выяснено, была ли экспертиза оплачена истицей. По имеющимся данным, эксперт не выдавал экспертное заключение до его полной оплаты. Взыскание стоимости экспертизы с ответчика в пользу эксперта приведет к получению двойного вознаграждения экспертом.

В нарушении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вопрос о распределении судебных расходов никак не обсуждался в судебном заседании. Мнения сторон не заслушивались и как следствие не учитывались.

Судом заблаговременно при назначении экспертизы не был обсужден со сторонами вопрос о стоимости проведения экспертизы и порядке ее оплаты. О возможности привлечении государственного эксперта, или эксперта с более низкой стоимостью проведения экспертизы.

Данные обстоятельства также важны в связи с правом ответчика на последующее взыскание стоимости экспертизы с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД в качестве убытков, поскольку ими были допущены выявленные ошибки. Стоимость судебной экспертизы и порядок ее распределения между сторонами затрагивает и влияет на права государственного учреждения.

Также по утверждению апеллянта законодательство РФ не предусматривает возможности принятия решения судом о признании недействительными результатов межевания и постановки на кадастровый учет.

Само по себе признание результатов межевание и постановки на кадастровый учет недействительными, не влечет автоматического исключения земельного участка из ГКН, что свидетельствует о невозможности исполнения решения суда и его правовой неопределенности.

Кроме того, постановка на кадастровый учет представляет собой ненормативный акт, который может быть признан недействительным в порядке административного, а не гражданского судопроизводства, т.е. в рамках другого процесса по КАС РФ, с выяснением всех условий, в том числе, условий пропуска срока обжалования таких актов. Данное обстоятельство подтверждено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г.).

Также суд должен определить, в чем состоит кадастровая или реестровая ошибки и обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД внести соответствующие исправления. В силу приведенного у суда отсутствуют полномочия просто на признание недействительным постановки на кадастровый учет при наличии ошибок в месторасположении.

Исключение из ГКН земельного участка или «аннулирование границ» является серьезным нарушением права собственника земельного участка.

В этой связи, является также незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика, заявленным после проведения экспертизы, о привлечении в качестве третьих лиц для участия в деле всех собственников земельных участков, кадастровые границы которых имеют пересечения с кадастровыми и фактическими границами земельных участков ответчика и истицы, поскольку их права нарушаются подачей такого иска и судебным решением.

Кроме того, установление судом правильных кадастровых границ земельного участка ответчика и внесение этих сведений в ГКН по решению суда невозможно без корректировки и определения кадастровых границ земельных участков таких третьих лиц как собственников соседних земельных участков.

При рассмотрении дела стало очевидным, что внесение в ГКН границ земельного участка ответчика по-другому, т.е. в правильных фактических границах, было невозможно, поскольку ранее были внесены в ГКН ошибочные границы соседних земельных участков.

Также в апелляционной жалобе указывается на избрание истцом ненадлежащего способа защиты прав, поскольку иск должен подаваться к государственному органу о приведении кадастровых границ в соответствии с фактическими, а также с правоустанавливающими документами.

Требовалось исправление, и внесение изменений в границы земельного участка, а не признание всех границ недействительными.

Ошибка в определении границ земельного участка должна была быть выявлена кадастровым органом при постановке в ГКН. При наличии и выявлении ошибки постановка границ земельного участка в ГКН приостанавливается или в постановке на кадастровый учет отказывается.

Поскольку такой приостановки не было, земельный участок поставлен на кадастровый учет в ГКН с ошибками, то они подлежат исправлению, в том числе в судебном порядке, а не путем «полного аннулирования границ».

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции в ходе производства по делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Границы вышеуказанного земельного участка истца на местности не определены, земельный участок постановлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный.

Судом первой инстанции установлено и сторонами в ходе производства по делу не оспаривалось, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации прав земельного участка с кадастровым номером 05:40:000077:382 послужило решение Махачкалинского исполкома №202-а от 15 октября 1992 г. и архивная выписка от 15 октября 2020 г.

Согласно решению Махачкалинского исполкома №202-а от 15 октября 1992 г. утверждены протоколы заседаний общественной жилищной комиссии Ленинского райисполкома о выделении земельных участков под индивидуальное строительство размером по 450 кв.м. каждый. ФИО2 как очереднице спецавтохозяйства выделен участок №324 в районе «Авиаагрегат».

30 июня 1993 г. Махачкалинским исполкомом ФИО2 подготовлен строительный паспорт на застройку выделенного земельного участка.

От 30 июня 1993 г. также составлен акт и схема выноса в натуру границ земельного участка с разбивкой строений.

С целью установления координат в ЕГРН принадлежащего ей земельного участка, ФИО2 обратилась с заявлением в Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы.

Уведомлением от 20 января 2021 г. №5117МФЦ 334/21 истцу в предоставлении муниципальной услуги «Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в отношении принадлежащего ей земельного участка было отказано.

Основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги послужило выявленное наложение испрашиваемых истцом границ на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 450 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1.

Правообладателем вышеуказанного земельного участка ФИО1 стал на основании договора купли - продажи от <дата> заключенного с ФИО3.

В свою очередь указанный земельный участок был выделен ФИО3 на основании решения Махачкалинского исполкома № от <дата> Приведенным решением ФИО3 как очереднику ССМУ «Даггазстрой» выделен земельный участок № в МКР НПО «Авиаагрегат».

В ходе производства по делу судом первой инстанции установлено, что в отношении выделенного ФИО3 земельного участка, также (наряду с истцом) имеются первичные землеотводные документы, а именно: строительный паспорт на застройку земельного участка, а также акт и схема выноса в натуру границ земельного участка №, подписанная архитектором города.

При этом, из материалов гражданского дела следует, что границы земельного участка ответчика, внесены в ЕГРН на основании распоряжения врио начальника Управления по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы Сурхаева С.З. за №533-СРЗУ 27 февраля 2019 г. об утверждении схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Суд первой инстанции, при производстве по делу, назначил проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от <дата> № следует, что фактические границы земельных участков сторон на местности, соответствуют их правоустанавливающим и техническим документам.

При этом, кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № частично выходят за пределы земельного участка по фактическому пользованию и накладываются на смежный земельный участок ФИО2 Площадь наложения составляет 116 кв.м.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь в том числе положениями статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и его постановки на государственный кадастровый учет.

С вышеизложенной правовой позицией суда первой инстанции, судебная коллегия в полной мере согласиться не может, поскольку она не учитывает характер возникших спорных правоотношений между сторон.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из положений п. 4 ст. 69 ЗК РФ следует, что при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Согласно статье 1 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. п. 3 и 4 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Граждане, в силу ст. 43 ЗК РФ, осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что при определении границ земельного участка с кадастровыми номером № была допущена ошибка в указании местоположения границ земельных участка, что привело к возникновению ситуации, при которой кадастровые границы приведенного земельного участка, не соответствуют его первичным правоустанавливающим документами и фактически сложившему использованию участка.

В данной связи, учитывая результаты судебной экспертизы, суду первой инстанции надлежало исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, только в части 116 кв.м. - части накладываемой на земельный участок истца и препятствующей внесению в ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

С целью устранения вышеуказанного недостатка, связанного с неверным определением юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия назначила проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «Республиканский цент судебной экспертизы» от 1 ноября 2022 г. №721/22 следует, что наложение геодезических координат кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № имеет следующее описание поворотных точек:

Точка «А» № Y-№

Точка «Б» № Y-№

Точка «В» № Y-№

Точка «10» Х-№ Y-№

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что материалы дела позволяют заключить, что при проведении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № допущено внесение в ЕГРН неверных сведений о местоположении границ земельного участка. У правопредшественника ответчика отсутствовали законные основания для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости относительно описания местоположения границ земельного участка, не соответствующих первичным землеотводным документа и фактически сложившемуся землепольованию.

В ходе производства по делу в суде первой и апелляционной инстанции, ответчиком не доказана принадлежность ему земельного участка с кадастровым номером № в тех границах земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Судебная коллегия отмечает, что указанный выше способ позволит в полной мере осуществить восстановление нарушенного права ФИО2

Характер спорных правоотношений между сторонами, позволяет прийти к выводу, что фактически между сторонами имеется спор о границах смежных земельных участков, в связи с чем, снятие земельного участка ответчика с кадастрового учета само по себе не приведет к восстановлению нарушенных прав истца. В данной связи, правовые основания для удовлетворения исковых требований в части снятия земельного участка ответчика с кадастрового учета отсутствуют.

Также отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части признания незаконным результатов межевания земельного участка, поскольку права и охраняемые законом интересы истца нарушаются не межевым планом и проведением межевания как такового, а кадастровыми границами земельного участка ответчика, отраженными в ЕГРН.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что истцом подан иск по тому же предмету, но с другими фактическими основаниями судебная коллегия находит несостоятельным. Из текста искового заявления следует, что ответчиком сформирован земельный участок с пересечением границ принадлежащего истцу земельного участка, в связи с чем, она не может осуществить внесение в ЕГРН сведений о местоположении границ своего земельного участка. Данный довод в принципе не влияет на содержание обжалуемого решения.

Также не влияет на содержание обжалуемого решения довод ответчика о том, что им в суде первой инстанции была подтверждена позиция о правомерности занятия своего земельного участка в пределах его фактических границ.

При отсутствии между сторонами материально - правового спора относительно фактического месторасположения принадлежащих им земельных участков, сторонами (в частичности и ответчиком) могло быть инициировано заключение соответствующего мирового соглашения согласно которому кадастровые границы земельного участка могли быть установлены в соответствии с его фактическим землепользованием сторон. Указанное исключило бы необходимость в проведении по делу экспертных исследований и освободило стороны в несении соответствующих судебных издержек.

Из вышеизложенного также следует несостоятельность доводов ответчика относительно отнесения на истца расходов за проведение экспертного исследования, поскольку заключением судебной экспертизы была подтверждена позиция ответчика. Суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ были распределены судебные расходы на ответчика как на проигравшую спор сторону.

При этом, характер возникших спорных правоотношений, несмотря на то обстоятельство, что исковые требований были удовлетворены частично, не позволяет возложить расходы за проведение судебной экспертизы, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в виду нижеследующего.

Из материалов гражданского дела следует (протокол судебного заседания л.д. 230 том 1), что в ходе производства по делу, представителем истца - ФИО11 указано, что между сторонами фактически возник спор по межевым границам и разрешить его возможно, только с помощью специальных познаний. Представитель истца предложила поставить на разрешение эксперта вопрос относительно соответствия фактического месторасположения спорных земельных участков их первичным землеотводным документам. Ответчиком в указанном судебном заседании заявлено о необходимости добавления вопроса об установлении фактических границ земельных участков истца и ответчика (л.д. 231 том 1). Также стороны выразили согласие на проведение экспертного исследования с их участием. Каких - либо возражений относительно назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы ответчик не выразил, так же как и не указал на необходимость назначения проведения судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Из вышеизложенного следует, что сторонами в ходе судебного заседания, были в полной мере реализованы права предусмотренные ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, а характер спорных правоотношений, свидетельствует о возникновении материально - правового спора между ФИО2 и ФИО1, разрешение которого невозможно без проведения соответствующего экспертного исследования.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы в части нарушения порядка проведения судебной экспертизы и возложении обязанности по её оплате подлежат отклонению.

Ответчиком также указывается, что судом первой инстанции не было установлено, осуществляла ли истец оплату экспертного исследования по делу. Суд апелляционной инстанции в данной связи отмечает, что экспертное учреждение, вместе с заключением эксперта от <дата> № направило также заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы. В данной связи, суд первой инстанции с учетом положений абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ правомерно разрешил вопрос о возложении расходов за проведение экспертного исследования при вынесении решения по существу спора. Оснований оспаривать довод экспертного учреждения, что сторонами не была произведена соответствующая оплата судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы относительно избрания истцом ненадлежащего способа защиты прав и необходимости обращения в суд с иском к государственному органу о приведении кадастровых границ в соответствии с фактическими границами и правоустанавливающими документами, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку для осуществления внесения в ЕГРН сведений относительно местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка, ей необходимо исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка ответчика в части накладываемой на границы её земельного участка. Избранный способ защиты прав, по своей правовой сути представляющий собой негаторное требование, а также лицо к которому истцом заявлено соответствующее требований, избраны верно.

Иным доводам апелляционной жалобы, дана соответствующая правовая оценка, как судом первой инстанции, так и в настоящем апелляционном определении. Указанные доводы по своей сути направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой и апелляционной инстанции.

Как было отмечено в настоящем апелляционном определении, в ходе апелляционного производства по делу, судебной коллегией было назначено проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Вместе с заключением эксперта ООО «Республиканский цент судебной экспертизы» от <дата> № в суд также поступило заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 23400 рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца 2 ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ, полагает необходимым возложить расходы за проведение судебной экспертизы на ответчика как проигравшую спор сторону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> в части признания недействительным результатов межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером № путем признания недействительными и исключения из ЕГРН сведений об описании поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части, обозначенной координатами, согласно заключению эксперта ООО «Республиканский цент судебной экспертизы» от <дата> №:

Точка «А» X-№ Y-№

Точка «Б» Х-№ Y-№

Точка «В» Х-№ Y-№

Точка «10» Х-№ Y-№

Настоящее решение является основанием для регистрирующего органа произвести соответствующие изменения в ЕГРН относительно координат земельного участка с кадастровым номером №

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы № от <дата> в размере 23400 (двадцати трех тысяч четырехсот) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 2 декабря 2022 г.