Решение по делу № 22-1380/2024 от 18.03.2024

Судья Леонтьева М.А.              дело № 22-1380/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агарковой Н.В.,

судей Блинникова В.А. и Сиротина М.В.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

осужденного Фомичева Ю.Г., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Агаджаняна О.Ж., предоставившего удостоверение № 9 от 22 ноября 2002 года и ордер № Н 364093 от 08 апреля 2024 года,

защитника наряду с адвокатом Фомичевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фомичева Ю.Г. и его адвоката Дзуговой А.М. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2024 года, которым

Фомичев <данные изъяты>, ранее судимый:

17 сентября 2013 года Невинномысским городским судом Ставропольского края (с учетом постановления Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31 марта 2015 года, постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2017 года, постановления Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26 июня 2019 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

осужденного:

06 декабря 2023 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

С Фомичева Ю.Г. в пользу Потерпевший №1 взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Агарковой Н.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2024 года, Фомичев Ю.Г. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана, на общую сумму 730 000 рублей, что является крупным размером.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> края.

В апелляционной жалобе осужденный Фомичев Ю.Г., не оспаривая выводов суда о своей виновности, считает приговор незаконным в части назначенного наказания. Указывает, что он женат, самостоятельно воспитывает малолетнего сына, мать которого лишена родительских прав, на иждивении имеет родителей – инвалидов, вину признал, искренне раскаялся в содеянном, по месту жительства и службы характеризуется положительно, имеет награды за участие в боевых действиях, является ветераном боевых действий и участником СВО, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Дзугова А.М., действующая в интересах осужденного Фомичева Ю.Г., не оспаривая выводов суда о виновности подзащитного, считает приговор несправедливым в части назначенного наказания. Полагает, что суд не учел в совокупности наличие смягчающих наказание обстоятельств, не обосновал выводы о назначении строгого наказания, не дал должной оценки характеру и общественной опасности преступления, не принял во внимание, что потерпевший намеревался фактически платить за помощь в восстановлении на службе, не имея на то законных оснований. Кроме того, судом не было учтено в полной мере, что ее подзащитный признал вину, искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что Фомичев Ю.Г. состоит в браке, на иждивении имеет малолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участвовал в СВО, имеет боевые и государственные награды, по месту жительства и службы в <данные изъяты>» характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, является ветераном боевых действий, по месту отбывания предыдущего наказания характеризовался положительно, наказание отбыл полностью. Более того, суд при назначении наказания не учел, что семья осужденного находится в сложном материальном положении, которое будет ухудшаться в случае назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, как и лишит его реальной возможности полностью возместить причиненный ущерб. Просит приговор изменить, назначив наказание не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г.Невинномысска Шулепа В.И. считает приговор законным. Указывает, что суд учел все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также надлежащим образом оценил представленные материалы дела, подробно исследовал личность осужденного и в полной мере учел все обстоятельства при назначении наказания. Полагает, что с учетом положений ст.60 УК РФ, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд обоснованно посчитал, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого Фомичева Ю.Г., потерпевшего, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Фомичевым Ю.Г. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данных, свидетельствующих об оговоре Фомичева Ю.Г. потерпевшим и свидетелями либо о самооговоре, в материалах дела также не имеется.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Принцип презумпции невиновности в отношении подсудимого Фомичева Ю.Г. не нарушен.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Фомичева Ю.Г. в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.159 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Фомичеву Ю.Г. наказания, поскольку при назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание (в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах) и отягчающие наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Фомичева Ю.Г., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Фомичеву Ю.Г. наказания только в виде реального лишения свободы, без применения ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному Фомичеву Ю.Г. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, чрезмерно суровым не является.

Приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену приговора суда либо смягчения назначенного наказания, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2024 года в отношении Фомичева <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: