Решение по делу № 2-261/2018 от 15.08.2017

Дело № 2-261/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                  01 февраля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к Пономареву Дмитрию Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «Надежда» (далее САО «Надежда») обратилось в суд с иском к Пономареву Д.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Мотивируют свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись три автомобиля : <данные изъяты> под управлением собственника Шишигина А.В.; "<данные изъяты> управлением собственника Пономарева А.В.; "<данные изъяты> под управлением собственника Стрелецкой О.Н. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Пономарева Д.А., нарушившего п. <данные изъяты> ПДД РФ, автомобилям Шишигина А.В. и Стрелецкой О.Н. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Шишигина А.В. была застрахована в САО «Надежда» по полису добровольного страхования АВТ №. В связи с обращением Шишигина А.В. к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое общество выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 50 609 рублей 59 копеек и 500 рублей – оплату услуг эксперта, всего 51 109 рублей 59 копеек. Гражданская ответственность ответчика Пономарева Д.А. застрахована не была, кроме того ответчик скрылся с места ДТП. В соответствии со ст. 965 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о возврате суммы страхового возмещения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено им без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 51 109 рублей 59 копеек; расходы по уплате госпошлины 1733 рубля 29 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пономарев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, согласно сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, по адресу: <адрес>, путём направления почтового извещения, однако ответчик за его получением в отделение почтовой связи не являлся, что суд расценивает как злоупотребление своими правами. В зал суда ответчик также не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Третьи лица Шишигин А.В., Стрелецкая О.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, с учетом мнения стороны истца, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16.30 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Шишигина А.В.; <данные изъяты> под управлением Пономарева А.В.; <данные изъяты> управлением Стрелецкой О.Н.

Из объяснения Стрелецкой О.Н., данного ею в рамках административного производства, следует, что она, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес>, остановилась за автомобилем <данные изъяты>, затем почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля от «<данные изъяты>. В результате чего, ее автомобиль отбросило вперёд на автомобиль <данные изъяты> Из «<данные изъяты>» вышел водитель, от которого исходил запах алкоголя. Стрелецкая О.Н. забрала ключи от автомобиля «<данные изъяты>», поскольку его водитель имел намерения скрыться с места ДТП.

Из объяснения Пономарева Д.А., данного им в рамках административного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16.30 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, он двигался по <адрес>, впереди него затормозил автомобиль <данные изъяты>», он ударил этот автомобиль в заднюю часть, от удара автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на автомобиль <данные изъяты> Другие участники ДТП вызвали полицию, а он ушёл, поскольку неизвестные лица в угрожающей форме стали требовать от него немедленной компенсации ущерба.

ФИО1. при рассмотрении дела об административном правонарушении указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ фактическим собственником автомобиля "<данные изъяты> является Пономарев Д.А., в органах ГИБДД право собственности не переоформлено, деньги за транспортное средство ФИО1 от Пономарева Д.А. за автомобиль получил полностью.

Согласно схемы ДТП, протокола осмотра №№, фотоматериалов, место столкновения ТС находится на участке проезжей части <адрес> Движение на участке дороги регулируется светофорными объектами. По направлению движения автомобилей <данные изъяты>, «<данные изъяты>, «<данные изъяты>, ширина проезжей части составляет 19 м, имеется сворот на <адрес> средства <данные изъяты>», «<данные изъяты>» после ДТП расположены друг за другом, на расстоянии 7,3 м. (4,8+2,5), 4,6 м. друг от друга соответственно.

Участники ДТП Шишигин А.В., Стрелецкая О.Н. со схемой ДТП ознакомлены, подписали ее, при этом возражений относительно места столкновения и расположения транспортных средств не указали.

Определениями ИАЗ №2 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стрелецкой О.Н., Шишигина А.В. в возбуждении дела об административном производстве отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Пономарев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, в причинении лёгкого вреда здоровью истца Стрелецкой О.Н., ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные ими в рамках административного производства, в совокупности со схемой ДТП, справкой о ДТП, иными материалами административного расследования, принимая во внимание дислокацию повреждений, образовавшихся на транспортных средствах после ДТП, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты>» Пономарев Д.А., который, в нарушение п. <данные изъяты> ПДД, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> под управлением Стрелецкой О.Н., не предпринял мер для экстренной остановки, вследствие чего допустил столкновение, в результате которого автомобиль <данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» под управлением Шишигина А.В..

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей Стрелецкой О.Н., Шишигина А.В. суд не усматривает. Доказательств того, что водитель Шишигин А.В. имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением Стрелецкой О.Н., после столкновения с транспортным средством под управлением Пономарева Д.А. в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Кроме того, вина Пономарева Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД, ПТС, СТС, на момент ДТП собственниками автомобилей являлись: <данные изъяты> – Шишигин А.В.; "<данные изъяты> – Стрелецкая О.Н.; <данные изъяты> - ФИО1.

Между тем, именно ответчик Пономарев Д.А. на момент ДТП являлся владельцем автомобилем "<данные изъяты>, поскольку указанный автомобиль был передан ему ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП – Пономарева Д.А.. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» по договору страхования АВТ №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на автомобиле <данные изъяты> были зафиксированы повреждения <данные изъяты>.

Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ Шишигин А.В. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая – ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата истцом определена в размере 51 109 рублей 59 копеек и была полностью выплачена ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в пользу Шишигина А.В..

Из выплатного дела, представленного истцом, также следует, что размер страховой выплаты определен на основании экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства, с учетом износа составляет 50 609 рублей 59 5опеек.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 500 рублей по оплате Шишигиным А.В. услуг эксперта ИП ФИО2, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос о возмещении ущерба в порядке регресса, суд исходит из ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой, к истцу перешло право регрессного требования к виновнику ДТП на сумму 51 109 рублей 59 копеек, как к страховщику, принявшему на себя обязанности по возмещению ущерба, в пределах выплаченной им страхователю суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность ответчика Пономарева Д.А. не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», у САО «Надежда», возместившего причинивший им ущерб, в соответствии с условиями договора страхования, возникло право обратного требования (регресса) к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев Д.А. получил претензионное письмо САО «Надежда» с требованием добровольного возмещения причиненного ущерба в сумме 51 109 рублей 59 копеек, которое ответчиком была оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени ответчиком указанная сумма не выплачена, оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика Пономарева Д.А. в пользу истца САО «Надежда» подлежит взысканию в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 51 109 рублей 59 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 1733 рубля 29 копеек, оплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Пономарева Дмитрия Александровича в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение – 51 109 рублей 59 копеек; возврат госпошлины – 1733 рубля 29 копеек, а всего 52 842 рубля 88 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Панченко

Решение изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2018 года