Решение по делу № 33-316/2019 от 07.12.2018

Судья Пичугин В.И. Дело № 33-316/2019 (33-18269/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей Елисеева А.М., Попова К.Б.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Волгограда к Боброву Геннадию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Боброва Геннадия Николаевича в лице представителя Тарасова Сергея Александровича на заочное решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2018 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения представителей Боброва Геннадия Николаевича - Тарасова Сергея Александровича, Наводченко Наталии Александровны, поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Емельяновой Ирины Михайловны, представителя ИФНС по Центральному району г. Волгограда Кравца Игоря Александровича, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд с иском к Боброву Геннадию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступными действиями ответчика.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением о прекращении уголовного дела от 10 апреля 2017 года уголовное дело в отношении Боброва Г.Н., обвиняемого по ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 2 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обвиняемый Бобров Г.Н. совершил умышленные действия, а именно: необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании фиктивных документов, оформленных от <.......> и <.......>.

В результате неправомерных действий директора <.......> Боброва Г.Н. с <.......> в период 2012-2014 годов не исчислен и не уплачен НДС в общей сумме 5350952 рубля, что составляет 29,64% от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за данный период, то есть в крупном размере.

Согласно решению № 8 единственного участника общества от 07 сентября 2009 года, обязанности директора <.......> с 10 сентября 2009 года возложены на единственного учредителя - Боброва Г.Н.

Поскольку Бобров Г.Н. являлся директором, фактически руководил финансово-хозяйственной деятельностью общества в полном объеме, то именно он является причинителем вреда по неуплате налогов в бюджет Российской Федерации, в результате его преступных действий государству причинен ущерб на сумму 5350952 рубля, который подлежит полному возмещению.

В добровольном порядке Бобров Г.Н. причиненный государству ущерб не возместил до настоящего времени.

Просил взыскать с Боброва Г.Н. в пользу бюджета Российской Федерации причиненный преступными действиями ответчика материальный ущерб в размере 5350952 рубля.

Суд постановил указанное выше заочное решение, которым иск удовлетворен, с Боброва Г.Н. в пользу бюджета Российской Федерации взыскан причиненный преступными действиями ответчика материальный ущерб в размере 5350952 рубля; с Боброва Г.Н. в доход бюджета муниципального образования – Иловлинский муниципальный район Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 34954 рубля 76 копеек.

В апелляционной жалобе Бобров Г.Н. в лице представителя Тарасова С.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц возможно лишь в силу прямого указания закона.

Пунктом 1 статьи 27 Налогового кодекса РФ определено, что законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом, <.......> зарегистрировано администрацией Волгограда 28 июля 1999 года в качестве юридического лица. Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер № <...>, предприятие поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

Согласно решению № 8 единственного участника общества от 07 сентября 2009 года, обязанности директора <.......> с 10 сентября 2009 года возложены на единственного учредителя - Боброва Г.Н.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Волжскому Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области от 21 октября 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении Боброва Г.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Постановлением от 17 февраля 2017 года Бобров Г.Н. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2017 года уголовное дело в отношении Боброва Г.Н. прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе предварительного следствия установлено, что Бобров Г.Н. совершил умышленные действия, а именно: необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени <.......>, <.......>. Так, не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС:

за 1 квартал 2012 г. – 18337 руб., по срокам уплаты: 20.04.2012 г. – 6112 руб., 21.05.2012 г. – 6112 руб., 20.06.2012 г.-6113 руб.,

за 2 квартал 2012г. – 178352 руб., по срокам уплаты: 20.07.2012 – 59450 руб., 20.08.2012-59451 руб., 20.09.2012 – 59451 руб.,

за 3 квартал 2012г. -316520 руб., по срокам уплаты: 22.10.2012 – 105440 руб., 20.11.2012- 105440 руб., 20.12.2012- 105440 руб.,

за 4 квартал 2012 г. – 397883 руб., по срокам уплаты: 21.01.2013 - 132627 руб., 20.02.2013 – 132628 руб., 20.03.2013 – 132628 руб.,

за 1 квартал 2013 года – 26985 руб., по срокам уплаты: 22.04.2013 г. – 108995 руб., 20.05.2013 г. – 108995 руб., 20.06.2013 г.- 108995 руб.

за 2 квартал 2013 года – 140518 руб., по срокам уплаты: 22.07.2013 г. – 346839 руб., 20.08.2013 г. – 346839 руб., 20.09.2013 г.- 346840 руб.,

за 3 квартал 2013 года – 231245 руб., по срокам уплаты: 21.10.2013 г. – 77081 руб., 20.11.2013 г. – 77082 руб., 20.12.2013 г.- 77082 руб.,

за 4 квартал 2013 г. – 796922 руб., по срокам уплаты: 20.01.2014 - 265640 руб., 20.02.2014 – 265641 руб., 20.03.2014 – 265641 руб.,

за 1 квартал 2014 года – 596473 руб., по срокам уплаты: 21.04.2014 г. – 198824 руб., 20.05.2014 г. – 198824 руб., 20.06.2014 г.- 198825 руб.,

за 2 квартал 2014 года – 653521 руб., по срокам уплаты: 21.07.2014 г. – 217840 руб., 20.08.2014 г. – 217840 руб., 22.09.2014 г.- 217841 руб.,

за 3 квартал 2014 года – 683578 руб., по срокам уплаты: 20.10.2014 г. – 227859 руб., 20.11.2014 г. – 217859 руб., 22.12.2014 г.- 227860 руб.,

за 4 квартал 2014 г. – 110818 руб., по срокам уплаты: 26.01.2015 - 36939 руб., 25.02.2015 – 36939 руб., 25.03.2015 – 36940 руб.,

всего на общую сумму 5350952 рубля.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 10 апреля 2017 года установлено, что ущерб государству причинен от деятельности Боброва Г.Н., уклонившегося в период осуществления функций директора <.......> от уплаты налогов с организации.

Исследовав представленные сторонами доказательства, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, судом сделан вывод о том, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость, причинен Бобровым Г.Н., как физическим лицом, руководящим и возглавляющим <.......>, в соответствии со ст.27 Налогового кодекса РФ, являющимся его законным представителем, и обоснованно взыскал с Боброва Г.Н. причиненный ущерб в размере 5350952 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении на Боброва Г.Н. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в размере 5350952 рубля за совершение противоправных действий, предусмотренных частью 1 статьи 199 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб в размере 5350952 рубля взыскан с ответчика необоснованно, поскольку в таком размере недоплата по НДС не была начислена налоговым органом, кроме того, вина Боброва Г.Н. в причинении данного ущерба не доказана, так как его вина может быть подтверждена только вступившим в законную силу приговором суда, в то время, как уголовное дело в отношении Боброва Г.Н. было прекращено, при этом, материалы уголовного дела не были исследованы судом первой инстанции при разрешении гражданского спора, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения суда.

Как следует из представленных в настоящем гражданском деле материалов уголовного дела № <...>, возбужденного 21 октября 2016 года следственным отделом по г. Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области в отношении Боброва Г.Н., 17 февраля 2017 года Боброву Г.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2017 года уголовное дело в отношении Боброва Г.Н., обвиняемого по ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 2 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из данного постановления, Бобров Г.Н., являясь директором <.......>, осуществляя ведение бухгалтерского и налогового учетов предприятия, с целью уклонения от уплаты налогов с общества в период 2012-2014 годов создал систему документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций, в связи с чем, предъявление <.......> к вычету сумм НДС на основании документов, оформленных от имени <.......> и <.......>, являлось необоснованным.

В результате неправомерных действий директора <.......> Боброва Г.Н. с <.......> не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС за период 1 квартал 2012 года - 4 квартал 2014 года на общую сумму 5350952 рубля.

Ни постановление о привлечении к уголовной ответственности, ни постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Бобровым Г.Н. в установленном обжаловано не было, в судебном заседании при разрешении ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела было судом установлено, что подсудимый Бобров Г.Н. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 199 УК РФ по не реабилитирующему его основанию.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, установленного в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Боброва Г.Н. в размере 5350952 рубля, ответчиком не представлено.

В то же время, как видно из постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2017 года о прекращении уголовного дела, вывод органов предварительного следствия о виновности Боброва Г.Н. в совершении преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, и о размере причиненного ущерба основан на вещественных доказательствах по уголовному делу, которыми признаны в том числе, регистрационное дело <.......>, налоговые декларации общества по НДС за 2012-2014 годы, книги покупок за 2012-2013 годы, бухгалтерские документы (договоры, акты выполненных работ и затрат, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные) по взаимоотношениям между <.......> и <.......> изъятые в ходе выемок в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда; выписки по расчетным счетам <.......>, <.......>, <.......>, изъятые в ходе выемок в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда; бухгалтерские документы (договоры, акты выполненных работ и затрат, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные) по взаимоотношениям между <.......> и <.......>, изъятые в ходе обыска в офисе <.......>; бухгалтерские документы (договоры, акты выполненных работ и затрат, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные) по взаимоотношениям между <.......> и <.......>, <.......>, изъятые в офисе <.......>, флеш-карта, изъятая в офисе <.......>.

При этом, Бобровым Г.Н. не было указано на недостоверность какого-либо из названных доказательств, правильность сделанных на их основе выводов не опровергнута.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ИФНС России по Центральному району г. Волгограда <.......> подтвердил наличие задолженности <.......> по перечислению в федеральный бюджет налога по вине Боброва Г.Н. в размере, установленном постановлением о прекращении уголовного дела, прямой материальный ущерб, причиненный государству действиями Боброва Г.Н., составил 5350952 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по НДС <.......> может быть взыскана с общества в пользу ФНС России в рамках дела о банкротстве в отношении <.......>, кроме того, Бобров Г.Н. привлечен арбитражным судом к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве возглавляемой им организации, что может привести к неоднократному взысканию налоговой задолженности, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пунктах 3.4, 3.5 Постановления от 08 декабря 2017 года № 39-П, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса РФ, УК РФ и УПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статью 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2017 года в отношении <.......> введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года требования ФНС России на общую сумму 6990138 рублей 56 копеек включены в третью очередь реестра кредиторов <.......>.

При этом общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, равна 38510526 рублей. Из них во вторую очередь включены требования на общую сумму 1617211 рублей, в третью очередь включены требования на сумму 36893315 рублей, в том числе 11954086 рублей в раздел 3.1 реестра (как обеспеченные залоговым имуществом, кредитор <.......>), 20265153 рублей в раздел 3.2 реестра, 4674076 рублей в раздел 3.4 реестра (пени, штрафы, неустойка).

Конкурсную массу должника составляет имущество лишь на сумму 8689739 рублей (в том числе, согласно отчету оценщика об оценке № <...> стоимость принадлежащего должнику офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 8420000 рублей), данное имущество является залоговым (кредитор <.......>).

В связи с этим за счет реализации данного имущества могут быть удовлетворены требования залогового кредитора - <.......>, размер которых превышает стоимость самого заложенного имущества. За счет оставшейся суммы конкурсной массы в размере 269739 рублей могут быть первостепенно удовлетворены требования кредиторов второй очереди, которая составляет 1617211 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего <.......> от 23 января 2018 года сумма задолженности по текущим обязательствам должника составляет 10319931 рублей 94 копеек.

На основании выписок банка об операциях на счетах организации выявлено отсутствие движения денежных средств на расчетных счетах должника с момента введения процедуры банкротства, связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью (поступление оплаты за товары, работы, услуги).

По результатам финансово-хозяйственной деятельности установлено, что предприятием получен убыток в размере 9469 рублей, что подтверждается декларацией по налогу на прибыль организаций за 2017 год.

Как следует из сообщений конкурсного управляющего <.......> <.......> от 25 мая 2018 года, № <...> от 18 июня 2018 года, по делу № <...> в рамках конкурсного производства в отношении <.......> на сегодняшний день конкурсным управляющим не завершены мероприятия по реализации конкурсной массы должника, проведению расчетов по текущим платежам и удовлетворению требований кредиторов. Проводится работа по взысканию дебиторской задолженности. У <.......> нет возможности погашения задолженности. Оставшееся в конкурсной массе имущество стоимостью 95000 рублей и залоговое имущество стоимостью 48000 рублей не достаточно даже на погашение текущих платежей.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об исчерпании оснований и возможностей для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации.

При таких данных судом сделан обоснованный вывод о том, что удовлетворение требований налогового органа в рамках дела о банкротстве фактически является невозможным.

Привлечение Боброва Г.Н. арбитражным судом к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве <.......>, вопреки доводам апелляционной жалобы, не указывает на невозможность привлечения Боброва Г.Н. к гражданско-правовой ответственности по настоящему делу о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения ответчиком противоправных действий.

Иных существенных доводов, опровергающих обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не приведено, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с оценками и выводами суда первой инстанции, однако не указывают на значимые для разрешения спора обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание.

Вместе с тем, судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на правильном применении законов и других нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и установленных судом обстоятельствах дела. Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боброва Геннадия Николаевича в лице представителя Тарасова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: