Решение по делу № 2-619/2015 от 16.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово                       03 сентября 2015 года        

        Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

при секретаре Ярушиной И.Г.,

с участием истца Калимуллина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калимуллина А.О. к Ермолинскому М.В. о взыскании восстановительной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Калимуллин А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Ермолинскому М.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА Гранта 219110 № в размере 142657 рублей 31 копейка и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 25460 рублей, расходов, связанных с проведением оценки восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, арендную плату в размере 174000 рублей, неустойку в размере 17400 рублей, сумму адвокатского гонорара в размер 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 68656 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ермолинский М.В. – арендатор и Калимуллин А.Р. – арендодатель заключили договор аренды автомобиля ЛАДА Гранта 219110, цвет белый, №, принадлежащего на праве собственности истцу в форме расписки. В расписке содержится срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, арендная плата – 1000 рублей в сутки. Ответчик обязался вернуть автомобиль в первоначальном виде; возместить в полном объеме любой ущерб, причиненный автомобилю, в случае наступления и вины в дорожно-транспортном происшествии в полном объеме за свой счет восстановить автомобиль. При просрочке оплаты арендной платы с ответчика взимается неустойка в размере 10% в день, то есть 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля под управлением водителя Ермолинского М.В. и автобуса марки VDL – НефАЗ 52997 гос. номер № под управлением водителя Шугаева О.В., принадлежащего на праве собственности УПАП-З ГУП «Башавтотранс».

ДТП произошло по причине нарушения Ермолинским М.В. п. 13.4 ПДД, согласно которого при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком никакие меры не предприняты по восстановлению автомобиля и возмещения ущерба. Ответчику были направлены телеграммы с просьбой вернуть восстановленный автомобиль после повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, либо возвратить поврежденный автомобиль с выплатой расходов на восстановительный ремонт в сумме 142657 рублей 31 копейка, с оплатой УТС в размере 25460 рублей, уплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174000 рубля. На телеграммы пришли уведомления с текстом, что данные телеграммы не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Ответчику так же направлены 2 претензии, отправленные заказным письмом с уведомлением. В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 142657 рублей 31 копейка и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля – 25460 рублей. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, услуги которого составили 7000 рублей.

В судебном заседании истец Калимуллин А.Р. требования изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, суду пояснил, что автомобиль Ермолинский М.В. оставил на станции техобслуживания и до настоящего времени автомобиль находится там неотремонтированный. Кроме того, просил взыскать расходы, связанные с поездками на судебное заседание по гражданскому делу. ДД.ММ.ГГГГ Калимуллиным А.Р. израсходовано 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ израсходовано 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ израсходовано 1883 рубля.

Ответчик Ермолинский М.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ представил на суд ходатайство с просьбой отложить судебное разбирательство, так как на судебное заседание не может явиться по личным причинам.

В отзыве на исковое заявление, представленном ДД.ММ.ГГГГ года, Ермолинский М.В. указал, что им произведена оплата наличными за аренды транспортного средства в сумме 1290 рублей. Внесенные денежные средства на восстановление транспортного средства за причиненный ущерб по факту ДТП указанного в исковом заявлении, а так же о возврате транспортного средства собственнику ДД.ММ.ГГГГ после проведенной ремонт-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТПК «ИНТЕЛАВТО» по заказ – наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта 164850 рублей, ранее Ермолинским М.В. производился ремонт автотранспортных средств, ООО ТПК «ИНТЕЛАВТО» предоставляет скидку 10%, итоговая стоимость ремонта – 148365 рублей. Арендатору внесено 102500 рублей наличными денежными средствами, что зафиксировано в расписке, данной суммы хватает для проведения ремонта транспортного средства по рыночным ценам.

Арендная плата по расписке предусматривалась при использовании транспортного средства согласно режиму работы понедельник – суббота, выходной воскресение. Внесение арендной платы ежедневно при осмотре транспортного средства с 20-до 21 часа в связи с невозможностью в последствие ДТП производить работу не имелось возможным, арендная плата естественно не вносится согласно вышеуказанного пункта расписки.

В расписке указано, что в случае просрочки арендной платы взимается неустойка в размере 10% в день. Ермолинский М.В. не оплатил за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, Ермолинским М.В. работа не выполнялась в связи с ДТП.

С уплатой УТС не согласен, в связи с пунктом расписки на транспортном средстве при заключении расписки указано об имеющихся дефектах транспортного средства – царапины на левой стороне у двери вмятина и на бампере царапина. После оплаты Ермолинский М.В. не стал требовать у истца вернуть второй экземпляр расписки, в экземпляре Ермолинского М.В. есть внесенные записи по вышеизложенному за подписью истца.

В связи с тем, что ответчиком не предоставлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Ермолинского М.В. в порядке заочного производства.

Свидетель Калимуллина А.М. суду показала, что Калимуллин А.Р. ее муж, Ермолинского М.В. знает, они ему сдавали автомобиль в аренду, в первые дни Ермоинский М.В. выплачивал арендную плату, потом перестал платить, В январе 2015 года он разбил машину, имеются фотографии,. Калимуллина А.М. отрицала, что Ермолинский М.В. вернул им 102500 рублей в счет погашения ущерба от ДТП.

Суд, выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам:

Согласно расписки представленной в материалы гражданского дела Ермолинский М.В. взял автомашину Лада Гранта 219110, 2014 года выпуска, № цвет белый в аренды, принадлежащую на праве собственности Калимуллину А.Р.. Арендная плата 1000 рублей в сутки. Оплата на карту Сбербанка на имя Калимуллиной А.М.. Ермолинский М.В. обязался вернуть указанную автомашину в первоначальном виде, любой ущерб, причиненный автомашине возместить в полном размере, при вине в ДТП восстановить транспортное средства за свой счет в полном размере. При просрочке оплаты взимается неустойка в размере 10% в день. Режим работы: выходной – воскресение, обязуется вернуть транспортное средство на выходной день. Осмотр автомобиля каждый день с 20 до 21 часов, штрафы от ГИБДД оплачиваются арендатором. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи Ермолинского М.В. и Калимуллина А.Р. Кроме того в расписке указано, что Ермолинский М.В. не имеет претензий. На левой стороне авто у задней двери есть вмятина и царапина на бампере.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ермолинский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ермолинский М.В., управляя автомобилем Лада 219110, №, принадлежащим Калимуллину А.Р. не выполнил требования ПДД при повороте на лево должен уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно экспертного заключения ООО «Авто-эксперт» на ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту ЛАДА 219110 может составлять 142657 рублей 31 копейка с учётом износа, 144430 рублей – без учета износа, на ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет 25460 рублей.

Ответчиком Ермолинским М.В. представлена таблица внешнего осмотра автотранспортного средства ООО ТПК «Интелл», а так же ремонт – калькуляция, согласно которой стоимость ремонта автомобиля Лада Гранта, № составляет 164850 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Калимуллиным А.Р. и Ермолинским М.В. заключен договор аренды транспортного средства Лада Гранта 219110, гос. номер №. Арендная плата составила 1000 рублей в сутки, договор заключён на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Условия договора аренды подтверждаются распиской представленной в материалы дела, которая содержит подписи Калимуллина А.Р. и Ермолинского М.В. Ответчиком Ермолинским М.В. не оспаривается доводы истца о том, что Ермолинский М.В. не вносит арендную плату за автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ермолинский М.В. управляя автомобилем Лада 219110, № совершил ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб. Истцом Калимуллиным А.Р. в качестве доказательства размера ущерба представлено экспертное заключение ООО «Авто-эксперт» согласно которого, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ЛАДА 219110 на ДД.ММ.ГГГГ может составлять 142657 рублей 31 копейка, утрата товарной стоимости автомобиля составила 25460 рублей. Истцом в адрес ответчика были направлены телеграммы с просьбой вернуть восстановленный автомобиль, либо выплатить расходы на восстановительный ремонт.

Суд принимает в качестве доказательств сумм ущерба указанное экспертное заключение. Заключение составлено экспертом – техником Гордеевым С.М., имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, указано, какие проводились исследования, их содержание. Истцом Калимуллиным А.Р. представлен подлинник экспертного заключения.

Стоимость ремонта автомобиля согласно ремонт-калькуляции представленной Ермолинским М.В. составляет 164850 рублей, кроме того, из указанной ремонт – калькуляции не усматривается кем она составлена, не содержит подписи оценщика.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскать с Ермолинского М.В. в пользу Калимуллина А.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 142657 рублей, так как повреждения транспортного средства произошло по вине Ермолинского М.В.

Так же с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25460 рублей. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП. Ответчиком Ермолинским М.В. в обосновании своих доводов о том, что он не согласен с размером утраты товарной стоимости так как на транспортном средстве имелись дефекты – царапины на левой стороне у двери, вмятина и царапина на бампере не представлен иной расчет утраты товарной стоимости.

Доводы ответчика о том, что он внес арендатору Калимуллину А.Р. денежные средства в размере 102500 рублей, опровергаются материалами дела. В судебное заседание истцом Калимуллиным А.Р. представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ в которой нет отметки о том, что Ермолинский М.В. оплатил ему 102500 рублей за ремонт. Ермолинским М.В. не представлен подлинник расписки с отметкой о получении Калимуллиным А.Р. 102500 рублей.

Кроме того, доводы Ермолинского М.В. о том, что сумма в размере 102500 рублей достаточна для проведения ремонта транспортного средства по рыночным ценам ничем не подтверждены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что истец Калимуллин А.Р. не может пользоваться автомобилем в результате его повреждений, он несет убытки.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком то, что Ермолинский М.В. не платил арендную плату за автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Ермолинского М.В. в пользу истца сумму в размере 174000 рублей, что соответствует 174 дням просрочки арендной платы за автомобиль.

Распиской, составленной между Калимуллиным А.Р. и Ермолинским М.В. предусмотрено взимание неустойки в размере 10% в день за просрочку уплаты арендной платы. Сумма неустойки в размере 17400 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы, связанные с проездом до места судебного заседания в размере 5383 рубля подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы на оплату госпошлины в размере 6865 рублей, подтверждаются представленной квитанцией и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Калимуллиным А.Р. представлена квитанция об оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей, в связи с тем, что адвокат не участвовала в судебных заседаниях, ей составлена претензия и исковое заявление суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на услуги адвоката частично в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 142657 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25640 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 174000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17400 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5383 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6865 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.237 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░         ░░░░░░░ ░.░.