Решение по делу № 33-10712/2024 от 14.03.2024

Судья Киселева Н.В.                              Дело 33-10712/2024                                УИД 50RS0011-01-2023-001701-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         25 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего судьи     Першиной С.В.,

    судей                        Коноваловой С.В., Рыбачук Е.Ю.

    при ведении протокола помощником судьи Гриценко О.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн-Воскресенск» к фио фио о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе фио фио на решение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

    общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн-Воскресенск», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Жуковского судебного района в отношении ответчика был выдан судебный приказ <данные изъяты> на взыскание задолженности по коммунальной услуге за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 347 453,88 руб., пени в размере 102 464,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3850 руб.

    Определением Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Жуковского судебного района от <данные изъяты> судебный приказ отменен.

    Договор на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами действует с <данные изъяты>, однако, в письменном виде Договор заключен не был.

<данные изъяты> ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» опубликовало в газете «Ежедневные новости Подмосковье», а также на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» публичный договор (предложение заключить договор с собственниками объектов – индивидуальных жилых домов, находящихся на территории деятельности Регионального оператора, включающей городские округа: Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура, муниципальные районы: Воскресенский и <данные изъяты>) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

    Согласно выписке из ЕГРН, собственником нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, пом. 1 является ответчик.

    Таким образом, между ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» и фио фио был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами <данные изъяты>/ТКО, в соответствии с которым истец обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы, а ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Договор заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>».

    Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

    Во исполнение договора с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец оказал ответчику услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на общую сумму 98 721,50 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) за указанный период.

    Частью VI договора, предусмотрен определенный порядок фиксации нарушений по договору. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик не обращался к истцу с какими-либо претензиями по нарушениям истцом условий договора, в том числе с претензиями по качеству и объему оказанных услуг.

    По состоянию на <данные изъяты> ответчик не оплатил услуги, оказанные истцом, в размере 98 721,50 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

    В соответствии с п.22 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

    Согласно расчету размер пени за несвоевременную оплату по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 45 475,64 рублей.

    На основании изложенного, истец просит суд взыскать фиоО. в пользу ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» задолженность по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 98 721,50 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 45 475,64 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4083,94 рублей.

    Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

            Ответчик фиоО. в судебное заседание не явился, извещен.             Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил снизить размер неустойки, применить к требованиям истца срок исковой давности.

            Третье лицо ИП фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

            Третьи лица ИП фио, представитель ООО «Приоритет» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

    Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» к фио фио о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов удовлетворены; постановлено: взыскать с фио фио в пользу ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 98 721,50 руб., неустойку за просрочку оплаты по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 45 475,64 руб., расходы по госпошлине в размере 4 083,94 руб.

Не согласившись с указанным решением, фио фио подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить с учетом доводов, изложенных в ней, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «ЭкоЛайн- Воскресенск» подан письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения; кроме того, рассмотреть апелляционную жалобу фио фио без их участия.

В суде апелляционной инстанции представители фио фио- фио, фио по доверенности просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

    В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Материалами дела подтверждается, что ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Воскресенской зоне регионального оператора от <данные изъяты> между Министерством экологии и природопользования <данные изъяты> и ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории деятельности регионального оператора, включающей городские округа: Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура, муниципальные районы: Воскресенский и <данные изъяты>, и приступило к фактической работе с <данные изъяты>.

    ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории <данные изъяты> в соответствии с территориальной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

фиоО. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пом. 1 (кадастровый <данные изъяты>) на основании договора купли- продажи от 14.03.2016г. ( л.д. 146 т.1). Нежилое помещение по указанному адресу представляет собой хранилище общей площадью 1098 кв.м.

    Публичная оферта о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами опубликована в газете «Ежедневные новости Подмосковье» от <данные изъяты>, а также на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    В соответствии со ст. 422, 425 ГК РФ, п. 8(17), 8(18) Правил 1156 (Постановление Правительства от <данные изъяты> N 1156), в отсутствие своевременной заявки на заключение договора с утвержденным региональным оператором спорный считается заключенным с <данные изъяты>.

    Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами <данные изъяты>/ТКО, в соответствии с которым у истца возникла обязанность принимать твердые коммунальные отходы, а у ответчика, как собственника нежилого помещения- соответственно оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, между сторонами заключен в соответствии с нормами Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от <данные изъяты> N 89-ФЗ на условиях типового договора с <данные изъяты>.

    В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг по вывозу ТКО, образовавшегося в процессе функционирования вышеуказанного помещения, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму 98 721,50 рублей, неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

    Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на передачу спорного помещения в спорный период на основании договоров аренды ИП фио, ИП фио, ООО «Приоритет», в соответствии с которыми арендаторы обязаны обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию объектов, включая заключение и исполнение за свой счет договоров на вывоз мусора, образующегося при владении и пользовании арендатором объектом, в связи с чем ответчик полагает, что не является лицом, обязанным оплачивать заявленные расходы.

    Разрешая спор по существу, суд, сославшись на положения ФЗ от 24.06.1998г. «Об отходах производства и потребления», Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, ст. 210 ГК РФ, исходил из того, что собственником ТКО в рассматриваемом деле является ответчик, принял во внимание, что арендаторы спорного помещения - ИП фио и ООО «Приоритет» в юридически значимый период не заключали договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором ООО «ЭкоЛайн Воскресенск», в связи с чем пришел к выводу о том, что фиоО. является потребителем услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и лицом, обязанным оплачивать услуги региональному оператору; приняв во внимание, что предъявленный ко взысканию размер задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиком не оспорен, а заявленный ко взысканию период задолженности находится в пределах срок исковой давности, о применении которой в суде первой инстанции заявил ответчик, удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по договору в размере 98 721,50 рублей в полном объеме. Кроме того, установив факт несвоевременной оплаты услуг регионального оператора, суд, в соответствии с п. 22 договора произвел взыскание пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, в размере 45 475,64 рубля. Оснований для снижения суммы пени за период 11.03.2020г. по 21.09.2023г. суд не усмотрел, учтя при этом цели, в которых используется помещение.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

    Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

    В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

    Пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

    Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

    Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 505, а Правила обращения с ТКО и форма типового договора - постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1156.

    Согласно пункту 8(4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является письменная заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора.

    Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права, договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора, собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. В силу закона обязанность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами лежит на ответчике, как собственнике нежилого помещения.

    Отклоняя доводы ответчика, что нежилое помещение в вышеуказанный период было сдано в аренду, что надлежащими ответчиками по делу должны быть арендаторы ООО «Приоритет» и ИП фио, судебная коллегия исходит из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от <данные изъяты> о том, что исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществляет контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды; а, согласно абз. 3 п. 148 (1) Правил N 354, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения обращения с твердыми коммунальными отходами заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

    Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, ответчик как собственник помещения обязан был в спорный период оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и является надлежащим ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с приведенной истцом правовой позицией о том, что региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора.

    Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ).

    Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

    При этом учитывая, что размер платы зависит от категории потребителей услуги по обращению с ТКО (пункт 3 статьи 2410 Закона № 89-ФЗ, подпункт «б» пункта 4 Правил <данные изъяты>), способных оказывать различное негативное воздействие на окружающую среду, а также исходя из принципа платности природопользования (абзац седьмой статьи 3 Закона об охране окружающей среды), региональный оператор вправе взимать плату по нормативу накопления отходов, соответствующему фактическому виду деятельности, осуществляемой в спорном объекте недвижимости.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Закона об отходах региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

    Согласно пункту 8 (1) Правил <данные изъяты> региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

    Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости.

    Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практике по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами - пункт 7, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты>, Разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике - вопрос 5 (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>)).

    Пунктом 8.2 Правил 1156 установлен трехдневный срок для уведомления регионального оператора о передаче объекта недвижимости иному законному владельцу и (или) пользователю. Договоры аренды заключены Ответчиком <данные изъяты> (ИП фио), <данные изъяты> (ИП фио), <данные изъяты> (ООО Приоритет), <данные изъяты> (ИП фио).

    Истцом были уточнены исковые требования к ответчику в связи с заключением договора на обращение с ТКО с ИП фио; обстоятельства заключения договора на обращение с ТКО с ИП фио правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку указанный договор заключен с 10.05.2023г., что не входит в заявленный ко взысканию период образования задолженности.

    При этом, с ИП фио и ООО «Приоритет» отсутствуют заключенные договоры на оказание услуг по обращению с ТКО, как и отсутствуют уведомления в адрес регионального оператора в порядке пункта 8 (2) Правил <данные изъяты>. При этом реальность договора аренды с ООО «Приоритет» вызывает обоснованные сомнения, поскольку по указанному договору с <данные изъяты> в аренду передано 1098 кв.м, (вся площадь нежилого здания 1098 кв.м.), при этом ИП фио с <данные изъяты> по настоящее время арендует площадь 646,4 кв.м.

    Довод апелляционной жалобы о том, что спор неподсуден суду общей юрисдикции судебная коллегия также отклоняет в силу следующего.

    Суды общей юрисдикции рассматривают споры с участием граждан и юридических лиц по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п.1 ст. 22 ГПК РФ).

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в котором потребителем является физическое лицо фио фио. Из пунктов 8 (11), 8 (12) Правил <данные изъяты> следует, что потребитель обязан в течение 15 рабочих дней со дня получения соответствующего предложения регионального оператора подписать договор на осуществление обращения с ТКО либо представить мотивированный отказ от его подписания. В случае непредставления мотивированного отказа от подписания договора в установленный срок, такое соглашение считается заключенным на условиях типового договора на обращение с ТКО.

    Согласно договору купли-продажи от <данные изъяты> (л.д. 142) покупателем земельного участка и нежилого здания по адресу: Московская обл, г Жуковский, ул Гагарина, <данные изъяты>, является физическое лицо - фио фио.

    Согласно выписке ЕГРН (приложена к исковому заявлению) собственником нежилого помещения по адресу: Московская обл, г Жуковский, ул Гагарина, <данные изъяты>, пом. 1, является физическое лицо - фио фио.

    Также правоотношение, по поводу которого возник спор, не связано с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности и является жилищным (оплата коммунальной услуги по обращению с ТКО), поэтому не является экономическим по смыслу ч. 2 ст. 27 АПК РФ, следовательно, спор не подсуден арбитражному суду, а подсуден, на основании п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, в зависимости от цены иска мировому судье (п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 121, абз. 10 ч. 1 ст. 122 ГПК РФ) или районному суду общей юрисдикции (ст. 24 ГПК РФ).

    Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

    Ответчик был извещен о судебных заседаниях, представлял возражения по предмету спора, ходатайств о передаче дела в арбитражный суд не подавал.

    Доводам ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции дана правильная правовая оценка; с учетом даты обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье (27.02.2022г.), даты отмены судебного приказа ( 24.10.2022г.), даты подачи настоящего искового заявления в суд, судом сделан правильный вывод о том, что заявленный ко взысканию период задолженности с 1.022020г. по 30.06.2022г. находится в пределах срока исковой давности, в связи с чем он не пропущен.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

     решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио фио – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи