Решение от 26.08.2022 по делу № 2-3928/2022 от 19.07.2022

Дело № 2-3928/2022

УИД 51RS0001-01-2022-004716-45

Изготовлено 02 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Матвеевой О.Н.,

при помощнике судьи Кондрашовой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамсурова К.К. к ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску, Министерству финансов РФ в лице УФК по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Мамсуров К.К. обратился в суд с иском к ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску, Министерству финансов РФ в лице УФК по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан правоохранительными органами по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ. Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному обвинению он был оправдан.

В связи с незаконным обвинением, нахождением под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и душевных страданиях, нахождении в психологическом стрессе, что негативно сказывалось на общем состоянии здоровья (<данные изъяты>).

На основании изложенного, с учетом дополнения к исковому заявлению, просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Мурманской области компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Щербинин К.Д., чье участие в судебном разбирательстве обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в описательной части решения суда.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Мурманской области Пелевин Р.Ю. в судебном заседании, не оспаривая права истца на реабилитацию, возражал против удовлетворения требований истца в заявленном размере. Приводил доводы о том, что истцом не представлено каких-либо убедительных доказательств причинения морального вреда в заявленной сумме, основания для удовлетворения исковых требований в заявленном размере отсутствуют. По мнению Минфина России, сумма компенсации морального вреда, рассчитанная истцом самостоятельно в заявленном размере, является чрезвычайно завышенной и необоснованной. С учетом требования разумности и справедливости, компенсация морального вреда не должна приводить к неосновательному обогащению. Также просил учесть личность заявителя, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также то, что в настоящее время истец отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Представитель ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску – УМВД России по г. Мурманску Нифанин С.П. в судебном заседании не оспаривая права истца на реабилитацию, возражал против удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Представитель третьего лица УМВД России по Мурманской области Ивченко И.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Заявленной истцом размер компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей, полагала необоснованно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Просила в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать.

Представитель третьего лица – прокуратуры Мурманской области помощник прокурора Октябрьского округа г. Мурманска Тищенко Д.А. в судебном заседании указала, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о претерпевании им физических и нравственных страданий, необратимых тяжелых последствиях, причиненных незаконным привлечения к уголовной ответственности. Полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что органом предварительного следствия Мамсуров К.К. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ Мамсуров К.К. по предъявленному обвинению, предусмотренному <данные изъяты> УК РФ оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамсурова К.К. оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ надзорное представление прокурора Мурманской области о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллеги и по уголовным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении Мансурова К.К., оправданного по <данные изъяты> УК ПФ, оставлено без удовлетворения.

Согласно информации, представленной Октябрьским районным судом г. Мурманска, уголовное дело №, рассмотренное ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время уничтожено на основании Инструкции о порядке хранения, отбора и сдачи в архив документов федеральных судов общей юрисдикции, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 04.11.1999 № 171, в связи с истечением срока хранения. В суд представлены заверенные надлежащим образом копии судебных актов по делу.

Из учетно-статистической карточки на уголовное дело № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мамсурову К.К. была избрана мера пресечения в виде заключения по стражу. Мера пресечения Мамсурову К.К. отменена ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 1 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Приговором суда право на реабилитацию за Мамсуровым К.К. не признано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор (пункт 9).

Мамсуров К.К. обратился с иском о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая положения вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, по которому впоследствии он был оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, являются обоснованными.

Возникновение у истца права на реабилитацию участниками процесса не оспаривается.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи от 10.12.1948, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В развитие указанных положений международного правового акта и конституционных норм действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает в отношении конкретных лиц, подвергнутых незаконному уголовному преследованию, и при наличии указанных в законе оснований применение мер реабилитации.

Право на реабилитацию, закрепленное в статье 133 УПК РФ включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 УПК РФ право на компенсацию имущественного вреда, морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого и обвиняемого - прекращение уголовного преследования.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Доводы представителей ответчиков о недоказанности причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования признаются судом несостоятельными, поскольку с учетом вышеприведенных норм, вне зависимости от наличия либо отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и фактом привлечения лица к уголовной ответственности, само по себе неправомерное привлечение истца к уголовной ответственности нарушило его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, который, подлежит возмещению на основании статьи 1071 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, как следует из практики Европейского Суда по правам человека, гражданин не обязан доказывать наличие морального вреда, так как последний в силу особо сильной презумпции является прямым следствием самого нарушения.

Факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования не вызывает сомнений и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, исходя из конкретных обстоятельств дела, обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительности уголовного преследования, категории преступления, в совершении которого обвинялся истец, характер и степень его нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, о том, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных, неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от 08.04.2010 № 524-0-П, от 18.01.2011 № 47-0-0, от 17.07.2012 № 1352-0).

Суд также учитывает индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Мамсуров К.К. ранее неоднократно судим за преступления, предусмотренные <данные изъяты> УК РФ, ст. <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ. Кроме того, в настоящее время Мамсуров К.К. отбывает наказание в местах лишения свободы.

Доказательств ухудшения состояния здоровья, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, при которых было допущено соответствующее нарушение прав истца, суд, учитывая требования разумности и справедливости, определяет к взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 90.000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 1070 и 1071 ГК РФ данная сумма возмещения подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90.000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░