Решение по делу № 2-1125/2019 от 22.05.2019

РљРѕРїРёСЏ

УИД: 66RS0010-01-2019-001382-29

Мотивированное решение изготовлено

08 июля 2019 РіРѕРґР°                                                                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

     Р˜РјРµРЅРµРј Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

03 июля 2019 РіРѕРґР°                                                               РіРѕСЂРѕРґ Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при секретаре Стробыкиной Н.И., с использованием аудиопротоколирования,

при участии ответчика представителя истца Ершова И.А., действующего на основании доверенности от ../../.... г., ответчика Иванникова Д.Н., представителя ответчика Симонова С.А., действующего на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1125/2019 по иску Пляшкевича Владимира Александровича к Иванникову Денису Николаевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

     РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:

Пляшкевич В. А. обратился в суд с иском к Иванникову Д.Н.о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных денежных средств.

В обоснование указал, что 23.12.2017 заключил с Иванниковым Д.Н. договор купли-продажи, по которому приобрел у него автомобиль ... за 700 000 руб. Впоследствии выяснилось, что автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк». Решением суда от 01.10.2018 на автомобиль обращено взыскание по долгам Иванникова Д.Н., истцу отказано в признании добросовестным покупателем и прекращении залога.

Пляшкевич В.А. с учетом уточнения иска просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 23.12.2017 марки модели ... идентификационный номер ... Взыскать с Иванникова Д.Н. в пользу Пляшкевича В.А. денежные средства в размере 700 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи. Взыскать судебные расходы в размере 8500 руб., дополнительно 6140 руб. (транспортные расходы, участие представителя в судебном заседании), расходы по уплате государственной пошлины 10200 руб.

Пляшкевич В.А. извещен о судебном заседании, назначенном на 28.06.2019, в котором объявлен перерыв на 03.07.2019, представлено заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца Ершов И.А. поддержал иск по предмету и основанию.

Ответчик Иванников Д.Н., явившийся после перерыва, возражал по иску, пояснив, что 700 000 руб. от истца он не получал, так как они с Пляшкевичем В.А. поменялись автомобилями, в этот же день он приобрел у него автомобиль ..., доплатив 100 000 руб. Иванников Д.Н. планировал продать этот автомобиль, чтобы рассчитаться по кредиту, но машина оказалась с дефектом, двигатель сломался через месяц.

Представитель ответчика Симонов С.А. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что Иванников Д.Н. намерен погасить долг перед ООО «Русфинанс банк», на текущей неделе Иванников Д.Н. продает квартиру, залог будет снят и оснований для возврата автомобиля не будет. Также считает, что необходимо установить текущую цену автомобиля, так как за полтора года владения автомобилем ... он мог утратить свою первоначальную стоимость.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав ответчика, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 указанной статьи).

На основании п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из содержания указанных правовых норм следует, что продавец освобождается от возмещения убытков покупателю не только в случае, когда последний знал об обременении товара правами третьих лиц, но и когда должен был знать о наличии такого обременения.

В силу пп.2 п. 1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Изменения, внесенные федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступили в силу с 01.07.2014 и подлежат применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что между сторонами Пляшкевичем В.А. в качестве покупателя и Иванниковым Д.Н. в качестве продавца заключен договор купли-продажи от 23.12.2017 транспортного средства ... (далее - спорный автомобиль). Цена составила 700 000 руб., расчет произведен полностью при подписании договора (п.2). Согласно договору продавец гарантирует, что до заключения договора автомобиль не заложен. Сведения о Пляшкевиче В.А. как о новом собственнике внесены в паспорт транспортного средства, на его имя выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Решением Тагилстроевского районного суда от 01.10.2018 удовлетворен иск ООО «Русфинанс Банк» к Иванникову Д.Н., Пляшкевичу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - спорный автомобиль, во встречном иске Пляшкевича В.А к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказано. На спорный автомобиль, принадлежащий истцу, обращено взыскание путем продажи с установлением начальной продажной центы 543 000 руб. Пляшкевич В.А. в ходе рассмотрения дела просил признать его добросовестным приобретателем на основании пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что 18.10.2016 банком была произведена регистрация уведомления о возникновении залога (регистрационный номер №...) в сети интернет на сайте www.reestr-zalogov.ru/. При проявлении необходимой внимательности и должной осмотрительности Пляшкевич В.А. имел возможность проверить информацию о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, которая является общедоступной, в связи с чем суд отказал в признании его добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение, на момент заключения договора купли-продажи информация о залоге автомобиля содержалась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с 18.10.2016. Сведения, содержащиеся в данном реестре, являются общедоступной информацией, в связи с чем перед совершением покупки спорного автомобиля Пляшкевич В.А. при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений. Пляшкевич В.А. по смыслу применения п.2 п. 1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации не признан добросовестным приобретателем, что и явилось основанием для удовлетворения требований кредитной организации об обращении взыскания на автомобиль.

Помимо этого обстоятельства, имеющего решающее правовое значение, суд также обращает внимание на следующее. Как пояснил представитель истца, автомобиль по настоящее время находится во владении Пляшкевича В.А., который проживает в г. Екатеринбурге. Ответчик пояснил, что автомобиль ... истец брал как вездеход для охоты, рыбалки, а автомобиль ... он выкупил у него, чтобы быстрее продать как более ликвидный и погасить долг перед банком. Из ответа на претензию Иванникова Д.Н. также следует, что он просит Пляшкевича отложить обращение в суд до 01.08.2019, так как планирует выплатить долг и снять залог с автомобиля. В судебном заседании ответчик и его представитель также пояснили, что в скором времени Иванников продает квартиру, оплачивает долг банку, что снимет арест с автомобиля.

Суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля на основании ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так Плешкевич не является добросовестным приобретателем, что установлено вступившим в силу решением суда, имеющим предюдициальное значение, и фактически владение истца не прерывалось, решение суда об обращении взыскания не исполнено, автомобиль у нового собственника не изъят и вероятно изъят не будет, так как позиция ответчика непротиворечиво свидетельствует о том, что он принимает конкретные действия по продаже принадлежащего ему имущества для того, чтобы погасить задолженность перед банком, снять обременение со спорного автомобиля. То есть реальные убытки истец не понес, во владении не ограничен.

Истец просит обязать ответчика вернуть ему уплаченные 700 000 руб., в то же время ответчик представил договор купли-продажи от 23.12.2017, по которому купил у истца автомобиль ... за 100 000 руб. Как пояснил Иванников, 700 000 руб. он от Пляшкевича не получал, фактически стороны поменялись автомобилями, а 100 000 руб. является доплатой, а не основной ценой автомобиля. Суд, не вдаваясь в правильность оформления правоотношений, так как это не является предметом спора, отмечает, что стороны могут самостоятельно решить вопрос о судьбе своих автомобилей, учитывая выявленные юридические риски и технические неисправности, одинаковую давность владения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения иска Пляшкевича В.А.

Поскольку в удовлетворении иска суд отказывает, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Р’ удовлетворении исковых требований Пляшкевича Владимира Александровича Рє Иванникову Денису Николаевичу Рѕ расторжении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств отказать.       

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ                        РїРѕРґРїРёСЃСЊ                                               РњРѕСЂРѕР·РѕРІР° И.Р’.