Решение по делу № 2-4993/2018 от 06.09.2018

Дело № 2-4993/2018     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Максименко Т.А.

С участием представителя истца Логачева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Андрея Валериановича к Ширинскому Валерию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Ширинскому В.В.., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного сумму в размере 295 776,50 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату нотариальных услуг в размер 1770 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6157,77 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Ауди А 6, принадлежащему истцу на сновании права собственности, были причинены повреждения.

Виновником указанного ДТП признан ответчик.

В рамках ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу было выплачено страхового возмещение в размере 394 477,38 рублей.

Истец обратился в оценочное учреждение для определения стоимости ущерба, согласно оценки которого, стоимость ущерба составила 695 776,50 рублей, расходы на проведение оценки составили 5 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта истцу в оставшейся части ответчиком не была возмещена, в связи с чем он воспользовался услугами представителя и обратился к ответчику с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель истца Логачев А.В. действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ширинский В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представил.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, Смирнов А.В. является собственником автомобиля марки Ауди А 6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства не оспаривалось сторонами.(л.д.12).

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> под управлением Ширинского В.В.. и автомобиля Ауди А6, принадлежащего истцу под управлением последнего. (л.д.14).

В действиях Смирнова В.В. нарушений не выявлено, в действиях ответчика установлено нарушение п.6.2,6.1.3 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

В рамках ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу было выплачено страхового возмещение в размере 394 477,38 рублей. (л.д.18).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести дл восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из смысла приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что гражданин, у которого в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено имущество, имеет право на возмещение ущерба в полном размере, в том числе с виновника дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого не застрахована.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно отчету ИП Бурмейстерс Я.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 695 776,50 рублей, расходы, связанные с проведением оценки составили 5 000 руб (л.д. 19-49,50-51).

Таким образом истцу причинен ущерб в невозмещенной части страхового возмещения в виде разницы между ущербом и страховой выплатой, что составляет 295 776,50 рублей.

Стороны не оспаривали указанный размер ущерба.

Также ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, в том числе путем заявления ходатайств о назначении экспертизы отсутствия своей вины, наличия убытков истца в меньшем размере, а также, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества влекущий меньший размер ущерба, и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Не установлено таких обстоятельств с очевидностью и судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 295 776,50 рублей.

Как усматривается из материалов дела для определения размера ущерба для подачи иска в суд истцом было оплачено 5000 рублей на основании договора.

Наличие и необходимость данных расходов сторонами не оспаривалось.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований о взыскании ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с установлением ущерба в размере 5 000 рублей с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также истцом были оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором поручения (л.д.53-54).

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объема оказанной заявителю юридической помощи, размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

При этом оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности судом не установлено, поскольку данная доверенность выдана и на совершение иных действий, кроме участия в данном процессе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в вышеуказанных размерах.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6157,77 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирнова Андрея Валериановича к Ширинскому Валерию Владимировичу удовлетворить.

Взыскать в пользу Смирнова Андрея Валериановича с Ширинского Валерия Владимировича стоимость ущерба в размере 295 776,50 рублей, расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6157,77 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.