Решение по делу № 2-1990/2023 от 03.11.2023

УИД №

производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квасовой Д.С.,

с участием истца Лапшина Кирилла Александровича, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» Рулевой Анастасии Евгеньевны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапшина Кирилла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис», муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла», администрации г. Орла о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лапшин Кирилл Александрович (далее – Лапшин К.А.) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» (далее – ООО «Теплотехсервис») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на дворовой территории около <адрес> в <адрес>, транспортному средству марки лада № государственный регистрационный знак № рус, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный <адрес> является ООО «Теплотехсервис». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лапшина К.А. составляет 90 119,67 руб. Претензия истца в адрес ООО «Теплотехсервис» о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Теплотехсервис» в пользу Лапшина К.А. денежные средства в размере 56 591 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в недобровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Жилищное Управление г. Орла». (т. 1 л.д. 55).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Объединенный муниципальный заказчик», МКУ «Жилищное Управление г. Орла» исключено из числа ответчиков. (т.1 л.д. 61)

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена администрация г. Орла. (т.1 л.д. 92-93)

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц исключена администрация г. Орла и привлечена к участию в деле в качестве соответчика. (т.1 л.д. 201)

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ требования Лапшина К.А. к ООО «Теплотехсервис», МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла», администрации г. Орла о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «Теплотехсервис» в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба 56 591 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 295,50 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., в удовлетворении требований к МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла», администрации г. Орла отказано. (т. 2 л.д. 59-65)

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ отменено. (т. 2 л.д. 94-95)

В судебном заседании истец Лапшин К.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Теплотехсервис» Рулева А.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд снизить в порядке ст. 333 ГК РФ штраф за несоблюдение в недобровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также полагала завышенным размер компенсации морального вреда, просила его снизить.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Орла Быковская С.С., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ранее представленных суду возражениях пояснила, что в соответствии с положениями действующего законодательства контроль за безопасным состоянием придомовой территории, включая находящиеся на ней зеленые насаждения, возложен на управляющую компанию, осуществляющую профессиональную деятельность в данной сфере, в связи с чем полагала, что имущественный ущерб, причиненный падением дерева на транспортное средство истца, подлежит взысканию с управляющей компании ООО «Теплотехсервис».

В судебное заседание представитель ответчика МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» Дмитриев М.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, полагал, что ущерб подлежит взысканию с управляющей компании.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ, формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 ст. 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе, уход за зелеными насаждениями (пп. «в» ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).

Согласно абз. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, Лапшину К.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Лада 211340, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак А 269 РХ 57 рус, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (т.1 л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство истца, припаркованное во дворе жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>, упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

По данному факту ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. орлу проведена проверка, по результатам которой 27.04.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть в умышленном повреждении чужого имущества, в связи с отсутствием события преступления. (т.1 л.д. 11)

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес> является ООО «Теплотехсервис», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 12-18)

В целях определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истцом с ООО «Экспертиза собственности-Орел» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №аэ на выполнение услуг по оценке ущерба, стоимость которых составила 4 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией. (т.1 л.д. 46-47)

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертиза собственности-Орел» №аэ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 86 119,67 руб. (т.1 л.д. 33-45)

ДД.ММ.ГГГГ Лапшиным К.А. в адрес ООО «Теплотехсервис» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. (т.1 л.д. 29-32)

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Теплотехсервис» ссылалось на то, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, не сформирован, его границы не установлены, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на администрацию г. Орла, также ответчиком оспорен размер причиненного ущерба.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение автотехнической, автотовароведческой и землеустроительной экспертиз. (т.1 л.д. 214-215)

В соответствии с заключением эксперта ИП Сергеева А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада 211340, государственный регистрационный знак А 269 РХ 57 рус., составляет 56 591 руб. (т.1 л.д. 241-259)

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не вызывает сомнений указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Экспертное заключение содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключениях указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения.

Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержат противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения суда размер ущерба, определенный судебной ИП Сергеева А.А., поскольку их выводы в большей мере, чем заключение экспертов ООО «ЭКСО-Орел» отвечают критериям обоснованности, подтверждены материалами дела, логичны и объективны.

Из заключения землеустроительной экспертизы, подготовленной БУ ОО «МР БТИ», следует, что на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект установления границ землепользований и выдача документов, определяющих условия пользования земельными участками в кадастровом квартале № <адрес>. Территория, на котором расположен объект исследования – остатки дерева, в результате падения которого на дворовой территории около <адрес> причин ущерб имуществу истца, предоставлялась жилищному ремонтно-эксплуатационному объединению <адрес> в бессрочное (постоянное) пользование для эксплуатации жилого <адрес>. Земельному участку данной территории присвоен кадастровый №, площадью 5885,4 кв.м.

Земельный участок по <адрес> является ранее учтенным, его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Межевание участка не проводилось, в связи с чем отсутствуют сведения о границах данного земельного участка в ЕГРН.

Из сведений, содержащихся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5885,4 кв.м., поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет вид права – общая долевая собственность, правообладателем которого являются собственники помещений многоквартирного дома.

Согласно заключению, остатки дерева, в результате падения которого на дворовой территории около <адрес> причинены механические повреждения транспортному средству Лада 211340, расположены на земельном участке с кадастровым номером №. (т. 1 л.д. 221-227)

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект установления границ землепользований и выдача документов, определяющих условия пользования земельными участками в кадастровом квартале № <адрес>. В том числе, Жилищному ремонтно-эксплуатационному объединению <адрес> в бессрочное (постоянное) пользование был выделен земельный участок площадью 5885,4 кв.м. для обслуживания жилого <адрес> в <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5885,4 кв.м., поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет вид права – общая долевая собственность, правообладателем которого являются собственники помещений многоквартирного дома.

В соответствии с заключением экспертов, ствол упавшего на автомобиль истца дерева находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030403:14, расположенным по адресу: <адрес>, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Таким образом, в техническом отчете инвентаризации земель 1995 года имеются сведения о границах земельного участка по адресу: г. орел, <адрес>. В сведениях ЕГРН также содержится информация о площади указанного земельного участка, а также о том, что он является ранее учтенным.

Отсутствие сведений о границах данного земельного участка в ЕГРН обусловлено тем, что собственники данного многоквартирного дома не обратились в орган кадастрового учета для внесения сведений о границах данного земельного участка.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ранее учтенными земельными участками являются, в том числе, земельные участки, государственный кадастровый учет которых осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, вопреки доводам ООО «Теплотехсервис» земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, является сформированным, в связи с чем, именно управляющая компания ООО «Теплотехсервси», на которую возложена обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, должна отвечать за вред, причиненный имуществу истца.

Согласно абз. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая, что ответчик не возместил ущерб, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Снижение размера неустойки (штрафа) в отсутствие ходатайства об этом со стороны ответчика - коммерческой организации, не допускается.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «Теплотехсервис» Рулевой А. Е. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа), при этом доказательств, подтверждающие несоразмерность суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, исходя из того, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, приходит к выводу о том, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Теплотехсервис» в пользу Лапшина К.А. составляет 38 295,50 руб. (56 591 руб. + 20 000 руб./2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом частично удовлетворенных требований с ООО «Теполотехсервис» в пользу Лапшина К.А. подлежат взысканию судебных расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, реализацией Лапшиным К.А. права на защиту своих прав и законных интересов, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом удовлетворенных требований с ООО «Теполотехсервис» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 2 197 рублей 73 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лапшина Кирилла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис», муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик <адрес>», администрации <адрес> о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» (№ в пользу Лапшина Кирилла Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в счет возмещения материального ущерба 56 591 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто один) рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» (№) в пользу Лапшина Кирилла Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» (№) в пользу Лапшина Кирилла Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 295 (тридцать восемь тысяч двести девяносто пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» (№) в пользу Лапшина Кирилла Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» (№) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 197 (две тысячи сто девяносто семь) рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года.

Судья М.В. Перепелица