Решение по делу № 7У-2660/2022 [77-1728/2022] от 02.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 дело № 77-1728/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Асанова Р.Ф. и Шатовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мирзаева С.А. на приговор Ленинского районного суда                   г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2021 года, которым

Мирзаев С.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснение осужденного Мирзаева С.А. и адвоката Хабаевой Л.Т., просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мирзаев С.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный Мирзаев С.А. не соглашается с вынесенным судебным решением, просит его изменить, смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что органом предварительного следствия его действия были квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, однако данная квалификация не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеет место приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Отмечает, что судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, однако, не были учтены иные смягчающие наказание обстоятельства, так как с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ назначено почти максимально возможное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, заместитель прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Артемов К.К., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Мирзаева С.А. в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; данными протоколов административного задержания, осмотра предметов, заключением эксперта, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Мирзаева С.А. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своем решении мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что заключения судебных экспертиз являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Судом установлено, что Мирзаев С.А. в целях незаконного сбыта наркотических средств, незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство, которое незаконно хранил при себе и в рюкзаке ФИО10 в расфасованном виде с целью его дальнейшего незаконного сбыта, отправился для оборудования «тайников» – закладок с наркотическим средством, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести преступный умысел до конца, в связи с задержанием сотрудниками правоохранительных органов и изъятием наркотического средства.

Таким образом, довод кассационной жалобы осужденного Мирзаева С.А. о неверной квалификации его действий является несостоятельным.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Мирзаеву С.А. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что Мирзаев С.А. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мирзаева С.А., судом не установлено.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебном решении дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания Мирзаеву С.А. должным образом мотивированы и отражены в приговоре, при этом наказание назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам осужденного, назначенное Мирзаеву С.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшегося решения по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного надлежит оставить без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2021 года в отношении Мирзаева С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи