Решение по делу № 33а-7082/2019 от 20.03.2019

Судья Мирдофатихова З.Р. Дело № 33а-7082/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2019 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Гылкэ Д.И.,
судей	Жейновой С.И.,
	Шабалдиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кириллове Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Касьяненко Андрея Алексеевича к Думе городского округа Среднеуральск о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе административного истца Касьяненко Андрея Алексеевича

на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения административного истца Касьяненко А.А., его представителей Афанасьева Р.С., Емалтынова А.Р., представителей административного ответчика Кантеева Д.В., Соколовой Е.В., Коробицыной Н.В., заинтересованных лиц Прудникова О.В., Абаджяна А.М., Мисюкова С.И., Королева П.Ю., Бикташева В.Ф., судебная коллегия

установила:

административный истец Касьяненко А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив заявленные требования, просил признать незаконным решение Думы городского округа Среднеуральск (далее по тексту – Дума) от 27 сентября 2018 года № 33/17 о досрочном прекращении полномочий председателя Думы городского округа Среднеуральск.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27 сентября 2018 года, исчерпав повестку 33 заседания Думы, административный истец, будучи на тот момент действующим председателем Думы, объявил о закрытии заседания, покинув зал вместе со специалистом Думы, являвшейся секретарем, и частью депутатов, а также приглашенными лицами. Однако, после закрытия заседания часть депутатов в количестве 9 человек вновь организовали заседание Думы, приняв на нем оспариваемое решение о досрочном прекращении полномочий председателя Думы Касьяненко А.А.

Административный истец полагает, названное решение Думы незаконным, поскольку при его принятии существенно нарушены положения Устава городского округа Среднеуральск и Регламента работы Думы городского округа Среднеуральск. В частности указано, что в начале каждого заседания Думы после объявления председательствующим о наличии кворума обсуждается и утверждается повестка дня, о чем принимается соответствующее решение. Повестка формируется председателем с учетом поступающих предложений. Повестка 33 заседания была утверждена в составе 16 вопросов, которые Думой были рассмотрены в полном объеме. Дополнительные вопросы не вносились. Вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя Думы является предложением, которое формируется в письменном виде. Такое предложение в повестку 33 заседания Думы не вносилось. Кроме этого, административный истец указывает, что в соответствии с Уставом городского округа Среднеуральск, данное предложение должно быть основано на фактически выявленных обстоятельствах, влекущих возможность досрочного прекращения полномочий председателя Думы, которые группой депутатов не изложены и не доказаны. Оспариваемое решение принято за пределами заседания Думы, его регистрация в журнале Думы не осуществлена, присвоенный номер является недействительным и не соответствующим утвержденной нумерации, не было скреплено печатью.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, оспаривая его законность и обоснованность, административный истец в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, обосновывая ее доводами, изложенными в административном исковом заявлении. Дополнительно к утверждению о незаконности оспариваемого решения Думы ссылается на то, что депутатами не соблюден срок направления предложения о включении вопроса в повестку на рассмотрение очередного заседания, составляющий не менее 15 дней до заседания Думы, а также установленный Уставом городского округа Среднеуральск месячный срок, в течение которого возможно принятие решения о досрочном прекращении полномочий председателя Думы. Настаивает на том, что решение о досрочном прекращении полномочий председателя Думы принято при отсутствии предусмотренных Уставом городского округа Среднеуральск и Регламентом Думы оснований.

Относительно апелляционной жалобы административного истца представителем административного ответчика поданы письменные возражения, содержащие утверждение о необоснованности изложенных в ней доводов, а также просьбу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Касьяненко А.А., представители административного истца Афанасьев Р.С., Емалтынов А.Р. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Дополнительно указали, что суд первой инстанции уклонился от проверки наличия оснований для досрочного прекращения полномочий председателя Думы, а также вышел за пределы своих полномочий, проанализировав нарушение Регламента работы Думы, которое не рассматривалось депутатами на заседании 27 сентября 2018 года.

Представители административного ответчика Кантеев Д.В., Соколова Е.В., Коробицына Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Считая решения суда первой инстанции законным и обоснованным, представители указали, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением Думы. Все процедуры для разрешения вопроса о досрочном прекращении полномочий председателя Думы были соблюдены депутатами в соответствии с действующим Уставом городского округа Среднеуральск и Регламентом работы Думы.

Заинтересованные лица Прудников О.В., Абаджян А.М., Мисюков С.И., Королев П.Ю., Бикташев В.Ф. в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заинтересованные лица Сухов В.Е., Чермининова Л.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе по средствам смс-уведомления и почтой, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 22 Устава городского округа Среднеуральск (далее – Устав), утвержденного решением Среднеуральской городской Думы от 26 мая 2005 года № 15/1, Дума городского округа Среднеуральск, состоящая из 15 депутатов, является представительным органом муниципального образования, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа.

Организацию деятельности Думы городского округа Среднеуральск осуществляет председатель Думы городского округа, избираемый этим органом из своего состава на первом заседании тайным голосованием большинством голосов от установленной численности депутатов (пункт 5).

Порядок организации деятельности Думы городского округа определяется регламентом, принимаемым Думой городского округа (пункт 7).

Порядок проведения заседаний и принятия решений Думой городского округа Среднеуральск установлен регламентом Думы городского округа Среднеуральск, утвержденным решением Думы городского округа Среднеуральск от 30 июля 2015 года № 60/5 «Об утверждении Регламента Думы городского округа Среднеуральск» (далее - Регламент).

Согласно статье 24 Устава, председатель Думы городского округа вступает в полномочия со дня его избрания и осуществляет их до прекращения полномочий Думы городского округа, если Думой городского округа не будет принято решение о досрочном прекращении его полномочий (пункт 3).

Порядок досрочного прекращения полномочий председателя Думы городского округа устанавливается регламентом Думы городского округа (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 приведенной нормы Устава, а также аналогичными положениями статьи 17 Регламента, основаниями для досрочного прекращения полномочий председателя Думы городского округа являются: 1) неоднократное невыполнение обязанностей председателя Думы городского округа; 2) нарушение регламента Думы городского округа; 3) совершение действий и поступков, порочащих выборное должностное лицо органа местного самоуправления; 4) личное заявление о добровольном сложении полномочий председателя Думы городского округа, выраженное в письменной форме.

Прекращение полномочий председателя Думы городского округа по основаниям, установленным пунктом 5 настоящей статьи, наступает со дня вступления в силу решения Думы городского округа. Данное Решение может быть принято в течение одного месяца со дня выявления обстоятельств, влекущих возможность досрочного прекращения полномочий председателя Думы городского округа, тайным голосованием большинством голосов от установленной численности депутатов Думы городского округа (пункт 6 статьи 24 Устава).

Согласно статье 19 Регламента, председатель Думы может быть освобожден от должности решением Думы, принимаемым большинством голосов от установленной численности депутатов Думы (пункт 1). Предложение об освобождении председателя Думы от должности оформляется в письменном виде, подписывается депутатами, выступившими инициаторами рассмотрения данного вопроса, и направляется в Думу (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Регламента вопрос об освобождении от должности председателя Думы, заместителя председателя Думы включается в повестку ближайшего заседания Думы без обсуждения и голосования.

Согласно пункту 1 статьи 20 Регламента решение о досрочном прекращении полномочий председателя Думы, заместителя председателя Думы по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 4 статьи 17 Регламента, рассматривается на ближайшем очередном заседании Думы.

По итогам рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий председателя Думы, заместителя председателя Думы принимается решение Думы.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом, депутатами городского округа Среднеуральск неоднократно 25 августа 2017 года, 12 января 2018 года, 29 марта 2018 года, 30 мая 2018 года, 08 июня 2018 года, 11 июля 2018 года, 05 сентября 2018 года вносились требования о включении в повестку очередного заседания Думы вопроса о досрочном прекращении полномочий председателя Думы Касьяненко А.А.

Однако данный вопрос председателем Думы Касьяненко А.А. не включался в повестку заседаний Думы, поскольку, как следует из его объяснений, депутатами не было представлено документальное подтверждение обоснованности его включения, а также нарушен срок включения вопроса в повестку.

27 сентября 2018 года в повестку 33 очередного заседания Думы были включены 16 вопросов. На заседании присутствовал фактический состав депутатов из 14 человек. Председательствующий заседания – Касьяненко А.А., протокол вела секретарь Яковлева С.Н.

Депутатом Коробицыной Н.В. было высказано мнение о нарушении председателем Регламента Думы, поскольку последний не включает по требованию депутатов вопрос в повестку заседания о досрочном прекращении полномочий председателя Думы Касьяненко А.А.

В повестку 33 заседания Думы председатель Думы Касьяненко А.А. вопрос о досрочном прекращении его полномочий также не включил, указывая на отсутствие оснований для досрочного прекращения полномочий и документального подтверждения.

После рассмотрения 16 вопросов, включенных в повестку заседания Думы, и принятия по ним решений председатель Думы Касьяненко А.А. объявил о закрытии заседания и удалился. Заседание покинули также секретарь заседания, часть депутатов и приглашенных лиц.

После удаления председателя Думы и секретаря, 33 заседание Думы было продолжено 9 депутатами из 14 для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий председателя Думы. Депутаты единогласно проголосовали за открытое голосование по обозначенному вопросу, ими были избраны новый секретарь заседания – Коробицына Н.В., председательствующий заседания – старейший по возрасту депутат Мисюков С.И., который огласил направленное в Думу требование о досрочном прекращении полномочий председателя Думы Касьяненко А.А. от 05 сентября 2018 года, зачитал представленные документы и пояснил, что полномочия председателя Думы прекращаются досрочно в соответствии со статьей 17 Регламента Думы, утвержденного от 30 июля 2015 года № 60/5, за неоднократное невыполнение обязанностей председателя Думы, нарушения регламента Думы. Присутствующие на заседании депутаты единогласно проголосовали за принятие решения о досрочном прекращении полномочий председателя Думы Касьяненко А.А.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при принятии решения о досрочном прекращении полномочий председателя Думы Касьяненко А.А. Регламент Думы депутатами нарушен не был, необходимый кворум имелся, повестка по решению данного вопроса была внесена депутатами в соответствии с Регламентом Думы, процедура проведения заседания по принятию решения вопроса о досрочном прекращении полномочий председателя Думы соблюдена, решение принято при наличии к тому соответствующих оснований, при этом, административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое решение о досрочном прекращении полномочий председателя Думы Касьяненко А.А. принято именно на заседании Думы большинством голосов от установленной численности депутатов Думы при наличии необходимого кворума.

По смыслу положений статьи 48 Регламента отсутствие на заседании председателя Думы, который по общему правилу является председательствующим, не препятствует проведению заседания Думы, так как в его отсутствие заседание ведет его заместитель, а при отсутствии и заместителя председателя Думы - Дума вправе назначить временно председательствующего на заседании депутата из своего состава, что и было сделано депутатами 27 сентября 2018 года на 33 заседании Думы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения ввиду того, что часть депутатов отсутствовала при обсуждении вопроса о досрочном прекращении полномочий председателя Думы, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду соблюдения депутатами требований Устава, а также Регламента Думы, предъявляемых к необходимому количеству голосов для принятия такого рода решений.

Не может судебная коллегия согласиться с утверждением административного истца о нарушении депутатами срока направления предложения о включении вопроса в повестку на рассмотрение очередного заседания Думы, а также месячного срока, в течение которого возможно принятие решения о досрочном прекращении полномочий председателя Думы.

Действительно, положениями пункта 2 статьи 46 Регламента установлено, что предложения о включении вопросов в проект повестки заседания Думы вносятся председателю Думы не менее чем за 15 дней до заседания Думы, путем направления письменного обращения в Думу.

Вместе с тем, пункт 4 этой же статьи указывает, что в проект повестки очередного ближайшего заседания Думы в обязательном порядке включается вопрос об освобождении от должности председателя Думы или его заместителя.

Очередное предложение депутатов о внесении в повестку заседания Думы вопроса о досрочном прекращении полномочий председателя Думы Касьяненко А.А. датировано 05 сентября 2018 года, поступило в Думу, однако было отклонено председателем Думы Касьяненко А.А. на очередном заседании Думы, состоявшемся 06 сентября 2018 года.

Как уже было указано выше, данное предложение председателем Думы Касьяненко А.А. также не было включено в повестку 33 заседания Думы, при том, что указанное обращение поступило в Думу более чем за 15 дней до заседания Думы, состоявшегося 27 сентября 2018 года.

Таким образом, исходя из положений Регламента вопрос, поставленный депутатами Думы, должен был быть внесен в повестку ближайшего заседания независимо от установленного срока, чего административным истцом сделано не было.

Также по причине не включения административным истцом в повестку заседаний Думы вопроса о досрочном прекращении полномочий председателя Думы является некорректной его ссылка на пропуск срока, в течение которого возможно принятие решения по данному вопросу, который в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Устава составляет один месяц со дня выявления обстоятельств, влекущих возможность досрочного прекращения полномочий председателя Думы.

В противном случае названное бездействие председателя Думы, влекущее истечение срока, в течение которого возможно принятие решения о досрочном прекращении его полномочий, исключает возможность досрочного прекращения полномочий председателя Думы.

Помимо указанного, на момент принятия оспариваемого решения (27 сентября 2018 года) не истек месячный срок с момента нарушения (06 сентября 2018 года) председателем Думы требований Регламента, выразившегося в невыполнении предписаний пункта 4 статьи 46 Регламента по включению в обязательном порядке в проект повестки очередного ближайшего заседания Думы вопроса об освобождении от должности председателя Думы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о досрочном прекращении полномочий председателя Думы принято при отсутствии предусмотренных Уставом и Регламентом Думы оснований для досрочного прекращения полномочий, а суд первой инстанции признал оспариваемое решение законным на основании обстоятельств, не являвшихся предметом рассмотрения Думы, не основаны на материалах административного дела.

Как следует из протокола Думы № 33 от 27 сентября 2018 года, при принятии оспариваемого решения депутатами обсуждались основания досрочного прекращения полномочий председателя Думы Касьяненко А.А., предусмотренные статьей 17 Регламента Думы, а именно: неоднократное невыполнение обязанностей председателя Думы; нарушения Регламента Думы. Данные нарушения, допущенные председателем Думы Касьяненко А.А., получили должную оценку суда при проверке законности и обоснованности оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, также получили должную оценку и были обоснованно отклонены судом с приведением в решении убедительных мотивов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Касьяненко Андрея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи С.И. Жейнова

Н.В. Шабалдина