Решение по делу № 2-946/2018 от 04.05.2018

К делу №2-946/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск                                                                            19 июня 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего                           Жане Х.А.,

при секретаре                     Головко А.А.,

с участием представителя истца по доверенности – Темир Е.В.,

ответчика - Малой Е.А., представителя ответчика по ордеру – Нечаевой С.А.,

от третьего лица: представитель Межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Росреестра по КК по доверенности – Заграфос А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свиридовой С.С. к Малой Е.А. о признании межевания недействительным и установлении границ земельного участка,

    установил:

Свиридова С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Малой Е.А. о признании межевания недействительным и установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, является Малая Е.А..

При проведении кадастровых работ по уточнению границ ее земельного участка, кадастровым инженером выявлено, что границы земельного участка ответчицы накладываются на границы ее земельного участка по границе н2-н3, по фасаду на 13,86 м., а по тыльной стороне участка на 12,78 м.

Кроме того, границы земельного участка, принадлежащего ответчице ни она, ни предыдущие правообладатели ее земельного участка ранее не согласовывали, в копии акта установления и согласования границ земельного участка от 08.09.1999, в графе за собственника, принадлежащего ей земельного участка, <ФИО>, подписалось неизвестное лицо, подпись предыдущего собственника земельного участка подделана.

При таких обстоятельствах, считает, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не являются установленными и согласованными, поскольку при проведении землеустроительных работ по установлению границ земельного участка ответчика согласование местоположения границ его земельного участка со смежными землепользователями в соответствии с действующим законодательством не проводилось.

В этой связи, считает, что необходимо исключить в сведениях государственного кадастра объектов недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка принадлежащего Малой Е.А..

В судебном заседании представитель истца, заявленные исковые требования поддержала, просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Малой Е.А., исключив из сведений государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка. Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, принадлежащего Свиридовой С.С., в соответствии с межевым планом от 23.04.2018 проходящие от точки н1 с координатами <данные изъяты>, до точки н2 с координатами <данные изъяты>, от точки н2 до точки н3 с координатами <данные изъяты>, от точки н3 до точки н4 с координатами <данные изъяты>, от точки н4 до точки н1 с координатами <данные изъяты>.

Ответчик, его представитель, представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель администрации Роговского сельского поселения Тимашевского района, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с исковым заявлением ознакомлен, представил заявления о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие, по принятию решения полагался на усмотрение суда.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 пояснили, что после приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, его границы, закрепленные на местности объектами искусственного происхождения, не менялись. Споры по границам с соседями отсутствовали.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, Свиридова С.С. с 24.10.2017 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Ранее, на основании постановления главы администрации Роговского сельского поселения от 25.10.1994 <№>, согласно представленной администрацией Роговского сельского поселения информации, указанный земельный участок площадью 0,08 га. предоставлен <ФИО>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.08.2015 собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с 25.11.2015 становится <ФИО>4.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в настоящее время, земельный участок имеет декларированную площадь, его границы не установлены, поставлен на кадастровый учет 19.05.2015 и является ранее учтенным.

Смежным земельному участку истца является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого, согласно свидетельства о государственной регистрации права, с 06.07.2004 по настоящее время является <ФИО>1.

Определением мирового судьи судебного участка №212 Тимашевского района КК от 03.03.2009, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, признан совместно нажитым имуществом супругов <ФИО>1 и Малой (ранее Лопатиной) Е.А..

Право общей долевой собственности ответчика на земельный участок в установленном законом порядке не регистрировалось.

Решением Тимашевского районного суда КК от 02.09.2014 право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> прекращено, между <ФИО>1 и Малой (ранее Лопатиной) Е.А. произведен его реальный раздел, при котором ошибок в местоположении границ исходного участка экспертом при проведении судебной экспертизы не установлено.

На основании решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02.09.2014 о реальном разделе имущества на основании проведенной судебной экспертизы, при разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, кроме земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, образованы также земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты>.

Вновь образованные земельные участки, имеют уточненную площадь, их границы установлены и поставлены на кадастровый учет 29.04.2015, внесенные о них в ЕГРН сведения имеют временный характер, дата истечения статуса временный 30.04.2020.

Право собственности на вновь образованные земельные участки, и более того, прекращение права собственности за <ФИО>1 на исходный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, не зарегистрировано, в связи с чем, исходя из положений ст.131 ГК РФ, соответствующих требованиям закона доказательств нарушения ответчиком прав собственности или владения земельным участком истца не представлено и судом таковых не установлено.

Кроме того, вопреки доводам истца, местоположение внешних границ вновь образованных земельных участков соответствуют местоположению границ исходного участка, в связи с чем, согласование их границ не требовалось.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не является вновь образованным, а его границы по данным кадастрового учета соответствуют фактическим границам, существующим при его предоставлении в собственность владельцам.

Так, согласно представленной администрацией Роговского сельского поселения информации, на основании решения исполкома с/Совета от 25.09.1991, земельный участок по адресу: <адрес>, был закреплен площадью 0,24 га размером 38м. х 64м. за <ФИО>5.

На основании купли-продажи земельного участка с недостроенным домовладением, его собственником, с уточненными границами с 07.10.1999 становится <ФИО>2.

Перед заключением сделки, в сентябре 1999 года, проведено межевание земельного участка, границы которого согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе и с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, - <ФИО>, споров по границам на момент их согласования не установлено.

Исходя из архитектурно-планировочного заключения МУ «Управления архитектуры и градостроительства <адрес>» от 2003 года, <ФИО>2, на основании заявления от 17.12.2003, предоставлен испрашиваемый последней земельный участок площадью 164 кв.м., примыкающий к основному земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, площадь которого установлено считать 2164 кв.м..

При обследовании земельного участка, изучении предоставленных документов его положения на местности, споров по границам земельного участка не имелось. Согласно ситуационному плану от 17.12.2003 длины линий соответствуют длинам линий на местности и сведениям ЕГРН.

Постановлением главы администрации Роговского сельского округа Тимашевского района Краснодарского края от 08.02.2002 <№> <ФИО>2 разрешено продолжение строительства жилого дома. К строительному паспорту прилагается выкопировка из Генерального плана ст.Роговской от 2000 года, в котором отображено недостроенное домовладение по <адрес>, а также топосъемка на 12.01.2000 с отображением существующего недостроенного дома с размерами его расположения относительно границ участка.

Кроме того, местоположение границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеет привязку к арке газопровода, выполненной по заказу <ФИО>2.

06.07.2004 на основании договора купли-продажи от 08.06.2004 собственником участка с кадастровым номером <данные изъяты>, становится <ФИО>1, на основании заявления которого подготовлена топосъемка с процентом готовности недостроенного строения от 04.12.2008, согласно которой размеры участка, а также строения относительно местоположения участка не изменились.

Согласно акту установления размеров и границ землепользования от 08.09.1999, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, возражений от смежных землепользователей при уточнении границ исходного земельного участка не поступало, при этом вновь образованные из него участки по факту поставлены на кадастровый учет в существующих границах исходного участка, сведения о котором имеются в ЕГРН.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в соответствии с действующим законодательством исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок и определявших его местоположение при образовании и предоставлении в 1991 году по существующим на местности более пятнадцати лет границам, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения.

При этом, установление границы спорных земельных участков в указанных истцом координатах приведет к увеличению площади его земельного участка и соответственно уменьшению площади смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленной документом, подтверждающим право на земельный участок, что в свою очередь должно повлечь исключение из государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ всех земельных участков, образованных в результате его раздела, между тем, соответствующих требований в отношении всех участков не заявлено.

Исходя из представленных истцом документов, также не представляется возможным определить заявленное им местоположение смежной границы его земельного участка, поскольку указанные в подготовленном кадастровым инженером <ФИО>6 межевом плане от 23.04.2018 сведения о местоположении границ земельного участка истца произведены с нарушением требований Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», без учета сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на него и смежный исходный земельный участок, а также данных об их фактически существующих на местности более пятнадцати лет границах.

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, подготовленный кадастровым инженером межевой план от 23.04.2018 не может однозначно свидетельствовать о правомерности установления местоположения границы спорных земельных участков по указанным в нем поворотным точкам, в связи с чем, доводы истца о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, смещен в сторону ее земельного участка, как не подтвержденные представленными по делу доказательствами, являются несостоятельными.

Кроме того, поскольку истец оспаривает результаты межевания земельного участка, суд, на основании заявленного стороной ответчика ходатайства, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку его правопредшественник, при проведении работ по установлению на местности границы спорных земельных участков с закреплением их межевыми знаками и определению их координат, не мог не знать о нарушении своего права.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных требований отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований Свиридовой С.С. к Малой Е.А. о признании межевания недействительным и установлении границ земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий