Решение по делу № 33-3708/2021 от 15.03.2021

Судья: Резников Е.В. дело № 33-3708/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Данилова А.А., Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/2021 по иску Карпенко Натальи Сергеевны к ООО «ОптимаАвто» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «ОптимаАвто» в лице представителя по доверенности Чикова Артема Александровича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 января 2021 года, которым исковые требования Карпенко Натальи Сергеевны к ООО «ОптимаАвто» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены в части. С ООО «ОптимаАвто» в пользу Карпенко Натальи Сергеевны взысканы убытки в размере <.......> рублей <.......> копеек, неустойка в размере <.......> рублей, моральный вред в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. С ООО «ОптимаАвто» в доход бюджета муниципального образования взыскана госпошлина в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Карпенко Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «ОптимаАвто» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела, в том числе за счет кредитных денежных средств, у ответчика автомобиль марки <.......> стоимостью 1 220 000 рублей. В связи с получением кредита для оплаты приобретаемого автомобиля, она была вынуждена заключить договора страхования КАСКО оплатив 53 680 руб. и ОСАГО оплатив 7 339 руб. 46 коп., а также застраховала свою жизнь, в связи с чем понесла расходы в сумме 52 974 руб. 47 коп. После приобретения транспортного средства ей стало известно, что купленный автомобиль подвергался восстановительному ремонту, в связи с чем она отказалась от исполнения договора. Ответчик частично удовлетворил её претензию, выплатив 1 225 306 руб., однако от возврата части денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, уклонился. Вместе с тем, расходы по страхованию являются её убытками и подлежат взысканию с ответчика за вычетом денежных средств, возвращенных страховыми компаниями, а также с учетом периода пользования автомобилем. Также ею понесены расходы по оплате юридических услуг в рамках досудебного разрешения спора с ответчиком в сумме 5000 руб. Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с ответчика убытки в размере 78 159 руб. 16 коп., неустойку в размере 78 159 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ОптимаАвто» в лице представителя по доверенности Чикова А.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения в части удовлетворенных требований, с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что поскольку в период действия полисов ОСАГО и КАСКО, оформленных в отношении приобретенного автомобиля, истец эксплуатировала автомобиль и пользовалась услугами страховой компании, то не вправе взыскивать денежные средства за услуги страхования в период владения автомобиля, обратное приводит к нарушению баланса интересов сторон. Истцом не подтвержден факт участия представителя на досудебной стадии урегулирования спора, а требования об отказе от исполнения договора были удовлетворены незамедлительно, в связи с чем отсутствовали основания для обращения за услугами представителя и отсутствует факт нарушения прав истца для взыскания морального вреда. Кроме того, к правоотношениям сторон не подлежат применению положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а расходы по составлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию, поскольку данная доверенность не выдавался для участия представителя в конкретном деле.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика - Чикова А.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 августа 2020 года между ООО «ОптимаАвто» и Карпенко Н.С. заключен договор купли-продажи, на основании которого истец, в том числе за счет полученных по кредитному договору денежных средств, приобрела автомобиль марки <.......> стоимостью 1 220 000 руб. В связи с приобретением автомобиля, 14 августа 2020 года истец заключила с САК «Энергогарант» договор ОСАГО, размер страховой премии составил 7 339 руб. 46 коп. и договор дополнительного страхования размер страховой премии составил 53 680 руб. (в связи с заключением договора дополнительного страхования снижена процентная ставка по кредиту).

27 августа 2020 года Карпенко Н.С. обратилась в ООО «ОптимаАвто» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, выплате стоимости товара и возмещении убытков, поскольку приобретенный автомобиль подвергался восстановительному ремонту в связи с многочисленными повреждениями. 4 сентября 2020 года претензия истца удовлетворена в части с выплатой стоимости автомобиля, расходов по оставлению экспертизы и по отправлению телеграммы, в возмещение расходов на страхование и компенсации морального вреда отказано. Страховой компанией по обращению истца расторгнуты договора страхования и частично возвращена сумма страховых премий: по договору КАСКО в размере 31 546 руб. 19 коп.; по договору ОСАГО в размере 5 109 руб. 47 коп.

Из представленного истцом расчета убытков, предъявленных к ответчику следует, что: по договору КАСКО требование о выплате суммы составило 18 457 руб. 40 коп. (53 680 руб. (размер страховой премии) – 31 546 руб. 19 коп. (сумма возвращенная страховой компанией) – 3 676 руб. 71 коп. (размер премии пропорциональный периоду действия договора до момента расторжения); по договору ОСАГО требование о выплате суммы составило 1727 руб. 29 коп. (7339 руб. 46 коп. (размер страховой премии) – 5109 руб. 47 коп. (сумма возвращенная страховой компанией) – 502 руб. 70 коп. (размер премии пропорциональный периоду действия договора до момента расторжения). Во исполнение договора об оказании юридических услуг от 8 сентября 2020 года истец понесла расходы в размере 5000 руб. на оплату работы по подготовке письменных претензий к ООО «ОптимаАвто».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проверив представленный стороной истца расчет, достоверность которого подтверждается материалами дела, и с учетом положений указанных выше статей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 25 184 руб. 69 коп., понесенных истцом вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Поскольку договор личного страхования, страховая премия по которому составила 52 974 руб. 47 коп. до настоящего времени является действующим и не расторгнут, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы, поскольку Карпенко Н.С. не лишена права получения страховой выплаты, в случае наступления страхового случая в период действия соглашения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной требованиями указанной выше статьи за период с 7 сентября 2020 года по 9 октября 2020 года в сумме 78 159 руб. 15 коп., ввиду отказа ответчика в добровольном возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательства, ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 5 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Удовлетворяя в части требования о взыскании морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд взыскал с ответчика в счет морального вреда 3000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, суд, руководствуясь требованиями указанной выше статьи, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в размере 16 592 руб. 35 коп. (25 184 руб. 69 коп. + 5000 + 3000), поскольку ответчиком оснований для снижения присужденного штрафа не представлено, а судом исключительных доказательств, свидетельствующих о том, что требования не могли быть удовлетворены продавцом по независящим от него обстоятельствам, в ходе рассмотрения дела добыто не было.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Карпенко Н.С. представлял Несмачнов М.Е., в связи с чем истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Принимая решение по делу в части распределения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения, требования разумности, в связи с чем, уменьшил размер расходов по оплате услуг представителя до 6000 руб. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, судебная коллегия не находит.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку истцом для защиты своих нарушенных прав были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности, выданной для участия представителя в конкретном гражданском деле, а также учитывая, что заявленные Карпенко Н.С. требования удовлетворены, то пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление нотариальной доверенности.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика госпошлину в бюджет муниципального образования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Общества убытков, поскольку в период действия полисов ОСАГО и КАСКО, оформленных в отношении приобретенного автомобиля, истец эксплуатировала автомобиль и пользовалась услугами страховой компании, отклоняются судебной коллегией, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат материалам дела, согласно которым убытки, понесенные на оплату страховой премии взысканы с ответчика за вычетом периода использования истцом транспортного средства. Ссылка в жалобе на отсутствие у истца необходимости, по несению расходов на оплату услуг представителя на досудебной стадии разрешения спора, так как заявленная претензия была незамедлительно удовлетворена Обществом, несостоятельна для отмены решения суда, поскольку, как следует из договора оказания юридических услуг, договор заключен после выплаты ответчиком денежных средств за автомобиль для дальнейшего разрешения спора во внесудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на возникшие между сторонами правоотношения, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОптимаАвто» в лице представителя по доверенности Чикова Артема Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: