Решение по делу № 33а-17830/2021 от 08.11.2021

дело № 33а-17830/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-183/2021 по административному исковому заявлению Калинина Сергея Николаевича к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении

по апелляционным жалобам административного истца Калинина Сергея Николаевича, административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области

на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Калинин С.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания при нахождении в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 56 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – ФКУ ИК-56) в период с 26 декабря 2016 года по ноябрь 2017 года, присудить компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 280 000 рублей. В качестве ненадлежащих условий содержания в ФКУ ИК-56 указал на недостаточность количества предоставляемых гигиенических процедур, а именно в указанный им период был обеспечен одной помывкой в неделю, при том, что в августе-сентябре 2017 года помывки не осуществлялись.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 29 июня 2021 года требования административного истца удовлетворены частично, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-56, выразившееся в ненадлежащем представлении помывок Калинину С.Н. в период с 09 января 2017 года по ноябрь 2017 года, ему присуждена денежная компенсация в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Административный истец Калинин С.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований в части признания незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении помывок в августе-сентябре 2017 года, не учел представление Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в котором зафиксировано непредставление помывок в течение трех недель в указанный период. Ссылается на низкий размер взысканной судом компенсации, не отвечающий требованиям разумности и справедливости, а также практике Европейского суда по правам человека. Просит удовлетворить требования в части непредставления помывок в августе-сентябре 2017 года и увеличить итоговый размер компенсации.

Административные ответчики ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области подали апелляционную жалобу на решение суда, в которой просят его отменить в связи с тем, что в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства противоправности действий (бездействия) сотрудников ФСИН России, ФКУ ИК-56 и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и причинением вреда административному истцу. Настаивают на предоставлении помывки согласно графика, отмечают, что фиксация помывки осужденного не нормировано действующим законодательством. Указывают на пропуск административным истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям. Полагают, что размер взысканной компенсации является чрезмерным, при определении размера компенсации судом не принято во внимание отсутствие негативных последствий для административного истца.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области Ворошилова Л.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы административных ответчиков поддержала.

Административный истец, представитель административного ответчика ФКУ ИК-56, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе по электронной почте 02 декабря 2021 года, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно части 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, принятыми в г. Женеве 30 августа 1955 года первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию. Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности. Все части заведения, которыми заключенные пользуются регулярно, должны всегда содержаться в должном порядке и самой строгой чистоте. От заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте. Для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья.

На основании Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 554, введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Соблюдение требований санитарии и гигиены является обязанностью не только для осужденных, но и для работников системы исполнения наказаний России.

Требования соблюдения санитарно-гигиенических норм, определяющих критерии безопасности и безвредности факторов среды обитания человека, призваны устранить угрозу жизни и здоровью людей, а также возникновения и распространения заболеваний.

Согласно части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, пунктом 21 которых установлено, что помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья обеспечивается не менее двух раз в семь дней.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Калинин С.Н. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-56 в период с 22 августа 2010 года по 11 марта 2018 года.

Рассматривая заявленные требования и удовлетворяя их в части признания незаконным бездействия исправительного учреждения, а именно в ненадлежащем предоставлении Калинину С.Н. помывок с 09 января 2017 года по ноябрь 2017 года, суд первой инстанции исходил из доказанности несоблюдения ФКУ ИК-56 требований, установленных пунктом 21 раздела V Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 (далее – Правила внутреннего распорядкаисправительных учреждений), поскольку со стороны учреждения имело место невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденного.

Суд первой инстанции, проанализировал совокупность представленных доказательств, в частности пояснения административного истца Калинина С.Н. допрошенных в качестве свидетелей Софронова В.А., Черкасова П.С., а также решения Ивдельского городского суда Свердловской области от 06 августа 2020 года, от 21 декабря 2018 года, из которых следует, что в 2017 году помывки предоставлялись один раз в 7 – 10 дней, а в августе - сентябре 2017 года в течение трех недель не предоставлялись.

Указанные выводы сделаны на основании исследования доказательств, которые оценены судом первой инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о ненадлежащих условиях содержания административного истца в ФКУ ИК-56 в части незаконного бездействия исправительного учреждения, выразившегося в ненадлежащем предоставлении Калинину С.Н. помывок с 09 января 2017 года по ноябрь 2017 года.

При этом отмечает, что вступившим в законную силу судебным актом Ивдельского городского суда Свердловской области от 06 августа 2020 года (дело № 2а-368/2020) по административному исковому заявлению Софронова В.А. к ФКУ ИК-56, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, в аналогичный период времени устанавливались нарушения условий содержания осужденного в ФКУ ИК-56. В рамках названного дела изучено представление Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от 30 января 2018 года, внесенное на имя начальника ФКУ ИК-56, в котором зафиксировано то, что администрацией учреждения помывка осужденных к пожизненному лишению свободы осуществлялась только 1 раз в 7 дней на протяжении 2017 года, в августе-сентябре 2017 года не предоставлялась в течение трех недель в нарушение части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Вопреки доводам жалобы административного истца, изложив резолютивную часть решения в формулировке о признании незаконным бездействия исправительного учреждения в период с 09 января 2017 года по ноябрь 2017 года, суд рассмотрел заявленные требования в полном объеме, в том числе о бездействии ФКУ ИК-56 в части необеспечения помывок в августе-сентябре 2017 года, что следует также из мотивировочной части судебного акта, в которой приведена судебная практика в подтверждение доводов административного истца.

Судебная коллегия отмечает, что размер взысканной судом компенсации, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, является справедливым, при этом учитывает совокупность заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на формирование такого порога унижения, который свидетельствует о неизбежности умаления человеческого достоинства, а именно временной фактор пребывания в указанных условиях, перенесенные лишения. Кроме того, ориентируясь на основные подходы к оценке условий содержания, сформированные правоприменительной практикой ЕСПЧ, судебная коллегия отмечает, что нахождение административного истца в ненадлежащих условиях не повлекло необратимых физических и психологических последствий, что позволяет прийти к выводу о справедливом размере определенной к взысканию денежной компенсации. Оснований для снижения или увеличения размера присужденной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции сделал выводы о том, что административным истцом срок обращения в суд по заявленным требованиям не пропущен, поскольку 05 февраля 2019 года ЕСПЧ вынесено решение о признании жалобы № 12821/16 «Калинин против России» неприемлемой.

Рассматривая доводы жалобы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока обращения в суд, судебная коллегия находит уважительными причины пропуска процессуального срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом статуса осужденного, который просил о восстановлении пропущенного срока, а также при отсутствии данных о дате извещения Калинина С.Н. о признании жалобы № 12821/16 неприемлемой, полагает, что пропущенный процессуальный срок обращения в суд с настоящими требованиями подлежит восстановлению.

В целом апелляционные жалобы повторяют доводы и правовую позицию сторон, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Калинина Сергея Николаевича, административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Н.С. Корякова

И.Г. Насыков

...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...