Решение по делу № 33-51/2022 (33-9237/2021;) от 30.07.2021

Судья Коротенко Д.И. Дело № 33-9237/2021(33-51/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Горкушенко Т.А.,

судей Ривняк Е.В., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2304/2021 по иску Лютова А. А.ча к Кочергиной Т. К. о понуждении к государственной регистрации договора залога

по апелляционной жалобе Кочергиной Т. К. в лице представителя Тивилина А. А.ича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено понудить Кочергину Т. К. к государственной регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ квартиры - назначение: жилое, общая площадь. 30,6 кв.м., этаж: 4 адрес: <адрес>, кадастровый № <...>, в обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного займа, заключенному с Лютовым А. А.чем на сумму 1 200 000 рублей.

Произвести государственную регистрацию обременения (ипотеки в силу договора) - договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лютовым А. А.чем и Кочергиной Т. К., на квартиру - назначение: жилое, общая площадь 30,6 кв.м., этаж: 4 адрес: <адрес>, кадастровый № <...>.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения Кочергиной Т.К., и ее представителя Тивилина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Лютова А.А. и его представителя Донсковой Е.С., полагавших решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лютов А.А. обратился в суд с иском к Кочергиной Т.К. о понуждении к государственной регистрации договора залога, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1200000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Выдача займа подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира, назначение: жилое, общая площадь 30,6 кв.м., этаж: 4 адрес: <адрес>, кадастровый № <...>.

После подачи сторонами документов в Управление регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области для осуществления государственной регистрации указанного выше договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Кочергиной Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав была приостановлена и до настоящего времени не осуществлена, долг не возвращен.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, истец просил суд понудить Кочергину Т.К. к государственной регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ квартиры - назначение: жилое, общая площадь 30,6 кв.м, этаж: 4, адрес: <адрес>, кадастровый № <...>, в обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного займа, заключенному с Лютовым А.А. на сумму 1 200 000 рублей. Произвести государственную регистрацию обременения (ипотеки в силу договора) - договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лютовым А.А. и Кочергиной Т.К. на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, Кочергина Т.К. в лице представителя Тивилина А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление, принятое по делу, отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что была введена в заблуждение при заключении договора займа в силу доверчивости и преклонного возраста. Факт подписания договора залога оспаривает, указывая на то, что в нем стоят не ее подписи.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пункты 1 и 3 статьи 329 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Лютовым А.А.и заемщиком Кочергиной Т.К. в письменной форме был заключен договор беспроцентного займа денежных средств в размере 1 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой).

В подтверждение факта получения денежных средства Кочергиной Т.К. также составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, дублирующая условия заключенного между сторонами договора займа о сумме и сроке возврата денежных средств. Расписка представлена Лютовым А.А. в подлиннике в материалы дела.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору займа ДД.ММ.ГГГГ Лютовым А.А.с Кочергиной Т.К. заключен договор залога принадлежащего заемщику недвижимого имущества, в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Лютов А.А. и Кочергина Т.К. подали документы в Управление регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области на государственную регистрацию на регистрацию договора залога квартиры, документы приняты на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кочергиной Т.К. было подано заявление о прекращение государственной регистрации договора залога.

Государственная регистрация договора залога квартиры по адресу: <адрес> приостановлена.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции денежные средства по договору займа в размере 1200000 рублей Лютову А.А. заемщиком Кочергиной Т.К. не возвращены.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 131, 329, 334, 337, 352, 451 ГК РФ, Федеральным законом № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке (залоге недвижимости), Федеральным законом № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) суд первой инстанции пришел к выводу об уклонении Кочергиной Т.К. от государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, вопреки принятым на себя обязательствам, и принял решение о понуждении ответчика к государственной регистрации договора залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 8.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьей 19 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Законом о государственной регистрации недвижимости.

В соответствии со статьей 35 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для существа заявленных требований являются: соответствие формы сделки требованиям нормативных актов и факт уклонения другой стороны от государственной регистрации сделки.

Как усматривается из материалов дела, факт уклонения стороны ответчика от государственной регистрации договора залога был судом установлен, о чем свидетельствовали устные объяснения стороны ответчика в судебном заседании, а также представленное истцом уведомление о приостановлении государственной регистрации спорного договора залога, основанием для которой послужило заявление Кочергиной Т.К. о прекращении государственной регистрации залога.

Требования к содержанию договора об ипотеке сформулированы в статье 9 Закона об ипотеке (залоге недвижимости).

Из текста имеющегося в материалах дела договора об ипотеке от 29 декабря 2020 года видно, что он соответствует по своей форме и содержанию изложенным в вышеприведенной норме требованиям.

В рамках проверки доводов Кочергиной Т.К. о принадлежности подписи в договоре залога иному лицу, незаключении договоров займа и залога судом апелляционной инстанции по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Бюро Независимой Экспертизы ООО «Феникс».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении Бюро Независимой Экспертизы ООО «Феникс» ответить на вопрос о том кем Кочергиной Т.К. или иным лицом в договоре займа, залога а также расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причине того, что подпись Кочергиной Т.К. в представленных образцах обладает малым количеством индивидуальных идентификационных признаков.

Однако экспертом сделан вывод о том, что подпись и ее расшифровка и в расписке и в договорах займа и залога сделаны одним лицом, при этом буквенно-цифровые записи от имени Кочергиной Т.К. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой Кочергиной Т.К. образцы которой, представлены эксперту на исследование.

Выполненное ООО «Феникс» заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта судебная коллегия оценивает допустимым доказательством по настоящему делу.

Таким образом, поскольку экспертом установлено, что подпись и ее расшифровка в расписке, в договорах займа и залога сделаны одним лицом, при этом буквенно-цифровые записи от имени Кочергиной Т.К. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой Кочергиной Т.К., то оснований полагать, что оспариваемые в договоре займа, договоре залога и расписке от ДД.ММ.ГГГГ подписи выполнены не Кочергиной Т.К., а иным лицом у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Возражая против заявленного иска, Кочергина Т.К. указала на безденежность договора займа.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор бы заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, обязанность доказать не получение денежных средств по договору возлагается на заемщика Кочергину Т.К.

Согласно статье 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако допустимых доказательств, подтверждающих неполучения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представил.

При этом, заявление о безденежности займа опровергается пояснениями самой Кочергиной Т.В., данных суду апелляционной инстанции, из которых следует, что в целях погашения долга по возбужденным в отношении нее исполнительным производствам она по просьбе знакомой Прокоповой С.П. заняла денежные средства у Лютова А.А. и передала их под проценты Прокоповой С.П., которая обещала вернуть их в срок по ДД.ММ.ГГГГ, однако не возвратила.

В подтверждение своих пояснений Кочергиной Т.К. суду апелляционной инстанции представлены две расписки, составленные Прокоповой С.П. ДД.ММ.ГГГГ в день заключения спорного договора займа и залога квартиры о том, что Кочергина Т.К. передала Прокоповой С.П. по договорам займа сумму по 650000 рублей сроком на 3 месяца с уплатой ежемесячных процентов за пользование займом в сумме 32500 рублей, а всего 1300 000 рублей. Для предоставления займа Кочергина Т.К. заложила свою квартиру стоимостью 1200 000 рублей. В свою очередь Прокопова С.П. в расписке обязалась возвратить займ в срок ДД.ММ.ГГГГ и снять обременения с квартиры Кочергиной Т.К. (л.д.128,129).

Представленные Кочергиной Т.К. расписки опровергают ее утверждения, как о безденежности договора займа, так и об отсутствии осведомленности о заключении договора залога квартиры.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа и незаключенности договора залога недвижимого имущества не могут быть признаны состоятельными.

Также не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении Прокоповой С.П. правоохранительными органами проводится проверка по факту совершения мошеннических действий в отношении Кочергиной Т.К. Денежные средства Лютовым А.А. были переданы Кочергиной Т.К., которая в обеспечения исполнения обязательств по возврату займа заключила договор залога квартиры. Прокопова С.П., стороной по договору не являлась, ввиду чего обстоятельства невозврата ею займа Кочергиной Т.К. правового значения в возникших правоотношениях сторон по настоящему делу не имеют.

Материальный закон применен судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести или привели к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика Кочергиной Т.К. в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Бюро Независимой Экспертизы ООО «Феникс» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочергиной Т. К. в лице представителя Тивилина А. А.ича – без удовлетворения.

Взыскать с Кочергиной Т. К. в пользу Бюро Независимой Экспертизы ООО «Феникс» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 35000 рублей.

Председательствующий

Судьи: