Решение по делу № 33-2986/2018 от 19.07.2018

Дело № 33-2986 судья Перова М.В. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Лозовой Н.В.,

с участием прокурора Иванченко Ю.А.,

при секретаре Гарибмамадовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

26 июля 2018 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда города Твери от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гусева М.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гусева М.Ф. компенсационную выплату за причинение имущественного вреда в размере 167 800 рублей, компенсационную выплату за причинение вреда здоровью в размере 65 000 рублей, штраф в размере 116 400 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, убытки за производство медицинской экспертизы в размере 12 000 рублей, убытки за производство оценочной экспертизы в размере 5 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, на ксерокопирование в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 182,69 рублей, а всего взыскать 585 582 рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гусева М.Ф. отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 7 703 рублей 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Гусев М.Ф. обратился в суд с иском к Бутину П.А. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании морального вреда, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Гусева М.Ф., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Бутина П.А., принадлежащих ООО «Цемторг».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а самому истцу причинен вред здоровью <данные изъяты>.

Виновным в ДТП признан водитель Бутин П.А.

Гражданская ответственность Бутина П.А. на момент ДТП застрахована в АО СК «Подмосковье».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Подмосковье» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Данное заявление вернулось за истечением срока хранения.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Подмосковье» признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве осуществляет ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в РСА подано заявление о компенсационной выплате в связи с повреждением транспортного средства и причинением вреда здоровью.

РСА отказало истцу в компенсационной выплате.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного истцу, составил 167 800 рублей. Кроме того, истец обратился для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью в АНО «Тверской центр судебно-медицинских экспертиз». Согласно заключению специалиста истцу причинен вреда здоровью <данные изъяты>.

Претензия, направленная в адрес PCА ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

На указанных основаниях истец просил суд первой инстанции взыскать с Бутина П.А. компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 10 000 рублей, с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в связи с причинением ущерба имуществу в размере 167 800 рублей, в связи с причинением вреда здоровью в размере 65 000 рублей, неустойку в размере 169 944 рублей за период с 25 ноября 2017 года по 05 февраля 2018 года, неустойку за период с 06 февраля 2018 года по день вынесения решения суда в размере 2 328 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 344,73 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 2 500 рублей.

В дальнейшем истец уточнил свои требования в части взыскания с РСА неустойки в размере 337 560 рублей за период <данные изъяты>, в размере 2 328 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к Бутину П.А. о компенсации морального вреда, отказ истца от части исковых требований принят судом, производство по данным требованиям прекращено.

Определением Центрального районного суда города Твери от 19 марта 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительные смеси».

Определением Центрального районного суда города Твери от 10 мая 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, Бутин П.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец Гусев М.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ипполитов А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования Гусева М.Ф. к РСА с учетом уточнений.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Таким образом, оснований для взыскания с РСА штрафа на основании Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако, не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную ГИБДД - формы №154 (утверждена приказом МВД России от 01 апреля 2011 года) или формы № 748 (утверждена приказом МВД России от 25 сентября 2006 года), выданную до 01 февраля 2012 года, заверенную в установленном порядке, в связи с чем РСА направил письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об устранении выявленных недостатков.

Поскольку полный пакет документов, необходимый для решения вопроса о компенсационной выплате, в РСА предоставлен не был, в адрес заявителя направлено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с повторным указанием на необходимость устранения выявленных нарушений. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявленные РСА недостатки истцом не устранены, а необходимые документы не предоставлены.

Третье лицо Бутин П.А. в судебном заседании оставил вопрос о разрешении исковых требований Гусева М.Ф. к РСА на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО «Строительные смеси», ООО «Цемторг», АО СК «Подмосковье» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего АО СК «Подмосковье» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков предлагается отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гусева М.Ф. к РСА отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что истец обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о компенсационной выплате не представил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную ГИБДД - формы №154 (утверждена приказом МВД России от 01 апреля 2011 года) или формы № 748 (утверждена приказом МВД России от 25 сентября 2006 года), выданную до 01 февраля 2012 года, заверенную в установленном порядке, в связи с чем РСА направил письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об устранении выявленных недостатков.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявленные РСА недостатки истцом не устранены, необходимые документы не представлены.

Апеллянт полагает, что РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а обращение истца в суд раньше истечения 20-дневного срока рассмотрения РСА требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов, является в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением права.

Апеллянт считает, что истец не урегулировал спор в досудебном порядке, в связи с чем суд был обязан оставить требования истца в отношении РСА без рассмотрения.

По мнению апеллянта, уклонение истца от предоставления страховщику запрашиваемых документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты, является основанием для освобождения РСА от уплаты штрафа.

Суд не учел, что РСА просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с РСА штрафа и неустойки, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства.

Апеллянт полагает, что взысканные судебные расходы завышены, требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор Иванченко Ю.А.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Иванченко Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацами 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 ноября 2015 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 и подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу пункта 2 статьи 19 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Гусева М.Ф., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащих ООО «Цемторг», под управлением Бутина П.А.

В результате данного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Водителю Гусеву М.Ф. причинены телесные повреждения.

Факт причинения вреда здоровью Гусева М.Ф. подтверждается копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гусева М.Ф. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Все указанные повреждения могли быть получены в результате ДТП и квалифицируются в совокупности как <данные изъяты>.

Виновником ДТП признан водитель Бутин П.А., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выводы суда о вине водителя Бутина П.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и отсутствие вины в действиях Гусева М.Ф. сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела - копиями справок о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, содержащих сведения об обстоятельствах ДТП, его участниках, их транспортных средствах, зафиксированных на транспортных средствах повреждениях.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Гусева М.Ф. на момент ДТП застрахована в соответствии с полисом <данные изъяты> в СПАО «РЕСО-Гарантия», Бутина П.А. - в АО СК «Подмосковье» по договору ЕЕЕ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гусева М.Ф. частично, суд первой инстанции исходил из того, что вина водителя Бутина П.А. в совершенном ДТП, с причинением Гусеву М.Ф. вреда здоровью и материального ущерба является установленной, учитывая, что Гусевым М.Ф. представлены все документы, необходимые для осуществления компенсационной выплаты, отказ РСА в компенсационной выплате нельзя признать обоснованным. При этом суд руководствовался положениями статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которой РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № ОД-2046 у АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Гусев М.Ф. направил в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) заявление о компенсационной выплате в связи с причинением ущерба имуществу и причинением вреда здоровью, в котором также просил возместить расходы на экспертизы.

Утверждения апеллянта о том, что истец с заявлением о компенсационной выплате не предоставил полный пакет документов, подтверждающих его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, нельзя признать состоятельными.

Из описи вложения в ценное письмо, адресованное РСА, приобщенной к материалам дела, видно, что в адрес РСА истцом направлялись заверенные компетентным органом копии справок о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлялись: подлинник заключения судебно-медицинского специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник заключения эксперта техника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные справки о ДТП оформлены в соответствии с приложением к приказу МВД России от 01 апреля 2011 года № 154, заверены надлежащим образом, выдавшим их компетентным органом, что подтверждается копиями справок, приобщенными к материалам дела.

Заявление Гусева М.Ф. с приложенными документами получено РСА ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ PCA направлено в адрес истца уведомление о необходимости предоставления справки о ДТП, заверенной надлежащим образом, с указанием на то, что после предоставления данного документа будет принято решение по заявлению истца.

Сведений о необходимости предоставления иных документов, в том числе подтверждающих размер причиненного ущерба, письмо РСА от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование РСА о повторном предоставлении справок о ДТП нельзя признать обоснованным, является правильным.

Оснований полагать, что в почтовом отправлении отсутствовали указанные справки о ДТП, у суда первой инстанции не имелось, поскольку акта о несоответствии вложений в почтовом отправлении стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес PCА направлена претензия, в которой он просил произвести компенсационные выплаты и возместить расходы на эксперта и специалиста.

Претензия получена РСА ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений.

В ответ на претензию PCA ДД.ММ.ГГГГ направил истцу письмо, в котором отказал в осуществлении компенсационных выплат в связи с тем, что истцом не представлена справка о ДТП, заверенная надлежащим образом.

Установив, что в установленный законом срок Гусевым М.Ф. в РСА представлены все документы, необходимые для осуществления компенсационной выплаты, суд правомерно отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка обращения с заявлением о выплате.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 8 августа 2002 года (протокол № 1) (последняя редакция от 20 марта 2012 года) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

Таким образом, на РСА лежит обязанность по компенсационной выплате, при этом ответчиком такая выплата не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет 167 800 рублей с учетом износа.

Признав данное заключение соответствующим требованиям закона, суд обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью истец обратился в АНО «Тверской центр судебно-медицинских экспертиз».

Согласно заключению специалиста ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ у Гусева М.Ф. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Имеющиеся повреждения оцениваются в совокупности (имеют единый механизм образования в условиях ДТП) как <данные изъяты>. Согласно нормативам для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровью: <данные изъяты>

Размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом первой инстанции правильно.

Вопреки утверждениям апеллянта, досудебный порядок урегулирования спора истцом Гусевым М.Ф. соблюден, о чем свидетельствуют копии претензий, направленных истцом в адрес РСА, приобщенных к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с РСА штрафа и неустойки, нельзя признать состоятельными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с РСА в пользу истца взыскан штраф в размере 116 400 рублей, что составляет 50% от суммы компенсационных выплат 232 800 рублей (167 800 рублей + 65 000 рублей), взысканной в пользу истца.

Доводы жалобы относительно необоснованности взыскания судом первой инстанции штрафа отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих факт злоупотребления истцом правом, материалы дела не содержат. Вопреки доводам апелляционной жалобы, Гусев М.Ф. не допускал действий, в результате которых ответчик не мог выполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно.

Оснований для снижения размера штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 4 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Исходя из положений абзаца 2 части 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением к ответчику о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по данному страховому случаю, РСА должен был произвести компенсационные выплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок компенсационная выплата не была произведена, следовательно, права истца на своевременное получение компенсационной выплаты были нарушены.

Период просрочки осуществления компенсационных выплат в размере 232 800 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. Размер неустойки за период <данные изъяты> составляет 388 776 рублей (232800 руб. х 1% х <данные изъяты> дней).

Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку компенсационной выплаты является арифметически правильным, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, размера компенсационной выплаты, периода просрочки, данная сумма на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена судом первой инстанции до 200 000 рублей.

Оснований для повторного уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика расходов, связанных с производством экспертиз, судебная коллегия признает правильными.

Как правильно указано судом, заявленные истцом суммы расходов на производство экспертизы в размере 5 500 рублей и по оплате услуг специалиста по проведению медицинского исследования в размере 12 000 рублей относятся к убыткам.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 99 Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку понесенные истцом расходы на производство экспертизы связаны с необходимостью определения размера страхового возмещения, а в последствии компенсационной выплаты, а к РСА перешло обязательство по возмещению ущерба потерпевшему, то требование о взыскании данных расходов с РСА обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы завышены, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признаны необходимыми расходы истца на копирование документов в размере 2 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, подтвержденные соответствующими документами, приобщенными к материалам дела.

Вопреки утверждениям апеллянта, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Гусевым М.Ф. представителю Ипполитову А.С., усматривается, что доверенность выдана для осуществления полномочий необходимых для получения страхового возмещения по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнес расходы по оформлению указанной доверенности к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая объем выполненной представителем истца работы, обоснованно счел необходимым определить подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом первой инстанции сумма расходов истца на услуги представителя отвечает принципу разумности и справедливости, и завышенной не является.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Н.В. Лозовая