Решение по делу № 33-48/2018 (33-5067/2017;) от 27.11.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баторова Д.А.

Дело №33-48/2018 поступило ... 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В.

судей коллегии Базарова В.Н., Кушнаревой И.К.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Финпромбанк» к Баинову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Баинова Е.Н. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Баинова Е.Н. в пользу ПАО АКБ «Финпромбанк» задолженность по кредиту № ... от ... г. в размере 727032,61, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16470 руб., всего – 743502,61 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину марки «Л», ... года выпуска, цвет <...>, идентификационный номер ..., номер двигателя ..., ПТС ..., принадлежащую на праве собственности Баинову Е.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 540000 руб.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., пояснения стороны ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, ПАО АКБ «Финпромбанк» (далее – Банк) просил взыскать с ответчика Баинова Е.Н. задолженность по кредитному договору № ..., от ... г. в сумме 727032,61 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Л», ... года выпуска, цвет золотистый, идентификационный номер ..., номер двигателя ..., ПТС ....

Требования мотивированы тем, что 29.01.2016 г. права требования по кредитному договору № ..., заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и Баиновым Е.Н. на сумму кредита 651225 руб. под залог транспортного средства, переданы ООО КБ «АйМаниБанк» истцу ПАО АКБ «Финпромбанк». Баинов Е.Н. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего возникла задолженности по основному долгу в сумме 574646,85 руб., по процентам за пользование займом – 152385,76 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежаще, но не явившихся без уведомления суда об уважительности причин отсутствия.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

Представитель ответчика Баинова Е.Н. по доверенности Абзаев А.В. обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения, на том основании, что ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, судебные повестки ни по месту регистрации, ни по месту фактического проживания не поступали. Не согласился заявитель и с суммой взыскания, указывая, что не все платежи были учтены при расчете задолженности.

Определением от 04.10.2017 г. ответчику отказано в отмене заочного решения.

Ответчиком Баиновым Е.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит заочное решение отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, пени за просроченный период, обращении взыскания на заложенное имущество отказать, обязать истца предоставить ему график погашения кредита и банковские реквизиты для внесения оплаты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что о факте передачи прав новому кредитору ему не было известно, так как уведомление об этом ему не направлялось. Просрочка вызвана тем, что деятельность ООО КБ «АйМанибанк» была прекращена, он не имел возможности погашать кредит, так как ему не были известны новые банковские реквизиты. Он звонил по имеющимся телефонам, но ему никакой информации не предоставили. Об уступке прав требования по договору ему также не было известно. От нового кредитора ПАО АКБ «Финпромбанк» никакие извещения по указанным им адресам не направлялись и доказательств тому в суд не представлено. Ссылаясь на ст. 406 ГК РФ, полагает, что имеет место просрочка кредитора и он, как должник, не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, в связи с чем проценты и пени за период просрочки взысканы незаконно. Также указывает, что за 2 года пользования кредитом им произведены выплаты в сумме 400000 руб., на что в решении суда не указано. Не согласен с уступкой прав, так как она произведена в условиях отсутствия у обоих кредиторов лицензии на осуществление банковской деятельности. ПАО АКБ «Финпромбанк» не вправе был производить принятие платежей в отсутствие лицензии. До настоящего времени реквизиты на оплату ему не представлены.

Ответчик Баинов Е.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что в части неизвещения его о времени и месте рассмотрения иска судом первой инстанции, доводов не заявляет. Его извещали по месту регистрации, там проживают его родственники, информацию ему о полученных судебных извещениях передавали. Просил обратить внимание, что ни первоначальным кредитором, ни новым кредитором не совершены действия по уведомлению его о переходе прав требования и по предоставлению информации о новых реквизитах по погашению кредита. Оплачивать кредит по прежним реквизитам он не мог, так как у АйМаниБанка была отозвана лицензия, денежные средства после отзыва лицензии в оплату кредита не принимались.

Представителем ответчика Абзаев А.В. доводы своего доверителя поддержал, суду пояснил, что у ПАО АКБ «Финпромбанк» на момент уступки права также была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, возражения по доводам жалобы не представлено.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... г. между ООО КБ «АйМаниБанк» (первоначальный кредитор) и Баиновым Е.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор № ... на сумму 651 225 руб., предоставляемую на срок до 06.05.2020 г., на условиях уплаты заемщиком процентов за пользование займом в размере 48% годовых за первый месяц пользования и 36% годовых за последующие месяца пользования.

В обеспечение исполнения своего обязательства по кредитному договору Буиновым Е.Н. в залог передано транспортное средство «Л», ... года выпуска, принадлежащее ему на праве собственности. Согласно п. 6 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства и открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" предмет залога автомобиль «Л», ... года выпуска, оценен сторонами в 675 000.

В силу пункта 7.1.7.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 6 заявления-анкеты.

По заключенному 29.01.2016 г. договору уступки прав требования N ... права требования по названному договору перешли от ООО КБ "АйМаниБанк" к ПАО АКБ "Финпромбанк".

5.10.2016 г. решением Банка России у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия, назначена временная администрация. 19 ноября 2017 года решением арбитражного суда Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом Банка России от 19.09.2016 г. № ОД-3144 у ПАО АКБ " Финпромбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 25.10.2016 г. решением Арбитражного суда г. Москвы Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

При указанных обстоятельствах довод стороны ответчика о заключении банками договора уступки после отзыва у них лицензии не состоятелен.

Из условий кредитного договора от ... г. № ... следует, что заемщик обязался оплачивать кредит и проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем, принятых на себя обязательств должным образом не исполнял, допускал просрочку уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела выпиской по счету, из которой в сравнении с графиком платежей следует, что просрочки платежей допускались заемщиком с октября 2015 года.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение Баиновым Е.Н. условий кредитного договора и имеющуюся по состоянию на 01.06.2017 г. задолженность по основному долгу в сумме 574646,85 руб., процентам в сумме 152385,76 руб., постановил решение об удовлетворении требований Банка.

Разрешая по существу исковое требование, суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 819, 809, 810, 309, 310, 348 ГК РФ, приняв во внимание условия кредитного договора в соответствии с которыми между сторонами достигнуто соглашение о порядке и способах исполнения, стоимости предмета залога и о порядке определения его начальной продажной стоимости в случае обращения взыскания на заложенное имущество, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы ответчика, по сути, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся, по его мнению, уважительными причинами для невнесения платежей по кредитному договору и основаниями для освобождения ее от исполнения обязательств по нему. Как указывает апеллянт, ввиду неопределенности кредитора и отсутствии информации о реквизитах для погашения кредита, он был лишен возможности исполнять свои обязательства по договору, считает, что принимал исчерпывающие меры к получению необходимой информации, а именно звонил по имеющимся телефонам.

Судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, отсутствие уведомления о замене кредитора не освобождает ответчика от обязанности по оплате задолженности, которая до получения уведомления может быть осуществлена первоначальному кредитору.

Ссылка на то, что у ООО КБ «АйМаниБанк» была отозвана лицензия и заемщик не имел реальной возможности осуществлять погашение по кредитному договору банку, не может быть признана состоятельной.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ, в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Указанные действия, по смыслу ч. 2 ст. 327 ГК РФ считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка-кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором.

Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил. Суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств принятия ответчиком мер к погашению кредита.

Исследовав расчет задолженности, график платежей, выписку по счету, судебная коллегия приходит к выводу, что в заявленный в иске размер задолженности по основному долгу включена неустойка за просрочку погашения кредита в сумме 4023,25 руб., а в проценты за пользование кредитом включена неустойка за просрочку в их уплате в сумме 9501,64 руб. Общая сумма неустойки 13524,89 руб.

Исходя из установленного, по состоянию на 1.06.2017 г. задолженность по кредиту составила 727032,61 руб., в том числе: основной долг – 570623,60 руб., проценты за пользование кредитом – 142884,12 руб., неустойка за просрочку погашения кредита и процентов - 13524,89 руб.

Неустойка не должна включаться в основной долг и проценты поскольку не взыскивается по правилам об основном долге, и имеет иную гражданско-правовую природу. Между тем, данное обстоятельство не повлияло на правильность вынесенного решения. Поскольку заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то в соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора неустойка подлежала начислению и взысканию с должника.

Иной расчет задолженности ответчиком не представлен. Доводы ответчика об оплате им 400000 руб. не подтверждены допустимыми доказательствами, платежные документы не представлены. Из выписки по счету следует, что заемщиком за период с 8.06.2015 г. по 08.09 2016 г. внесены денежные средства в сумме 386013 руб., которые распределены на погашение как основного долга, так и процентов за пользование.

Доводы жалобы о том, что Банк не уведомил заемщика об изменении реквизитов, просрочка исполнения обязательств возникла по вине Банка и как следствие истцом незаконно начислены проценты на просроченный основной долг, неустойка, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца или первоначального кредитора принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. Не уведомление должника о смене кредитора, как уже было указаны выше не несет для него негативных последствий, так как он вправе производить оплату первоначальному кредитору.

При этом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, как и не представил доказательств невозможности исполнения им кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Извещение лица по месту его постоянной регистрации в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением. Сохраняя регистрацию по иному месту жительства, Баинов Е.Н. должен был обеспечить получение юридически значимых сообщений по месту регистрации, в противном случае, гражданин несет риск последствий неполучения указанных извещений.

К заявленному Баиновым Е.Н. в апелляционной жалобе требованию обязать истца предоставить ответчику график погашения кредита и банковские реквизиты для выполнения ежемесячных платежей, подлежат применению разъяснения, данные в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены по существу правильного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Баинова Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: