Решение по делу № 1-137/2019 от 26.06.2019

Уголовное дело № 1-137/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турунтаево                                      13 августа 2019 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абидуева О.Н.-Ц., единолично,

при секретарях Гришановой М.Д., Бацановой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Прибайкальского района РБ Орловой Ю.В., Данилова Н.В.,

подсудимого Романова Е.Д.,

защитника – адвоката Папахчян А.Э., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Романова Е.Д., <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, около 14 часов 00 минут, Романов Е.Д., умышленно, с целью незаконного приобретения, хранения наркотических средств, без цели сбыта, пришел на территорию, прилегающую к его дому, расположенному по адресу: <адрес>, где путем <данные изъяты>, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), количество которого в высушенном до постоянной массы виде составляет 178,88 гр., что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует крупный размер для данного вида наркотических средств. В этот же день, Романов Е.Д. перенес незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуана) в баню, расположенную в ограде его дома, положил в ведро, где хранил до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ

В период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый Романов Е.Д. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда он находился в доме деда, по адресу: <адрес>, туда приехали сотрудники полиции и спросили хранит ли он наркотики. Он ответил, что у него в бане имеется конопля. Сотрудники полиции пригласили понятых и изъяли коноплю. Сотрудники полиции составили протокол, с которым он ознакомился и подписал. В протоколе всё было указано правильно. Затем его отвезли на освидетельствование, где было установлено, что он употреблял наркотики, поскольку незадолго до изъятия он употреблял коноплю путем курения. Коноплю, которую у него изъяли, он собрал ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, в огороде, который расположен за его домом. Он собрал коноплю в полиэтиленовый пакет, принес в баню, которая расположена в ограде дома и положил в кастрюлю. Коноплю собирал для собственного употребления. В последующем он периодически, примерно один раз в неделю, брал из пакета коноплю и употреблял путем курения. Коноплю он не выращивал, она всегда растет в огороде. О том, что он хранит в бане коноплю он никому не говорил. В то время, то есть в ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО2 проживали в доме последнего. В настоящее время он проживает в гражданском браке с ФИО3 по адресу: <адрес>. У него и ФИО3 имеется <данные изъяты>. Кроме того, с ними проживают <данные изъяты>. Он говорил ФИО3 о том, что сотрудники полиции изъяли у него коноплю, но сначала сказал, что конопля ему не принадлежит. В последующем, примерно через неделю, он признался ФИО3, что изъятая конопля принадлежит ему. Он не знает в связи с чем в судебном заседании ФИО3 сказала, что конопля ему не принадлежит.

Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, когда она находилась дома, ей позвонил знакомый сотрудник полиции ФИО5 и спросил сможет ли она и еще кто-нибудь принять участие в качестве понятого. Она согласилась, позвонила соседке ФИО6 и попросила её быть второй понятой. ФИО6 согласилась и они на её (ФИО4) автомобиле приехали к дому Романова В.Ф. Там находились сотрудники полиции, которые сообщили им, что будут производить осмотр и разъяснили обязанность засвидетельствовать всё происходящее. Они прошли в баню, где на лавке лежал пакет-маечка, в котором находилась сухая, травянистая масса. Присутствовавший при осмотре Романов Е.Д. сказал, что пакет принадлежит ему, в нём находится конопля, которую он собрал для личного употребления. Затем сотрудники полиции опечатали пакет, составили протокол, с которым она ознакомилась и подписала.

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ей позвонила соседка ФИО4 и спросила о том, сможет ли она принять участие в качестве понятой. Она согласилась и когда ФИО4 подъехала к ней, они поехали к дому Романова В.Ф. Там находились сотрудники полиции, которые сказали, что будут производить осмотр. Затем они прошли в баню, которая расположена во дворе дома Романова В.Ф., где в предбаннике, на лавке, лежал полиэтиленовый пакет, с сухой, травянистой массой внутри. Кроме них и сотрудников полиции присутствовали Романов Е.Д., ФИО1, и местный житель ФИО7. ФИО2 находился в доме и не выходил. Она не помнит что пояснял Романов Е.Д. при изъятии. Затем они прошли в дом, где сотрудники полиции опечатали пакет, составили протокол, с которым она ознакомилась и расписалась. В ходе изъятия от участников процесса замечаний не поступало.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, частично оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 показала, что в ходе изъятия Романов Е.Д. пояснил, что данную траву собрал у себя в огороде для личного употребления ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 60-62).

После оглашения, свидетель ФИО6 оглашенные показания подтвердила, противоречия объяснила тем, что в настоящее время забыла пояснения Романова Е.Д.

Свидетель ФИО2 от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, судом оглашены показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 показал, что Романов Е.Д. является <данные изъяты>. В настоящее время Романов Е.Д. с ним не проживает, лишь приходит в гости. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, к нему домой пришел Романов Е.Д., сотрудники полиции и двое понятых – жительницы <адрес>. Сотрудники полиции сообщили, что к ним поступила информация о хранении наркотиков. Он сразу понял, что это пришли к Романову Е.Д., поскольку ранее тот привлекался к уголовной ответственности. Романов Е.Д. сразу признался, что у него имеются наркотические средства и провел сотрудников полиции в баню, где показал пакет с травой. После этого, Романова Е.Д. увезли в <адрес>. До изъятия он (ФИО2) этот пакет с травой не видел. (т. 1 л.д. 63-66).

После оглашения, свидетель ФИО2 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что не ходил с сотрудниками полиции в баню и при изъятии травы не присутствовал. Он не говорил следователю об изъятии травы, поскольку не знает что именно было изъято. Романова Е.Д. характеризует положительно, последний помогает ему выполнять домашнюю работу.

Свидетель ФИО3 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в гражданском браке с Романовым Е.Д. по адресу: <адрес>. Они проживают с <данные изъяты>. Романов Е.Д. неофициально подрабатывает и содержит семью. Ранее Романов Е.Д. проживал с ФИО2 по адресу: <адрес>. Романов Е.Д. говорил ей об изъятии наркотиков в доме ФИО2, однако сказал, что эти наркотики ему не принадлежали. Кому принадлежали эти наркотики Романов Е.Д. не говорил.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, частично оглашены показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 показала, что со слов Романова Е.Д. ей известно об изъятии конопли, которую он собрал для личного употребления. (т. 1 л.д. 67-70).

После оглашения, свидетель ФИО3 оглашенные показания не подтвердила, пояснила, что говорила следователю о том, что изъятая конопля не принадлежит Романову Е.Д., однако следователь записала в протоколе обратное. Она читала протокол и видела, что в нём неправильно указано о том, кому принадлежит конопля, но не стала ничего говорить следователю, поскольку не знала, что может вносить замечания.

Свидетель ФИО1 от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, судом оглашены показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, после чего вернулся в <адрес>, где стал проживать с подругой. Также в <адрес> проживают ФИО2 и Е.Д.. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что у Е.Д. в бане нашли наркотические средства. Также он узнал, что Романов Е.Д. проходил судебно-психиатрическую экспертизу, где сказал, что пакет с травой принадлежит ему (ФИО1), однако это не так. В связи с чем Е.Д. так сказал, он не знает. (т. 1 л.д. 74-76).

    Свидетель ФИО8 показала, что состоит в должности <данные изъяты> СО ОМВД РФ по <адрес>. В её производстве находилось уголовное дело в отношении Романова Е.Д. В ходе следствия она допрашивала ФИО2, являющегося <данные изъяты>, который самостоятельно давал показания. После допроса ФИО2 ознакомился с протоколом, замечаний от него не поступило. Кроме того, она допрашивала гражданскую супругу Романова Е.Д. – ФИО3, которая также самостоятельно и добровольно давала показания. Все показания она вносила в протокол со слов ФИО3. Последняя также была ознакомлена с протоколом, замечаний от неё не поступило.

    По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО5, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 показал, что состоит в должности <данные изъяты> ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> поступило анонимное сообщение о том, что по адресу: <адрес>, Романов хранит наркотические средства. С целью проверки указанного сообщения, он и ФИО5 выехали в <адрес>. Когда они приехали к указанному адресу, их встретил Романов Е.Д. Также с ними находились двое понятых - жительницы <адрес> ФИО6 и ФИО4. Они спросили у Романова Е.Д. о том, имеются ли у него предметы, запрещенные в гражданском обороте, и Романов Е.Д. ответил, что у него в бане хранится пакет с коноплей, которую он собрал у себя в огороде для личного употребления. После этого, они произвели осмотр и изъяли пакет с коноплей. (т. 1 л.д. 53-54).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 показал, что состоит в должности <данные изъяты> ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> поступило анонимное сообщение о том, что по адресу: <адрес>, Романов хранит наркотические средства. С целью проверки указанного сообщения, он и ФИО9 выехали в <адрес>. Когда они приехали к указанному адресу, их встретил Романов Е.Д. Также с ними находились двое понятых - жительницы <адрес> ФИО6 и ФИО4. Они спросили у Романова Е.Д. о том, имеются ли у него предметы, запрещенные в гражданском обороте, и последний ответил, что у него в бане хранится пакет с коноплей, которую он собрал у себя в огороде для личного употребления. После этого, они произвели осмотр и изъяли пакет с коноплей. (т. 1 л.д. 55-56).

В порядке ст. 285 УПК РФ, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

-    копия тетради для записей оперативного дежурного, в которой имеется запись об анонимном сообщении о хранении Романовым в бане наркотиков. (т. 1 л.д. 9);

-    протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена баня, расположенная в ограде дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят полимерный пакет с травянистой массой. (т. 1 л.д. 10-15);

-    протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем у Романова Е.Д. изъято металлическое ведро. (т. 1 л.д. 231-232);

-    протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрено ведро, изъятое у Романова Е.Д. (т. 1 л.д. 233);

-    заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленное вещество растительного происхождения, массой 208 г., находящееся в пакете белого цвета с надписью «PEPSI», изъятое у Романова Е.Д., является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 178,88 г. Наркотическое средство каннабис (марихуана) получают путем <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 24-27);

-    заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, массой 202 г., изъятое 14.01.2019г. в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства, в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние, составляет 173,72 г. Данное наркотическое средство получают путем <данные изъяты>.

Первоначально, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №: «Представленное вещество растительного происхождения, массой 208 г., находящееся в пакете белого цвета с надписью «PEPSI», изъятое у Романова Е.Д., является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 178,88 г.». (т. 1 л.д. 32-35);

-    протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, следователем осмотрен полимерный пакет с надписью «PEPSI», с содержащейся внутри травянистой массой. (т. 1 л.д. 37-39);

-    <данные изъяты>

-    <данные изъяты>

Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины Романова Е.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния по следующим основаниям.

Так, факт незаконного приобретения, хранения Романовым Е.Д. наркотических средств подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, он собрал в огороде, расположенном за его домом, коноплю, которую принес в баню, положил в кастрюлю, где хранил до ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО5, которые производили изъятие наркотических средств у Романова Е.Д.; свидетелей ФИО4, ФИО6, которые присутствовали в качестве понятых при изъятии конопли, а также письменными доказательствами: копией тетради для записей оперативного дежурного, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенные показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3 также подтверждают факт незаконного хранения Романовым Е.Д. наркотических средств, поскольку им было известно об изъятии сотрудниками полиции наркотических средств.

При этом, к показаниям свидетеля ФИО3 о том, что следователь неверно отразила её показания, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями ФИО8. Кроме того, как следует из показаний подсудимого Романова Е.Д., он говорил ФИО3 о том, что наркотические средства принадлежат ему.

Противоречия между показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает несущественными, поскольку фактически в оглашенных показаниях не указано о том, что ФИО2 принимал участие при изъятии конопли.

Принадлежность изъятой у Романова Е.Д. травянистой массы к наркотическим средствам и её масса, подтверждаются заключениями судебно-химических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом дана оценка психическому состоянию подсудимого Романова Е.Д. путем исследования <данные изъяты>. Кроме того, в судебных заседаниях Романов Е.Д. самостоятельно давал показания, отвечал на вопросы суда и участников процесса, высказывал мнение относительно хода судебного следствия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, действия Романова Е.Д. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания Романову Е.Д., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений; данные о личности подсудимого, ранее судимого, не работающего, состоящего в незарегистрированном браке, со стороны органов полиции характеризующегося удовлетворительно, со стороны родственников и гражданской супруги - положительно; обстоятельства смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание Романовым Е.Д. вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие <данные изъяты>, удовлетворительную характеристику со стороны органов полиции, положительные характеристики со стороны родственников и гражданской супруги, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья (<данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает наличия в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также категорию совершенного Романовым Е.Д. преступления, суд считает необходимым, для исправления виновного и достижения целей наказания, назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения к Романову Е.Д. условного осуждения.

Принимая во внимание, что Романов Е.Д. не работает, постоянного источника дохода не имеет, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. Назначение Романову Е.Д. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд также считает нецелесообразным, поскольку, по мнению суда наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления виновного и достижения целей наказания.

Учитывая, что настоящее преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, Романов Е.Д. совершил в течение испытательного срока по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по настоящему приговору.

Срок наказания за совершенное Романовым Е.Д. преступление суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано «Активное способствование расследованию преступления», отягчающие наказание обстоятельства в действиях подсудимого отсутствуют. Также суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по окончании предварительного следствия Романов Е.Д. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако уголовное дело, по независящим от подсудимого обстоятельствам, было рассмотрено в общем порядке.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить Романову Е.Д. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему: наркотическое средство каннабис (марихуана), ведро, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>, подлежат уничтожению.

Учитывая, что по окончании предварительного следствия Романов Е.Д. заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, однако суд по собственной инициативе прекратил особый порядок и рассмотрел уголовное дело в общем порядке, суд приходит к выводу о нецелесообразности взыскания с осужденного процессуальных издержек, состоящих из сумм, подлежащих выплате адвокату Папахчян А.Э., за оказание ему юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Романова Е.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, – 3 (три) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Романову Е.Д. окончательное наказание – 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Романову Е.Д. изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять Романова Е.Д. под стражу в зале суда.

    Срок наказания Романову Е.Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок наказания Романову Е.Д. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана), ведро, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

    Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой труда адвоката Папахчян А.Э. за защиту интересов Романова Е.Д. возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Романовым Е.Д. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор суда изготовлен в совещательной комнате.

Судья